Alain Lieury : "Il faut réhabiliter le fameux apprentissage par coeur".

Où vont se ranger les définitions qu’on apprend en sciences, en maths ou en histoire ? Comment bien les apprendre ?

Notre mémoire à long terme se compose de deux « bibliothèques » spécialisées pour les mots. L’une permet de retenir l’orthographe (mémoire lexicale), l’autre le sens (mémoire sémantique). Pour faire entrer une des multiples définitions qu’un lycéen doit apprendre, la principale méthode est la répétition, le fameux apprentissage par cœur, qu’il faut réhabiliter. Il faut en général un nombre de répétitions moitié moindre que le nombre de mots à apprendre : dix répétitions pour vingt mots. Si les mots sont difficiles phonétiquement, il faut les subdiviser en syllabes pour mieux les apprendre, Xénophon, mycellium. C’est particulièrement le cas en chimie pour les molécules complexes, comme le fameux Acide desoxyribonucléique en acide-desoxy-ribo-nucléique (ribo étant la contraction d’un sucre, le ribose)…

Une fois qu’on connaît les mots, il faut aussi les comprendre : c’est le but ! Comment optimiser cette phase ?

La mémoire sémantique enregistre des abstractions, des idées, des concepts. Sa structure est hiérarchique comme dans une arborescence. Par exemple, un aigle est classé dans la catégorie des oiseaux, elle-même classée dans la catégorie des vertébrés, puis des animaux. Il faut donc faire des fiches bien structurées, des plans, des schémas, des arborescences.

C’est en répétant qu’on apprend. Il n’y a pas de miracle.

Dwarf a écrit:Oui, il serait temps que l'on tienne compte des apports des sciences cognitives et des neurosciences : elles, au moins, ne sont pas de la fumisterie.

Adso a écrit:"tâche complexe" encore un terme inutile mais qui sonne d'une manière aussi pédante que "compétence". J'aimerais qu'on m'explique en quoi cette expression peut rendre l'analyse d'un raisonnement plus attractif. Moins de mots plus d'efficacité.

Cripure a écrit:Moi, je suis pour la liberté pédagogique. On regarde juste à la fin ce qui marche ou pas. Et si on ne jette pas l'opprobre a priori sur la tâche complexe, on fait de même pour le par coeur.

Artysia a écrit:Pourquoi toujours opposer l'exigence par rapport aux connaissances et certaines méthodes pédagogiques ?  Je ne comprends pas.

Presse-purée a écrit:

Artysia a écrit:Pourquoi toujours opposer l'exigence par rapport aux connaissances et certaines méthodes pédagogiques ?  Je ne comprends pas.

Parce que souvent - pas tout le temps, heureusement - on (= IPR, formateurs, journalistes educ, syndicalistes...) explique que l'apprentissage par coeur est le mal, que c'est une négation de l'intellect, on cite ensuite en exemple la phrase de Montaigne et je te laisse imaginer la suite du discours.

Presse-purée a écrit:Le manichéisme, il est en défaveur du "par coeur" depuis une vingtaine d'années, contre l'expérience, contre le fonctionnement de la mémoire. C'est pour cela qu'un article comme celui de Lieury est important, ça donne des billes théoriques lorsqu'on (= les mêmes cités plus haut) viennent te reprocher de faire apprendre des éléments par coeur.
Quant à ton deuxième paragraphe, cela tombe sous le sens...

Artysia a écrit:

Cripure a écrit:Moi, je suis pour la liberté pédagogique. On regarde juste à la fin ce qui marche ou pas. Et si on ne jette pas l'opprobre a priori sur la tâche complexe, on fait de même pour le par coeur.

Tout à fait d'accord ! Mais justement je n'ai pas trouvé mes propos agressifs et au contraire en faveur de l'artcile de Lieury, d'où mon incompréhension.

Cripure a écrit:Moi, je suis pour la liberté pédagogique. On regarde juste à la fin ce qui marche ou pas. Et si on ne jette pas l'opprobre a priori sur la tâche complexe, on fait de même pour le par coeur.

Elyas a écrit:

Cripure a écrit:Moi, je suis pour la liberté pédagogique. On regarde juste à la fin ce qui marche ou pas. Et si on ne jette pas l'opprobre a priori sur la tâche complexe, on fait de même pour le par coeur.

Le problème est que beaucoup de gens ne se saisissent pas de leur liberté pédagogique, c'est plus confortable et moins pénible. Par contre, ils sont souvent les premiers à se jeter sur les "nouveautés" pour plaire, sans recul, sans support théorique... Et ils font des trucs abominables... comme l'usine à gaz compétencière qui m'attend dans mon établissement. Les Lettres et l'HG sont main dans la main pour résister aux 32 cases à remplir selon 4 couleurs   Si, malheureux que vous êtes, en réunion, vous osez citer Paul Ricoeur, Paul Veyne, Didier Cariou ou Jean-Pierre Vernant, on vous regarde avec des grands yeux. Auriez-vous osé avoir un support scientifique valable au projet ? Mais ce n'est pas comme ça que cela se passe, M. Elyas !

Qu’est-ce que cette mémoire imagée et comment l’utiliser ?

Cette mémoire fabrique des images mentales durables, mais reconstruites. Donc, fixer un schéma ou une carte de géographie pour les photographier est une illusion totale. La meilleure méthode est l’apprentissage multi-essais. Par exemple, vous apprenez en répétant les mots de la carte pendant une minute, puis vous reproduisez sur une feuille la réponse sans regarder le modèle ; puis vous réapprenez pour un deuxième essai pendant une minute la carte, et ainsi de suite jusqu’à reproduction parfaite. On parle de surapprentissage lorsque le critère de reproduction est plus difficile, par exemple trois essais consécutifs sans erreur. Le surapprentissage est plus sûr pour réussir, évidemment.

Dwarf a écrit:Oui, il serait temps que l'on tienne compte des apports des sciences cognitives et des neurosciences : elles, au moins, ne sont pas de la fumisterie.

Dwarf a écrit:Mais APRES les avoir comprises d'abord. Sinon, bourrage de crâne sans valeur. Mais les Anciens, la propagande et le marketing l'ont compris depuis longtemps : le meilleur apprentissage reste la répétition (et en toutes choses).

Cripure a écrit:Moi, je suis pour la liberté pédagogique. On regarde juste à la fin ce qui marche ou pas. Et si on ne jette pas l'opprobre a priori sur la tâche complexe, on fait de même pour le par coeur.

Elyas a écrit:

Cripure a écrit:Moi, je suis pour la liberté pédagogique. On regarde juste à la fin ce qui marche ou pas. Et si on ne jette pas l'opprobre a priori sur la tâche complexe, on fait de même pour le par coeur.

Le problème est que beaucoup de gens ne se saisissent pas de leur liberté pédagogique, c'est plus confortable et moins pénible. Par contre, ils sont souvent les premiers à se jeter sur les "nouveautés" pour plaire, sans recul, sans support théorique... Et ils font des trucs abominables... comme l'usine à gaz compétencière qui m'attend dans mon établissement. Les Lettres et l'HG sont main dans la main pour résister aux 32 cases à remplir selon 4 couleurs   Si, malheureux que vous êtes, en réunion, vous osez citer Paul Ricoeur, Paul Veyne, Didier Cariou ou Jean-Pierre Vernant, on vous regarde avec des grands yeux. Auriez-vous osé avoir un support scientifique valable au projet ? Mais ce n'est pas comme ça que cela se passe, M. Elyas !

Elyas a écrit:

Presse-purée a écrit:Le manichéisme, il est en défaveur du "par coeur" depuis une vingtaine d'années, contre l'expérience, contre le fonctionnement de la mémoire. C'est pour cela qu'un article comme celui de Lieury est important, ça donne des billes théoriques lorsqu'on (= les mêmes cités plus haut) viennent te reprocher de faire apprendre des éléments par coeur.
Quant à ton deuxième paragraphe, cela tombe sous le sens...

Le fait est que dans l'Académie de Versailles, en HG, nous n'avons pas à souffrir de ces attaques contre le par coeur. Artysia et moi sommes professeurs d'HG dans cette Académie. On doit avoir de la chance