07 mai 2014 (15h) : débat sur les méthodes de lecture - France Culture, Rue des Ecoles.

Un article de Goigoux du 2 septembre 2005 : "La guerre des méthodes est finie."
http://www.liberation.fr/tribune/2005/09/02/la-guerre-des-methodes-est-finie_531035

Roland Goigoux (2.09.2005) a écrit:Si les méthodes intégratives ont progressivement supplanté les approches syllabique et mixte, c'est parce que celles-ci délaissaient des pans entiers de l'apprentissage : les activités d'écriture y étaient rares, l'étude de phrases complexes et de textes cohérents renvoyée au cours élémentaire, et l'accès à la littérature de jeunesse réservée aux meilleurs lecteurs, ceux qui avaient terminé leurs exercices avant les autres. Bref, elles reposaient sur une conception étapiste de l'enseignement de la lecture : les élèves devaient apprendre à identifier les mots écrits avant d'être mis face à des problèmes de compréhension de textes, maîtriser les mécanismes de base avant d'accéder à la culture écrite, apprendre à lire avant d'apprendre à écrire, etc.

Rappels : 
- réponse de Michel Delord dans M. Goigoux et les méthodes de lecture (12/12/2005).

- 4 mois après cet article de Goigoux, le 3 janvier 2006, de Robien sortait sa circulaire sur la lecture qui avait mis le feu aux poudres pour l'année 2006 et redéclencher une guerre des méthodes.

Spinoza1670 a écrit:Si tu as le temps de développer, il faudrait peut-être le montrer avec Je lis, j'écris (Jean-Pierre Terrail, Geneviève Krick, Janine Reichstadt) qui se présente comme syllabique et graphémique. 
Présentation du manuel et textes théoriques : http://www.leslettresbleues.fr/

Disons que la disjonction entre la langue orale, qui est syllabique, et l'écriture de la langue, qui est alphabétique, rend difficilement généralisable une pure synthèse des sons qui se caquerait sur la succession des lettres.
Ouzoulias, Brissiaud et Delord ont raison quand il disent que, dans la syllabe, voyelles et consonnes sont dites de manière presque indissociable.

Je pense tout de même que si l'on dit [m] puis [a], on obtient un son qui ressemble à la syllabe [ma]. Mais ce n'est pas possible avec les occlusives.

Si on voulait procéder de manière purement synthétique, il faudrait priver l'enfant de toute vision préalable d'une syllabe écrite et de toute idée de la correspondance entre syllabes orale et écrite. On présenterait une consonne et une voyelle, on dirait comment elles se prononcent, et on les ferait dire l'une après l'autre.
Cette manière de faire poserait problèmes aux élèves, parce qu'elle ne s'appuierait pas sur la nature de la syllabe orale, qui est d'être une addition de sons prononcés en une seule fois, avec toutes les modifications réciproques des sons, même minimes, que cela suppose.

Cette manière de faire est idiote, et pourtant, les pro- et les anti-"syllabique" s'accordent pour décrire cette méthode comme purement synthétique, même quand ils n'utilisent pas le mot. Or, pour qu'une méthode "synthétique" fonctionne, il faut que l'élève comprenne que les sons, représentés par des lettres, qu'on lui enseigne ne sont que le résultat de l'analyse préalable de l'unité orale qu'est la syllabe, qu'on le lui apprenne ou non.

Bref, toute méthode "synthétique" comporte des étapes analytiques, que cela vienne de l'enseignant ou d'une compréhension intuitive de l'élève. Les méthodes "syllabiques" sont donc toujours un peu "analytique-synthétique". Inversement, il me semble qu'on peut dire que la transcription alphabétique de notre langue orale syllabique impose une phase d'analyse en accompagnement de la synthèse


Il est donc logique de faire une place à l'analyse dans l'apprentissage de la lecture, ce que refusent pourtant de faire Brissiaud et Ouzoulias dans leur méthode. Mais comme je viens de le dire, l'élève le fera de toute façon de manière autonome, tout simplement parce que ce n'est pas si compliqué que cela à comprendre. Pour Brissiaud-Ouzoulias, c'est un point d'achoppement qui justifie l'abandon pur et simple de l'analyse et de la synthèse de la syllabe, faisant de leur méthode une méthode globale à l'échelle de la syllabe, une méthode "globalo-syllabique".

Selon moi, c'est au contraire une difficulté mineure, contre laquelle on dispose d'outils tous simples : l'analyse de la syllabe orale à l'aide de sa transcription alphabétique en consonnes et voyelles, la "synthèse étayée" que pratiquent bien des instituteurs depuis bien longtemps, les étayages possibles étant les signes phonomimiques de Borel-Maisonny, les figurines des Alphas, la prolongation imagées des sons (ex : "rrrr" fait le lion), et surtout l'acte d'écrire lui-même.

L'essentiel étant que l'analyse et la synthèse soient simultanées, et que des allers-retours incessants soient faits entre les deux. On ne peut donc pas dire que l'apprentissage de la correspondance entre sons et lettres soit le seul pilier de tout méthode de lecture. Il y a aussi l'apprentissage de la correspondance entre syllabe écrite et orale, correspondance ne pouvant être comprise rapidement et sans ambiguïté que par la mécanisme de l'analyse.

doublecasquette a écrit:

doctor who a écrit:Je ne sais pas si Ramus ne préconise que des méthodes "syllabiques" synthétiques. En tout cas, plus je réfléchis, plus je pense qu'on peut prouver qu'un départ analytique est indispensable (même les plus radicales des méthodes synthétiques devant faire, de manière non dite et rapide, un passage par l'analyse).

Mais Brissiaud, Goigoux, Ramus et consorts font l'économie des termes de synthèse et d'analyse.

Non, non. Lis bien :

RG a écrit:Donc soit vous allez vite et vous donnez du 100 % déchiffrable, soit vous allez un peu plus lentement, mais vous donnez quand même du très déchiffrable, soit vous allez encore plus lentement et vous donnez des supports qui sont pour une part déchiffrables pour une autre part qui comportent des mots très fréquents que les élèves ...

Y'en a qui ne perdent pas le nord... Dans trois ans, il nous sort un Rémi et Colette bis ! Tant mieux pour les enfants !

Non, non !!!
Si tu lis bien, il ne laisse pas la possibilité d'étudier lentement la correspondance entre sons et lettres ET de faire lire des phrases 100% déchiffrables. Or, si "lentement" signifie ne pas faire apprendre en une fois toutes les manières d'écrire le son [o] ("o", "au", eau"), cela veut dire que les vilaines méthodes "syllabiques" sont toujours à proscrire.
Du 100% déchiffrable à la Goigoux, c'est des textes comme ceux que je suis en train d'écrire, précédés d'un package express de tous les transcriptions possibles de tous les sons de la langue française.

Peut-être... Cependant, on sent bien que, mouture après mouture, le discours de Goigoux se parfume des multiples morceaux de chapeau qu'il a mangés ou qu'il est en train de manger...
De l'idéo-visuel de ses premières interventions à l'actualité révélant la nécessaire analyse (orale, je l'admets) de la langue en unités de plus en plus fine pour y faire correspondre des graphèmes réutilisables ailleurs, le chemin est déjà très long.
D'ici à ce que, dans deux ou trois ans, il admette que, sous forme de jeux, on peut faire lire et écrire aux enfants des phrases un peu nounouilles mais qui ont l'avantage d'être comprises de tous et de leur mettre le pied à l'étrier pour une découverte progressive du formidable matériau que constitue l'alphabet dans le processus de lecturisation d'une cohorte d'apprenants, il n'y a qu'un pas.
Et là, il nous sortira des restes de son chapeau Alphabetto et Alphabina, première méthode analytico-synthétique déclarée indemne de toute Ramusade et compatible avec le Palier 1 du socle.

Il faudrait demander à chacun ce qu'il entend par "syllabique", "globale", "analytique", "synthétique" avant même de commencer un débat sur la lecture. Et de même pour "consonne", "voyelle", "phonème", etc.

Pour moi, par exemple, "synthétique" qualifiait la méthode par sa progression dans l'étude des correspondances graphèmes-phonèmes, pas de mots non déchiffrables donnés à lire ou presque pas. On ajoute progressivement une correspondance en réutilisant toutes les correspondances vues. Cela ne veut pas dire qu'à l'intérieur de chaque leçon il n'y ait pas d'analyse de mots ou de syllabes, ni de synthèses de mots et de syllabes.

Spinoza1670 a écrit:Il faudrait demander à chacun ce qu'il entend par "syllabique", "globale", "analytique", "synthétique" avant même de commencer un débat sur la lecture. Et de même pour "consonne", "voyelle", "phonème", etc.

Pour moi, par exemple, "synthétique" qualifiait la méthode par sa progression dans l'étude des correspondances graphèmes-phonèmes, pas de mots non déchiffrables donnés à lire ou presque pas. On ajoute progressivement une correspondance en réutilisant toutes les correspondances vues. Cela ne veut pas dire qu'à l'intérieur de chaque leçon il n'y ait pas d'analyse de mots ou de syllabes, ni de synthèses de mots et de syllabes.

Il faut distinguer les composantes des méthodes, présentes ou pas dans les leçons, et les méthodes elles-mêmes appelées, par abus, du nom de la composante qu'on prétend mettre en avant.
Il n'y a pas, à mon avis, de méthode "synthétique". Ceux qui le prétendent se trompent en oubliant la composante analytique, dont on ne peut se passer, sous une forme ou une autre.
En cela, on peut tomber d'accord sur ce qu'est la composante "synthèse", la composante "analyse", etc.

Très intéressant .
Un lien vers le blog de Ramus par rapport aux méthodes de lecture :
http://franck-ramus.blogspot.fr/2014/03/methodes-denseignement-de-la-lecture.html

doublecasquette a écrit:on sent bien que, mouture après mouture, le discours de Goigoux se parfume des multiples morceaux de chapeau qu'il a mangés ou qu'il est en train de manger...

Ça sent le chapeau

Une émission Rue des écoles du 26.10.2011 avec Roland Goigoux et Stanislas Dehaene : 
http://www.franceculture.fr/emission-rue-des-ecoles-l%E2%80%99apprentissage-de-la-lecture-des-avocats-dans-les-conflits-scolaires-2011-1

Ma réponse :
http://pedagoj.eklablog.com/l-analyse-de-la-syllabe-dans-la-nouvelle-querelle-des-methodes-de-lect-a107884644

Topic sur néo : https://www.neoprofs.org/t75622-la-nouvelle-querelle-des-methodes-de-lecture-la-methode-analytique-en-question#2522661

Encore un beau texte. Merci. Encore une fois, pas le temps d'en discuter vraiment. 

Un texte d'Ouzoulias qui peut t'intéresser : André Ouzoulias, La production de textes courts pour prévenir les difficultés dans l'apprentissage de la lecture et/ou y remédier (2004)

J'ai mis à jour la liste de textes dans le sujet L'apprentissage de la lecture en 2014. Si vous en voyez d'autres, merci de les signaler.

Spinoza1670 a écrit:Une émission Rue des écoles du 26.10.2011 avec Roland Goigoux et Stanislas Dehaene : 
http://www.franceculture.fr/emission-rue-des-ecoles-l%E2%80%99apprentissage-de-la-lecture-des-avocats-dans-les-conflits-scolaires-2011-1

1ere partie: l’apprentissage de la lecture

- Stanislas Dehaene, professeur au collège de France. « Apprendre à lire » ed. Odile Jacob

- Roland Goigoux est professeur à l'IUFM de l'université Blaise Pascal à Clermont-Ferrand, membre du laboratoire de recherche sur l'enseignement de l'université Blaise Pascal et impliqués dans la recherche en didactique, il a publié plusieurs outils scolaires. Chargé de mission « Lire et écrire à l’école primaire » à l’Institut Français de l’éducation, école Normale Supérieur de Lyon.

"Apprendre à lire à l'école : tout ce qu'il faut savoir pour accompagner l'enfant" de Roland Goigoux et Sylvie Cebe, ed. Retz 2006

France Culture ...  :lol:

Nous avons d'un côté Stanislas Dehaene, de l'autre ... C'est cruel, ce genre de match.