Pour Patrick Menucci (PS), le mariage pour tous a contribué à sa défaite.

Reine Margot a écrit:

roxanne a écrit:Mais, c'est paradoxal. Le mariage pour tous était clairement dans le programme de Hollande, et c'est une des rares promesses tenues. Donc, un électeur  du PS ne peut le reprocher.

beaucoup des électeurs des quartiers populaires ont sans doute voté à gauche par habitude, et aussi par rejet de Sarkozy, et surtout pour une certaine justice sociale. Les "questions de société" ne sont passées qu'après à mon sens dans les priorités des électeurs. Voire ça peut être contradictoire avec certaines autres valeurs comme le soulignait Dwarf.

Oui. A savoir et c'est authentique : à la sortie de certains consulats de pays musulmans les jours d'affluence (j'ai ceux du Maroc et d'Algérie non loin de chez moi) ou parfois même à la sortie des préfectures (j'en ai une aussi à un quart d'heure de chez moi) : des barbus en kemis/gandoura (djellaba islamique pour hommes) et bonnets (donc look typiquement salafiste) qui guettaient les nouveaux arrivants ou les nouveaux nationaux pour leur donner comme instruction de vote de voter à gauche, PS en tête (pas sûr que ce soit encore le cas aujourd'hui...).

Et pour mémoire, si vous ne l'avez pas vu ou que vous n'aviez pas compris à l'époque ce que cela symbolisait vraiment:

Vous apprécierez le barbu en bas à gauche en train de lever les mains au ciel pour remercier Allah. Tout un symbole...  :| 

Et sinon, article d'une spécialiste de l'immigration et de l'islam sur le sujet qui nous occupe : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dwarf a écrit:Mais vous sous-estimez totalement le conditionnement culturel et religieux dans ce domaine. Tous mes amis musulmans, qui avaient voté Hollande (illustrant là les statistiques) m'ont bien répété l'an dernier qu'ils étaient choqués par cette mesure qui est l'officialisation d'un des pires péchés de l'Islam (la majuscule est voulue puisque je parle de la civilisation en plus de la religion) à leurs yeux et que rien que pour cela, ils regrettaient d'avoir voté pour lui. A croire qu'ils n'avaient pas lu son programme et qu'ils n'étaient pas les seuls... Des inconvénients d'un vote par réflexe idéologique supposé...

Il va sans dire que la première question que l'on m'a posée au Maroc chez les amis qui m'y accueillaient l'an dernier était : "Mais qu'est-ce qu'il a fait votre Hollande, là? C'est n'importe quoi!" Et de devoir défendre et expliquer la notion de droit des citoyens sans distinction de critère autre que leur nationalité et leur adhésion au projet national...

Tout cela ne fait que prouver une fois de plus que la majorité des Français de culture chrétienne ne connaissent pas la mentalité (arabo-)musulmane et appliquent dessus des modes de représentations complètement décalés qui les font passer à côté de l'essentiel. Puisse cet exemple être fructueux et porteur de prise de conscience car il y a un tas d'autres domaines où ces divergences fondamentales s'appliquent.

La gauche qui, pendant plus de trente ans, a tellement honni les prolos franchouillards forcément racistes, machos, homophobes et réactionnaires va énormément s'amuser avec les prolos issus de l'immigration qu'elle a regardé avec de grands yeux pleins d'espoir comme un peuple providentiel sans s'apercevoir qu'ils sont au moins aussi racistes, machos, homophobes et réactionnaires que les autres. La déconvenue va être cinglante et, d'une certaine manière, assez rigolote à observer.

roxanne a écrit:Mais, c'est paradoxal. Le mariage pour tous était clairement dans le programme de Hollande, et c'est une des rares promesses tenues. Donc, un électeur  du PS ne peut le reprocher.

Depuis quand les promesses électorales sont-elles tenues ?  :lol!: 

Moonchild a écrit:
La gauche qui, pendant plus de trente ans, a tellement honni les prolos franchouillards forcément racistes, machos, homophobes et réactionnaires va énormément s'amuser avec les prolos issus de l'immigration qu'elle a regardé avec de grands yeux pleins d'espoir comme un peuple providentiel sans s'apercevoir qu'ils sont au moins aussi racistes, machos, homophobes et réactionnaires que les autres. La déconvenue va être cinglante et, d'une certaine manière, assez rigolote à observer.

Si j'étais simplement cynique, je trouverais cela drôle et bien mérité pour les néo-socialistes mais le républicain humaniste que je suis est plutôt en train de se prendre la tête dans les mains et de se dire qu'il va falloir repartir comme en 1905 quand on considère que ne sont pas tant les politiques qui paient tout cela que les citoyens (et surtout les citoyennes) sur le terrain, à commencer celles (et malgré tout "ceux" bien que plus rares puisque le système idéologique dont il est question est tout à leur avantage) qui entendent vivre une vie normale...   

Et ce qui me rend malade, c'est qu'il y ait de bonnes âmes pour trouver cela normal et invoquer qui le relativisme culturel, qui la stigmatisation opérée par notre société alors que l'on constate au quotidien que la radicalisation touche TOUS les milieux et pas que les défavorisés, comme en témoignent toutes les études de profil réalisées à partir des candidats au djihad en Syrie...  :| 

Dwarf a écrit:

Zepo a écrit:Comme un air de stigmatisation, non ?

Pas du tout : la stigmatisation marche même dans l'autre sens! Il n'y a qu'à voir la position majoritaire des musulmans de France pour s'en convaincre! A trop vouloir marier la carpe et le lapin, voilà ce qui arrive...

Pour les chiffres, voir ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu vois, quand je te dis que tu fais une fixette ! Je parlais du titre du post et non des musulmans ! La stigmatisation que j'entrevoyais était plutôt du genre : "c'est la faute aux homos !"

Pour le reste, et notamment la photo avec le commentaire sur le type (barbu, mon Dieu) qui lève les bras au ciel en - forcément - remerciant Allah, c'est édifiant. Ton "humanisme républicain" te conduit vers un lieu où j'espère, beaucoup ne te rejoindront pas.

Zepo a écrit:

Dwarf a écrit:

Zepo a écrit:Comme un air de stigmatisation, non ?

Pas du tout : la stigmatisation marche même dans l'autre sens! Il n'y a qu'à voir la position majoritaire des musulmans de France pour s'en convaincre! A trop vouloir marier la carpe et le lapin, voilà ce qui arrive...

Pour les chiffres, voir ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu vois, quand je te dis que tu fais une fixette ! Je parlais du titre du post et non des musulmans ! La stigmatisation que j'entrevoyais était plutôt du genre : "c'est la faute aux homos !"

Pour le reste, et notamment la photo avec le commentaire sur le type (barbu, mon Dieu) qui lève les bras au ciel en - forcément - remerciant Allah, c'est édifiant. Ton "humanisme républicain" te conduit vers un lieu où j'espère, beaucoup ne te rejoindront pas.

Pas de souci : je connais leurs codes, toi pas visiblement. Mais ce n'est pas de ta faute : nul n'est coupable de son ignorance mais il en est en revanche responsable : tiens, je devrais me convertir à l'islam, puisque c'est l'un des arguments fondateurs de la foi musulmane. Mais je suppose que tu vas me dire que je fais une fixette. En revanche, voir le mal là où il n'est pas et me mettre dans le mauvais sac, cela est aussi de ta responsabilité.

Et je suppose que tu trouves parfaitement normal et républicain que l'on hissât des drapeaux de pays étrangers sur un monument emblématique de la Nation française pour célébrer une élection nationale française? Il n'y a avait pas foule de drapeaux français ce soir-là à la Bastille... Si tu trouves cela normal, alors ne t'étonne pas que le FN monte : je rappelle que l'idée républicaine de nation est tout de même à l'origine, en France, une notion de centre gauche incarnée par les radicaux sous la Troisième République (Chevènement est leur descendant en ligne directe). D'avoir renoncé à cet idéal d'unification citoyenne et de l'avoir immolé sur l'autel du différentialisme et du communautarisme rampant ne pouvait qu'aboutir aux résultats actuels, et parmi ces résultats, on trouve notamment le retour et la progression du sentiment religieux comme ciment identitaire, avec aux commandes pour l'organiser et l'instrumentaliser des états fondamentalistes. Et partant, les réactions politiques extrêmes qui en résultent en réponse (comme tu n'auras pas manqué de le constater aux dernières élections et pourras le constater encore plus aux prochaines, je te l'annonce déjà).

Si tu es d'accord avec ça, soit, mais alors c'est moi qui te mettrai alors dans le sac des ennemis de la République et de la Nation, sac dans lequel tu iras retrouver une certaine gauche complaisante, une certaine droite qui souffle sur les braises et tous les extrêmes qui se nourrissent de ce gigantesque foutoir ou bien l'encouragent.

Tiens, je suis tombé là-dessus en cherchant d'autres photos de la Bastille en mai 2012. Quand on en entend certains, il y a de quoi se dire que nous avons vraiment raté quelque chose dans la société que nous nous sommes construite depuis une quarantaine d'années maintenant :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quant à ta phrase, excuse-moi de te demander pardon, mais elle ne précisait pas de qui tu parlais et je l'ai prise dans le contexte du fil, pas de son titre. Mais comme tu reconnais toi-même qu'il y a stigmatisation exercée envers les LGBT, je n'ai rien à ajouter puisque ce qui compte, ce n'est pas tant la mesure elle-même que ceux qu'elle désoblige et au nom de quel(s) critère(s) (et je ne parle pas que de ceux sur lesquels tu estimes que je fais une fixette , loin de là).

Pour le coup, même si je te trouve souvent excessivement porté sur cette question Dwarf, je suis d'accord avec toi et j'ai été assez choqué par les défilés de drapeaux étrangers en mai 2012, ne serait-ce que parce que cela a fourni des armes pour le FN, qui n'en a pas besoin.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Pour le coup, même si je te trouve souvent excessivement porté sur cette question Dwarf, je suis d'accord avec toi et j'ai été assez choqué par les défilés de drapeaux étrangers en mai 2012, ne serait-ce que parce que cela a fourni des armes pour le FN, qui n'en a pas besoin.

Mon excès apparent sur ces questions est simplement proportionnel aux positions de certaines personnes qui minimisent systématiquement (soit par manque d'informations soit par posture idéologique) la réalité des phénomènes auxquels nous sommes confrontés, ici comme ailleurs.

A ce propos, un article qui en dit long sur les amalgames divers :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Où l'on, doit déduire que toute critique d'une idée (en l'occurrence de nature religieuse) et de ses manifestations extérieures est donc considérée comme du "racisme". Décidément, les Frères Musulmans (via UOIF) sont en train de réussir leur coup en parvenant à faire prendre des vessies pour des lanternes!   

A force de tout mélanger, ces abrutis de zozos bien pensants vont radicaliser une partie croissante de la population qui n'était pas "raciste" mais "inquiète". Et le FN en bénéficiera en retour!

Je ne pense pas qu'on puisse déduire cela de l'article. Après, ça ne veut pas dire qu'il n'y aura pas des gens qui feront ce genre de «déduction», bien sûr; cela ne veut pas dire non plus qu'il n'y aura pas des gens qui attribueront à ce genre d'article la volonté de favoriser la «déduction» en question.

Je comprends l'idée de «tordre le bâton dans l'autre sens», mais de façon générale on ne combat pas une erreur par une autre erreur simplement symétrique; qu'une position critique vis-à-vis de la religion musulmane ne soit pas ipso facto une position raciste déguisée est vrai, bien évidemment. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de «libération de la parole raciste», selon le titre. Au contraire, certains chiffres cités semblent accréditer la thèse contenue dans le titre (mais pas tous, nous sommes d'accord).

Il faudrait regarder de près l'enquête dont parle l'article, mais je crois qu'elle n'est pas encore disponible au public. Dans les prochains jours, j'imagine.

En bref, "c'est la faute aux arabes". Rien de nouveau sous le soleil.

PauvreYorick a écrit:Je ne pense pas qu'on puisse déduire cela de l'article. Après, ça ne veut pas dire qu'il n'y aura pas des gens qui feront ce genre de «déduction», bien sûr; cela ne veut pas dire non plus qu'il n'y aura pas des gens qui attribueront à ce genre d'article la volonté de favoriser la «déduction» en question.

Je comprends l'idée de «tordre le bâton dans l'autre sens», mais de façon générale on ne combat pas une erreur par une autre erreur simplement symétrique; qu'une position critique vis-à-vis de la religion musulmane ne soit pas ipso facto une position raciste déguisée est vrai, bien évidemment. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de «libération de la parole raciste», selon le titre. Au contraire, certains chiffres cités semblent accréditer la thèse contenue dans le titre (mais pas tous, nous sommes d'accord).

Il faudrait regarder de près l'enquête dont parle l'article, mais je crois qu'elle n'est pas encore disponible au public. Dans les prochains jours, j'imagine.

Je te l'accorde bien volontiers! Ce qui m'interpelle, c'est justement ce mélange de données qui contribue d'emblée à un mélange des genres, voilà tout. Et les chiffres comptent selon moi autant que les intitulés dans cette affaire.

Dans toutes les villes avec des quartiers où l'islam a une influence, c'est la même analyse. Cette mesure n'est pas bien passée du tout...

neomath a écrit:En bref, "c'est la faute aux arabes". Rien de nouveau sous le soleil.

Sauf que le glissement ne s'est pas effectué par rapport au critère ethnique pur, je pense, mais sur le plan culturel (qui inclut la religion, pour le coup).

Depuis ces dernières semaines, vu les discussions que nous avons ici, entre autres, je prends soin de prêter attention aux patronymes que je rencontre dans les médias et force est de constater que ceux issus de la sphère arabo-musulmane (les deux sont mis à dessein, pour le coup) sont bel et bien présents, ce qui est un signe d'intégration, voire d'assimilation (au détail patronymique près, sauf quand on constate qu'il y a un prénom européen avec un nom arabe, assimilation faite pour moitié sur un plan strictement technique). Journalistes, hommes politiques, entrepreneurs, chercheurs, artistes ou autres toutes les catégories rencontrées en témoignent.

Et généralement, cette représentativité accrue s'accompagne d'une assimilation culturelle naturelle et si l'origine immigrée ne se perçoit plus que dans l'apparence physique ou le patronyme, ce ne sera plus le cas dans les habitudes vestimentaires ou les codes culturels : il va de soi que ces citoyens-là ne poseront de problème qu'aux authentiques racistes qui assimilent le contenu au contenant et le fond à la forme sans s'intéresser aux individus.

Autre cas de figure : des immigrés qui à un degré divers vont mettre en avant et revendiquer une spécificité culturelle (où la religion pourra encore une fois jouer un rôle important comme marqueur identitaire) qui dénote du substrat (mot clé fondamental) européen (dans toute la richesse et la profondeur du terme). J'insiste sur la mise en avant car c'est elle qui fait réagir et gêne une partie croissante de nos concitoyens qui y voient (quand c'est bien le cas, et cela l'est souvent malgré tout) une forme de revendication identitaire, soit de manière active avec le discours correspondant, soit de manière passive en adoptant un mode de vie qui se suffit à lui-même comme manière de dire "rien à f..tre des valeurs de votre civilisation et je l'assume sereinement quand bien même j'exige d'être reconnu comme un citoyen à part entière pour ce qui est des droits mais pas des devoirs".

Si celle-ci s'accompagne en plus d'un message politique et social (généralement d'essence religieuse) incompatible avec les lois de la République et de la Nation, alors nous obtenons un cocktail explosif qui occasionne une forme de méfiance et d'inquiétude mais pas de racisme stricto sensu puisque le critère n'a rien à voir avec l'essence mais avec les idées.

A noter que ladite discrimination est tout de même motivée par un groupe qui entend se distinguer du corps national et du projet citoyen à un degré variable en intensité mais pas en nature, distinction assumée et revendiquée (qui en paroles, qui en actes, qui des deux deux manières) qui ne peut que provoquer un sentiment d'inquiétude puis de rejet. C'est le cas notamment de l'islam politique et des ses oripeaux les plus évidents (notamment la tenue vestimentaire, qui a valeur d'étendard, mais aussi ses revendications sociétales : non mixité, modèle social fondé sur le patriarcat et/ou l'hétérosexualité, prééminence d'un groupe sur un autre pour motif religieux, et tout ce qui s'ensuit de manière logique).

Donc, attention à l'argument que tu avances, neomath, car ce serait une fois de plus commettre une erreur d'appréciation, pointer les mauvais responsables (les premiers d'entre eux étant à trouver au sein de notre classe politique), pratiquer une forme de racisme malgré tout ce que l'on pourra croire et encourager la radicalisation des deux côtés et faire monter les extrêmes, tant au sein de la société qu'à l'intérieur des urnes.

Ce dont notre pays a besoin, c'est de relancer le projet républicain citoyen et national et ses valeurs, pas de les affadir, de les laisser maltraiter et de laisser les extrêmes ramasser la mise par manque de courage de la part des tenants des valeurs qui sont censées nous rassembler et non pas nous diviser!

neomath a écrit:En bref, "c'est la faute aux arabes". Rien de nouveau sous le soleil.

Dwarf, j'approuve votre propos et vous rejoins dans le camp du mal !

Il est réel que vous faites une fixation sur le péril vert !
Mais vous avez raison de le faire face aux ignorants (ou pire aux inconséquents) qui le nient.

Mes potes d'Istanbul sont verts et je me revois (avec un peu de honte rétrospective) leur dire il y a 10 ans que peut-être un gouvernement "démocrate musulman" (par analogie à la démocratie chrétienne) était préférable à la succession des coups d'états militaires dont ils sortaient !
En guise de "démocratie islamique" ils ont hérité d'une "dictature islamiste" et c'est loin d'être fini.

Néomath vous avez oublié de nous traiter d'homophobes, c'est un peu décevant de votre part.

Eh bien clairement, sur ce sujet-là, je vous rejoins Dwarf et Zorglub, et je trouve la caricature de message de Néomaths ridicule. Dénoncer les dérives d'un certain Islam ne signifie pas "en vouloir aux Arabes". C'est volontairement tout mélanger pour rendre impossible toute analyse à froid de la situation, qui est pourtant claire.

(Quant à tes potes d'Istanbul, Zorglub, prends garde, s'ils sont verts, c'est louche   ).

Arg ! je m'en étrangle ...

Zorglub a écrit:

neomath a écrit:En bref, "c'est la faute aux arabes". Rien de nouveau sous le soleil.

Dwarf, j'approuve votre propos et vous rejoins dans le camp du mal !

Il est réel que vous faites une fixation sur le péril vert !
Mais vous avez raison de le faire face aux ignorants (ou pire aux inconséquents) qui le nient.

Mes potes d'Istanbul sont verts et je me revois (avec un peu de honte rétrospective) leur dire il y a 10 ans que peut-être un gouvernement "démocrate musulman" (par analogie à la démocratie chrétienne) était préférable à la succession des coups d'états militaires dont ils sortaient !
En guise de "démocratie islamique" ils ont hérité d'une "dictature islamiste" et c'est loin d'être fini.

Néomath vous avez oublié de nous traiter d'homophobes, c'est un peu décevant de votre part.

Oui, et pour cause : l'islamisme démocratique ne peut pas exister car la pluralité des opinions est incompatible avec le besoin de certitude que pointe P. d'Iribarne dans ses travaux (déjà évoqués et référencés mais je remets ici le lien de son ouvrage, qu'il faut lire pour comprendre certains enjeux fondamentaux : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ).

La démocratie ne peut être pour l'islamisme qu'une transition technique pour s'imposer par les urnes et imposer sa dictature à la fin, exactement de la même manière que le firent les Nazis dans leur conquête du pouvoir dans les années 20 et 30. Refuser de le comprendre, c'est se condamner au pire.

A ce sujet, j'ai posté un sujet sur les résultats récents des municipales en Turquie :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On y voit clairement qu'Erdogan a les coudées franches parce que sa réislamisation d'une société qui était devenue tout de même passablement laïque lui permet de bénéficier désormais d'une nette avance. Quand le fruit sera mûr, il n'y aura plus qu'à le faire tomber...

A noter aussi que les modernes qui aspirent à retourner aux valeurs fondatrices du kémalisme sont devenus minoritaires au sein de la société turque puisque ce sont généralement des diplômés instruits des zones urbaines européennes (sauf à Ankara) alors que la majorité de la population turque reste traditionaliste, rurale et anatolienne : cela se traduit désormais automatiquement dans les urnes et toutes les insurrections du monde n'y pourront plus rien changer, comme nous ne pouvons qu'impuissamment le constater depuis un an. Erdogan est bien plus dangereux que les Frères Musulmans, car contrairement à eux, il sait prendre son temps, il en fait la preuve depuis plus d'une décennie maintenant. Je pense d'ailleurs qu'on pourrait sur ce plan-là le rebaptiser le "Poutine turc" tant il sait jouer sur les aspirations traditionalistes d'une partie pesante de la population turque, aux détriments, nous le voyons, de celle qui veut s'émanciper, justement.

Voilà qui doit nous instruire sur nos propres perspectives potentielles pour les années à venir, de plus en plus pris que nous sommes entre les deux feux des extrémismes religieux et politiques (qui marchent souvent de pair, en outre). Revitalisons le projet républicain : à défaut, nous irons dans le mur et retournerons en arrière, le fondamentalisme musulman nourrissant et réactivant en réaction le fondamentalisme chrétien pour nous faire rebasculer dans les guerres de religion pour n'avoir pas su montrer que la voie commune de notre pays n'en avait pas besoin - loin de là, d'ailleurs!

Marcel Khrouchtchev a écrit:Eh bien clairement, sur ce sujet-là, je vous rejoins Dwarf et Zorglub, et je trouve la caricature de message de Néomaths ridicule. Dénoncer les dérives d'un certain Islam ne signifie pas "en vouloir aux Arabes". C'est volontairement tout mélanger pour rendre impossible toute analyse à froid de la situation, qui est pourtant claire.

(Quant à tes potes d'Istanbul, Zorglub, prends garde, s'ils sont verts, c'est louche   ).

Oui, c'est justement TOUT l'enjeu : si on empêche une analyse distanciée et sereine, on provoque l'amalgame, lequel entraîne ensuite la radicalisation de parties entières de la population les unes contre les autres. Les extrêmes y ont un intérêt évident : pas nos citoyens.

Ce que tu dis Dwarf de l'incompatibilité totale entre démocratie et Islam ne pourrait-il pas être étendu à toute religion révélée? Comment peut-on admettre la pluralité des opinions quand on est soi-même certain d'avoir la seule vérité?
Heureusement, d'autres religions révélées ont trouvé des voies de compromis (même quand elles sont peu cléricalisées et/ou institutionnalisées) et il est à espérer que l'Islam en trouve une.

Dwarf a écrit:
Voilà qui doit nous instruire sur nos propres perspectives potentielles pour les années à venir, de plus en plus pris que nous sommes entre les deux feux des extrémismes religieux et politiques (qui marchent souvent de pair, en outre).

Feux avivés par la bêtise de la bienpensance (et là j'en veux à la gôche !)



J'aime tellement l'analogie Poutine que je l'utilisais ce matin en SdP !

Marcel Khrouchtchev a écrit:Ce que tu dis Dwarf de l'incompatibilité totale entre démocratie et Islam ne pourrait-il pas être étendu à toute religion révélée? Comment peut-on admettre la pluralité des opinions quand on est soi-même certain d'avoir la seule vérité?
Heureusement, d'autres religions révélées ont trouvé des voies de compromis (même quand elles sont peu cléricalisées et/ou institutionnalisées) et il est à espérer que l'Islam en trouve une.

La différence c'est que la catholicisme n'est "qu'une" religion (certes toxique socialement par ses valeurs rétrogrades homophobes et sexistes) là ou l'islam est un potentiel "mode de gouvernement gouvernance" (EDIT : mot plus adapté)



Qui a regardé ARTE hier ?
Je n'imaginais même pas que c'était à ce point la pédophilie dans l'église ni un soutien sans faille aussi systématique de la hiérarchie aux pires salopards !
Cripure où es-tu camarade d'infortune ?

Mais l'histoire fourmille de cas où le sacré et le profane, le religieux et le politique ne sont pas séparés en monde chrétien.
Mais je t'accorde (d'autant que je suis bien ignorant de ces choses que tu abordes avec expertise) que ces liens entre religieux et politique sont bien plus forts dans les textes fondateurs musulmans eux-mêmes, quand les chrétiens sont censés rendre à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César comme le rappellent les évangiles synoptiques.

C'est quand même assez stigmatisant encore une fois....
Après toute la déferlante d'homophobie depuis la lois pour le mariage gay, ensuite la PMA, ensuite la pseudo théorie du genre, maintenant ça va être de la faute des homos si le PS décline. C'est insupportable je trouve.
Il y a deux poids deux mesures en plus... On remplacerai dans les manifestations les mots homo gay trans par Juif, musulman ou handicapé on en entendrait parler pendant des mois...
Alors que là c'est normal. C'est insupportable.

????????????????????????????

(Y'a des fois j'aimerais ne pas avoir appris à lire)

osteoboy a écrit:maintenant ça va être de la faute des homos si le PS décline. C'est insupportable je trouve.

Je ne crois pas que ce soit ce que Mennucci a voulu dire. Il a dit que le PS avait perdu le vote de certaines catégories de population qui rejetaient le mariage homosexuel. Que ce soit un des critères de ce rejet, c'est assez crédible, cela ne remet absolument pas en cause la loi elle-même, et cela ne fait pas porter la responsabilité sur les homosexuels, mais plutôt au contraire à ceux qui les détestent.