Copie de philo

Bonsoir,

Quelqu'un accepterait-il de lire une dissertation en entier et de me faire part de ses remarques, avis, etc. ? Je précise qu'il s'agit d'un sujet de bac blanc réalisé par mon fils en terminale littéraire. Le professeur-correcteur lui a attribué la note de 09/20, alors que d'habitude il tourne autour de 12/13. Que peut-il faire pour s'améliorer ? Quels conseils lui donneriez-vous ? D'avance merci.

Tu n'as qu'à la mettre en ligne un petit moment (si Pauvre Yorick ou Lene passent aussi par là).

La liberté est généralement considérée comme le fait de faire ce que l’on veut. Toutefois, le terme « liberté » a souvent fait l’objet de plusieurs définitions. Le mot n’a pas toujours été envisagé comme le commun des mortels l’entend aujourd’hui. La liberté serait le résultat d’un cheminement long et complexe. Ainsi, « l’ignorant est-il libre ? ».

Étymologiquement, le « liber » s’oppose au « servus », c’est-à-dire l’esclave. Les Romains considéraient seulement le citoyen comme étant vraiment libre puisqu’il participait à la vie de la cité. Quant à l’expression « être libre », il faudrait comprendre par-là celui qui n’est pas contraint. Mais le sujet de la dissertation fait aussi référence à la conscience. La conscience vient du latin « cumscienta » qui se traduit littéralement par « avec la connaissance ». L’ignorant est-il alors vraiment libre ? (Lui qui manque de savoir) ou bien la liberté ne serait qu’une illusion émanant de l’esprit humain ?

Il semblerait d’abord que celui qui ignore connaisse aussi une certaine forme de liberté. Le manque de connaissances ne serait en rien une frontière à sa liberté. Mais une réflexion plus poussée nous conduirait à affirmer que la liberté ne peut subsister sans conscience. Il serait alors inenvisageable de concevoir une forme de liberté chez l’ignorant. Enfin, et ce sera notre thèse finale, la liberté ne serait qu’une création de l’Homme. La liberté serait une illusion empêchée par les choses extérieures.

L’ignorant, même s’il n’a pas la culture, peut prétendre à une certaine forme de liberté. En effet, dans la philosophie cartésienne il est question de deux types de liberté : celle d’indifférence et celle éclairée. La première est considérée comme la plus basse et la moins intéressante, mais chaque Homme en est le support. C’est pourquoi nous sommes en mesure de penser que l’ignorant connaît la liberté. De plus, une notion est fondamentale en philosophie concernant la liberté, il s’agit du libre-arbitre. Le libre-arbitre est le propre de chacun d’entre nous, c’est-à-dire cette possibilité de choisir entre un objet ou un autre, entre une situation ou une autre, etc. De ce point de vue, puisque la notion de libre-arbitre est présente chez chaque Homme, l’ignorant en fait partie. Mais si nous nous en tenons à la conscience, qu’en est-il alors de l’ignorant ? Seul l’être pourvu du savoir aurait la chance d’être libre ?

Nous avons vu dans la première partie que le libre-arbitre et la liberté d’indifférence sont communs à tous sans distinction. Cependant, être libre est avant tout possible grâce à ce que nous connaissons, ce que nous avons appris. Pour Descartes, il est ici question de liberté éclairée, celle qui n’est accessible que par ce que nous avons acquis. Cet acquis n’est autre que le savoir. La liberté éclairée nous permet de clarifier notre choix. Autrement dit, a contrario de la liberté d’indifférence, celle-ci va beaucoup plus loin. C’est la plus intéressante au sens où le choix est explicable. J’ai choisi telle ou telle chose parce qu’il en découle un raisonnement réalisé bien plus tôt. La liberté n’est-elle donc pas forcément liée à la conscience ? Certes, la seule chose dont nous soyons vraiment conscients c’est de nous, mais au niveau de la « scienta » nous ne sommes pas égaux. L’ignorant serait-il forcément moins libre qu’une personne lambda ? Cette liberté, la moins développée soit-elle, n’aurait aucun sens chez l’ignorant ? Il est certain que nous devons établir une dichotomie entre la liberté d’autrui et celle de l’ignorant. L’ignorant a-t-il lui-même idée de ce qu’est la liberté ? Il est difficile à ce stade de croire en une absence de contraintes tant chez l’Homme que chez l’être qui ignore. La liberté existe-t-elle ?

Conscience et liberté seraient indissociables, être au courant de ce qu’il se passe dans le monde, détenir un certain savoir, correspondrait à des voies menant vers la liberté. C’est pourquoi l’on peut parler d’un cheminement long et complexe. Dans un film intitulé Seagull, le goéland, personnage principal, n’est vraiment libre qu’après avoir connu la souffrance, l’abandon de son clan et la mort. La mort serait-elle donc l’issue de la liberté ? En réalité, être libre ne serait qu’une illusion. La vraie liberté est une liberté d’esclaves. Comment pourrions-nous être vraiment libres, alors que des pulsions et un inconscient façonnent notre comportement ? Pour la psychanalyse, il existerait trois instances : le ça, le moi et le surmoi. Ces instances nous contrôleraient. Et puis, dans un monde régi par un malin-géni selon Descartes, y aurait-il une possibilité de connaître la liberté ? La liberté est illusion car il y a la société, les parents, les lois qui mettent un terme à ce qui peut entraver la morale, c’est-à-dire tout ce qui peut nuire à faire le bien et éviter le mal. Au XXème siècle, avec Sartre, apparaît le projet fondamental. Notre liberté serait déterminée dès notre prime enfance. Selon la manière d’éduquer les enfants, selon le cadre dans lequel vit l’enfant, la liberté serait déjà inscrite. Pour autant, la notion de liberté reste ambiguë. La liberté ne serait autre qu’un refuge pour l’Homme, une image idyllique dans laquelle celui-ci se sentirait pour le mieux du monde.

En somme, à la suite de cette analyse, nous pouvons constater que l’ignorant n’est pas sans liberté. La liberté est tiraillée entre un monde d’illusions et un monde où il est peut-être nécessaire d’avoir des règles, des obligations, etc. Néanmoins, la liberté ne saurait être totale.

Il y a des défauts manifestes :
- l'introduction ne construit pas un problème ; l'accroche se réduit à un pur effet rhétorique ; il faut absolument expliquer pourquoi il n'est pas facile de répondre à la question posée, ce qui fait que ce n'est pas une question évidente. L'ignorant qui ignore ce qui le détermine a l'impression qu'il est libre, mais l'est-il vraiment ? Le sentiment de liberté suffit-il en lui-même à attester la réalité de la liberté ?

- Dans le développement, on identifie bien les thèses ; en revanche, on identifie beaucoup moins bien les arguments. Pour chaque thèse, il doit se poser la question :" En quoi est-ce vrai ?" et formuler une réponse synthétique qui donne le début de chaque paragraphe ; il faut faire plusieurs paragraphes pour une partie (donc trouver plusieurs arguments).

Là, il n'arrive pas vraiment à tirer dans ses connaissances ce qui est pertinent pour le sujet : dans la thèse 1, lorsqu'il évoque la liberté d'indifférence, il veut montrer que la liberté est indépendante de la connaissance car c'est un état propre à l'homme. L'homme est libre quoiqu'il fasse.

La transition est forcée ; il introduit brutalement la question de la conscience en la sortant du chapeau. Il faudrait qu'il se demande : quelles sont les limites de ce que je viens d'avancer ? A partir de là, il est plus légitime d'introduire une nouvelle thèse. Par ex., si la liberté est un état caractéristique de l'homme, cela veut dire que celui qui suit une impulsion est libre ; pourquoi regrette-t-il alors son geste si ce dernier est l'expression de sa liberté ? Peut-être est-ce parce que cette liberté supposée n'est pas véritablement l'expression de ce qu'il est vraiment. Un homme se caractérise comme être conscient et c'est dans l'activité de cette conscience que la liberté comme réalisation de son essence se joue. Et là il peut embrayer sur sa thèse 2.

Et on recommence avec la thèse 2 : en quoi la connaissance est-elle nécessaire à la liberté ? En quoi l'ignorant est-il esclave ? Recherche des arguments puis recherche des limites. Il est possible de partir dans une double direction, d'une part l'idée des raisons éclairées de l'action, d'autre part la conscience des déterminismes comme libération possible à leur égard.

La thèse 3 est vraiment opaque ; il ne sait pas trop ce qu'il veut montrer, et cela se voit ; on a alors une accumulation de références contradictoires (la psychanalyse et Sartre, avec apparemment, un contre-sens sur la liberté sartrienne).

- La conclusion confirme qu'il ne sait plus ce qu'il veut montrer.

Pour progresser, il faut qu'il travaille, à mon avis, sur la structuration du plan en se forçant à construire des plans détaillés (une phrase complète et rédigée pour chaque thèse, pour chaque argument et pour chaque transition) en s'interdisant à ce moment là des références. Une fois que le plan est cohérent, les références vont venir appuyer les arguments.

Parmi le parascolaire, je trouve que le récent La philosophie au bac. Toutes les notions par la dissertation, sous la dir. de M. Dubost, Ellipses, n'est pas mal fait du tout (on voit bien à chaque fois comment s'articulent thèse et arguments).

Ruthven, merci beaucoup pour tes explications et tes conseils bibliographiques. Je me doutais bien qu'il y avait un problème de construction avant tout, c'est son gros point faible. Je vais essayer de travailler cela avec lui. Passe une bonne soirée. Au fait, combien de temps puis-je laisser la dissertation ?

De rien.

Tant que tu veux ! C'est peut-être intéressant d'avoir le regard d'un deuxième correcteur (ou plus).

Ruthven a écrit:Il y a des défauts manifestes :
- l'introduction ne construit pas un problème ; l'accroche se réduit à un pur effet rhétorique ; il faut absolument expliquer pourquoi il n'est pas facile de répondre à la question posée, ce qui fait que ce n'est pas une question évidente.

+1, +1. On ne saurait exagérer l'importance de cette étape, ou, pour être plus exact, le point auquel la qualité de la position du problème est un indice fiable de la réussite de l'exercice.

En outre, le lien avec la "conscience" n'est pas évident (l'étymologie ne constituant pas un argument). (Pourquoi diable y a-t-il une majuscule au mot "homme"??)

Ruthven a écrit:
- Dans le développement, on identifie bien les thèses ; en revanche, on identifie beaucoup moins bien les arguments. Pour chaque thèse, il doit se poser la question :" En quoi est-ce vrai ?"

Oui, et du coup, on a des "parties" ultra-brèves parce que les affirmations ne sont pas justifiées (voire qu'il n'a pas tout à fait conscience qu'elles demandent à être justifiées). Ce n'est pas parce que la liberté dite d'indifférence est affirmée par Descartes qu'elle existe; les propos de Descartes ont à être justifiés comme s'ils étaient ceux d'un parfait inconnu, sinon on est dans l'argument d'autorité.

le philosophe a écrit: L’ignorant serait-il forcément moins libre qu’une personne lambda ? Cette liberté, la moins développée soit-elle, n’aurait aucun sens chez l’ignorant ? Il est certain que nous devons établir une dichotomie entre la liberté d’autrui et celle de l’ignorant.

Ici, je me demande en fait quel sens est donné à "ignorant". Dans l'esprit de celui qui donne le sujet, il faut en avoir conscience, la distinction entre l'ignorant et la "personne lambda" est assez surprenante. L'ignorant, c'est nous. Et autrui, on ne voit pas bien ce qu'il vient faire là.

Le passage cité (je pourrai l'enlever par la suite si tu le souhaites) montre un certain embarras. On pourrait essayer de deviner par quel cheminement de pensée la transition se fait de l'une à l'autre de ces trois phrases mais ce serait long, difficile et le résultat serait incertain. Ce n'est pas assez explicite pour être compris d'un lecteur.

Bref j'ai un jugement très semblable à celui de Ruthven; il est certain que 09/20 n'est pas une note vacharde pour cette copie, même s'il est difficile d'évaluer une copie indépendamment d'un paquet complet; j'ai simplement insisté sur les points qui me paraissaient avoir le plus d'importance.

Poor Yorick et Jason, vous auriez mis quelle note à cette copie? Je peux la montrer à ma copine prof de philo, elle avait déjà évalué une fois une copie sur Néoprofs...

Je ne note jamais une copie indépendamment d'un paquet. J'en suis bien incapable. Le mieux que je pourrais faire pour répondre à cette question serait d'imaginer un paquet de L standard au bac et me demander où elle se situerait... mais c'est fatigant et ça remonte à longtemps, mon dernier paquet de L, donc ce serait très peu fiable

Je pense que le raisonnement derrière la note doit être à peu près le suivant: ça ne va pas (donc, sous la moyenne), mais comme un effort est malgré tout fait pour réutiliser les connaissances et les organiser, on encourage cet effort (donc, peu en-dessous).

Je comprends tout à fait!

Difficile en effet de noter hors du paquet mais je pense que je resterais dans le créneau entre 8 et 11 (pas moins de 8 car on voit qu'il a appris des choses, alors que nombre de copies de L sont vides de référence, pas plus de 11 pour les défauts de construction). La note de 9 me semble tout à fait acceptable.

Je vois maintenant ce qui cloche vraiment dans la copie. Merci à tous pour vos commentaires.