De nombreux postes non pourvus aux concours réservés

Pour rejoindre Dalathée et Holderfar, je ne suis pas sûr qu'il y aura plus de candidats les années prochaines, si, au peu de candidats qui sont admis, on leur dit, en plus, qu'ils sont nuls de toute façon.

Je dis juste que ce sont ceux qui ne sont pas pris qui n'ont pas le niveau...au risque de ne pas pourvoir tous les postes.

Oui, mais justement: des collègues qui font ça et qui ont eu le concours à une période où le niveau n'était pas remis en cause, tu n'en connais pas? Ce n'est pas une question de niveau là, mais de curiosité intellectuelle. Et chez beaucoup de jeunes collègues, elle est là cette curiosité... En plus, elle est nécessaire au début pour bien concevoir ses cours.
Le discours que je dénonce n'est pas forcément volontairement méprisant, je veux juste rappeler que derrière des tendances qu'on pense voir, ben il y a des gens qu'on juge de façon d'autant plus sommaire, que chacun ici sait qu'on peut étre absolument nul une année à l'oral et brillant l'année suivante.
Je t'apprécie aussi Marcel hein, mais là je pense vraiment qu'on ne prend pas le problème par le bon bout.

Dalathée2 a écrit:Voilà, merci Holderfar. C'est très bien dit. Sur ce, je laisse le champ libre aux adeptes du "c'était mieux avant". Cette discussion me fatigue.

Voilà un résumé bien simpliste...
Mais puisque tu quittes la discussion (et tu as raison, vu qu'elle s'enlise), je ne vais pas continuer à essayer d'expliquer ce que je pense et vais t'emboîter le pas.

Violet a écrit:Je dis juste que ce sont ceux  qui ne sont pas pris qui n'ont pas le niveau...au risque de ne pas pourvoir tous les postes.

Voilà, mais visiblement dire que tous les postes ne sont pas pourvus faute de niveau suffisant pour les recalés est interprété par les reçus comme une remise en cause. Va comprendre.

Je t'apprécie aussi Marcel hein, mais là je pense vraiment qu'on ne prend pas le problème par le bon bout.

Ben oui. Il faudrait surtout se demander comment faire pour qu'il y ait plus de candidats que de postes !

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Violet a écrit:Je dis juste que ce sont ceux  qui ne sont pas pris qui n'ont pas le niveau...au risque de ne pas pourvoir tous les postes.

Voilà, mais visiblement dire que tous les postes ne sont pas pourvus faute de niveau suffisant pour les recalés est interprété par les reçus comme une remise en cause. Va comprendre.

Ils ne sont pas pourvus faute de candidats pour les pourvoir : on ne peut pas savoir si le niveau est meilleur ou moins bon

John a écrit: Pour réunir les deux, je dirais qu'une maîtrise correcte de la discipline est indispensable pour faire son métier sérieusement.
Mais pour "tenir à long terme une classe", je ne pense pas que les connaissances disciplinaires jouent beaucoup.

Là en revanche je suis d'accord.

John a écrit:

Je t'apprécie aussi Marcel hein, mais là je pense vraiment qu'on ne prend pas le problème par le bon bout.

Ben oui. Il faudrait surtout se demander comment faire pour qu'il y ait plus de candidats que de postes !

Bah, des brouzoufs à la tonne, pardi

Mais si le niveau des recalés était meilleur, on les prendrait...et avec joie...

Violet a écrit:Mais si le niveau des recalés était meilleur, on les prendrait...et avec joie...

Oui mais statistiquement, s'il y 220 candidats pour 200 postes, ce n'est pas possible d'avoir 200 reçus. On n'a jamais vu un concours avec 91% de réussite.

John a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

John a écrit:
Vu de mes yeux vu, et plusieurs fois confirmé : les compétences disciplinaires ne sont une compétence ni nécessaire ni suffisante pour tenir une classe. C'est un mythe.
Mais comme pour les religions, il est probablement préférable que l'on continue à le croire.

Donc tu penses qu'on peut tenir à long terme une classe sans bien maîtriser la discipline que l'on enseigne? Alors là, j'aimerais bien savoir comment tu peux dire ça...

Tout dépend ce qu'on appelle "bien maîtriser".
Mais si je me fie à ce que j'ai vu, je répondrais "oui" à la question.
Si je veux m'en tenir au politiquement correct, je répondrais "non, bien sûr".

Pour réunir les deux, je dirais qu'une maîtrise correcte de la discipline est indispensable pour faire son métier sérieusement.
Mais pour "tenir à long terme une classe", je ne pense pas que les connaissances disciplinaires jouent beaucoup.

Ça dépend des élèves que l'on a en face de nous.
J'ai commencé avec des 4t 3t et les compétences disciplinaires ne m'ont été d'aucune utilité et j'aurai bien aimé savoir maîtriser une classe.
Actuellement j'enseigne à des étudiants et c'est l'inverse, la maîtrise de la classe est impossible s'il n'y a pas maîtrise de la discipline.

Oui voilà

@John : il y a probablement plus de candidats que de postes. En revanche, si l'on accepte le décompte fait par le premier post du fil, il y a moins d'admissibles que de postes.

@Violet : ce que tu dis est, je crois, exactement ce qu'il faut comprendre de l'attitude des jurys qui ne pourvoient pas tous les postes qu'ils pourraient pourvoir. On n'est pas obligé de croire que le jury est toujours infaillible ni qu'un concours comme le CAPES ou l'agrégation mesure toujours à la perfection les capacités d'un futur enseignant, bien entendu. Mais effectivement il n'y a rien à comprendre d'autre dans ce fait, et cette petite explication de texte n'est supposée être offensante pour personne, surtout venant d'individus qui ne font pas partie des jurys en question.

Après, c'est tout à fait vrai que la raréfaction des candidats rend d'autant moins probable que tous les postes soient pourvus.

John a écrit:   pour "tenir à long terme une classe", je ne pense pas que les connaissances disciplinaires jouent beaucoup.

Pourquoi donc recruter des enseignants spécifiques alors?  De simples surveillants feraient très bien le travail.

nuages a écrit:

John a écrit:   pour "tenir à long terme une classe", je ne pense pas que les connaissances disciplinaires jouent beaucoup.

Pourquoi donc recruter des enseignants spécifiques alors?  De simples surveillants feraient très bien le travail.

John parle de 'tenir une classe', pas des contenus. Et malheureusement les contenus ne passent que si l'on tient un tant soit peu sa classe. Quand je suis arrivée en collège après de nombreuses années dans le supérieur, je n'ai pas honte de dire que des collègues moins compétents que moi au niveau académique mais plus compétents en gestion de classe s'en sortaient mieux en définitive. Même dans le supérieur, la maîtrise de la discipline ne fait pas tout.
Quand je passais les concours, il était très régulier que tous les postes ne soient pas pourvus à l'externe. Et les rapports de jury déploraient le faible niveau des candidats. Je ne leur donne pas tort, si je n'avais pas progressé depuis lors, mon niveau serait tout à fait insuffisant.

nuages a écrit:

John a écrit:   pour "tenir à long terme une classe", je ne pense pas que les connaissances disciplinaires jouent beaucoup.

Pourquoi donc recruter des enseignants spécifiques alors?  De simples surveillants feraient très bien le travail.

Quand on entend les discours d'IPR depuis 10 ans,oui.
On nous dit souvent de préférer des termes comme  "facilitateur/moniteur d'apprentissage" pour penser notre métier au lieu de se dire "professeur" ou "enseignant". Ce n'est pas un hasard.
Les volontés politiques font dans le pédagogisme à 2 balles et surtout à moindre frais car le but c'est de faire des économies. Puis,ceux qui ont de l'argent offriront un enseignement de qualité garantie à leurs rejetons et plein de cours privés personnalisés pendant que les autres ramasseront les miettes.
Je ne dis pas du tout que nous ne sommes pas des enseignants de qualité ,au sein de l'EN,  je dis que le système se délite et que nous en sommes tous victimes (parents ,élèves, profs).

nuages a écrit:

John a écrit:   pour "tenir à long terme une classe", je ne pense pas que les connaissances disciplinaires jouent beaucoup.

Pourquoi donc recruter des enseignants spécifiques alors?  De simples surveillants feraient très bien le travail.

Pour la raison qui est juste au-dessus de la phrase que tu as citée

dandelion a écrit:

nuages a écrit:

John a écrit:   pour "tenir à long terme une classe", je ne pense pas que les connaissances disciplinaires jouent beaucoup.

Pourquoi donc recruter des enseignants spécifiques alors?  De simples surveillants feraient très bien le travail.

John parle de 'tenir une classe', pas des contenus. Et malheureusement les contenus ne passent que si l'on tient un tant soit peu sa classe. Quand je suis arrivée en collège après de nombreuses années dans le supérieur, je n'ai pas honte de dire que des collègues moins compétents que moi au niveau académique  mais plus compétents en gestion de classe s'en sortaient mieux en définitive. Même dans le supérieur, la maîtrise de la discipline ne fait pas tout.
Quand je passais les concours, il était très régulier que tous les postes ne soient pas pourvus à l'externe. Et les rapports de jury déploraient le faible niveau des candidats. Je ne leur donne pas tort, si je n'avais pas progressé depuis lors, mon niveau serait tout à fait insuffisant.

Suis d'accord. Certains sont très forts et pointus dans leur domaine mais ont du mal à gérer une classe et finissent aussi par quitter l'EN. Dans tous les cas, je pense que gérer des classes s'apprend et continuer à se former dans son domaine est important. Vouloir faire ce métier est noble mais il n'y a pas de honte non plus à partir quand on n'en peut plus.

John, j'avoue n'avoir sélectionné de tes propos que ceux qui me heurtent  mais je n'arrive plus à supporter l'appauvrissement intellectuel de l'enseignement ...mais, quant à en partir pour retrouver la passion de transmettre le goût de la littérature, je ne sais vers quelle porte de sortie me tourner  

Le RAEP est difficile car la sélection est énorme, c'est le ratio postes/candidats qui fait sa difficulté. Nous étions 1600 candidats, 200 à aller à l'oral et 100 ont été pris. L’externe de lettres  a pourvu les 1000 postes, se sont présentés 1100 candidats. Les chiffres parlent d'eux-mêmes. Oui, selon moi une très bonne maîtrise des savoirs est le point le plus important dans le métier d'enseignant. Vient ensuite l'expérience de terrain. Je le dis d'autant plus clairement que je ressens encore et surtout aujourd’hui les manques énormes et les lacunes accumulées au fil des ans. Et j'étais une assez bonne élève. Me remettre à flot est un boulot énorme mais salutaire et je pense qu'il n'est pas très honnête d'affirmer le contraire, qu'on soit contractuel, candidat au concours ou étudiant. Souhaiter que tous les postes soient pourvus sera tout simplement impossible, il y a cette année plus de postes que de candidats en lettres.

corailc a écrit: L’externe de lettres a pourvu les 1000 postes, se sont présentés 1100 candidats. Les chiffres parlent d'eux-mêmes.

En 2013:

Postes	1000
Inscrits	2832
Classés	1460
Admissibles	1139
Admis	1000

Donc, 1100, c'est plutôt le nombre des admissibles que des candidats; les candidats ayant composé aux deux épreuves sont apparemment 1460. Certes, le ratio n'est pas comparable avec l'autre que tu décris. C'est un taux de réussite de 68,5%, c'est haut.

Moi, c'est le rapport entre inscrits et classés qui me :shock: , si j'ose dire. (Ou dessiner.) ((Enfin non.)) (((Bref...)))

Dalathée2 a écrit:cela doit être particulièrement jouissif de lire que les candidats en poste devant des élèves n'ont pas le niveau pour l'être.

Lisez donc les rapports d'agrégation interne, particulièrement les épreuves de latin et de grec en LC

yogi a écrit:Certains sont très forts et pointus dans leur domaine mais ont du mal à gérer une classe et finissent aussi par quitter l'EN.

Certes, mais en constatant ces faits, on n'établit pas pour autant la nécessité du rapport entre eux.

Ces candidats, c'est l'école qui les forme, c'est-à-dire les collèges et lycées actuels, en premier lieu.
Penser que le niveau des candidats baisse, c'est suggérer que le niveau a baissé dans ces établissements. Et, de facto, suggérer que les professeurs actuels ont un niveau plus faible que leurs prédécesseurs.
C'est le serpent qui se mord la queue.

C'est souligner la baisse des exigences par démagogie, le ravage du collège unique avec quelques élèves qui pourrissent les classes, de la lecture globale, le bac à 80% de réussite. Et ça continue dans le supérieur. Pauvre Yorik, je voulais dire 1100 candidats admissibles qui se sont finalement présentés.

VicomteDeValmont a écrit:Ces candidats, c'est l'école qui les forme, c'est-à-dire les collèges et lycées actuels, en premier lieu.
Penser que le niveau des candidats baisse, c'est suggérer que le niveau a baissé dans ces établissements. Et, de facto, suggérer que les professeurs actuels ont un niveau plus faible que leurs prédécesseurs.
C'est le serpent qui se mord la queue.

Oui. Alors bon ,on constate,on subit et on attend de vraies réformes ,depuis l'école maternelle.