Avez-vous déterminé votre vote pour le 1er tour des élections municipales de mars 2014 ?

Chocolat a écrit:

Condorcet a écrit:

Chocolat a écrit:


Je ne pense pas que cela puisse être considéré comme étant équivalent.

Aucune formation politique ne me donne envie de croire en son programme et de voter pour elle à l'heure actuelle, mais je ne peux pas l'exprimer, puisque le vote blanc ne compte pas.
Par conséquent, la seule position qui me paraît cohérente est l'abstention.


Je peux essayer de comprendre toutes les autres positions, à deux exceptions près : l'extrême droite et l'extrême gauche.
Toute position extrémiste est humainement nuisible.

Il fut un temps où la République était une idée extrême. Etait-elle pour autant nuisible ?

Pardon, mais je ne vois pas l'intérêt de convoquer la République ici pour discuter de son caractère plus ou moins nuisible.

D'abord, je ne convoque pas la République mais évoque un fait historique. Ensuite, ma question est rhétorique. Enfin, j'entends montrer que l'extrême d'un jour peut être la norme du lendemain, sans que cet extrême corresponde au règne de l'arbitraire ou soit attentatoire au respect de la personne humaine.

Vous êtes bien gentil d'expliquer

Condorcet a écrit:
D'abord, je ne convoque pas la République mais évoque un fait historique. Ensuite, ma question est rhétorique. Enfin, j'entends montrer que l'extrême d'un jour peut être la norme du lendemain, sans que cet extrême corresponde au règne de l'arbitraire ou soit attentatoire au respect de la personne humaine.

Houla! Pente glissante! La vraie question est : "qui perçoit la chose comme étant extrême?" Effectivement, une aspiration à l'égalité citoyenne peut paraître extrême pour ceux qui avaient intérêt à priver les autres d'égalité citoyenne.   

Condorcet a écrit:

Chocolat a écrit:

Condorcet a écrit:

Il fut un temps où la République était une idée extrême. Etait-elle pour autant nuisible ?

Pardon, mais je ne vois pas l'intérêt de convoquer la République ici pour discuter de son caractère plus ou moins nuisible.

D'abord, je ne convoque pas la République mais évoque un fait historique. Ensuite, ma question est rhétorique. Enfin, j'entends montrer que l'extrême d'un jour peut être la norme du lendemain, sans que cet extrême corresponde au règne de l'arbitraire ou soit attentatoire au respect de la personne humaine.

Rassurant ?

arcovm a écrit:J'ai toujours voté à gauche, sauf en 2002, au 2ème tour. Cette année, ou je m'abstiens, mais ça ne me plait pas ou je votre blanc. Être déçue du PS au pouvoir, ça ne me fait pas pas préférer les partis de droite, quant au FN 
Bientôt je ne voterai plus que sur néoprof!  

Ahah moi aussi. Plus envie de voter. Je vais m'abstenir et j'aimerais vraiment que le vote blanc soit reconnu...

yogi a écrit:

arcovm a écrit:J'ai toujours voté à gauche, sauf en 2002, au 2ème tour. Cette année, ou je m'abstiens, mais ça ne me plait pas ou je votre blanc. Être déçue du PS au pouvoir, ça ne me fait pas pas préférer les partis de droite, quant au FN 
Bientôt je ne voterai plus que sur néoprof!  

Ahah moi aussi. Plus envie de voter. Je vais m'abstenir et j'aimerais vraiment que le vote blanc soit reconnu...

Je pense que le seul vote qui comptera vraiment de plus en plus sera celui du premier tour car l'offre du second nous ramène généralement aux mêmes zozos qui nous mènent (ou nous mèneraient plus encore...) dans le mur depuis trente-quarante ans.

Condorcet a écrit:
D'abord, je ne convoque pas la République mais évoque un fait historique. Ensuite, ma question est rhétorique. Enfin, j'entends montrer que l'extrême d'un jour peut être la norme du lendemain, sans que cet extrême corresponde au règne de l'arbitraire ou soit attentatoire au respect de la personne humaine.

Ce genre d'affirmation, hors contexte, interpelle.
Contextualisée, elle fait peur, car non, l'extrême d'un jour ne peut être la norme du lendemain dans une société qui se veut humaniste et prétend être démocratique.


En fait, je préfère te lire lorsque tu parles œnologie.

Cripure a écrit:Vous êtes bien gentil d'expliquer

Tu es bien gentil d'approuver une telle explication.

Chocolat a écrit:

Condorcet a écrit:
D'abord, je ne convoque pas la République mais évoque un fait historique. Ensuite, ma question est rhétorique. Enfin, j'entends montrer que l'extrême d'un jour peut être la norme du lendemain, sans que cet extrême corresponde au règne de l'arbitraire ou soit attentatoire au respect de la personne humaine.

Ce genre d'affirmation, hors contexte, interpelle.
Contextualisée, elle fait peur, car non, l'extrême d'un jour ne peut être la norme du lendemain dans une société qui se veut humaniste et prétend être démocratique.

+1

Chocolat a écrit:

Condorcet a écrit:
D'abord, je ne convoque pas la République mais évoque un fait historique. Ensuite, ma question est rhétorique. Enfin, j'entends montrer que l'extrême d'un jour peut être la norme du lendemain, sans que cet extrême corresponde au règne de l'arbitraire ou soit attentatoire au respect de la personne humaine.

Ce genre d'affirmation, hors contexte, interpelle.
Contextualisée, elle fait peur, car non, l'extrême d'un jour ne peut être la norme du lendemain dans une société qui se veut humaniste et prétend être démocratique.

C'est pourtant l'évidence même!!
La république fut une idée d'affreux extrémistes politiques que l'on emprisonnait, destituait etc...jusque cela devienne la norme politique.
Par ailleurs, des idées nauséabondes qui il y a quinze ans encore auraient fait honte à n'importe quelle personne normale, sont aujourd'hui monnaie courante dans les médias et dans les salons...
Ce que dit Condorcet n'est pas un jugement de valeur mais un fait, désagréable, contrariant, pénible...mais réel.

Je ne vois absolument pas où pourrait être le problème dans ce que raconte Condorcet. Oui, il y a eu une époque en France où être partisan du suffrage universel était être «extrémiste». Il y a eu une époque où revendiquer le droit de vote pour les femmes était être «extrémiste». En soi, le fait que l'extrême d'un jour peut être la norme du lendemain n'est même pas quelque chose de gênant, c'est juste une évidence.

Il y a, d'un côté, considérer les faits historiques pour ce qu'ils nous disent d'une époque et, d'un autre, penser la notion de l'extrémisme en lui-même.

Se pose donc a nouveau la question relativiste que j'évoquais plus haut en la matière.

Ce n'est pas tant la revendication qui peut être extrême que sa perception par celui qui la reçoit. A différencier d'ailleurs d'une revendication qui serait extrême par l'idée même dont elle est porteuse. Absolu/relatif. Le bon vieux combat.

philann a écrit:
C'est pourtant l'évidence même!!
La république fut une idée d'affreux extrémistes politiques que l'on emprisonnait, destituait etc...jusque cela devienne la norme politique.
Par ailleurs, des idées nauséabondes qui il y a quinze ans encore auraient fait honte à n'importe quelle personne normale, sont aujourd'hui monnaie courante dans les médias et dans les salons...
Ce que dit Condorcet n'est pas un jugement de valeur mais un fait, désagréable, contrariant, pénible...mais réel.

+ 1 !

PauvreYorick a écrit:Je ne vois absolument pas où pourrait être le problème dans ce que raconte Condorcet. Oui, il y a eu une époque en France où être partisan du suffrage universel était être «extrémiste». Il y a eu une époque où revendiquer le droit de vote pour les femmes était être «extrémiste». En soi, le fait que l'extrême d'un jour peut être la norme du lendemain n'est même pas quelque chose de gênant, c'est juste une évidence.

Non, ce n'était pas «extrémiste», mais utopique. Et ce n'est pas du tout la même chose.

Aaaah   

Forcément, si tu as un dictionnaire perso, c'est plus compliqué

@Dwarf = il y a une «notion de l'extrémisme en lui-même» ?

Chocolat a écrit:

PauvreYorick a écrit:Je ne vois absolument pas où pourrait être le problème dans ce que raconte Condorcet. Oui, il y a eu une époque en France où être partisan du suffrage universel était être «extrémiste». Il y a eu une époque où revendiquer le droit de vote pour les femmes était être «extrémiste». En soi, le fait que l'extrême d'un jour peut être la norme du lendemain n'est même pas quelque chose de gênant, c'est juste une évidence.

Non, ce n'était pas «extrémiste», mais utopique. Et ce n'est pas du tout la même chose.

Quand tu étudies des textes datant de 1815 à 1848 en Allemagne, tu lis clairement que la monarchie constitutionnelle est une idée extrémiste, dangereuse socialement et politiquement, quant à la démocratie, elle n'est que le fait de quelques "extrémistes dangereux" mais heureusement peu suivis...(pour l'époque, je relate, je ne juge pas de la chose!).

Par ailleurs, 1) En quoi le suffrage universel ou le vote des femmes était-il utopique ?  (qui ne signifie pas peu réaliste ou inapplicable).
2)En quoi une théorie "utopique" ne pourrait pas être "extrémiste" ???  

Non mais si c'est surtout un problème de mots ce n'est pas bien grave, en même temps, ça veut juste dire qu'il faut prendre un peu de temps pour accorder les violons. (En même temps l'exemple pris par Condorcet était sans ambiguïté, donc ce n'était pas difficile de voir qu'il prenait simplement ce terme dans son sens usuel.)

A chaque sujet sur les élections, même ceux que j'ai déjà ouverts moi-même, je viens lire vos arguments en me disant que je vais finir par lire les arguments qui vont me convaincre de prendre ma carte d'électeur et d'aller donner ma voix à un candidat, et c'est sincère (ma compagne aimerait bien me voir quitter certaines organisations radicales, on en parle souvent à la maison). A chaque fois j'en sors plus convaincu qu'avant par mes idées utopiques et extrêmistes, que j'assume totalement et qui me semblent de plus en plus pleines de bon sens.

yogi a écrit:j'aimerais vraiment que le vote blanc soit reconnu...

C'est voté pour à partir du scrutin de 2015, je pense.

PauvreYorick a écrit:Non mais si c'est surtout un problème de mots ce n'est pas bien grave, en même temps, ça veut juste dire qu'il faut prendre un peu de temps pour accorder les violons. (En même temps l'exemple pris par Condorcet était sans ambiguïté, donc ce n'était pas difficile de voir qu'il prenait simplement ce terme dans son sens usuel.)

évidemment que ce n'est pas grave!!   Mais par exemple il y a eu des "utopies" réalisées au moins en partie...ça m'embête que ce mot soit toujours si peu déterminé. Et puis, l'autre jour j'entendais défendre qu'un parti n'avait pas été extrémiste parce qu'il n'avait pas investi l'assemblée par les armes...ça m'a un peu chauffé!  

Mais c'est un débat sur les mots.

Spoiler:

Cripure a écrit:

yogi a écrit:j'aimerais vraiment que le vote blanc soit reconnu...

C'est voté pour à partir du scrutin de 2015, je pense.

Franchement je ne vois pas l'intérêt... Il y a 36 000 raisons différentes de voter blanc, qui peuvent être complètement incompatibles... Voter blanc c'est râler contre le système tout en le cautionnant.

Ragnetrude a écrit:

Cripure a écrit:

yogi a écrit:j'aimerais vraiment que le vote blanc soit reconnu...

C'est voté pour à partir du scrutin de 2015, je pense.

Voter blanc c'est râler contre le système tout en le cautionnant.

+1

  

Et c'est faire perdre un temps fou aux bénévoles qui tiennent le guichet.

(Et puis bon, ils sont annoncés, les votes blancs. Donc si on veut recalculer les pourcentages, ce n'est pas bien dur.)

J'ai un pote qui en 2012 était allé voter Cheminade déguisé en martien dans sa petite commune. C'est une façon de faire

stench a écrit:A chaque sujet sur les élections, même ceux que j'ai déjà ouverts moi-même, je viens lire vos arguments en me disant que je vais finir par lire les arguments qui vont me convaincre de prendre ma carte d'électeur et d'aller donner ma voix à un candidat, et c'est sincère (ma compagne aimerait bien me voir quitter certaines organisations radicales, on en parle souvent à la maison). A chaque fois j'en sors plus convaincu qu'avant par mes idées utopiques et extrêmistes, que j'assume totalement et qui me semblent de plus en plus pleines de bon sens.

Les deux sont-ils censés aller de paire?

PauvreYorick a écrit:
@Dwarf = il y a une «notion de l'extrémisme en lui-même» ?

Eh bien, c'est toute la question! Puisque nous parlions de notre maître J-M Muglioni l'autre jour, j'ai été profondément marqué à l'époque par ses cours sur le relativisme (et ses dangers). Avec les années, j'ai une vision plus équilibrée (fut un temps ou j'étais "absolutiste"), mais je ne renonce pas à un certain idéalisme platonicien tout en étant en prise avec le monde réel : le compromis entre les deux se nomme l'humanisme. Mais là encore, j'ai aujourd'hui une vision peut-être moins "radicale" que celle de Pic de la Mirandole.

Une idée me semble extrême en elle-même quand elle ne vise pas le bien supérieur de tous au sein de l'humanité, à savoir la capacité d'émancipation, de liberté à disposer de soi-même dans le respect d'autrui (et cela inclut à mes yeux la nature comme cadre garant de notre existence elle-même sans céder à la tentation de miser notre survie sur la seule technique) et, à plus forte raison, quand elle entend s'imposer par une contrainte autre que la contrainte consentie par le droit établi en commun par ceux à qui elle est censée s'appliquer.

Ceci exclut donc naturellement toute idéologie entendant essentialiser une partie de l'humanité au détriment ou au profit d'une autre et empêchant conséquemment un individu de pouvoir disposer de lui-même et de sa capacité à se choisir un destin de manière responsable et respectueuse d'autrui.

Dans ce cadre-là, l'idéal républicain démocratique authentique ne me paraît absolument pas extrémiste, si ce n'est aux yeux de ceux qu'il est censé empêcher d'exercer un droit injuste.

Bon, indépendamment de toute préférence philosophique éventuelle, ça me semble tout de même un décret sémantique quelque peu abrupt. Rien ne t'en empêche, bien sûr, mais ça ne va pas faciliter la conversation courante

Tiens l'opposant PS à mon maire PS parle des rythmes
il sera obligé de les faire, c'est la loi, mais lui préfère remettre le mercredi matin libre pour les enfants et mettre la classe le samedi matin.
Ca paraît plus logique (dans l'absurde) de laisser dormir en milieu de semaine 1 matin et de retourner au samedi (comme avant la semaine d e4 jours d eDarcos)
Après reste le pb de la hausse du temps d e travail de nos collègues PE autre débat Pour une augmention des salaires , tous ensemble le 18/3 !!!!

PauvreYorick a écrit:Bon, indépendamment de toute préférence philosophique éventuelle, ça me semble tout de même un décret sémantique quelque peu abrupt. Rien ne t'en empêche, bien sûr, mais ça ne va pas faciliter la conversation courante

Sans doute, sans doute : donc mon côté idéaliste doit encore être fort!   Gardons ce thème pour une discussion ultérieure dans un fil où il ne sera pas HS, alors. (décidément   )