Avez-vous déterminé votre vote pour le 1er tour des élections municipales de mars 2014 ?

je serais curieuse de savoir quel est le pourcentage de communes dans lesquelles il n'y a qu'une seule liste. Sur les 36000, il doit y en avoir un petit paquet, quand même. Alors, moi, les statistiques d'après municipales qui ne tiennent compte que des listes de partis, ça me fait doucement rigoler. A la campagne, c'est déjà compliqué de trouver 15 personnes pour faire une liste…j'ai été conseillère municipale, ben sur notre liste, il y avait moi (plutôt verts) un syndicaliste de FO, deux ou trois clairement UMP, un paquet de centristes ou PS ou je sais pas, enfin, bref... C'est comme le CA dans les petits établissements...

edit : désolée d'interrompre votre prise de bec, qui ne m'intéresse pas beaucoup... :lol:

Le grincheux a écrit:

Jim Thompson a écrit:

Le grincheux a écrit:
Je vous retourne l'argument et je repars aussi vite. Je trouve personnellement un manque de culture politique le fait de ne pas s'en rendre compte. En fait, au lieu de perdre son temps à relire Proust, il faudrait relire Bakounine (et Bastiat).   

Bel exemple des raccourcis de la théorie du fer à cheval, bref  vraiment lamentable que cette manière de penser....Le degré zéro de la politique....

J'adore votre dialectique et j'attends le premier argument. Il ne suffit pas de prétendre qu'ils sont différents sur le fond, il s'agit de le (dé)montrer.

Haine de classe ou haine de race, au bout du compte, c'est la haine d'une catégorie d'homme. Les extrêmes se valent largement.

stench a écrit:

Dwarf a écrit:

Jim Thompson a écrit:Le stalinisme, le maoïsme le titisme, le castrisme ne représentent ni le marxisme ni le communisme...
Pour ça faut avoir un peu de temps, bouquiner Marx Lénine Trotsky

C'est tout de même terrible, toutes ces doctrines qui se laissent détourner et déformer si aisément pour permettre de pouvoir accomplir le pire en leur nom...  

Bah, la mauvaise foi n'ayant plus de limite, je peux dire que le nazisme, c'était une forme de socialisme alors? Je sais, c'est absurde, mais pourquoi on ne peut être absurde que pour critiquer l'extrême gauche?   

Mais ne doit-on pas dire national-socialisme, justement???   Ce sont les extrêmes qui sont absurdes, voilà tout. Meden agân : voilà ce qui manque décidément et en tout.

Anim' a écrit:

Le grincheux a écrit:

Jim Thompson a écrit:
Bel exemple des raccourcis de la théorie du fer à cheval, bref  vraiment lamentable que cette manière de penser....Le degré zéro de la politique....

J'adore votre dialectique et j'attends le premier argument. Il ne suffit pas de prétendre qu'ils sont différents sur le fond, il s'agit de le (dé)montrer.

Haine de classe ou haine de race, au bout du compte, c'est la haine d'une catégorie d'homme. Les extrêmes se valent largement.

Combattre quelqu'un pour ce qu'il fait ou le combattre pour ce qu'il est, c'est au contraire radicalement différent. Mais il est désormais admis (cf. le concept de totalitarisme totalement intégré) que l'extrême-gauche et l'extrême-droite se valent. C'est un parti pris idéologique qui peut se défendre (mais que je combats), à condition de bien être conscient qu'il s'agit, précisément, d'une position subjective et non d'une vérité intangible.

gnafron2004 a écrit:je serais curieuse de savoir quel est le pourcentage de communes dans lesquelles il n'y a qu'une seule liste. Sur les 36000, il doit y en avoir un petit paquet, quand même. Alors, moi, les statistiques d'après municipales qui ne tiennent compte que des listes de partis, ça me fait doucement rigoler. A la campagne, c'est déjà compliqué de trouver 15 personnes pour faire une liste…j'ai été conseillère municipale, ben sur notre liste, il y avait moi (plutôt verts) un syndicaliste de FO, deux ou trois clairement UMP, un paquet de centristes ou PS ou je sais pas, enfin, bref... C'est comme le CA dans les petits établissements...

edit : désolée d'interrompre votre prise de bec, qui ne m'intéresse pas beaucoup... :lol:

Oui, sans compter que le caractère local des municipales fausse tout de même passablement le rapport aux enjeux nationaux propres aux partis, à leurs idées et à leurs programmes. Le principe de réel s'applique fondamentalement à cette échelle en prise avec des enjeux bien plus concrets qu'à l'échelle nationale pour les habitants des communes.

Dwarf a écrit:

stench a écrit:

Dwarf a écrit:
C'est tout de même terrible, toutes ces doctrines qui se laissent détourner et déformer si aisément pour permettre de pouvoir accomplir le pire en leur nom...  

Bah, la mauvaise foi n'ayant plus de limite, je peux dire que le nazisme, c'était une forme de socialisme alors? Je sais, c'est absurde, mais pourquoi on ne peut être absurde que pour critiquer l'extrême gauche?   

Mais ne doit-on pas dire national-socialisme, justement???   Ce sont les extrêmes qui sont absurdes, voilà tout. Meden agân : voilà ce qui manque décidément et en tout.

La question est donc de savoir ce qui, dans ce qu'on appelle extrême gauche aujourd'hui, relève de l'ag^an...

Jim Thompson a écrit:

stench a écrit:

Dwarf a écrit:
C'est tout de même terrible, toutes ces doctrines qui se laissent détourner et déformer si aisément pour permettre de pouvoir accomplir le pire en leur nom...  

Bah, la mauvaise foi n'ayant plus de limite, je peux dire que le nazisme, c'était une forme de socialisme alors? Je sais, c'est absurde, mais pourquoi on ne peut être absurde que pour critiquer l'extrême gauche?   

je pense que toi aussi tu as de nombreuses discussions passionnantes sur la théorie du fer à cheval      
.

Discussion est un bien grand mot : tu devrais faire le test.   Dans une assemblée, annonce que tu es anarchiste militant à la Fédération Anarchiste et à la CNT. Très vite on ne parlera plus de discussion mais de lynchage   

Cripure a écrit:

Dwarf a écrit:

stench a écrit:

Bah, la mauvaise foi n'ayant plus de limite, je peux dire que le nazisme, c'était une forme de socialisme alors? Je sais, c'est absurde, mais pourquoi on ne peut être absurde que pour critiquer l'extrême gauche?   

Mais ne doit-on pas dire national-socialisme, justement???   Ce sont les extrêmes qui sont absurdes, voilà tout. Meden agân : voilà ce qui manque décidément et en tout.

La question est donc de savoir ce qui, dans ce qu'on appelle extrême gauche aujourd'hui, relève de l'ag^an...

Ce qui ne peut faire l'objet d'une discussion réelle dans ce fil-ci, dont ce n'est pas l'objet.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Anim' a écrit:

Le grincheux a écrit:
J'adore votre dialectique et j'attends le premier argument. Il ne suffit pas de prétendre qu'ils sont différents sur le fond, il s'agit de le (dé)montrer.

Haine de classe ou haine de race, au bout du compte, c'est la haine d'une catégorie d'homme. Les extrêmes se valent largement.

Combattre quelqu'un pour ce qu'il fait ou le combattre pour ce qu'il est, c'est au contraire radicalement différent. Mais il est désormais admis (cf. le concept de totalitarisme totalement intégré) que l'extrême-gauche et l'extrême-droite se valent. C'est un parti pris idéologique qui peut se défendre (mais que je combats), à condition de bien être conscient qu'il s'agit, précisément, d'une position subjective et non d'une vérité intangible.

Oui, même si le stalinisme m'est odieux, j'ai beau faire, je ne peux me résoudre à l'amalgamer au nazisme.

Anim' a écrit:

Le grincheux a écrit:

Jim Thompson a écrit:
Bel exemple des raccourcis de la théorie du fer à cheval, bref  vraiment lamentable que cette manière de penser....Le degré zéro de la politique....

J'adore votre dialectique et j'attends le premier argument. Il ne suffit pas de prétendre qu'ils sont différents sur le fond, il s'agit de le (dé)montrer.

Haine de classe ou haine de race, au bout du compte, c'est la haine d'une catégorie d'homme. Les extrêmes se valent largement.

Mon dieu mais mon dieu ! Que dire... j'ai mal aux yeux de lire cela...   Quelle tristesse... Mettre sur le même plan la contestation des rapports de domination sociale et la haine raciste ça me sidère...

Au delà des débats théoriques et des renvois habituels aux nombre de morts du stalinisme, je pense qu'une simple lecture comparative des propositions de la "gauche de la gauche" et du FN permet de voir clairement, sur des points précis, les différences fondamentales : sur les droits des femmes, sur la solidarité, le rôle de la justice, les libertés syndicales... Mais bon il y a apparemment des personnes qui ne se sentent pas concernées par ces sujets.

C'est pas faux a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:
Combattre quelqu'un pour ce qu'il fait ou le combattre pour ce qu'il est, c'est au contraire radicalement différent. Mais il est désormais admis (cf. le concept de totalitarisme totalement intégré) que l'extrême-gauche et l'extrême-droite se valent. C'est un parti pris idéologique qui peut se défendre (mais que je combats), à condition de bien être conscient qu'il s'agit, précisément, d'une position subjective et non d'une vérité intangible.

Oui, même si le stalinisme m'est odieux, j'ai beau faire, je ne peux me résoudre à l'amalgamer au nazisme.

Intéressant : on est prêt à passer l'argument du "à qui cela s'applique" comme critère d'appréciation d'une idéologie en amont (les idées) mais pas en terme de résultats concrets pour ce qui est de l'aval (le nombre de victimes)? Vous me faites peur, là...

C'est pas faux a écrit:Oui, même si le stalinisme m'est odieux, j'ai beau faire, je ne peux me résoudre à l'amalgamer au nazisme.

Vous avez raison : il a fait plus de morts.
(en tout cas, il me semble)

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Combattre quelqu'un pour ce qu'il fait ou le combattre pour ce qu'il est, c'est au contraire radicalement différent. Mais il est désormais admis (cf. le concept de totalitarisme totalement intégré) que l'extrême-gauche et l'extrême-droite se valent. C'est un parti pris idéologique qui peut se défendre (mais que je combats), à condition de bien être conscient qu'il s'agit, précisément, d'une position subjective et non d'une vérité intangible.

    

Dwarf a écrit:

C'est pas faux a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:
Combattre quelqu'un pour ce qu'il fait ou le combattre pour ce qu'il est, c'est au contraire radicalement différent. Mais il est désormais admis (cf. le concept de totalitarisme totalement intégré) que l'extrême-gauche et l'extrême-droite se valent. C'est un parti pris idéologique qui peut se défendre (mais que je combats), à condition de bien être conscient qu'il s'agit, précisément, d'une position subjective et non d'une vérité intangible.

Oui, même si le stalinisme m'est odieux, j'ai beau faire, je ne peux me résoudre à l'amalgamer au nazisme.

Intéressant : on est prêt à passer l'argument du "à qui cela s'applique" comme critère d'appréciation d'une idéologie en amont (les idées) mais pas en terme de résultats concrets pour ce qui est de l'aval (le nombre de victimes)? Vous me faites peur, là...

J'ai pas compris.  

Dwarf a écrit:Intéressant : on est prêt à passer l'argument du "à qui cela s'applique" comme critère d'appréciation d'une idéologie en amont (les idées) mais pas en terme de résultats concrets pour ce qui est de l'aval (le nombre de victimes)? Vous me faites peur, là...

Vous êtes une âme (stupidement) sensible : les uns sont morts pour la bonne cause (et c'est presque comme s'ils n'étaient pas morts), les autres non !

Marcel Khrouchtchev a écrit: Combattre quelqu'un pour ce qu'il fait ou le combattre pour ce qu'il est, c'est au contraire radicalement différent.

Tout de même! Merci.

Marcel Khrouchtchev a écrit: Mais il est désormais admis (cf. le concept de totalitarisme totalement intégré) que l'extrême-gauche et l'extrême-droite se valent. C'est un parti pris idéologique qui peut se défendre (mais que je combats), à condition de bien être conscient qu'il s'agit, précisément, d'une position subjective et non d'une vérité intangible.

Là en revanche c'est vraiment faire preuve de charité herméneutique. À tel point que je me demande si ta générosité ne confine pas à la faute

Zorglub a écrit:

C'est pas faux a écrit:Oui, même si le stalinisme m'est odieux, j'ai beau faire, je ne peux me résoudre à l'amalgamer au nazisme.

Vous avez raison : il a fait plus de morts.
(en tout cas, il me semble)

C'est vrai! 100 millions, c'est génial ça tombe rond, youpi!   
(et tant pis si on mélange différents régimes, différentes périodes, qu'on y ajoute des trucs contestables et contestés, l'important c'est d'arriver à 100, ça claque! Et puis, dernière couche du mensonge, on dit que tout ça, c'est le communisme, et hop, on a gagné!)

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Zorglub a écrit:

C'est pas faux a écrit:Oui, même si le stalinisme m'est odieux, j'ai beau faire, je ne peux me résoudre à l'amalgamer au nazisme.

Vous avez raison : il a fait plus de morts.
(en tout cas, il me semble)

C'est vrai! 100 millions, c'est génial ça tombe rond, youpi!   
(et tant pis si on mélange différents régimes, différentes périodes, qu'on y ajoute des trucs contestables et contestés, l'important c'est d'arriver à 100, ça claque! Et puis, dernière couche du mensonge, on dit que tout ça, c'est le communisme, et hop, on a gagné!)

En même temps c'est pas vraiment du jeu car ils ont eu plus de temps.

C'est vrai que le parti communiste français a fait de nombreux morts, d'ailleurs chaque soviet suprême des municipalités communistes a fait construire un goulag en périphérie de la ville pour y rééduquer les récalcitrants   . On est sur un fil qui traite des élections municipales non ?

Zorglub a écrit:

Dwarf a écrit:Intéressant : on est prêt à passer l'argument du "à qui cela s'applique" comme critère d'appréciation d'une idéologie en amont (les idées) mais pas en terme de résultats concrets pour ce qui est de l'aval (le nombre de victimes)? Vous me faites peur, là...

Vous êtes une âme (stupidement) sensible : les uns sont morts pour la bonne cause (et c'est presque comme s'ils n'étaient pas morts), les autres non !

Si on ne regarde que les idéologies (et c'était ça la discussion), les uns sont morts à cause d'une idéologie de haine, les autres sont morts à cause de la perversion d'une idéologie égalitaire.
Pour les morts, ça ne fait aucune différence. Pour les bourreaux non plus. Mais ça permet de faire l'amalgame ensuite, ça c'est pratique.

Zorglub a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Zorglub a écrit:
Vous avez raison : il a fait plus de morts.
(en tout cas, il me semble)

C'est vrai! 100 millions, c'est génial ça tombe rond, youpi!   
(et tant pis si on mélange différents régimes, différentes périodes, qu'on y ajoute des trucs contestables et contestés, l'important c'est d'arriver à 100, ça claque! Et puis, dernière couche du mensonge, on dit que tout ça, c'est le communisme, et hop, on a gagné!)

En même temps c'est pas vraiment du jeu car ils ont eu plus de temps.

C'est exactement ce que je voulais dire par "on mélange différentes périodes"!   

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Zorglub a écrit:

C'est pas faux a écrit:Oui, même si le stalinisme m'est odieux, j'ai beau faire, je ne peux me résoudre à l'amalgamer au nazisme.

Vous avez raison : il a fait plus de morts.
(en tout cas, il me semble)

C'est vrai! 100 millions, c'est génial ça tombe rond, youpi!   
(et tant pis si on mélange différents régimes, différentes périodes, qu'on y ajoute des trucs contestables et contestés, l'important c'est d'arriver à 100, ça claque! Et puis, dernière couche du mensonge, on dit que tout ça, c'est le communisme, et hop, on a gagné!)

Voilà. À ce jeu là on peut aussi s'amuser à faire le décompte du nombre de victimes du capitalisme ou de l'Église...

Ragnetrude a écrit: Voilà. À ce jeu là on peut aussi s'amuser à faire le décompte du nombre de victimes du capitalisme ou de l'Église...

Disons plus nettement encore que si deux choses peuvent être comparées de façon sensée au seul nombre de morts qu'elles ont contribué à causer, on va bientôt pouvoir lire des comparaisons du stalinisme et de l'automobile.

Et on oublie aussi trop souvent le nombre de morts imputables à CPNT, le parti des chasseurs.

PauvreYorick a écrit:

Ragnetrude a écrit: Voilà. À ce jeu là on peut aussi s'amuser à faire le décompte du nombre de victimes du capitalisme ou de l'Église...

Disons plus nettement encore que si deux choses peuvent être comparées de façon sensée au seul nombre de morts qu'elles ont contribué à causer, on va bientôt pouvoir lire des comparaisons du stalinisme et de l'automobile.

Et de là, on va en arriver au pinard, et je risque de ne plus être d'accord.
C'était l'intervention indispensable de la soirée.

Bel-Ami a écrit:Et on oublie aussi trop souvent le nombre de morts imputables à CPNT, le parti des chasseurs.