Luc Cédelle : "Si l’école « n’enseigne plus », alors pourquoi la conserver" ?

Dans un billet récent et à fort impact puisqu'il lançait le sujet des journées de retrait de l'école motivés par la contestation de la soi-disant « théorie du genre », j'ai employé les termes de pédagogues, de « pédagogisme » et d'« antipédagogisme ». J'ai même parlé d'un « catéchisme antipédago ». De quoi énerver beaucoup de monde. Mais qu'y puis-je si des groupes obscurantistes s'emparent, sur l'école, d'un discours rudimentaire qui certes préexistait à leur action mais où ils voient chaussure à leur pied ?

C'est un constat. Attention à ne pas accabler le messager lorsque le message est gênant. D'autant plus gênant que cette contestation de l'école, sur ces thèmes-là et avec ces outils polémiques-là, est destinée à durer. La vulgate « antipédago », ainsi raccrochée aux controverses sur le genre, a trouvé de nouveaux et enthousiastes propagateurs, à destination de nouveaux publics. Eclaircissons cependant certains points de vocabulaire.

Le « pédagogisme », terme péjoratif, est un néologisme inventé par ceux qui voulaient disposer d'une étiquette dévalorisante à l'encontre de leurs adversaires pédagogues dans le débat sur l'éducation. Certains penseurs ainsi que de nombreux enseignants se situent dans le sillon historique de la pédagogie et des pédagogues, centrés sur la recherche du mieux-enseigner. Mais personne ne se réclame du « pédagogisme », censé être une perversion de la pédagogie. Par conséquent, employer ce substantif (ou le qualificatif « pédagogiste » qui va avec) revient à entrer dans la logique de ses inventeurs.

holderfar a écrit:C'est vraiment un excellent billet. Je le rejoins en tous points.

Mais sur « l'école n'enseigne plus », aucun débat sérieux n'est possible. Rabâché depuis des décennies, ce type de paradoxe chic qui vous pose son essayiste accablé ou son journaliste à la tronçonneuse a atteint un point de basculement où il n'est plus tempéré par la distanciation théâtrale propre à la scène intellectuelle ou universitaire. Il est repris « cash », au premier degré, par des gens, des mouvements, des coalitions d'intérêts dont le message distillé dans l'opinion est d'une rude simplicité : si l'école publique « n'enseigne plus », pourquoi la conserver ?

Luc Cedelle a écrit:A la fin du livre je suggérais que ces polémistes mettent à leur tour les mains dans le cambouis et créent des établissements fondés sur leur propres conceptions de l'éducation. Pour voir... A public égal, bien sûr car si l'on sélectionne à l'entrée les élèves à qui l'on daigne enseigner, tout est réussite. Évidemment, rien n'est venu. Le discours de l'exécration est tellement plus confortable !

Mais sur « l'école n'enseigne plus », aucun débat sérieux n'est possible.

Luc Cedelle a écrit:A la fin du livre je suggérais que ces polémistes mettent à leur tour les mains dans le cambouis et créent des établissements fondés sur leur propres conceptions de l'éducation. Pour voir... A public égal, bien sûr car si l'on sélectionne à l'entrée les élèves à qui l'on daigne enseigner, tout est réussite.

Luigi_B a écrit:

Mais sur « l'école n'enseigne plus », aucun débat sérieux n'est possible.

Un exemple en fin de scolarité obligatoire :
 

Le discours de l'exécration est tellement plus confortable !

Presse-purée a écrit:Objectivement, parmi les billets de Luc Cédelle, en voici un bien peu intéressant car il tourne en rond, ressasse les mêmes clichés...
On en revient en fait à la discussion de mardi. Les trois premiers contributeurs et l'auteur du billet sont des chevaliers blancs, car ils possèdent La Pédagogie. Ils sauvent les enfants des méchants. Les autres, s'ils expriment un désaccord sont des "abrutis" (citation pas du tout inventée, lue sur Twitter il y a trois jours, qui qualifiait un contributeur du forum), des mécréants dont l'avis ne peut être que de la bouse en barres.

Bref, je laisse les héros discuter entre eux, se donner de la pédagogie par ci ou par là, et je retourne bosser.

Amusez-vous bien.

Artysia a écrit:

Presse-purée a écrit:Objectivement, parmi les billets de Luc Cédelle, en voici un bien peu intéressant car il tourne en rond, ressasse les mêmes clichés...
On en revient en fait à la discussion de mardi. Les trois premiers contributeurs et l'auteur du billet sont des chevaliers blancs, car ils possèdent La Pédagogie. Ils sauvent les enfants des méchants. Les autres, s'ils expriment un désaccord sont des "abrutis" (citation pas du tout inventée, lue sur Twitter il y a trois jours, qui qualifiait un contributeur du forum), des mécréants dont l'avis ne peut être que de la bouse en barres.

Bref, je laisse les héros discuter entre eux, se donner de la pédagogie par ci ou par là, et je retourne bosser.

Amusez-vous bien.

Pourquoi forcément tomber dans ce manichéisme ? Devoir choisir un camp et en affronter un autre ? N'y peut-il pas y avoir de juste-milieu ?
Doit-on forcément traiter ceux qui ont des pratiques d'enseignant différentes d'abrutis ?
Je trouve ça bien dommage de clore inlassablement le débat de cette manière. Tout le monde y perd, les deux camps, les profs de la Terre-du-Milieu aussi... car si, il y en a !

Presse-purée a écrit:

Artysia a écrit:

Presse-purée a écrit:Objectivement, parmi les billets de Luc Cédelle, en voici un bien peu intéressant car il tourne en rond, ressasse les mêmes clichés...
On en revient en fait à la discussion de mardi. Les trois premiers contributeurs et l'auteur du billet sont des chevaliers blancs, car ils possèdent La Pédagogie. Ils sauvent les enfants des méchants. Les autres, s'ils expriment un désaccord sont des "abrutis" (citation pas du tout inventée, lue sur Twitter il y a trois jours, qui qualifiait un contributeur du forum), des mécréants dont l'avis ne peut être que de la bouse en barres.

Bref, je laisse les héros discuter entre eux, se donner de la pédagogie par ci ou par là, et je retourne bosser.

Amusez-vous bien.

Pourquoi forcément tomber dans ce manichéisme ? Devoir choisir un camp et en affronter un autre ? N'y peut-il pas y avoir de juste-milieu ?
Doit-on forcément traiter ceux qui ont des pratiques d'enseignant différentes d'abrutis ?
Je trouve ça bien dommage de clore inlassablement le débat de cette manière. Tout le monde y perd, les deux camps, les profs de la Terre-du-Milieu aussi... car si, il y en a !

Je ne suis dans aucun camp pour ma part. Je trace mon bonhomme de chemin, je fais des rencontres... mais le billet en question (alors qu'il y a plein de trucs très riches sur le blog de Cédelle ou ailleurs chez ceux qui sont appelés "pédagos") et la manière dont il a été amené ici ne donnent franchement pas envie.

L'"anti-pédago" a souvent le ton agressif et le sarcasme à la bouche,
le pédago te fait souvent sentir que tu n'es qu'une merde et que, parce qu'il a la Pédagogie (c'est très platonicien comme truc, quand on y pense), il t'est infiniment supérieur.

Dans les deux cas, ça ne me va pas. Alors je butine, et je ne m'empêche jamais de dire ce que je pense.

philann a écrit:
Paradoxalement je pense que ce sont les soi-disant plus élitistes qui sont socialement les plus justes...et qui renoncent le moins à transmettre. (deux gros mots dans la même phrase...pardon!   )

Aevin a écrit:

Luc Cedelle a écrit:A la fin du livre je suggérais que ces polémistes mettent à leur tour les mains dans le cambouis et créent des établissements fondés sur leur propres conceptions de l'éducation. Pour voir... A public égal, bien sûr car si l'on sélectionne à l'entrée les élèves à qui l'on daigne enseigner, tout est réussite. Évidemment, rien n'est venu. Le discours de l'exécration est tellement plus confortable !

  

Petit rappel des faits : les tenant de la "pédagogie" sont, dans leur écrasante majorité, bien abrités du cambouis dans des sinécures situées au plus loin des élèves.

moi a écrit:Je crois qu’il faut distinguer la rhétorique « antipédago » et la pensée pédagogique des « antipédagos ».

Traditionnellement, en tant que discours minoritaire, l’antipédagogisme a développé un style polémique, voire pamphlétaire. Il faut bien reconnaître que l’euphémisme n’est pas chez eux la figure la plus utilisée.
Tous les héritiers de l’Education nouvelle seraient « pédagogistes », le constructivisme serait une doctrine imposée partout et de manière exclusive, etc.
Cette généralisation hyperbolique d’une topique pourtant tout à fait acceptable, car étayée d’arguments rationnels, fait que ces raisons sont effectivement reprises par les extrêmes ou les idiot(e)s.

Mais là où Luc Cédelle voit une différence de degré, je vois une dénaturation d’un discours tout à fait honorable, même si je n’y adhère qu’en partie. Le problème est que cette dénaturation vient justement du camp même des antipédagos, qui arrivent rarement à dépasser le stade du pamphlet et à proposer quelque chose de concret.

Seul le GRIP est parvenu selon moi à s’extraire de cette impasse, en se plongeant dans des réflexions théoriques et historiques poussées et en mettant les mains dans le cambouis des programmes et des manuels. Et comme par enchantement, il se trouve que cette association a su dépasser son origine antipédago, accueillir de nouveaux membres que cette guéguerre dépasse ou irrite, et proposer un matériel pédagogique qui n’est pas incompatible avec certains aspects de ceux que les antipédagos appellent les pédagogistes. En son sein cohabitent des membres très attachés à la « tradition » antipédagos et d’autres, comme moi, qui ne s’y reconnaissent pas ou plus.

J’excepte également M. Brighelli, dont je ne partage pas souvent les opinions, mais qui écrit bien, le plus souvent, et dépasse d’une tête tous les imitateurs qu’on retrouve dans les réseaux sociaux, dans la presse et sur internet.

Luc Cédelle a écrit:A noter que l'hostilité aux démarches pédagogiques, considérées comme relevant d'une débilitante compassion envers des élèves dont on attend avant tout qu'ils supportent, obéissent ou soient éliminés de la course, plonge ses racines bien plus loin dans l'histoire.