France 3 : la philosophie au collège contre le décrochage

Ils avaient perdu le goût d'apprendre et les problèmes de comportements s'accumulaient. Les voilà désormais en train de parler philosophie avec leur professeur. Depuis 15 ans, Frédérique Landoeuer enseigne auprès de ceux qu'on appelle les "décrocheurs".
A Clermont-l'Hérault, elle n'hésite pas à aborder les thèmes et les grands auteurs de la philosophie avec les élèves de sa classe relais. Objectif : les remettre sur le chemin de l'apprentissage et leur donnant envie de réfléchir par eux-même. Et ça marche.

32 classes et ateliers relais en Languedoc-Roussillon

Dans l'Académie de Montpellier, 10 ateliers et 22 classes relais donnent ainsi une seconde chance à des collégiens de 12 à 15 ans, au bord de la rupture scolaire. Ils ont 5 semaines pour la saisir, en groupes de 8 maximum, avant de réintégrer leur établissement d'origine, parfois non sans appréhension. 5 semaines pour repartir sur de nouvelles bases et acquérir un peu de la sagesse des grands penseurs que Frédérique Landoeuer leur fait découvrir.

À Clermont-l'Hérault, une enseignante pas comme les autres parle philosophie à des adolescents au bord de la rupture scolaire.

Dwarf a écrit:Tout professeur est amené à devoir aborder des questionnements philosophiques dans le cadre de son cours. Reste :

1) à se l'autoriser
2) à rebondir sur toutes les occasions qui sont offertes de le faire
3) à mettre à portée des élèves en fonction de l'âge

philann a écrit:
et c'est quand même beaucoup plus compliqué avec 30 élèves et un programme de malade (genre les cours chronométrés d'HG) qu'à 8 élèves et des heures libérées pour cela.

En fait, on a des programmes conçus pour nous interdire de leur donner un sens (pour une fois ce n'est pas en LV qu'on est le plus mal loti)

philann a écrit:En fait, on a des programmes conçus pour nous interdire de leur donner un sens (pour une fois ce n'est pas en LV qu'on est le plus mal loti)

Bruno Florentin a écrit:

philann a écrit:En fait, on a des programmes conçus pour nous interdire de leur donner un sens (pour une fois ce n'est pas en LV qu'on est le plus mal loti)

Ouais ... les programmes, dans le primaire et dans le secondaire en tout cas (c'est différent en maternelle et, parfois, dans le supérieur), sont clairement conçus pour faire "réagir" les élèves à des stimuli, certainement pas pour les faire penser ! De ce point de vue, le dogme de l'apprentissage syllabique de la lecture au CP est une catastrophe pédagogique (en même temps qu'une escroquerie intellectuelle) !

Bruno Florentin a écrit:
Ouais ... les programmes, dans le primaire et dans le secondaire en tout cas (c'est différent en maternelle et, parfois, dans le supérieur), sont clairement conçus pour faire "réagir" les élèves à des stimuli, certainement pas pour les faire penser ! De ce point de vue, le dogme de l'apprentissage syllabique de la lecture au CP est une catastrophe pédagogique (en même temps qu'une escroquerie intellectuelle) !

PauvreYorick a écrit:C'est très intéressant, cette histoire. Bon, ils ne font pas que de la philosophie (heureusement!), mais visiblement ils en font, par tout petits groupes (moins d'une dizaine apparemment), autour d'une table. Il y a quand même, dans la page web, la petite remarque par laquelle se trahit le préjugé de tout journaliste qui se respecte:

À Clermont-l'Hérault, une enseignante pas comme les autres parle philosophie à des adolescents au bord de la rupture scolaire.

Je suppose que la collègue est la première navrée de voir que cette présentation de son travail sert collatéralement à jeter un discret discrédit sur l'institution et sur ceux qui y travaillent.

Il serait intéressant de savoir de quelle façon ceux qui travaillent de la sorte décriraient le rôle «facilitateur» de ces séances de philosophie vis-à-vis des autres apprentissages. Quelqu'un ici en sait peut-être davantage sur ces structures?

Spoiler:

atrium a écrit:

Bruno Florentin a écrit:
Ouais ... les programmes, dans le primaire et dans le secondaire en tout cas (c'est différent en maternelle et, parfois, dans le supérieur), sont clairement conçus pour faire "réagir" les élèves à des stimuli, certainement pas pour les faire penser ! De ce point de vue, le dogme de l'apprentissage syllabique de la lecture au CP est une catastrophe pédagogique (en même temps qu'une escroquerie intellectuelle) !

Tiens donc. C'est intéressant ça. Vous pouvez  nous expliquer en quoi les programmes du primaire ou la lecture syllabique (qui n'est pas inscrite dans les programmes, rappelons-le.) sont d'orientation behavioriste?

atrium a écrit:Edit: Et que pensez-vous des jeux de doigts et comptines mimées, enseignés à l'école maternelle?

Bruno Florentin a écrit:
le dressage syllabique pavlovien !

Bruno Florentin a écrit:

atrium a écrit:

Bruno Florentin a écrit:
Ouais ... les programmes, dans le primaire et dans le secondaire en tout cas (c'est différent en maternelle et, parfois, dans le supérieur), sont clairement conçus pour faire "réagir" les élèves à des stimuli, certainement pas pour les faire penser ! De ce point de vue, le dogme de l'apprentissage syllabique de la lecture au CP est une catastrophe pédagogique (en même temps qu'une escroquerie intellectuelle) !

Tiens donc. C'est intéressant ça. Vous pouvez  nous expliquer en quoi les programmes du primaire ou la lecture syllabique (qui n'est pas inscrite dans les programmes, rappelons-le.) sont d'orientation behavioriste?

Cela crève pourtant les yeux ! Pendant qu'on s'évertue à faire produire aux enfants du bruit avec leur bouche en réaction à des combinaisons arbitraires de signes (un métier d'avenir : orthophoniste !), on les éloigne des fonctions expressives et communicatives du langage. Bref, on les transforme en singes savants (vous vous rappelez l'histoire du chimpanzé Washoe ?). Soit dit en passant : le même type de conditionnement répondant est à l'oeuvre dans l'apprentissage des mathématiques (réduites non seulement au calcul, mais à des techniques de calcul).

atrium a écrit:Edit: Et que pensez-vous des jeux de doigts et comptines mimées, enseignés à l'école maternelle?

Que du bien. Mais je ne vois pas bien le rapport entre ces jeux sensori-moteurs de socialisation et le dressage syllabique pavlovien !

Cripure a écrit:Le problème de la philo en 3e, comme de toute expérimentation sur laquelle on pourrait être simplement dans l'attente des résultats produits, c'est qu'elles suscitent la méfiance a priori du simple fait qu'elles sont menées par des enseignants non lambda, qu'il semble légitime de suspecter de conduire un numéro d'autopromotion. Les conditions de travail ne sont jamais celles de tout le monde et très rapidement apparaît la question attendue : "Mais moi, comment pourrais-je seulement envisager de faire cela dans les conditions qui sont les miennes ?"

Paratge a écrit:

Cripure a écrit:Le problème de la philo en 3e, comme de toute expérimentation sur laquelle on pourrait être simplement dans l'attente des résultats produits, c'est qu'elles suscitent la méfiance a priori du simple fait qu'elles sont menées par des enseignants non lambda, qu'il semble légitime de suspecter de conduire un numéro d'autopromotion. Les conditions de travail ne sont jamais celles de tout le monde et très rapidement apparaît la question attendue : "Mais moi, comment pourrais-je seulement envisager de faire cela dans les conditions qui sont les miennes ?"

Ce qui n'empêchera pas ce genre de khônneries d'être généralisé.
C'est ça la « science » de l'éducation !  

PauvreYorick a écrit:

Paratge a écrit:

Cripure a écrit:Le problème de la philo en 3e, comme de toute expérimentation sur laquelle on pourrait être simplement dans l'attente des résultats produits, c'est qu'elles suscitent la méfiance a priori du simple fait qu'elles sont menées par des enseignants non lambda, qu'il semble légitime de suspecter de conduire un numéro d'autopromotion. Les conditions de travail ne sont jamais celles de tout le monde et très rapidement apparaît la question attendue : "Mais moi, comment pourrais-je seulement envisager de faire cela dans les conditions qui sont les miennes ?"

Ce qui n'empêchera pas ce genre de khônneries d'être généralisé.
C'est ça la « science » de l'éducation !  

D'être généralisées dans d'autres conditions que celles qui ont permis d'observer, ou plutôt qui (n') ont (pas) permis de décréter le succès de l'expérience. Vu qu'on ne regarde habituellement pas les résultats; et que, si on les regarde tout de même, on ne se demande pas à quoi ils sont dûs; et qu'en somme on a pris l'habitude d'appeler «expérimentation» exclusivement ce dont la démarche n'a rien d'expérimental.

Bruno Florentin a écrit:

atrium a écrit:

Bruno Florentin a écrit:
Ouais ... les programmes, dans le primaire et dans le secondaire en tout cas (c'est différent en maternelle et, parfois, dans le supérieur), sont clairement conçus pour faire "réagir" les élèves à des stimuli, certainement pas pour les faire penser ! De ce point de vue, le dogme de l'apprentissage syllabique de la lecture au CP est une catastrophe pédagogique (en même temps qu'une escroquerie intellectuelle) !

Tiens donc. C'est intéressant ça. Vous pouvez  nous expliquer en quoi les programmes du primaire ou la lecture syllabique (qui n'est pas inscrite dans les programmes, rappelons-le.) sont d'orientation behavioriste?

Cela crève pourtant les yeux ! Pendant qu'on s'évertue à faire produire aux enfants du bruit avec leur bouche en réaction à des combinaisons arbitraires de signes (un métier d'avenir : orthophoniste !), on les éloigne des fonctions expressives et communicatives du langage. Bref, on les transforme en singes savants (vous vous rappelez l'histoire du chimpanzé Washoe ?). Soit dit en passant : le même type de conditionnement répondant est à l'oeuvre dans l'apprentissage des mathématiques (réduites non seulement au calcul, mais à des techniques de calcul).

atrium a écrit:Edit: Et que pensez-vous des jeux de doigts et comptines mimées, enseignés à l'école maternelle?

Que du bien. Mais je ne vois pas bien le rapport entre ces jeux sensori-moteurs de socialisation et le dressage syllabique pavlovien !

Vudici a écrit: Les techniques utilisées pour enseigner l'ASL à Washoe ont été très décriées, et pourtant... Washoe a acquis un vrai langage, même si son niveau n'a jamais dépassé celui d'un enfant de deux ans. Elle initiait des échanges pertinents, elle a réagit de manière totalement appropriée quand on lui a appris la mort de son bébé, et à la fin de sa vie, filmée en permanence dans un environnement riche en compagnie d'autres singes humanoïdes, elle signait avec eux en l'absence d'humains, et a même enseigné des signes à un compagnon moins éduqué qu'elle.

Que voulez-vous prouver exactement, avec cet exemple?

atrium a écrit:Une dernière pour la route et ensuite on arrête de troller, promis (désolé, Pauvre Yorick): Bruno Florentin, vous vous contentez de répéter vos opinions, vos préjugés (Cela crève pourtant les yeux!) et rien dans les programmes n'est d'inspiration behavioriste, contrairement à ce que vous affirmez. C'est même le contraire puisque la seule "méthode" mentionnée dans les programmes 2008 pour l'école primaire est la Main à la Pâte en sciences, qui est clairement constructiviste. Quant aux manuels les plus utilisés et recommandés par les CPC, ils sont quasiment tous constructivistes.
Vous pouvez ouvrir un fil sur la partie primaire où vous nous expliquerez en quoi, selon vous, les programmes du primaire impose un enseignement behavioriste.

Celeborn a écrit:Pour parler méthodes de lecture, il y a une section appropriée.