Wikipédia est de plus en plus obsolète

Wikipédia est de plus en plus obsolète

"Le nombre de contributeurs ne cesse de décroître depuis 2007 et les problèmes de base de l’encyclopédie apparaissent au grand jour. Lu dans le "BoOks" du mois de janvier


Il est facile de se moquer. L’article de la version anglaise de Wikipédia intitulé «Air Buddy (Dog)» nous informe: «C’était l’un des dix acteurs chiens les plus célèbres des États-Unis [réf. nécessaire].» L’article «High-rise syndrome» (qui signifie paraît-il, en français, «syndrome du chat parachutiste») nous apprend: «Les chats ont une attirance naturelle pour les hauteurs, mais ne tombent pas souvent, parce qu’ils sont conscients de ce qui les entoure [réf. nécessaire].» C’est le genre de perle relevé avec délectation par les humoristes américains Conor Lastowka et Josh Fruhlinger dans le deuxième volume de leur livre intitulé «[Citation Needed]» – l’équivalent anglais de [réf. nécessaire].

Nous avons beaucoup pesté contre Wikipédia dans les colonnes de «BoOks» et sur notre blog, pour d’autres raisons. Sur les sujets importants, donc controversés, qu’il s’agisse de santé, d’environnement, d’histoire, d’actualité économique ou politique, les articles de l’encyclopédie gratuite en ligne sont le plus souvent mal ficelés, tendancieux et parfois clairement manipulés par les acteurs qui y trouvent leur intérêt.

La critique est aisée et comporte une part d’injustice, car le projet est superbe et à bien des égards réussi. Quelle belle idée, de mobiliser les énergies citoyennes pour créer une encyclopédie universelle de la connaissance, accessible à tous ! Et quelle réussite: chaque mois, dix milliards de pages des 4,4 millions d’articles de la seule version anglaise sont visitées dans le monde. Seulement voilà: la belle idée se heurte à des obstacles fondamentaux. Et, sans surprise, le site s’essouffle."

La suite ici :

http://bibliobs.nouvelobs.com/en-partenariat-avec-books/20140124.OBS3713/wikipedia-est-de-plus-en-plus-obsolete.html?from=wm#xtor=EREC-210-[WM]-20140127

Je ne vois pas forcément un mal absolu dans la diminution du nombre de contributeurs. Si les amateurs qui n'ouvrent jamais un livre et rédigent selon les souvenirs de l'oncle Jules disparaissent, tant mieux. Ce sont souvent eux qui pourrissent les pages et empêchaient des contributeurs sérieux de développer les articles dans le fond. Ce qui serait plus dommageable, c'est que les contributeurs peu aptes à développer des articles ne fassent plus le boulot qu'ils faisaient avant - vérification des vandalismes, relectures, votes sur les suppressions, corrections de tout poil... Boulot ô combien ingrat et qui, forcément, lasse. c'est sans doute le plus grand danger : l'abandon d'articles qui risquent d'être vandalisés sans que la chose ne soit prise en charge - et donc, là, diminuer en qualité.
Maintenant, que le niveau baisse, je n'en suis pas sûre. Il suffit de voir à quel point la base de photo, wikimédia commons, s'est enrichie au fil des ans. On y trouve des photos disponibles nulle part ailleurs ; pour les œuvres d'art, c'est remarquable. Certains articles sont arrivés à leur point de maturité et n'en bougeront plus, sauf petites retouches liées à l'évolution des connaissances ; d'autres ont encore besoin du contributeur qui leur donnera leur sérieux. Ce qui arrivera un jour, car wikipédia est un projet qu'il faut envisager à très long terme.

Merci pour l'article. J'adore Wikipedia. Ce que dit l'article me semble pessimiste.

Oui, mais il m'arrive de devoir retourner vérifier que certains articles n'ont pas fait l'objet d'ajouts fautifs. Les dernières recherches de mes élèves m'ont laissé songeur et ce n'était pas de leur faute mais de leur source (qu'ils ne sont censés utiliser qu'en dernier recours, au demeurant). Wikipedia reste cependant, comme cela l'est dit dans l'article, une remarquable entreprise.

Escargot Géant a écrit:Merci pour l'article. J'adore Wikipedia. Ce que dit l'article me semble pessimiste.

Je t'en prie! Quant au pessimisme : une idée ne survit que quand on la fait vivre.

Nous avons beaucoup pesté contre Wikipédia dans les colonnes de «BoOks» et sur notre blog

La spécialité de Books magazine, c'est la diffusion de la traduction d'articles étrangers, surtout en anglais.
Postel-Vinay, le fondateur, mène une guérilla qui semble inépuisable contre Wikipédia. En 2006, il a fait semer des erreurs par ses élèves-journalistes. Puis, dans Wikigrill, il a demandé à des universitaires de démontrer la nullité de quelques articles. Il continue contre le culte des amateurs, les références, le mode d'écriture.
http://clioweb.free.fr/wiki/wikigrill.pdf
http://clioweb.free.fr/wiki/wikipedia.html

Face à Wikipédia (et au web en général), tout dépend du point de vue.
Les antis évitent le contact avec un ordi. Ils ont tous dans leur bibliothèque le manuel parfait (qu'ils ont rédigé) ou l'encyclopédie idéale (à laquelle les lycéens et étudiants ont accès).
Tous les autres essaient de faire leur miel de ce qui existe sur le web, contenus et liens, y compris dans Wikipédia. Certains tentent même de corriger des erreurs voire d'enrichir le contenu de quelques articles.

Merci à Al-qalam d'avoir souligné la richesse de Wikimedia Commons,
la base mutualiste de photos et de reproductions.
(lors d'une recherche dans http://commons.wikimedia.org, ajouter le terme "category")


qq exemples :
Manhattan cityscapes



http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Manhattan_cityscapes?uselang=fr

Daumier



http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Lithographs_by_Honor%C3%A9_Daumier?uselang=fr


Manet
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Paintings_by_%C3%89douard_Manet?uselang=fr




dont http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Linge
(La Fabrique du 12.02.2014 a cité un commentaire de Mallarmé sur ce tableau - vers la 24e mn
cf. la sorcellerie de l'art, « Les impressionnistes et Édouard Manet » 1876)


NB : Il existe une association Wikimedia France, et des wikimédiens près de chez vous
http://www.wikimedia.fr/


.

Wikipédia est de plus en plus obsolète

Mais puisqu'on vous dit que l’obsolescence numérique est une légende urbaine colportée par une cabale de technophobes préhistoriques !

l’obsolescence numérique est une légende urbaine

L'obsolescence planifiée n'est pas limitée au numérique.
Et pour refuser de débattre, rien de mieux que de caricaturer les enjeux ...

cliohist a écrit:

l’obsolescence numérique est une légende urbaine

L'obsolescence planifiée n'est pas limitée au numérique.
Et pour refuser de débattre, rien de mieux que de caricaturer les enjeux ...

1. Je n'ai pas parlé d'obsolescence planifiée.
2. Je n'ai pas dit que l'obsolescence se limitait au numérique.

"Refuser de débattre" caricature mon propos. Libre à vous.

BoOks a écrit:La critique est aisée et comporte une part d’injustice, car le projet est superbe et à bien des égards réussi. Quelle belle idée, de mobiliser les énergies citoyennes pour créer une encyclopédie universelle de la connaissance, accessible à tous ! Et quelle réussite: chaque mois, dix milliards de pages des 4,4 millions d’articles de la seule version anglaise sont visitées dans le monde.

C'est la thèse et l'argument qui me laissent le plus perplexe. Comment mesurer la réussite, pour une encyclopédie, à son nombre de visiteurs, quand on laisse entendre qu'elle peut raconter n'importe quoi, et donc, si l'on croise les deux données, que grâce à elle, un nombre hallucinant de visiteurs peut apprendre des idioties ?
Wikipédia est une encyclopédie pour des gens qui savent déjà tout sur une question et peuvent en trier le contenu. Wikipédia est une encyclopédie pour des gens qui ne vont pas sur Wikipédia.

Honnêtement, Wikipédia est un superbe projet et beaucoup de ses opposants critiques méconnaissent ses procédures (les labels et la nécessité des sources). De plus, tout est conservé dans l'historique et les "contrôleurs" (je ne me souviens plus du nom) prennent souvent garde à cela. Sur plusieurs thèmes que j'affectionne, je sais très bien que la qualité y est extraordinaire car ce sont les experts de ces questions qui rédigent ces articles.
Après, il y a des réflexes à avoir pour utiliser Wikipédia (genre regarder l'historique de l'article pour voir s'il est souvent modifié).

Il m'est déjà arrivé de remarquer que la droite extrême a tout fait pour prendre possession des sujets sociétaux et politiques :/

Il n'est que de remarquer le nombre d'hommes politiques, par exemple, pour lesquels on précise qu'ils sont juifs.

Elyas a écrit:Honnêtement, Wikipédia est un superbe projet et beaucoup de ses opposants critiques méconnaissent ses procédures (les labels et la nécessité des sources).

L'usage de sources ne garantit pas la rigueur des informations. Je ne compte pas le nombre d'articles sur des questions médiévales rédigés, apparemment, par des amateurs qui se servent d'une bibliographie complètement dépassée (parfois des ouvrages du XIXe siècle, voire plus vieux encore) et qui véhiculent une conception de l'histoire aussi ancienne que celle de Michelet.

En fait, le problème de fond est bien expliqué par Cripure: pour en tirer quelque chose, il faut conserver un regard très critique sur les articles - qui ne peut venir que d'une certaine maîtrise disciplinaire. Au final, ceux qui peuvent s'en servir à moindre risque sont aussi ceux qui en ont le moins besoin.

Il faut prendre Wikipédia pour ce qu'elle est. Ça a l'air bien quand on ne connaît rien au sujet, mais nul quand on en sait un peu. Mais loin de moi l'idée de rejeter le projet en bloc. Pour des éléments factuels (dates exactes par exemple), cela peut être (à condition que le sujet ne soit pas polémique) un moyen rapide de trouver une information. Mais il ne faut pas s'en servir pour préparer une démonstration ou une vraie réflexion.
J'aime bien aussi un aspect du projet, c'est la mise à disposition d'illustrations souvent de bonne qualité.

kero a écrit:

Elyas a écrit:Honnêtement, Wikipédia est un superbe projet et beaucoup de ses opposants critiques méconnaissent ses procédures (les labels et la nécessité des sources).

L'usage de sources ne garantit pas la rigueur des informations. Je ne compte pas le nombre d'articles sur des questions médiévales rédigés, apparemment, par des amateurs qui se servent d'une bibliographie complètement dépassée (parfois des ouvrages du XIXe siècle, voire plus vieux encore) et qui véhiculent une conception de l'histoire aussi ancienne que celle de Michelet.

C'est exact mais sont-ils labellisés "article de qualité". Wikipédia se construit sur le bénévolat et le temps pour aboutir à avoir des articles de qualité à terme.
Cependant, je lis encore des livres de thèses récentes de très grande qualité qui citent des ouvrages du XIXe siècle

Marcel Khrouchtchev a écrit:J'aime bien aussi un aspect du projet, c'est la mise à disposition d'illustrations souvent de bonne qualité.

+1 C'est l'aspect que je préfère, avec celui du principe des listes, à la Quid. Exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_math%C3%A9maticiennes

Kero a raison sur un point que je vais même durcir: si on veut sourcer une sottise, on le peut toujours. Je me souviens de la page de discussion de l'article en français sur saint Augustin... houlalalala...

Si jamais certains se posent la question, mon jugement personnel sur les pages philosophie est qu'aucune ne peut être a priori considérée comme ne serait-ce qu'à peu près fiable. Bon, ça fait quelques paquets de mois que je n'ai guère consulté. Donc bon, ça peut toujours changer. Mais les quelques informations purement objectives qu'on pourrait avoir (d'abord bibliographiques) sont souvent absentes ou erronées. Ne parlons pas des commentaires, résumés de doctrines, explications de concepts... je m'étais créé un compte, que j'ai laissé tomber, découragé par l'ampleur de la tâche. Parfois je rectifie une date.

Cela dit, ce n'est pas propre à wikipédia: dans le Robert des noms propres, on tombe régulièrement aussi sur des... ben, je ne trouve pas d'autre mot qu'«énormités» dans certaines notices de philosophes peu fréquentés. Enfin, c'était le cas la dernière fois que j'ai regardé.

PauvreYorick a écrit:Cela dit, ce n'est pas propre à wikipédia: dans le Robert des noms propres, on tombe régulièrement aussi sur des... ben, je ne trouve pas d'autre mot qu'«énormités» dans certaines notices de philosophes peu fréquentés. Enfin, c'était le cas la dernière fois que j'ai regardé.

Oui.

Et de manière plus générale, dans la littérature scientifique, on trouve aussi des erreurs, dans tous les cas. Mais il y a une différence fondamentale, c'est que les auteurs d'ouvrages sont identifiés et identifiables, ce qui a pour conséquence que l'auteur d'un texte met en jeu sa crédibilité, ce qui fournit une garantie minimale de sérieux (même si évidemment, cela n'empêche pas que certains écrivent n'importe quoi). Surtout, cela permet à celui qui cherche une information de faire le tri. Pour faire un parallèle alimentaire, dans la démarche classique il y a une certaine traçabilité de l'information, qui se perd complètement dans la logique de wikipedia.

Et là on touche au problème de fond de wikipedia, celui qui pour certains en fait la valeur: n'importe qui peut y participer, indépendamment de la pertinence de ce qu'il a à dire.

Marcel Khrouchtchev a écrit:J'aime bien aussi un aspect du projet, c'est la mise à disposition d'illustrations souvent de bonne qualité.

C'est ce que j'ai essayé de suggérer ce matin à partir des exemples de Manhattan, de Daumier et de Manet. Pour un prof d'HG, cela ne remplace pas une bonne Doc photo, mais cela peut aider à personnaliser des supports de qualité.
Il faut aussi avoir en tête ce qui fait que cela marche : les procédures bien sûr, mais aussi toute l'infrastructure, financée par les appels aux dons. Tout ce qui peut faciliter une réponse rapide (un internaute n'aime pas attendre).
Sur la qualité, la question est insoluble. Mais elle est révélatrice. J'y reviendrai.

l'obsolescence numérique.

Une réponse  à JPhMM : Le numérique, quand il est bien utilisé, par de bonnes mains, c'est un outil exceptionnel. Ainsi, grâce au web, il est possible d'accéder, gratuitement, de chez soi, aux archives d'un très grand nombre de revues de référence. Et faire des recherches sur un auteur ou un sujet ...  Pas besoin d'habiter auprès d'une bibliothèque universitaire, de sortir la carte bleue ou de mémoriser des mots de passe abscons.


- Pour les historiens, les Annales entre 1929 et 2002 (334 numéros) sont en ligne
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/revue/ahess
dont, par exemple, sur la thèse de Pierre Goubert (Beauvais),
la Note critique de Fernand Braudel, Annales. ESC N. 4, 1963. pp. 767-778.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ahess_0395-2649_1963_num_18_4_421052

- En HG, les archives de la revue EspacesTemps (1975-2004) sont aussi chez Persée
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/revue/espat

- Hérodote est archivée chez Gallica
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/cb343771523/date

Pour les revues récentes, OpenEdition diffuse plus de 400 périodiques, avec des notoriétés variables.
http://www.openedition.org/catalogue-journals

Les BU travaillent avec Cairn et paient les abonnements pour les universitaires. Pour un particulier, la situation est ubuesque : le numéro d'Hérodote 149 sur l'Amérique d'Obama (2e partie), est vendu 22 euros en numéro papier
Il coûte 60 euros en numérique, en vente à la découpe des articles (12*5 euros).
Le numérique serait-il perçu comme une vache à lait pour des éditeurs et des marchands ? (la situation est encore pire dans le domaine médical)
http://www.cairn.info/revue-herodote-2013-2.htm
http://www.cairn.info/revue-herodote.htm

cliohist a écrit:Une réponse  à JPhMM : Le numérique, quand il est bien utilisé, par de bonnes mains, c'est un outil exceptionnel.

Oui, comme tout outil bien utilisé par de bonnes mains. Dès lors ses qualités ne sont pas intrinsèques à sa nature "numérique".
De plus, cela ne change pas grand chose à l'obsolescence (à mon avis très rapide) des objets numériques. L'immatériel nait, se dégrade et meurt tellement plus rapidement que le matériel. La sagesse devrait nous dicter de ne jamais perdre cela de vue.

Dès lors ses qualités ne sont pas intrinsèques à sa nature "numérique".
De plus, ce que vous dites est vrai, mais cela ne change pas grand chose à l'obsolescence (à mon avis très rapide) des objets numériques. L'immatériel nait, se dégrade et meurt tellement plus rapidement que le matériel. Je pense qu'il serait sage de ne jamais l'oublier.

Si le numérique y est pour qq chose.
Consultez un journal sur microfilm, sans indexation préalable par un professionnel.
Ensuite, faites une recherche sur Gallica pour le même titre avant 1944.
Vous verrez tout l'intérêt de l'ordinateur et du traitement informatique des données.

Il me semble que la distinction entre matériel et immatériel est contestable. Ce que nous archivons sur un disque dur est très matériel. En cas de panne, la vérification est immédiate.
La distinction à faire serait peut-être plutôt entre travail intellectuel (ou travail social) et production d'objets. Mais même dans ce dernier cas, la fabrication peut passer par un programme informatique, donc par une combinaison d'immatériel et de matériel.

Oui, les fichiers des années 90 peuvent ne plus être lisibles, faute de lecteurs adaptés. Dans ce cas, il faut penser au transfert : Stanford vient de mettre en ligne des images de la Révolution sélectionnées en 1989 pour produire un vidéodisque. Une bonne illustration du cimetière des technologies et des précautions à prendre ...

Je possède des livres que j'ai achetés il y a 30 ans, et d'autres imprimés il y a plus de 250 ans.
Qui possèdera encore les ebooks achetés 30 ans auparavant ?

Encyclopaedia Britannica existe depuis presque 250 ans. Wikipedia montre des signes de faiblesse après un peu plus de 10 ans d'existence. Les ordres de grandeur sont tout de même très différents.

Je possède des livres que j'ai acheté il y a 30 ans, et d'autres imprimés il y a plus de 250 ans.
Qui possèdera encore les ebooks qu'il a achetés 30 ans auparavant ?

+1
Mais quel pourcentage de ce qui a été écrit par les Grecs et les Romains nous est parvenu dans une version intégrale ? Et raisonne-t-on en physique théorique en partant des articles de l'Encyclopédie de Diderot et de d'Alembert ?

Quand aux faiblesses, c'est comme dans la vie politique : il faut savoir faire la distinction entre des arguments polémiques et la réalité des usages sociaux d'un grand nombre d'internautes.
En ce moment, la presse adore enterrer par avance Facebook en répétant des remarques difficilement vérifiables. Les plus anciens ont utilisé altavista, qui a sombré sous le bruit documentaire. Aujourd'hui, nous assurons la fortune des patrons de Google. Dans dix ans, dans vingt ans, d'autres outils auront sûrement fait leur place.

cliohist a écrit:

Je possède des livres que j'ai acheté il y a 30 ans, et d'autres imprimés il y a plus de 250 ans.
Qui possèdera encore les ebooks qu'il a achetés 30 ans auparavant ?

+1
Mais quel pourcentage de ce qui a été écrit par les Grecs et les Romains nous est parvenu dans une version intégrale ?

Oui, mais là le problème est autre. Si ces écrits-là étaient des fichiers informatiques, il est probable qu'il ne nous en resterait aucun.
Le numérique a bien des qualités, mais la durabilité ne me semble pas en faire partie.

cliohist a écrit:

Je possède des livres que j'ai acheté il y a 30 ans, et d'autres imprimés il y a plus de 250 ans.
Qui possèdera encore les ebooks qu'il a achetés 30 ans auparavant ?

+1
Mais quel pourcentage de ce qui a été écrit par les Grecs et les Romains nous est parvenu dans une version intégrale ? Et raisonne-t-on en physique théorique en partant des articles de l'Encyclopédie de Diderot et de d'Alembert ?

Quand aux faiblesses, c'est comme dans la vie politique : il faut savoir faire la distinction entre des arguments polémiques et la réalité des usages sociaux d'un grand nombre d'internautes.
En ce moment, la presse adore enterrer par avance Facebook en répétant des remarques difficilement vérifiables. Les plus anciens ont utilisé altavista, qui a sombré sous le bruit documentaire. Aujourd'hui, nous assurons la fortune des patrons de Google. Dans dix ans, dans vingt ans, d'autres outils auront sûrement fait leur place.

the Charia On Line World Net