Le proviseur de Louis-le-Grand défend les enseignants en classes prépas : "Rares sont les professeurs dont les salaires dépassent 8.000 euros par mois".

Cincinnata a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Cincinnata a écrit:Ce qui me gène dans cet article ce sont les images du "top 10 des meilleures prépas", ça veut dire quoi ? Que les professeurs des "petites" prépas sont moins bons ? ....

ça peut. J'en ai connu une qui avait médiocre réputation. Ce ne peut être une règle générale. Ça peut être aussi lié au recrutement des élèves (comme le disait Mr Brightside je crois).

Bien sûr que c'est lié au recrutement des élèves, pas des profs. Ceux des "petites" prépas se démènent tout autant pour élever leurs élèves au niveau des concours. (Et ils sont tout aussi "normaliens").

Ah non, nous sommes pas tous Normaliens... Moi le premier. Mais on se démène quand même, avec plus ou moins de résultat.

Cincinnata\" a écrit:

Bien sûr que c'est lié au recrutement des élèves, pas des profs. Ceux des "petites" prépas se démènent tout autant pour élever leurs élèves au niveau des concours. (Et ils sont tout aussi "normaliens").

:shock: 
Peut-on savoir d'où vient cette généralisation? Je ne pense pas que l'on puisse être aussi affirmatif, ne serait-ce que par le jeu des recrutements/ chaises musicales des postes de profs de prepa, ensuite parce que si certaines prépas ressemblent à ce que décrit régulièrement Mr. B. , il y a de fortes chances pour que les meilleurs profs recherchent de meilleurs élèves...

Pour ce qui est du lieu d'enseignement, mon expérience c'est L1/ L2 en philo et collège/lycée en allemand.
Ce que je préfère: philo en fac, car public d'avance volontaire, pas de gestion de classe, personne là par hasard...ou alors ça ne dure pas. En prime j'avais le choix de mes cours et de mon emploi du temps...le pied!
Ce que j'ai détesté: mon lycée privilégié dans une ville bourg´ remplit de nouveaux riches friqués mais incultes, dont les gamins ne s'intéressaient à rien. Perte d'énergie énorme, satisfaction intellectuelle proche de nulle, l'impression de m'enterrer vivante.
Aujourd'hui: petit collège moyen sympa, un règlement intérieur plus dur qu'en lycée ( ce qui clairement aide, pas de guerre incessante aux portables par exemple). J'aime bien le côté matière en fusion des ados   on a l'impression qu'il y a encore des choses à faire.
Mes deux collèges ZEP/rar/apv de l'an dernier? Mega respect pour mes collègues!!! ( enfin la plupart!) Top ambiance ! Mais coût trop important en terme d'énergie, de fatigue en rentrant le soir etc. Et pas sûre que l'on réussisse vraiment à être utile à la majorité des élèves dans de telles conditions...


Pour moi comparer la difficulté de ces différents lieux de travail est juste inepte, ce ne sont pas les mêmes boulots! Les qualités attendues ne sont pas les mêmes non plus... On gagne rien à ce genre de jeu...

Euh concernant les normaliens j'ai écrit trop vite, sous l'effet de la colère. Bien sûr que tous les profs de prépa ne sont pas normaliens et qu'être normalien n'implique pas d'être un bon professeur (je les admire peu être un peu trop   ). Je voulais au départ simplement dire que les professeurs des petites prépas sont aussi bons que ceux des grandes prépas. Je me suis mal exprimée.

Et pour Philann, je pense que les prépas parisiennes sont plus réputées car les meilleurs élèves y vont et donc réussissent mieux les concours, ce qui entretient la réputation etc.

Cincinnata a écrit:

Et pour Philann, je pense que les prépas parisiennes sont plus réputées car les meilleurs élèves y vont et donc réussissent mieux les concours, ce qui entretient la réputation etc.

Et tu ne penses pas que cela incite les profs de prépa de province à viser de grandes prépas parisiennes (ou autres très réputées en province, mais bref à sortir des petites prépas) ? Je dis cela sans mépris aucun pour les petites prépas...
Mais là encore comme dans d'autres discussions, cela me semble difficile d'imaginer que tous aient le même niveau et les mêmes qualités!

philann a écrit:

Cincinnata a écrit:

Et pour Philann, je pense que les prépas parisiennes sont plus réputées car les meilleurs élèves y vont et donc réussissent mieux les concours, ce qui entretient la réputation etc.

Et tu ne penses pas que cela incite les profs de prépa de province à viser de grandes prépas parisiennes (ou autres très réputées en province, mais bref à sortir des petites prépas) ? Je dis cela sans mépris aucun pour les petites prépas...
Mais là encore comme dans d'autres discussions, cela me semble difficile d'imaginer que tous aient le même niveau et les mêmes qualités!

Oui j'imagine que beaucoup de profs de prépa visent celles parisiennes, mais il n'y a quand même pas énormément de places, et puis les conditions de vie en province sont parfois plus avantageuses. Et je suis entièrement d'accord sur le fait qu'ils n'ont pas tous le même niveau et les mêmes qualités, mais je ne comprends pas ce qui vous a fait penser dans mes propos que je n'étais pas de cet avis.  

Cincinnata a écrit:Oui j'imagine que beaucoup de profs de prépa visent celles parisiennes

Rien n'est moins sûr !
Je doute que déménager sur Paris pour enseigner dans des prépas dites "prestigieuses" soit le Saint Graal d'une majorité de profs.
Personnellement, si on m'obligeait à choisir entre un poste à Louis le Grand ou retourner dans le secondaire dans ma région, je choisis le secondaire sans hésiter.

iphigénie a écrit:

COmment peux-tu mettre sur le même plan la comparaison entre deux professeurs et un professeur avec un personnel de cantine ?  Shocked

oh Isis... Les professeurs sont une caste comme une autre non?
Comment peux-tu mettre sur le même plan le salaire d'un médecin spécialiste et d'un généraliste, si tu veux.
Pour moi, l'honneur et le mépris ne se situent pas là .Le vrai mépris c'est qu'un enseignant débutant (PE, Certifié qu'importe ) touche un salaire inférieur à 2000 euros. Là c'est du mépris.
(cela dit ta phrase, lue par un "personnel de cantine"... oui, ben....)

Comme souvent, entièrement d'accord avec toi.
Le pb c'est que certains placent leur orgueil au mauvais endroit.
Mais toute l'absurdité de certaines positions est contenue dans ce que j'ai graissé.

Cincinnata a écrit: Je voulais au départ simplement dire que les professeurs des petites prépas sont aussi bons que ceux des grandes prépas. Je me suis mal exprimée.

Et pour Philann, je pense que les prépas parisiennes sont plus réputées car les meilleurs élèves y vont et donc réussissent mieux les concours, ce qui entretient la réputation etc.

Dans les prépas privées comme Ginette ou Stanislas, les élèves bénéficient de plus d’heures de cours, plus de colles parfois, plus de DS, etc. que la moyenne nationale. Ça explique, en partie, pourquoi leurs taux de réussite pour les plus grandes écoles sont élevés. Il y a 2 ou 3 ans, pas loin des 2/3 des places à HEC avaient été trustées par les prépas privées.
Pour éviter que ce genre de dysfonctionnement ne s’étende aux prépas scientifiques, je trouve normal de permettre à certaines "grandes" prépas publiques de s’aligner sur ces pratiques. C’est sans doute injuste pour les élèves de "petites" prépas, mais c’est une réalité qu’il ne faut pas nier.

Marmadoc a écrit:

Cincinnata a écrit:Oui j'imagine que beaucoup de profs de prépa visent celles parisiennes

Rien n'est moins sûr !
Je doute que déménager sur Paris pour enseigner dans des prépas dites "prestigieuses" soit le Saint Graal d'une majorité de profs.
Personnellement, si on m'obligeait à choisir entre un poste à Louis le Grand ou retourner dans le secondaire dans ma région, je choisis le secondaire sans hésiter.

Ah oui ? Retourner dans sa région doit faire faire partie des "avantages de la vie en province" dont je parlais alors.   

Boubous a écrit:

Cincinnata a écrit: Je voulais au départ simplement dire que les professeurs des petites prépas sont aussi bons que ceux des grandes prépas. Je me suis mal exprimée.

Et pour Philann, je pense que les prépas parisiennes sont plus réputées car les meilleurs élèves y vont et donc réussissent mieux les concours, ce qui entretient la réputation etc.

Dans les prépas privées comme Ginette ou Stanislas, les élèves bénéficient de plus d’heures de cours, plus de colles parfois, plus de DS, etc. que la moyenne nationale. Ça explique, en partie, pourquoi leurs taux de réussite pour les plus grandes écoles sont élevés. Il y a 2 ou 3 ans, pas loin des 2/3 des places à HEC avaient été trustées par les prépas privées.
Pour éviter que ce genre de dysfonctionnement ne s’étende aux prépas scientifiques, je trouve normal de permettre à certaines "grandes" prépas publiques de s’aligner sur ces pratiques. C’est sans doute injuste pour les élèves de "petites" prépas, mais c’est une réalité qu’il ne faut pas nier.

   je ne savais pas, c'est carrément injuste ! Dans ce cas, autant étendre ce système aussi aux petite prépas (mais je suppose que se poserait alors le problème des subventions...)

Isis39 a écrit:

Cripure a écrit:

plotch a écrit:

Je n'ai jamais cherché a prouver cela tout simplement. Pour mériter le salaire correspondant au niveau de compétence il faut aussi exercer au niveau de compétence correspondant.

Mais les deux exercent exactement au même niveau de compétence. L'agrégé a un niveau de compétence défini sur 6e --> prépa. Je sens bien qu'écrivant cela, je vous tords les génitoires je vous serre le coeur, mais n'empêche : vous affirmez qu'il y a une différence, j'attends les preuves. Et pour tout dire, je suis sûr qu'une permutation brutale des agrégés de prépa et de 6e s'effectuerait à l'avantage de ceux de 6e, qui s'adapteraient mieux à la prépa que ceux de prépa à la 6e.

+ 1000  

Cripure, il sera rarement arrivé que je te le dise mais tu déraisonnes complètement : un agrégé lambda n'est pas compétent pour enseigner en prépa, ou alors une prépa de seconde zone, qui présentera des taux de réussite très moyens aux concours.
De plus, un agrégé qui enseigne en 6è, c'est quand même très rare, alors je ne vois pas l'intérêt de comparer avec les profs de CPGE.

Beaucoup ici me donnent le sentiment de se faire plaisir en laissant entendre que de la 6è à la prépa, c'est le même boulot et que nous avons tous les compétences pour ce faire : c'est une vaste rigolade, il faudrait revenir à un peu plus de réalisme et de modestie.
Les profs de prépa ont souvent un bac+8 ou 9 et un excellent rang à l'agrégation externe : est-ce comparable à nos situations du secondaire ?


Quand je lis ce genre de fils, j'ai désormais la nausée : le relativisme qui étreint toute la société me paraît particulièrement nocif pour le fonctionnement général, mais c'est encore plus pitoyable lorsque ceux qui se drapent dans leur dignité bafouée ne l'appliquent pas jusqu'au bout, en réclamant par exemple de toucher le même salaire que les PE, ou, mieux, que celui des fonctionnaires de catégories C (après tout, la différence entre les niveaux d'étude doit bien être du même ordre que celle qui existe, en moyenne, entre nous et les profs de CPGE...).

John a écrit:

cripure a écrit:Plotch, j'ai très bien compris que vous avez un immense complexe de supériorité, qui me semble totalement hors de propos, mais que vous avez le droit d'avoir. Je pense aussi que vous avez une mentalité de salarié du privé. Mais attention : toutes difficultés confondues, il n'est pas certain que dans un tel système, vous seriez jugé plus méritant qu'un professeur des écoles. En tout cas, moi, agrégé de lycée, quand je compare mon travail à celui de mon compagnon, professeur des écoles, je ne juge pas que notre différence de traitement se mérite, puisque vous semblez aimer, à raison d'ailleurs, ce terme.

C'est mon ressenti aussi.

Et moi j'ai l'impression que vous êtes très aigris de ne pas gagner autant qu'un prof de prépa alors que vous estimez être aussi compétents qu'eux : qui a le plus mauvais ressenti ?

Cripure a écrit:Vous n'avez par ces mots pas prouvé que l'agrégé nommé en 6e n'a nécessairement pas le niveau pour enseigner en prépa, vu qu'en prépa, c'est un agrégé qui officie, simplement adoubé par un IG, avec tout ce que l'adoubement peut laisser imaginer en termes de compétences non critérisées.

Mais alors Cripure tu imagines que les profs de CPGE sont choisis par l'Inspection générale parmi les agrégés sur quel(s) critère(s) ?

Igniatius a écrit: un agrégé lambda n'est pas compétent pour enseigner en prépa, ou alors une prépa de seconde zone, qui présentera des taux de réussite très moyens aux concours.

On ne peut pas exclure qu'il y ait une petite distorsion de la perception lorsqu'on passe des disciplines dites «littéraires» aux disciplines dites «scientifiques». Je ne dis pas que ça explique l'intégralité du désaccord.

Et moi j'ai l'impression que vous êtes très aigris de ne pas gagner autant qu'un prof de prépa alors que vous estimez être aussi compétents qu'eux : qui a le plus mauvais ressenti ?

C'est pas un peu expéditif, par rapport au message de cripure qui est tout de même plus complet que ce à quoi tu aimerais le réduire ?

Igniatius a écrit:

Isis39 a écrit:

Cripure a écrit:
Mais les deux exercent exactement au même niveau de compétence. L'agrégé a un niveau de compétence défini sur 6e --> prépa. Je sens bien qu'écrivant cela, je vous tords les génitoires je vous serre le coeur, mais n'empêche : vous affirmez qu'il y a une différence, j'attends les preuves. Et pour tout dire, je suis sûr qu'une permutation brutale des agrégés de prépa et de 6e s'effectuerait à l'avantage de ceux de 6e, qui s'adapteraient mieux à la prépa que ceux de prépa à la 6e.

+ 1000  

Cripure, il sera rarement arrivé que je te le dise mais tu déraisonnes complètement : un agrégé lambda n'est pas compétent pour enseigner en prépa, ou alors une prépa de seconde zone, qui présentera des taux de réussite très moyens aux concours.
De plus, un agrégé qui enseigne en 6è, c'est quand même très rare, alors je ne vois pas l'intérêt de comparer avec les profs de CPGE.

Je compare parce que l'auteur de l'article compare et parce qu'avant d'être prof de prépa, on est souvent prof ailleurs. D'une.
De deux, rien de ce que j'ai pu connaître et de ce que je connais encore aujourd'hui ne me permet de souscrire à ce que vous écrivez concernant le niveau (bien évidemment, je parle des lettres). Et ne me faites pas rire avec vos doctorats, ils ne sanctionnent en rien des connaissances ou des savoir-faire de classes prépas (pour ne rien dire du type d'examen qu'est le doctorat, parce que là, on entre dans une forte zone de turbulences).
Un prof de prépa, c'est un agrégé qu'on est allé chercher. Pas la peine d'idéaliser de façon excessive, et je n'entends pas mépriser non plus. On l'a considéré (j'espère) compétent pour ce genre de poste. Pour autant, vous ne montrez pas en quoi son travail est plus dur que celui du prof du secondaire (vous auriez même tendance plutôt à montrer le contraire, puisque vous semblez faire du prof de prépa une sorte d'être en soi).

Les profs de prépa ont souvent un bac+8 ou 9 et un excellent rang à l'agrégation externe : est-ce comparable à nos situations du secondaire ?

De tous ceux que je connais, il n'y en a pas beaucoup qui correspondent à cette description.
Je ne connais peut-être pas les bons : c'est possible aussi.

Igniatius a écrit:

John a écrit:

cripure a écrit:Plotch, j'ai très bien compris que vous avez un immense complexe de supériorité, qui me semble totalement hors de propos, mais que vous avez le droit d'avoir. Je pense aussi que vous avez une mentalité de salarié du privé. Mais attention : toutes difficultés confondues, il n'est pas certain que dans un tel système, vous seriez jugé plus méritant qu'un professeur des écoles. En tout cas, moi, agrégé de lycée, quand je compare mon travail à celui de mon compagnon, professeur des écoles, je ne juge pas que notre différence de traitement se mérite, puisque vous semblez aimer, à raison d'ailleurs, ce terme.

C'est mon ressenti aussi.

Et moi j'ai l'impression que vous êtes très aigris de ne pas gagner autant qu'un prof de prépa alors que vous estimez être aussi compétents qu'eux : qui a le plus mauvais ressenti ?

Je n'ai jamais dit que je souhaitais être prof de prépa et rien dans ce que vous citez ne vous permet d'avancer ce que vous écrivez. Je n'en dirai pas autant du père Plotch, qui se pense supérieur à un prof de 6e en général simplement parce qu'il est prof de prépa. J'ai toujours dit que j'aurais le plus grand mal à prendre une 6e au débotté. Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas. Vous idolâtrez des gens qui ne sont pas des idoles. Les profs de prépa ne sont pas au collège de France.

Zappons a écrit:

Cripure a écrit:Vous n'avez par ces mots pas prouvé que l'agrégé nommé en 6e n'a nécessairement pas le niveau pour enseigner en prépa, vu qu'en prépa, c'est un agrégé qui officie, simplement adoubé par un IG, avec tout ce que l'adoubement peut laisser imaginer en termes de compétences non critérisées.

Mais alors Cripure tu imagines que les profs de CPGE sont choisis par l'Inspection générale parmi les agrégés sur quel(s) critère(s) ?

Le problème, c'est que comme ce n'est ni écrit, ni public, ça laisse de pauvres aigris comme moi imaginer

A Thiers, au début des années 80, un grand ponte de M', ancien prof de fac d'ailleurs, est devenu IG. Trois ans après, quatre postes vacants en sup ont été pris par quatre de ses anciens élèves.
Sûrement un hasard. Le choix a dû être dur, et la lutte, âpre
La vérité, c'est que dans la majorité des cas, cela se passe exactement comme à la fac
Demandez à Condorcet sur ce forum ou à mon frère par exemple quelle place tient la compétence dès qu'on nomme par cooptation...

Igniatius a écrit:

John a écrit:

cripure a écrit:Plotch, j'ai très bien compris que vous avez un immense complexe de supériorité, qui me semble totalement hors de propos, mais que vous avez le droit d'avoir. Je pense aussi que vous avez une mentalité de salarié du privé. Mais attention : toutes difficultés confondues, il n'est pas certain que dans un tel système, vous seriez jugé plus méritant qu'un professeur des écoles. En tout cas, moi, agrégé de lycée, quand je compare mon travail à celui de mon compagnon, professeur des écoles, je ne juge pas que notre différence de traitement se mérite, puisque vous semblez aimer, à raison d'ailleurs, ce terme.

C'est mon ressenti aussi.

Et moi j'ai l'impression que vous êtes très aigris de ne pas gagner autant qu'un prof de prépa alors que vous estimez être aussi compétents qu'eux : qui a le plus mauvais ressenti ?

Je n'ai aucun de ces ressentis : ni complexe de supériorité de Plotch, ni aigreur de la part de John ou Cripure.
Ils n'ont pas les mêmes référentiels et se crispent sur des formulations qu'ils prennent négativement car ils prêtent à ces formulations des a priori.

Je ne suis pas capable sur le degré de mérite en terme de traitements mais je pense que Cripure a raison sur la mentalité du privé. Les CPGE ont tout du système et de la mentalité du privé, car il y a concurrence (concours) et des revenus qui correspondent à ce qui se mettrait en place si le système était privatisé sauf qu'au lieu d'un écart d'un facteur trois, ce serait probablement dix et fin dans la plupart des zones peu denses en population.
C'est vraiment étonnant que ce système soit toujours gratuit et finalement accessible à tous dans un pays qui flingue un peu tout ce qui marche bien. Et c'est ce qui me fait le défendre en termes de structures et de revenus mais je pourrais comprendre qu'on en restreigne la portée (je reste vague car cet accueil généralisé correspond à un autre débat).

PauvreYorick a écrit:

Igniatius a écrit: un agrégé lambda n'est pas compétent pour enseigner en prépa, ou alors une prépa de seconde zone, qui présentera des taux de réussite très moyens aux concours.

On ne peut pas exclure qu'il y ait une petite distorsion de la perception lorsqu'on passe des disciplines dites «littéraires» aux disciplines dites «scientifiques». Je ne dis pas que ça explique l'intégralité du désaccord.

Il y a clairement une distorsion.
Les disciplines littéraires voient souvent des nominations tardives dans la carrière alors que les disciplines scientifiques avant la trentaine.

Bouboule a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Igniatius a écrit: un agrégé lambda n'est pas compétent pour enseigner en prépa, ou alors une prépa de seconde zone, qui présentera des taux de réussite très moyens aux concours.

On ne peut pas exclure qu'il y ait une petite distorsion de la perception lorsqu'on passe des disciplines dites «littéraires» aux disciplines dites «scientifiques». Je ne dis pas que ça explique l'intégralité du désaccord.

Il y a clairement une distorsion.
Les disciplines littéraires voient souvent des nominations tardives dans la carrière alors que les disciplines scientifiques avant la trentaine.

Ça, et d'autres choses. En mathématiques par rapport à la philosophie, par exemple, il y a presque 4 fois plus de postes en CPGE, mais plus de 6 fois plus de places à l'agreg. Les ratios comparés doivent être assez rudes en histoire aussi.

Il y a le fait que compte tenu de la nature des épreuves dans ces différentes disciplines, il est raisonnable de penser qu'à l'agrégation de mathématiques, entre les premiers reçus et le dernier reçu (cette année, le 395e), il y a une différence de niveau non seulement réelle mais, probablement, à la fois importante et irrécusable. C'est beaucoup plus délicat à affirmer pour des disciplines comme la philosophie ou l'histoire, je crois. Si l'on se donne le luxe de limiter la comparaison entre la 10e et la dernière place (60e en philo, 80e en histoire), ça va se jouer en grande partie au hasard. Je ne dis pas ça par aigreur, parce que je suis du genre chanceux dans les concours et que le genre de hasard qui s'y manifeste m'a toujours été favorable. Mais il y a une façon de se flatter d'être dans les 3 premiers à l'agreg qui, en ce qui concerne certaines disciplines du moins, me paraît tout à fait mal placée, individualités exceptionnelles mises à part (mais celles-là n'ont nullement besoin de se flatter de ce genre de chose).

Enfin, je connais raisonnablement bien les prépas littéraires, et mal les prépas scientifiques; mais dans les premières, il est rare de ne connaître aucun exemple d'individu en poste pour des raisons qui semblent à tout le monde un peu obscures. C'est très loin de constituer la majorité, évidemment; ça reste tout à fait exceptionnel; mais, souvent, on connaît un ou deux exemples. Peut-être (c'est l'impression que je retire à la lecture de certains collègues de mathématiques et de physique) est-ce un phénomène totalement inenvisageable dans les prépas scientifiques? (Imad Lahoud aside?)

Bien entendu, j'accepte d'avance toutes les corrections de mon propos, où je m'avance sur des choses que je ne connais pas de l'intérieur.

Et quand chacun connaît une exception, soit c'est la même, soit c'est un problème

+1 sauf pour ça :

Igniatius a écrit:un agrégé lambda n'est pas compétent pour enseigner en prépa, ou alors une prépa de seconde zone, qui présentera des taux de réussite très moyens aux concours.

Marmadoc a écrit:+1 sauf pour ça :

Igniatius a écrit:un agrégé lambda n'est pas compétent pour enseigner en prépa, ou alors une prépa de seconde zone, qui présentera des taux de réussite très moyens aux concours.

En physique, la différence de niveau entre les reçus dans le 1 er décile et ceux admis dans les dernières places ne doit rien au hasard, et elle est souvent très grande. Pour bien préparer au concours, que ce soit en maths ou en physique, il faut des personnes qui seraient elles-mêmes capables de les décrocher. En effet, comme on s'adresse à un public sélectionné qui possède a priori des aptitudes au-dessus de la moyenne, les qualités qui font la valeur pédagogique d'un prof de sciences en cpge ne sont pas les mêmes que celles d'un professeur du secondaire. De ce dernier, on réclame surtout une bonne clarté d'exposition et une patience infinie pour se mettre à portée des élèves.  Le professeur de prépa doit faire preuve, selon moi plus que le professeur du secondaire, en plus des qualités précédentes,  d'une certaine agilité intellectuelle lui permettant de résoudre vite et efficacement  des problèmes parfois subtils. Son métier est non seulement d'augmenter le savoir de ses élèves, mais aussi de leur faire acquérir une capacité particulière à résoudre rapidement des problèmes. D'ailleurs, cette capacité  acquise par les élèves de prépa leur est très utile par la suite.  Enfin, puisque tout le monde y va de son expérience personnelle (qui n'a bien entendu aucune valeur statistique...), je ne connais pas de prof de physique en cpge qui n'ait pas obtenu un très bon classement au concours.

Marmadoc a écrit:+1 sauf pour ça :

Igniatius a écrit:un agrégé lambda n'est pas compétent pour enseigner en prépa, ou alors une prépa de seconde zone, qui présentera des taux de réussite très moyens aux concours.

Je serais plus nuancé. Il me semble que pour être professeur de prépa, il faut être extrêmement complet et à l'aise avec toutes les matières et tous les aspects des programmes.
Etant en lettres classiques, quand je vois le programme des khâgnes en lettres, je me dis que je ne m'en sortirais que péniblement et avec un travail colossal en français, n'ayant certainement pas le niveau des professeurs qui y officient. En revanche,selon les mêmes considérations je pense que je pourrais faire cours sans trop de problèmes en langues anciennes, mais un poste complet, à supposer qu'on me le propose (ce qui ne se fera jamais, qu'on se rassure    , surtout à Paris... ), je ne le prendrais sans doute pas pas.

Dans le secondaire, on perd, et déjà au départ , on n'est pas toujours aussi à l'aise (ou également motivé) dans tous les domaines . Je pense que globalement, les professeurs de classe prépa sont les enseignants du plus haut niveau qui soit, tout en ayant une pression maximale, et ne volent rien à personne.