Peter Gumbel : "38 élèves ont obtenu 20 sur 20 au bac, soit 0,0058%. En Angleterre c’est 8% ! La moyenne fixée à 10/20 implique que la moitié de l'éventail des notes sont des notes d’échec."

Quel est le niveau des enseignants français ?

Ils sont très bons, mais ils manquent d’une formation approfondie. Sur leurs matières d’abord, mais aussi sur la pédagogie et sur la façon de gérer des salles de classes de plus en plus hétérogènes. La science et la philosophie de l’éducation sont très valorisées dans certains pays, aux Etats-Unis et au Canada par exemple, bien plus qu’en France. Les universités de Stanford et d'Harvard ont des facultés d'éducation très prestigieuses alors qu'ici, l'éducation n'est pas reconnue comme une discipline académique sérieuse. A tel point qu'à la fin du quinquennat Sarkozy, la formation spécialisée des enseignants a même été supprimée. Des profs mieux formés, à qui l’on peut accorder toute confiance, seraient bien plus efficaces.

Et si l’on pousse la porte des salles de classe ?

Les programmes venus d’en haut, que les profs sont tenus de suivre, sont lourds, peu ludiques, stressants, théoriques. Il y a toujours eu un grand débat entre les partisans de l’apprentissage des connaissances et ceux qui favorisent les compétences. Ici, l’approche est très académique.

Et cette approche-là n'est pas adaptée ?

Non. Prenez par exemple l'étude du français. Aux élèves de collège, on enseigne énormément de détails sur la nature et la fonction des mots. La plupart savent identifier un COD, un COI. C’est important, certes, mais où est le plaisir de la lecture ? Pendant ce temps, en Angleterre, on joue Shakespeare, on lit. Ici, on analyse, on déconstruit les œuvres, mais on ne lit presque pas. Dans la filière ES, il serait plus efficace de s’inspirer aussi des Anglais qui apprennent à établir un business plan plutôt que de vouloir leur enseigner les théories de Marx, Keynes et les autres.

L'approche française, très académique, ne fonctionne que pour les élèves déjà performants. Or le niveau des Français est médiocre. En 2000, d'après PISA, 15% des jeunes Français avaient des difficultés. En 2013, ils sont 23%. Ils ne sont pas plus mauvais qu’avant, mais ils sont beaucoup plus nombreux à être mauvais. Et surtout, ils ont moins confiance en eux que les autres. Ils sont plus stressés. Les rapports élèves / enseignants se dégradent : les jeunes de 15 ans pensent que les profs ne sont pas à leur écoute. [...]

"Cercle vertueux", "confiance en soi"... L’école doit-elle être source de bonheur ?

Je vois l’école comme un endroit où on est content d’aller, parce que c’est intéressant, stimulant. Y compris dans son système de notation. Je ne suis pas contre les notes. Mais avoir une très bonne note est trop difficile ici. Au bac, en 2011, il y a seulement 38 élèves qui ont obtenu 20 sur 20 au bac, soit 0,0058% des lycéens. En Angleterre c’est 8% ! La moyenne fixée à 10/20 implique que la moitié de l'éventail des notes sont des notes d’échec. Dans des pays avec un système à cinq notes (des lettres, accompagnées de "+" ou d’étoiles), seulement 20% des notes sont des notes d’échec. En outre, cette notation n’est pas lisible. Un 12/20 en philo ne signifie pas la même chose qu’un 12/20 en anglais. On a du mal à féliciter le travail accompli. Les notes servent à sélectionner, pas à progresser. Je critique la notion de sélection, car elle entraîne des problèmes de confiance en soi des élèves, un stress élevé, un manque de motivation. Tout cela se retrouve plus tard dans le monde du travail.

Dalathée2 a écrit:Quand je lis que "la nation fixe comme mission première à l'école de faire partager les valeurs de la République" (loi de 2005), ça me fout en rogne.

Roumégueur Ier a écrit:"Prenez par exemple l'étude du français. Aux élèves de collège, on enseigne énormément de détails sur la nature et la fonction des mots. La plupart savent identifier un COD, un COI. C’est important, certes, mais où est le plaisir de la lecture ? Pendant ce temps, en Angleterre, on joue Shakespeare, on lit. Ici, on analyse, on déconstruit les œuvres, mais on ne lit presque pas."

Ben mon cochon, affirmer qu'en Angleterre ou joue des pièces de théâtre et qu'en France on barbe les élèves avec de la grammaire, c'est pas juste un tout petit chouia exagéré?
Et si dans nos classes on fait jouer du Molière, du Tardieu voire, ô grands dieux, du Shakespeare (Roméo et Juliette), on a droit à un carambar?
Si dans une année on fait lire plein d'œuvres intégrales et d'extraits (comme les programmes nous y engagent), on a droit à un aggiornamento du monsieur?
Marre de chez marre...

dandelion a écrit:Si on était si nuls pourquoi 'agrégation' sur un cv ouvrirait toujours des portes?

atrium a écrit:Sur la notation, est-ce qu'il n'a pas raison de dire qu'un 12 en anglais et un 12 en philo sont tout de même très différents?

Peter Gumbel a écrit:Un 12/20 en philo ne signifie pas la même chose qu’un 12/20 en anglais

Dalathée2 a écrit:D'un point de vue pratique, c'est bien plus simple que ça. Un 12 en philosophie signifie que l'élève maîtrise l'exercice de philosophie à 60%. Alors qu'un 12 en anglais signifie que l'élève maîtrise l'exercice d'anglais à 60%. Ce monsieur a farpaitement raison.   

Audrey a écrit:quand nous notons sur 20, la note de 10 ne correspond pas à des attentes en terme de nombre d'élèves ayant réussi, mais à un nombre d'éléments justes sur la copie, à une estimation du niveau minimal attendu dans la vérification des connaissances ou méthodes ou pratiques... Nous ne notons pas en fonction de la réussite globale du groupe d'élève évalués, mais en fonction des éléments attendus sur la copie. Ce qui fait que l'on peut très bien n'avoir aucun élève en-dessous de 10 à une évaluation....

Ou au-dessus

Cripure a écrit:

Audrey a écrit:quand nous notons sur 20, la note de 10 ne correspond pas à des attentes en terme de nombre d'élèves ayant réussi, mais à un nombre d'éléments justes sur la copie, à une estimation du niveau minimal attendu dans la vérification des connaissances ou méthodes ou pratiques... Nous ne notons pas en fonction de la réussite globale du groupe d'élève évalués, mais en fonction des éléments attendus sur la copie. Ce qui fait que l'on peut très bien n'avoir aucun élève en-dessous de 10 à une évaluation....

Ou au-dessus