La Note de Vie scolaire est définitivement supprimée : elle ne comptera plus dès le 2nd trimestre 2014 et le brevet 2014.

the educator a écrit:
Du coup, je pense (pour le moment) que je continuerais de proposer l'outil afin d'évaluer les élèves avec les PP et de prolonger le boulot qu'on a commencé autour de cette grille. Ceux qui refuseront auront le bouclier de la loi, mais je me désengagerai probablement des problématiques qui tourneront autour de cette grille. Je pense même pouvoir le faire en restant dans les clous (mais il faut que je fasse un peu de rechercher a ce sujet).

Tu fais la loi à toi tout seul, si j'ai bien compris, et tu décides si tu dois faire ton boulot ou pas, c'est ça ?

+1, de quel droit? L'expérience vous apprendra ou vous a déjà appris qu'il ne faut pas surinvestir dans les nouveautés diverses et variées de peur d'en conserver une certaine déception lorsque le vent tourne.

Gryphe a écrit:

Cripure a écrit:Bon, et maintenant, le socle.
Quand est-ce qu'on le dynamite une fois pour toutes ?

Là, ça ne va pas être possible, vu que toute l'aile "mouvements pédagogiques" est pour.
Pour la note de vie scolaire, il y a eu unanimité contre parce que
- pour les uns, on n'a pas à noter le comportement, surtout quand au final ça revient à mettre 17 à un élève gravement perturbateur, mais présent,
- pour les autres, on n'a pas à mettre de notes tout court et cette NVS inscrite au départ dans la loi empêchait d'aller vers une suppression des notes. (De l'intérêt des livetweets #CSE  :lol: )
Donc il y a eu consensus, même si les arguments allaient en sens contraire.

Pas faux...

Pour le reste : tout à fait d'accord avec tout ce que tu as dit. Et aussi avec le fait qu'on ne doit pas faire de l'éducation à tout va au détriment des cours. Ca me tue autant que vous, ce truc-là. C'est juste que ça me tue d'autant plus que, là où j'exerce, je ne peux pas m'y soustraire...

Je n'ai jamais compris cette note. En tant qu'assistant d'éducation, on remarque que la majeure partie des élèves ont entre 15 et 20. La question qu'on peut se poser, c'est : veut-on, à tout prix, augmenter la moyenne des élèves français ? Déjà que quand je vois les moyennes et quand je lis les copies, je me demande si la notation n'est pas exagérée... Enfin bon.

Gryphe a écrit:

Cripure a écrit:Bon, et maintenant, le socle.
Quand est-ce qu'on le dynamite une fois pour toutes ?

Là, ça ne va pas être possible, vu que toute l'aile "mouvements pédagogiques" est pour.

Aile qui doit représenter 9% de la profession, non, au doigt mouillé
Je n'accepterai la réponse "ce n'est pas possible" que quand la tentative aura échoué.
Et dans l'hypothèse où on retentera le mois suivant.

Cripure a écrit:

Gryphe a écrit:Là, ça ne va pas être possible, vu que toute l'aile "mouvements pédagogiques" est pour.

Aile qui doit représenter 9% de la profession, non, au doigt mouillé

Dans mon bahut, on est effectivement sur 9%, voire moins.
Mais dans les médias et les suffrages exprimés, c'est autre chose.   

Merci Lapetitemu d'avoir répondu à ma place ce week end, je te rejoins sur pas mal de points.

Elle pose quand même un problème de fond. Les décrets disciplinaires de 2000 et 2011 interdisent la notation du comportement, et c'est après 2000 qu'on a créé cette note comportementale. De toute évidence, ça ne va pas.

Je suis d'accord, il faut d'ailleurs y prendre garde dans la construction de l'évaluation (j'évite pour ma part définitivement de compter les observation ou les heures de retenues).

Tu fais la loi à toi tout seul, si j'ai bien compris, et tu décides si tu dois faire ton boulot ou pas, c'est ça ?

je ne comprends pas ta question. Je décide simplement des conditions dans lesquelles j'exerce mes missions: en collaboration avec mes collègues enseignants,

"échanges d’informations avec les professeurs sur le comportement et sur l’activité de l’élève et notamment sur ses résultats et les conditions de son travail, recherche en commun de l’origine de ses difficultés et des interventions nécessaires pour lui permettre de les surmonter ; suivi de la vie de la classe, notamment par la participation au conseil des professeurs, collaboration dans la mise en œuvre des projets. "

Avec les rappels à la loi introduits par les textes de cadrage plus récents, ce sont mes seules obligations concernant ce qui se passe en classe. Donc je propose la collaboration Si le collègue n'est pas d'accord pour travailler avec moi, c'est de son fait. comprendre "qu'il se démerde". Je te rassure ça ne concernera pas tant de collègues que ça. La grande majorité sait que quand j'emmerde le monde pour quelque chose, c'est parce que j'en estime le bien fondé (ou l'efficacité), et la confiance suffit souvent à éviter ce rapport de force.

Et aussi avec le fait qu'on ne doit pas faire de l'éducation à tout va au détriment des cours. Ca me tue autant que vous, ce truc-là.

En fait, si on considère qu'il y a des comportements attendus pour que le cours ait lieu, alors faire de l'éducation ne se fait pas au détriment du cours. Ou alors le cours est une entité autosuffisante qui ne tient pas compte du taux de pénétration cranien des savoirs.

par contre je reviens sur les exigences nécessaires en terme de comportement: je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il faut etre ambitieux, attendre des comportements et y remédier (sanction + accompagnement) sinon.
Par contre la comparaison avec l’aéroport est assez malvenue: la présence à l'aéroport est rarement contrainte, la sanction contraint immédiatement les intentions, et ils ont le droit d'ouvrir le feu en cas de menace avérée  :lol: 
Plus sérieusement, les deux premières propositions font la différence.
Tu peux plus facilement comparer l'école aux environnements carcéraux, d'ailleurs Foucault y va a deux pieds.
Enfin, on DOIT se poser la question du conditionnement des gamins: c'est toujours possible, mais est ce que c'est un choix de société que l'on veut défendre? Pour ma part, en tant qu'"éducateur" (au sens large), je trouve ça pratique, en tant que citoyen ET parent, j'estime que c'est répugnant.

the educator a écrit:on DOIT se poser la question du conditionnement des gamins: c'est toujours possible, mais est ce que c'est un choix de société que l'on veut défendre? Pour ma part, en tant qu'"éducateur" (au sens large), je trouve ça pratique, en tant que citoyen ET parent, j'estime que c'est répugnant.

Tout à fait; c'est bien pourquoi il faut faire très attention à ne pas «trop éduquer», si je puis m'exprimer ainsi.

Aile qui doit représenter 9% de la profession, non, au doigt mouillé

oui sans doute, et il doit y avoir en face 9% de gens avec des arguments valables pour qu'on oublie ce socle. Entre deux, il y a pas mal de monde qui s'en fout (moi l'an dernier certains collègues découvraient...), qui n'y comprend rien (et surtout ne cherche pas à en appréhender les contours, en répétant à l'envie deux trois poncifs syndicaux a propos du management et des ressources humaines) et qui ne voit ça que comme une réunion supplémentaire pour mettre des croix, avec la rigueur et l'intelligence qui va avec.

Je ne suis pas à cheval sur le socle, des collègues qui s'en passent et accomplissent le boulot parfaitement, y'en a, 9% je crois (^^), mais j'aime l'idée d'un niveau de base garanti auquel on s'engage devant la nation, je trouve ça beau, comme choix de société. Mais bon, pour les mêmes raisons j'aime aussi les contrats d'objectifs et ce genre de conneries.

PauvreYorick a écrit:

the educator a écrit:on DOIT se poser la question du conditionnement des gamins: c'est toujours possible, mais est ce que c'est un choix de société que l'on veut défendre? Pour ma part, en tant qu'"éducateur" (au sens large), je trouve ça pratique, en tant que citoyen ET parent, j'estime que c'est répugnant.

Tout à fait; c'est bien pourquoi il faut faire très attention à ne pas «trop éduquer», si je puis m'exprimer ainsi.

Ainsi parla Yorick

Certes, mon propos était trop bref pour ne pas être ambigu. Mais disons qu'eu égard à l'endoctrinement moral des nouveaux venus, je soutiens effectivement qu'il faut en faire le moins possible.

Il faut juste différencier les attentes d'une structure qui a le quasi monopole des apprentissages formels (et du temps éveillé des jeunes) d'un projet de société. Et admettre d'ailleurs par moment que le rapport devrait etre interrogé: on est l'école d'une société, pas l'inverse.

the educator a écrit:mais j'aime l'idée d'un niveau de base garanti auquel on s'engage devant la nation, je trouve ça beau, comme choix de société.

Oui, moi aussi, je trouve ça beau, très beau même. Sauf que dans la pratique concrète, qu'est-ce qui se passe ? On te demande de remonter ton taux parce qu'il n'est pas conforme aux 100% attendus. Et là, je trouve ça déjà nettement moins intéressant.

 :acc:

lapetitemu, tant mieux si cette note a été utilisée correctement à plusieurs endroits.
Pour le reste, je vais m'abstenir de répondre.   

the educator a écrit:Il faut juste différencier les attentes d'une structure qui a le quasi monopole des apprentissages formels (et du temps éveillé des jeunes) d'un projet de société. Et admettre d'ailleurs par moment que le rapport devrait etre interrogé: on est l'école d'une société, pas l'inverse.

Je ne pense pas tout comprendre.

Gryphe a écrit:

the educator a écrit:mais j'aime l'idée d'un niveau de base garanti auquel on s'engage devant la nation, je trouve ça beau, comme choix de société.

Oui, moi aussi, je trouve ça beau, très beau même. Sauf que dans la pratique concrète, qu'est-ce qui se passe ? On te demande de remonter ton taux parce qu'il n'est pas conforme aux 100% attendus. Et là, je trouve ça déjà nettement moins intéressant.

 :acc:

On est d'accord. mais la on sort d'enjeux éducatifs pour retomber dans des problèmes de gouvernance.

>Yorik, je veux dire que les attentes de la structure en terme de comportements scolaires ne doivent pas etre confondus avec les intentions éducatives des parents, ou de la société en général. Chez nous, on attends des comportements normés qui ne trouvent leur légitimité que dans l'organisation du système éducatif. Et qui en prime parfois ne sont efficaces QUE dans cet environnement scolaire (et dans les quelques sphères civiles qui s'en rapprochent).

the educator a écrit:Yorik, je veux dire que les attentes de la structure en terme de comportements scolaires ne doivent pas etre confondus avec les intentions éducatives des parents, ou de la société en général. Chez nous, on attends des comportements normés qui ne trouvent leur légitimité que dans l'organisation du système éducatif.

D'accord. C'est ce que je craignais de comprendre, puisque nous voilà en désaccord sur l'affirmation «on est l'école d'une société et non l'inverse», que j'éviterais à tout prix de reprendre à mon compte

Cripure a écrit:Bon, et maintenant, le socle.
Quand est-ce qu'on le dynamite une fois pour toutes ?

Je veux aider à dynamiter car je hais ce socle de compétences!  
Déjà la note débile de vie scolaire était ridicule! Compter le comportement au même titre que 10 contrôles de français! Dur à avaler! Donc bonne nouvelle pour la disparition de cette note.
AU socle maintenant! Et BOUM! 

the educator a écrit:On est d'accord. mais la on sort d'enjeux éducatifs pour retomber dans des problèmes de gouvernance.

Il se trouve que les deux sont indissociables car le Socle est irrémédiablement lié à la nécessité de le valider petite case après petite case, le vidant, en pratique de tout son intérêt théorique. C'est peut-être dommage, mais c'est la réalité. Ça ne marche pas.
Cf. les milliers de pages écrites sur ce forum à ce sujet depuis cinq ans.

Gryphe a écrit:

the educator a écrit:On est d'accord. mais la on sort d'enjeux éducatifs pour retomber dans des problèmes de gouvernance.

Il se trouve que les deux sont indissociables car le Socle est irrémédiablement lié à la nécessité de le valider petite case après petite case, le vidant, en pratique de tout son intérêt théorique. C'est peut-être dommage, mais c'est la réalité. Ça ne marche pas.
Cf. les milliers de pages écrites sur ce forum à ce sujet depuis cinq ans.

J'irais jusqu'à dire qu'une bonne politique absolument inapplicable n'est pas une bonne politique. Je ne suis pas certain que ce soit exactement le sens de ton propos, Gryphe, mais disons que c'est ce que ça m'inspire

J'en suis pas sur. par ailleurs les milliers de pages ici bas, compte tenu du positionnement idéologique du forum, n'invalide pas grand chose non plus.
En tout cas je crois très fort que l'échec actuel du socle relève davantage d'un choc dans la culture professionnelle que de la pédagogie de compétences en elle même. Et que comme tu l'as dit il est moins cher de remonter artificiellement ses résultats que de se donner les moyens de ce bel objectif.
Je crois aussi vraiment que ces petites cases ne sont pas du tout dans l'esprit du socle, et que quand on suit un élève à l'année, 90% des items peuvent être évalués à la louche. Pour ça il faut des équipes (ou un seul superréférent comme en primaire), et de la confiance. En soi. En ses élèves. de la hierarchie. des élèves.
Dire que tel devoir a tel moment de l'année évalue tel item, c'est une bêtise sans nom. Comme si dans ma note de vie scolaire, j'évaluais le fait d'adapter son attitude au contexte lors d'une séance de théatre, ou un midi a la cantine...

the educator a écrit:Dire que tel devoir a tel moment de l'année évalue tel item, c'est une bêtise sans nom.

C'est pourtant bien ce que le LPC demande de faire. L'outil est clairement inadapté. Le LPC, qui évalue le Socle, est complètement impraticable. Le jour où on aura un outil efficace, on en reparlera...

D'autre part, le forum n'a, en tant que tel, pas de positionnement idéologique comme tu l'indiques. Il y a des intervenants qui postent dans tel ou tel sens, un dialogue qui se crée (ou pas) et des positions qui peuvent évoluer en un sens ou dans l'autre en fonction de la réflexion collaborative et participative.
Pour ma part, je n'écrivais pas la même chose il y a deux ans, sauf que précisément, les propos échangés ont fait évoluer ma réflexion sur le sujet.

the educator a écrit:J'en suis pas sur. par ailleurs les milliers de pages ici bas, compte tenu du positionnement idéologique du forum, n'invalide pas grand chose non plus.
En tout cas je crois très fort que l'échec actuel du socle relève davantage d'un choc dans la culture professionnelle que de la pédagogie de compétences en elle même. Et que comme tu l'as dit il est moins cher de remonter artificiellement ses résultats que de se donner les moyens de ce bel objectif.
Je crois aussi vraiment que ces petites cases ne sont pas du tout dans l'esprit du socle, et que quand on suit un élève à l'année, 90% des items peuvent être évalués à la louche. Pour ça il faut des équipes (ou un seul superréférent comme en primaire), et de la confiance. En soi. En ses élèves. de la hierarchie. des élèves.
Dire que tel devoir a tel moment de l'année évalue tel item, c'est une bêtise sans nom. Comme si dans ma note de vie scolaire, j'évaluais le fait d'adapter son attitude au contexte lors d'une séance de théatre, ou un midi a la cantine...

effectivement, c'est bien pour cela qu'on ne peut pas se contenter d'un seul devoir pour évaluer un item...ou alors j'aurais mal compris? mais je suis aussi hors sujet...

C'est pourtant bien ce que le LPC demande de faire.

Passer du socle au LPC, c'est bien un problème de gouvernance. il y a 3/4 ans, au moment de décliner tout ça en items, ça a quand même été un sacré bordel, on a bien senti les corps d'inspection complètement destabilisés par la pression de la commande suite au rapport de la cours des comptes (après qu'on ait fait la sourde oreille à la loi pendants 5 ans...), les ressources humaines disponibles (parce que le prof de base a quand même eu quelques difficultés ne serait ce qu'a saisir l'esprit du truc et qu'il a fallu essayer de glisser ça dans les habitudes d'évaluation), et la contrainte structurelle des programmes.
Yorick tu dis à juste titre qu'une politique inapplicable est une mauvaise politique. ça conduit quand même inévitablement à se demander si l'EN est à la hauteur des ambitions de la république. En général, dans une boite, quand tu constates que ta structure ne te permet pas de t'adapter à de nouveaux objectifs, tu ne te poses pas de questions, tu retournes la structure, tu laisses 3 semaines à tes ressources humaines pour s'adapter (comprendre tu pourras licencier l'esprit tranquille après ça), et tu renouvelles les compétences à disposition. mais bon ça implique qu'avant tu aies pensé a cette flexibilité. En terme d'emploi public (surtout d'état), c'est avec un supertanker que tu dois négocier le virage. sur 30 ans...

>Doubledecker, ça ne change pas grand chose. Vouloir à tout prix avoir une traçabilité de l'item, savoir ou et quand il est évalué, validé à trois reprises, par minimum deux personnes différentes et deux verts sont plus fort qu'un rouge, c'est vraiment contraire à l’esprit de la pédagogie de compétence, et ça transforme le truc en usine à case, telle qu'on aime à la railler (et moi le premier).

the educator a écrit:Yorick tu dis à juste titre qu'une politique inapplicable est une mauvaise politique. ça conduit quand même inévitablement à se demander si l'EN est à la hauteur des ambitions de la république. En général, dans une boite, quand tu constates que ta structure ne te permet pas de t'adapter à de nouveaux objectifs, tu ne te poses pas de questions, tu retournes la structure, tu laisses 3 semaines à tes ressources humaines pour s'adapter (comprendre tu pourras licencier l'esprit tranquille après ça), et tu renouvelles les compétences à disposition. mais bon ça implique qu'avant tu aies pensé a cette flexibilité. En terme d'emploi public (surtout d'état), c'est avec un supertanker que tu dois négocier le virage. sur 30 ans...

Bon, on la refait. L'objectif, c'est la réussite de tous les élèves. Par les meilleurs moyens possibles. Il n'y a pas d'autre objectif.
Après, il y a plusieurs courants : ceux qui considèrent qu'on n'a pas appliqué assez loin la politique actuelle, et qui demandent à ce qu'on s'enfonce encore plus pour voir si au fond de la piscine, on parviendra à remonter, et ceux qui considèrent qu'il serait grand temps d'arrêter le massacre pour enseigner vraiment.
Évidemment, tout n'est pas aussi binaire et il y a des nuances, mais quand même...

Et sinon, l'EN n'est pas une entreprise.