Neoprofs cité par l'Express (réforme CPGE).

Audrey a écrit:Peut-on utiliser les paroles de personnes qui se sont exprimées sur le net sans leur accord? En clair, les propos sur le net ont-ils le statut de paroles saisies dans la rue à la volée, sans qu'on puisse identifier leur auteur? Le fait d'associer un pseudo à ces propos peut-il être considéré comme une forme de lien des paroles à l'auteur qui justifierait de devoir demander l'accord de l'intéressé pour les diffuser, surtout quand le "lieu" virtuel de l'échange est cité?

Le mieux quand on est journaliste est de s'inscrire sous un pseudo et de citer son pseudo dans son article.

PauvreYorick a écrit:JPhMM, ton image traduit mon sentiment mieux que je n'aurais pu le faire en mille mots

Allez, tu peux toujours dire 'I didn't do it" Bart-style, de toute façon t'es un fantôme  
@Audrey, je me pose la même question. A qui appartiennent les paroles déposées sur le forum? Les administrateurs ont une responsabilité quant à l'édition, mais la notion de propriété ou de droits d'auteur s'applique-t-elle?
Je persiste à trouver très léger de citer une personne (ou plusieurs? comment savoir?) non-identifiée, et qui pourrait facilement mentir sur tout. Pourquoi les citer si on ne sait ni qui elles sont ni pourquoi elles s'expriment?
@Bouboule: bien vu  

dandelion a écrit:

PauvreYorick a écrit:JPhMM, ton image traduit mon sentiment mieux que je n'aurais pu le faire en mille mots

Allez, tu peux toujours dire 'I didn't do it" Bart-style, de toute façon t'es un fantôme  

I could. But I'd rather not. I would prefer not to.

Sinon, oui, on a déjà vu des journalistes contacter des gens d'ici par le forum plutôt que de se servir. Je trouve ça plus délicat. Après, de facto une partie du forum est publique; le journaliste l'a cité (certes approximativement) comme il aurait cité un blog ou l'article d'un organe de presse online. Non?

dandelion a écrit:
Je persiste à trouver très léger de citer une personne (ou plusieurs? comment savoir?) non-identifiée, et qui pourrait facilement mentir sur tout. Pourquoi les citer si on ne sait ni qui elles sont ni pourquoi elles s'expriment?
 

Tu sais, journaliste, de nos jours, c'est comme prof, plus d'honnêteté intellectuelle

"Si ça commence de cette manière, après on tapera sur les agrégés et on pourra tout niveler par le bas"

Je ne sais pas qui est florestan sur Neo, mais cette phrase est quand même un résumé de ce qui a été dit par beaucoup d'intervenants ici depuis une semaine.
Je ne suis pas choquée qu'un journaliste vienne lire Neo, bien au contraire. (Il faudrait juste vérifier que les deux citations sont dans la partie publique du forum.)
Le langage sur un forum, est du "bavardage", mais du bavardage écrit, qui reste, qui est traçable, d'où la nécessité de faire un tant soit peu attention à ce qu'on écrit.

PauvreYorick a écrit:

dandelion a écrit:

PauvreYorick a écrit:JPhMM, ton image traduit mon sentiment mieux que je n'aurais pu le faire en mille mots

Allez, tu peux toujours dire 'I didn't do it" Bart-style, de toute façon t'es un fantôme  

I could. But I'd rather not.    I would prefer not to.

Sinon, oui, on a déjà vu des journalistes contacter des gens d'ici par le forum plutôt que de se servir. Je trouve ça plus délicat. Après, de facto une partie du forum est publique; le journaliste l'a cité (certes approximativement) comme il aurait cité un blog ou l'article d'un organe de presse online. Non?

Il me semble qu'il y a une différence fondamentale: si je rédige un blog public, ou un article que je publie sur le net, je le fais précisément pour le rendre public. Quand j'interviens sur le forum, je participe à une conversation, ou à une discussion. Ce n'est même pas du micro-trottoir puisque la personne citée se voit 'voler' ses paroles, comme si on l'enregistrait alors qu'elle discute avec un ami au café.
@Bouboule, il y a eu sur le forum des personnes qui se présentent comme enseignants et ne le sont visiblement pas, ou encore des personnes qui ont plusieurs pseudos, et récemment un pseudo utilisé par une association était utilisé par plusieurs personnes. On ne peut pas écarter par ailleurs que les forums soient utilisés comme des baromètres voire comme des laboratoires d'idées (I would if I had to, and I think I could if I would).

Dandelion, j'allais faire le même parallèle!  

@Dandelion : je comprends ce que tu veux dire, mais à titre personnel je n'oublie pas souvent que ce que je raconte ici est googlable et lisible dans bien des cas par l'univers entier. C'est le cas pour les posts de florestan et moi en question.

En ce qui concerne ces posts, ils sont un peu détournés de leur intention réelle, mais ce n'est pas du contresens non plus et il ne me semble pas qu'on puisse parler de malhonnêteté intellectuelle de la part de l'auteur de l'article. Je suis assez d'accord avec tes propos en général, tout en considérant qu'ils ne fournissent pas matière à procès dans ce cas précis.

C'est un rappel à la vigilance disons.

Je trouve que c'est surtout inquiétant concernant le métier même de journaliste. La vérification des sources est vraiment primordiale. Je sais bien que cette vérification existe trop peu, mais la connaissance de la source est vraiment une garantie démocratique.

Audrey a écrit:Peut-on utiliser les paroles de personnes qui se sont exprimées sur le net sans leur accord? En clair, les propos sur le net ont-ils le statut de paroles saisies dans la rue à la volée, sans qu'on puisse identifier leur auteur? Le fait d'associer un pseudo à ces propos peut-il être considéré comme une forme de lien des paroles à l'auteur qui justifierait de devoir demander l'accord de l'intéressé pour les diffuser, surtout quand le "lieu" virtuel de l'échange est cité?

Oui,
Oui,
Non.

Ca, c'est de la réponse concise! ;-)