Le Figaro tape sur les retraites des fonctionnaires.

Les retraites des fonctionnaires sont dans le collimateur du Figaro :
http://www.lefigaro.fr/retraite/2013/11/25/05004-20131125ARTFIG00294-les-retraites-des-fonctionnaires-largement-subventionnees.php

Et les retraites parachutes, les retraites dorées, il les a analysées, le Figaro ? Il sait à quelle hauteur on les finance ?  

On le sait depuis longtemps: ça s'appelle le déséquilibre entre actifs et retraités. S'il fallait que les fonctionnaires en activité payent seuls avec leurs cotisations les pensions des anciens, on prélèverait beaucoup plus sur nos traitements, tellement que la merveilleuse solidarité dont on parle parfois tournerait probablablement en révolte.
Ce qui est remarquable, c'est que les dirigeants connaissent le problème mais qu'ils attendent pour faire les ajustements, ce qui creuse les déficits qu'il faut ensuite combler en relevant brutalement les taux et en s'endettant etc... etc..

Le Figaro, comme beaucoup de journaux, accumule les articles du type 'Comment payer moins d'impôts' : ils participent de facto à la chasse au rabais fiscal (dans les limites ou pas de la loi, c'est un autre débat)!

Leclochard a écrit:On le sait depuis longtemps: ça s'appelle le déséquilibre entre actifs et retraités. S'il fallait que les fonctionnaires en activité payent seuls avec leurs cotisations les pensions des anciens, on prélèverait beaucoup plus sur nos traitements, tellement que la merveilleuse solidarité dont on parle parfois tournerait probablablement en révolte.
Ce qui est remarquable, c'est que les dirigeants connaissent le problème mais qu'ils attendent pour faire les ajustements, ce qui creuse les déficits qu'il faut ensuite combler en relevant brutalement les taux et en s'endettant etc... etc..

Surtout qu'un fonctionnaire ne touche pas une retraite mais une pension qui est un juridiquement et dans ce cas-là un salaire retardé (d'où la différence entre le statut privé et celui de fonctionnaire et les différences des cotisations et le fait que le salaire dans la fonction publique peut être plus faible que celui d'un poste équivalent dans le privé). Les cotisations des fonctionnaires actifs ne paient qu'une partie du coût des pensionnés. Le système est totalement différence de ce qui se passe dans le privé.

En revanche, il serait intéressant de payer les fonctionnaires comme les gars du privé avec le même genre de retraites. Ça permettrait de passer du privé au public et réciproquement sans tout perdre.

Le grincheux a écrit:

En revanche, il serait intéressant de payer les fonctionnaires comme les gars du privé avec le même genre de retraites. Ça permettrait de passer du privé au public et réciproquement sans tout perdre.

Ce qui serait surtout intéressant (à défaut d'être réaliste, j'en conviens par avance), ce serait de payer les gars du public comme les fonctionnaires.

 Marcel !

Juste comme ça en passant....
Pour le financement des retraites, y a pas une part de cotisation patronale dans le privé... Et pour les fonctionnaires, c'est qui le patron ?
Juste comme ça en passant.

Christian-HG-TZR67 a écrit:Juste comme ça en passant....
Pour le financement des retraites, y a pas une part de cotisation patronale dans le privé... Et pour les fonctionnaires, c'est qui le patron ?
Juste comme ça en passant.

Qu'est-ce que tu sous-entends ? L'Etat paye presque les trois-quarts des pensions. les fonctionnaires en activité financent un quart seulement par leurs cotisations. Tu voudrais qu'il contribue à 100% ?

Non, je sous-entends justement, que lorsque l'Etat complète le déficit du régime des retraites, il joue son rôle de patron. Donc c'est normal qu'il complète. De plus s'il faut que nous contribuions plus, "comme dans le "privé", il faudrait que les salaires soient alignés aussi, et les cotisations du patron aussi.

Christian-HG-TZR67 a écrit:Non, je sous-entends justement, que lorsque l'Etat complète le déficit du régime des retraites, il joue son rôle de patron. Donc c'est normal qu'il complète. De plus s'il faut que nous contribuions plus, "comme dans le "privé", il faudrait que les salaires soient alignés aussi, et les cotisations du patron aussi.

D'accord. De toute façon, l'Etat doit nécessairement compléter. Il est impossible que les seuls fonctionnaires payent vu les niveaux de pensions. Ce n'est pas sans risque si l'Etat ne peut plus emprunter.
Je pense que ce que suggère le Figaro, c'est que c'est les contribuables qui financent les pensions et que ça devrait être aux fonctionnaires de le faire.
Évidemment la solution qui consiste à augmenter les traitements pour financer les retraites n'a pas de sens car ensuite les retraites seraient plus élevées. C'est un peu comme les gens qui veulent recruter des fonctionnaires pour résorber le chômage et augmenter le nombre de cotisants... à terme, ça impliquerait une hausse des pensionnés et des dépenses de l'Etat: ça n'a donc aucun intérêt.

Dans l'enseignement privé on contribue déjà beaucoup plus.

Nicolatsar a écrit:Dans l'enseignement privé on contribue déjà beaucoup plus.

Pour plus une retraite plus faible...
Sinon l'écart se réduit maintenant car le taux de cotisation remonte chaque année.

Leclochard a écrit:

Nicolatsar a écrit:Dans l'enseignement privé on contribue déjà beaucoup plus.

Pour plus une retraite plus faible...
Sinon l'écart se réduit maintenant car le taux de cotisation remonte chaque année.

S'il se trouve encore des candidats pour aller enseigner dans le privé, c'est sans doute que des "avantages" compensent ces "inconvénients", non?  

Et en diminuant le nombre de fonctionnaires, cela ne peut pas s'arranger...

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Leclochard a écrit:

Nicolatsar a écrit:Dans l'enseignement privé on contribue déjà beaucoup plus.

Pour plus une retraite plus faible...
Sinon l'écart se réduit maintenant car le taux de cotisation remonte chaque année.

S'il se trouve encore des candidats pour aller enseigner dans le privé, c'est sans doute que des "avantages" compensent ces "inconvénients", non?  

C'est sûr.
Tu sais, souvent, on choisit une voie sans connaître tous les avantages et les inconvénients. On en a tous fait l'expérience dans ce métier.   
Le sujet me semble aussi trop lointain pour que des gens s'orientent vers une profession uniquement pour ça, sauf dans le cas de certaines professions réputées pour être avantageuses dans ce domaine (sncf, ratp, militaires..).

Leclochard a écrit:
Tu sais, souvent, on choisit une voie sans connaître tous les avantages et les inconvénients.

Parfois on peut aussi trouver un métier attrayant pour des avantages qui sont la contrepartie d'un salaire plus faible qu'espéré, mais qui sont finalement remis en cause en cours de carrière...

ysabel a écrit:Et en diminuant le nombre de fonctionnaires, cela ne peut pas s'arranger...

Moins de fonctionnaires, c'est diminuer une source de financement des pensions mais cette part est minoritaire et c'est aussi économiser des traitements, des indemnités sur plus de quarante ans etc...
C'est donc, au contraire, avantageux sur le plan budgétaire. C'est pas en faisant un nouveau crédit quand on est surendetté qu'on améliore sa situation, c'est en augmentant ses ressources ou en diminuant ses dépenses.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Leclochard a écrit:
Tu sais, souvent, on choisit une voie sans connaître tous les avantages et les inconvénients.

Parfois on peut aussi trouver un métier attrayant pour des avantages qui sont la contrepartie d'un salaire plus faible qu'espéré, mais qui sont finalement remis en cause en cours de carrière...

Ça sent le vécu.  
Inversement, des avantages peuvent apparaître comme des inconvénients à la longue.

Leclochard a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Leclochard a écrit:
Tu sais, souvent, on choisit une voie sans connaître tous les avantages et les inconvénients.

Parfois on peut aussi trouver un métier attrayant pour des avantages qui sont la contrepartie d'un salaire plus faible qu'espéré, mais qui sont finalement remis en cause en cours de carrière...

Ça sent le vécu.  
Inversement, des avantages peuvent apparaître comme des inconvénients à la longue.

Non non, ce n'est pas tellement le vécu que la crainte de l'avenir.  

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Leclochard a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Parfois on peut aussi trouver un métier attrayant pour des avantages qui sont la contrepartie d'un salaire plus faible qu'espéré, mais qui sont finalement remis en cause en cours de carrière...

Ça sent le vécu.  
Inversement, des avantages peuvent apparaître comme des inconvénients à la longue.

Non non, ce n'est pas tellement le vécu que la crainte de l'avenir.  

Ah oui. Tu sais depuis que j'ai fait un complément de service et qu'on m'a menacé d'une suppression de poste alors que je venais de muter, j'ai compris qu'il ne fallait pas compter sur notre cher employeur (ni sur les autres d'ailleurs). Désormais, je pense "année" et plus "carrière". je fais mon job sans rien demander et mes augmentations, je me les accorde tout seul (départ de la mgen, heure d'accompagnement éducatif, investissements perso). Inutile de préciser que je n'espère pas recevoir une pension sérieuse dans quelques années : alors je me prépare à la future défaillance étatique.