Stupeur et tremblements ....

Seb a écrit:XXIe : je prendrai des auteurs littéraires actuels (en cherchant bien au milieu des immondices, on va bien trouver des auteurs excellents, il y en a).

Tiens d'ailleurs, j'attends tes suggestions, je vais avoir des 3e, et j'aimerais ne pas les laisser croupir dans leur inculture.

J'ai fait Docteur Jeckyll et Mister Hyde de Stevenson avec une 4e profil techno. Ca ne les a pas dérangé et je pense que cela aurait moins bien marché si je m'étais bouffonnement improvisé exégète des "lyrics" de Doc Gynéco...

nebisa a écrit:

Seb a écrit:Nebisa : je n'ai pas eu de formation histoire des arts en vue du concours que j'ai passé, je me passe donc d'enseigner les arts, qui demandent énormément de compétences. Il serait scandaleux d'en galvauder les principes par le biais d'amateurs censés l'enseigner...

Si ce n'est qu'on ne nous demande pas notre avis dorénavant. Sinon je ne suis pas d'acord avec ton idée de zapper la littérature au LP. C'est là précisément que mon frère a découvert un jour Rouseau et qu'il s'est mis à lire !

Je suis d'accord avec toi. Je connais un jeune qui est sommelier (LEP Hôtelier donc) et qui se délecte notamment des Trois Mousquetaires

Littéraires et classiques ne sont pas synonymes : regarde dans le TLF Stéphinette...

Seb a écrit:J'ai fait Docteur Jeckyll et Mister Hyde de Stevenson avec une 4e profil techno. Ca ne les a pas dérangé et je pense que cela aurait moins bien marché si je m'étais bouffonnement improvisé exégète des "lyrics" de Doc Gynéco...

Moi aussi et ils ont adoré. Mais c'est court hein.
Parle-moi XXIe, je suis tout ouïe.

Stephie a écrit:Ah, mais tu parles d'extraits, là, lolo.
Ceci dit, je ne prône pas ce que tu appelles littérature de gare, mais je le répète, on trouve des pépites dans la littérature contemporaine.
et ne vous déplaise les garçons mais les nouveaux programmes imposent l'étude du XXIe siècle en 3e pour peu. Alors faudra faire avec.

Oui OUI je n'ai fait QUE des extraits (à profusion certes) de texte ! le seul texte intégral que j'ai fait, fut une cata...sepulvéda ! (guère intéressant au demeurant, pas de style, pas d'énergie)

Je me suis appuyé beaucoup du Didier Daexnecink, très utile dans ce genre de classe et aussi de pascal quignard (j'aime beaucoup)...je ne rejette pas la littérature du XXIe siècle, seule la littérature de gare est banni de mes tablettes ! AH oui et aussi Fatou DIOME (ils ont adoré) et aussi un extrait de Le Clézio (Désert) et enfin...mince....ah Yasmina Kadra ! que je commandais en série d'ailleurs, car ils ont adoré...

Vous citez des exceptions les filles : s'il se délectait tant que ça de littérature, pourquoi ne pas avoir fait L???
Voyons, restons sérieux.

Seb a écrit:Littéraires et classiques ne sont pas synonymes : regarde dans le TLF Stéphinette...

Justement, j'ose croire que je suis prof de littérature et pas de classiques.

Seb a écrit:Vous citez des exceptions les filles : s'il se délectait tant que ça de littérature, pourquoi ne pas avoir fait L???
Voyons, restons sérieux.

Parce qu'il avait d'autres aspirations. Dieu soit loué, il n'y a pas que les L qui ont accès à la lecture.

je te suis là dessus Stéphie !

XXIe je ferais Chevillard, NDiaye, Auster, Rufin... Encore d'autres ou ça te va? Assez inspirée?

Ces deux élèves sont des exceptions, et vous le savez : vous êtes de mauvaise foi les filles. Mais bon si ça peut vous rassurer de croire que les vrais passionnés de lecture se trouvent en LP, et bien croyez en vos chimères...

Proflolo, je n'ai pas envie de me retaper 9 pages de "débat" pour vérifier que vous avez parlé d'enseigner les classiques et rien qu'eux.
J'aime Daeninckx, mais est-ce un classique mon lolo ?
Tu te contredis un peu, il me semble.

Seb a écrit:XXIe je ferais Chevillard, NDiaye, Auster, Rufin... Encore d'autres ou ça te va? Assez inspirée?

Et : Je me suis appuyé beaucoup du Didier Daexnecink, très utile dans ce genre de classe et aussi de pascal quignard (j'aime beaucoup)...je ne rejette pas la littérature du XXIe siècle, seule la littérature de gare est banni de mes tablettes ! AH oui et aussi Fatou DIOME (ils ont adoré) et aussi un extrait de Le Clézio (Désert) et enfin...mince....ah Yasmina Kadra ! que je commandais en série d'ailleurs, car ils ont adoré...

Seb a écrit:XXIe je ferais Chevillard, NDiaye, Auster, Rufin... Encore d'autres ou ça te va? Assez inspirée?

Non pas assez, je prends des notes, pour sortir moi aussi de mon inculture.

j'ai juste du mal avec un certain "mépris" que je ressens dans vos discussions, et vous pourrez à mon avis vous positionner vraiment lorsque vous mêmes aurez eu des enfants en situation d'apprentissage.

Tu vois, tu crois qu'on te traite d'inculte alors que ça n'est pas le cas du tout... C'est de la paranoïa...
Alors j'étudierais, du XXIe aussi, Pierre Michon mais surtout Richard Millet, à la prose remarquable. Je crois qu'avec ces auteurs, je suis désormais bien armé, suffisamment pour voir venir un bon nombre de classes de futures troisièmes. Et je ferais peut-être aussi du Van Cawelaert, j'ai déjà testé en troisième dans un remplacement, on avait tous bien aimé, moi et les pupils.

Stephie a écrit:Proflolo, je n'ai pas envie de me retaper 9 pages de "débat" pour vérifier que vous avez parlé d'enseigner les classiques et rien qu'eux.
J'aime Daeninckx, mais est-ce un classique mon lolo ?
Tu te contredis un peu, il me semble.

Ben...dans la littérature du XXIe siècle, je ne parle pas de classiques...voyons ! Mais de littérature contemporaine ! et je suis obligé de le faire, tu le sais aussi bien que moi...

Mais je pense que Daeninckx est sur la voie des auteurs à la mode qui a quelque chose de plus que les Nothomb et autre Gavalda...mais là seule notre posterité pourra le dire. Ce que je peux te dire à propos de ta ramarque est que sans avoir vu les nouvelles de Maupassant, mes élèves n'auraient sans doute pas aimé Daeninckx, donc c'est bien un auteur classique qui m'a permis de faire la passerelle...

nebisa a écrit:j'ai juste du mal avec un certain "mépris" que je ressens dans vos discussions, et vous pourrez à mon avis vous positionner vraiment lorsque vous mêmes aurez eu des enfants en situation d'apprentissage.

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????


??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????


??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

non non, je ne crois pas que vous me traitiez d'inculte, et votre avis sur mon éventuelle inculture ne m'intéresserait pas, je parle du mépris pour certains élèves. POur moi le bon prof ce n'est pas celui qui peut faire bien de la littérature avec ceux qui savent déjà lire ce type d'auteurs, c'est celui qui trouve un chemin pour y conduire les autres.

Je ne suis pas paranoïaque, j'attends votre définition des bons auteurs du XXIe siècle. J'attends des titres puisque Lolo et toi semblez faire partie des rares élus capables de faire la différence entre ce qu'on a le droit ou pas d'enseigner.

Et je me répète, vous avez prétendu qu'un professeur ne doit enseigner que les classiques. alors Fatou Diomé, avec tout le respect que je lui dois...

Attends Stéphie ! Oui on étudie les classiques bien sûr...et oui nous nous devons de faire des auteurs du XXIe siècle ! Mais la question initiale était faire une séquence que sur nothomb....
Bien sûr Fatou Diomé n'est pas une classique au sens de Flaubert, mais j'ai estimé que je pouvais faire un extrait pour étayer ma réflexion ! Où est la contradiction ? Vais-je étudier Fatou Diome en intégralité ? non ! absolument pas ! Vais-je faire une séquence sur elle ? non ! Je me refuse de faire une séquence sur le narratif...avec Nothomb ! C'est tout ! D'autres le font, je trouove ça dommage pour les élèves...car ils auront forcément (j'espère quand même) des auteurs classiques....en lecture cursive !

nebisa a écrit:vous positionner vraiment lorsque vous mêmes aurez eu des enfants en situation d'apprentissage.

Donc une femme qui ne peut pas avoir d'enfants est un mauvais professeur ?

Proflolo a écrit:

On ne dit pas ça ma chère Leil ! On dit que l'on n'en veut pas à l'école...la nuance est à remarquer ! J'adore Paul Auster par exemple, ou Beigbeder, ou Barberi ou Delacroix (l'auteur d'Une chaussure sur un toit)...bref ! j'adore lire des auteurs de ma génération, mais JAMAIS JAMAIS JAMAIS je ne les proposerai dans mes cours ! A la limite en lecture complémentaire...
Je suis d'accord avec Séb et les autres ! Je signe de mes deux mains et de mes deux pieds !!!!
[/color]
lol !

Je peux en sortir d'autres, si besoin est.

Je n'ai jamais prétendu dire aux autres ce qu'ils devaient faire : j'ai juste défendu des valeurs fondamentales à mon sens, à savoir la transmission d'une culture et d'un héritage littéraire, qui passe par les classiques. Les nouveaux programmes sont hasardeux en 3e car on va voir des profs qui vont caser de la sous-littérature à leurs pupils. Mais c'est ainsi.
Si on est contraint de ne pas enseigner que des classiques, mais aussi des contemporains, alors nous attaquerons les contemporains excellents littérairement. C'est pas difficile, ils sont juste en dessous des "bêtises" (j'apprends bien le "sirupeux"?) qui se vendent.
Je le répète, ça n'engage que moi et je ne me juge pas meilleur ni pire que quiconque ici : je dis juste pourquoi je ne ferai jamais de sous-littérature. Après, je ne juge pas les autres. J'ai juste été horrifié du radicalisme des propositions de séquence concernant une thématique télévisuelle qui me semblait dangereusement aller à l'encontre de ce qu'un professeur de lettres doit donner comme enseignement.
Je n'ai rien dit de plus.

Si un GT sur la télé-réalité (moi j'avais envie d'un truc sur les dangers du dopage) peut permettre de faire comprendre les ressorts de l'argumentation en 3e avant de se lancer dans Claude Gueux, eh bien moi je dis banco.