François Hollande a-t-il eu tort de refiscaliser les heures supplémentaires ?

Il se murmure que les classes populaires et moyennes ne décolèrent pas contre le président Hollande, en raison principalement de leur baisse de pouvoir d'achat et de son incapacité à lutter contre le chômage.

En ce qui concerne le premier thème : outre la hausse de certains prix, l'ajout de taxes et l'augmentation d'impôts, la refiscalisation des heures supplémentaires fait partie des mesures qui ont contribué mécaniquement à la baisse du pouvoir d'achat.

Dans ce contexte, pensez-vous que François Hollande ait eu tort de refiscaliser les heures supplémentaires ?

Il est à noter que les revenus fiscaux ainsi engendré ont servi, selon le député Jérôme Guedj et d'autres sources, à financer le paiement des emplois d'avenir :
https://www.neoprofs.org/t66319-la-refiscalisation-des-heures-supplementaires-permet-le-financement-des-emplois-d-avenir

La question ne se pose pas en ces termes : ces HS n'auraient jamais dû être défiscalisées !
Si cela avait été le cas, FH n'aurait pas eu besoin de les refiscaliser.
Il y a des réformes fiscales à faire, et quand on on gagne de l'argent il est normal de payer des impôts.
Mais les différents régimes de taxation en France deviennent loufoques.

Les emplois d'avenir, il n'y a que les socialistes à croire à ce genre de fadaises. On a déjà eu les TUC, les emplois aidés... Et au bout de quatre ou cinq ans, on remet à la rue les gens à qui on a fourni cette solution précaire.

Il me semble que la défiscalisation des HS allait dans le bon sens, en permettant aux gens de consommer davantage, ce qui induisait de vrais emplois dans le secteur marchand tout en permettant aux gens qui en faisaient de se serrer un peu moins la ceinture.

Mais je ne suis pas concerné : à la fac, compte tenu de l'annualisation des services, on a des heures complémentaires, qui contrairement aux heures supplémentaires, sont toujours restées fiscalisées... J'en prends le moins possible, non par altruisme ou position idéologique, mais parce qu'à 40 euros de l'heure hors préparation et corrections, avec ensuite une imposition à 30% + une cotisation obligatoire à la RAFP (retraite additionnelle de la fonction publique), ce n'est pas du tout rentable.

Quand on voit l'objectif de la défiscalisation des heures supplémentaires, je ne peux que m'en rejoindre de sa refiscalisation même si ça fait mal aux fesses.

Spoiler:

linkus a écrit:je ne peux que m'en rejoindre même si ça fait mal aux fesses.

réjouir.

:lol: 

Daphné a écrit:La question ne se pose pas en ces termes : ces HS n'auraient jamais dû être défiscalisées !
Si cela avait été le cas, FH n'aurait pas eu besoin de les refiscaliser.
Il y a des réformes fiscales à faire, et quand on on gagne de l'argent il est normal de payer des impôts.
Mais les différents régimes de taxation en France deviennent loufoques.

D'accord sur le principe, mais la progressivité est telle en France que les prélèvements deviennent rapidement confiscatoires. Sauf pour les très très hauts revenus, qui eux ont les moyens de trouver des solutions de défiscalisation.

La question ne se pose pas en ces termes : ces HS n'auraient jamais dû être défiscalisées !
Si cela avait été le cas, FH n'aurait pas eu besoin de les refiscaliser.

Le conditionnel, c'est bien ; mais l'indicatif, c'est mieux : elles ont été défiscalisées, et la question qui se posait à François Hollande n'était pas de savoir si elles auraient dû l'être ou non, mais de savoir s'ils fallait les refiscaliser ou non.

L'objectif, selon François Fillon, était d'habituer les travailleurs aux heures supplémentaires pour qu'à terme on modifie le temps de travail hebdomadaire afin de repasser au 39 heures.

D'où le ballon d'essai avec la promesse des profs à 26h pour une augmentation de 500€ par mois : oui, ça c'est possible.
Mais quand Fillon a-t-il avoué cela clairement ?

Daphné a écrit:La question ne se pose pas en ces termes : ces HS n'auraient jamais dû être défiscalisées !
Si cela avait été le cas, FH n'aurait pas eu besoin de les refiscaliser.
Il y a des réformes fiscales à faire, et quand on on gagne de l'argent il est normal de payer des impôts.
Mais les différents régimes de taxation en France deviennent loufoques.

+1

John a écrit:

La question ne se pose pas en ces termes : ces HS n'auraient jamais dû être défiscalisées !
Si cela avait été le cas, FH n'aurait pas eu besoin de les refiscaliser.

Le conditionnel, c'est bien ; mais l'indicatif, c'est mieux : elles ont été défiscalisées, et la question qui se posait à François Hollande n'était pas de savoir si elles auraient dû l'être ou non, mais de savoir s'ils fallait les refiscaliser ou non.

J'ai pris le problème à la base :lol: 

Je ne décolère pas contre Hollande mais pour d'autres raisons.
Evidemment qu'il faut payer des impôts. Mais que reste t - il ensuite pour vivre avec décence ? Je ne regrette pas du tout d'avoir profité des heures défiscalisées, et pour ce qui me concerne, j'estime que sans en payer, je recevais un traitement plus proche de celui que je devrais réellement percevoir.
Maintenant, il est temps d'augmenter nos salaires. Et pour ce qui du pb de Hollande, on lui reproche trop de faire une politique de droite pour qu'il les redéfiscalise. Il doit se démarquer (enfin, c'est mon point de vue de comptoir). D'ailleurs il en était question un moment.

Falblabla, qui a une haute estime de son boulot, quoi qu'on en dise.

Ce serait encore mieux s'il accompagnait la refiscalisation d'un discours sur le caractère anormal (voire nuisible) des HS, tout en revalorisant le point d'indice, par contre.   
parce que sinon, refiscalisation+ hausse des prélèvements+ stagnation (régression) des salaires, faut pas s'étonner que ça grogne.

+1.
S'il y avait eu revalorisation des salaires ( point d'indice pour nous, mais aussi un vrai coup de pouce pour augmenter le smic horaire ailleurs), la pilule serait mieux passée .

sur le principe, j'ai envie de répondre non, mais dans la pratique, égoïstement, oui... Effectivement, la situation financière des profs (hors agrégés peut-être) devenant de plus en plus difficile, les HSA étaient un peu le seul moyen de s'en sortir sans être à découvert dès le 15 du mois, y'a qu'à voir la difficulté pour les PE ou les profs doc qui ne peuvent pas en avoir...
Il faut clairement revaloriser le métier pour qu'on n'ait plus besoin de courir ainsi après des heures supp' pour avoir un salaire décent (d'ailleurs, je trouve cela profondément humiliant...).

Une passante a écrit:sur le principe, j'ai envie de répondre non, mais dans la pratique, égoïstement, oui... Effectivement, la situation financière des profs (hors agrégés peut-être) devenant de plus en plus difficile, les HSA étaient un peu le seul moyen de s'en sortir sans être à découvert dès le 15 du mois, y'a qu'à voir la difficulté pour les PE ou les profs doc qui ne peuvent pas en avoir...
Il faut clairement revaloriser le métier pour qu'on n'ait plus besoin de courir ainsi après des heures supp' pour avoir un salaire décent (d'ailleurs, je trouve cela profondément humiliant...).

je suis du même avis... et comme tout bon égoïste c'est surtout ma vie qui m'intéresse, c'est pq je hurle après cette disparition.

Au vu des résultats (82% pour la défiscalisation à 15h17), je ne peux m'empêcher de penser que nous sommes mûrs pour la réforme de nos statuts.

Par "réforme" de nos statuts, j'entends augmentation de nos obligations de service contre une hausse de salaire. En gros : travailler plus pour gagner plus.

Ne crois-tu pas que c'est parce que le salaire de base est bien trop bas que nous sommes nombreux à accepter des HSA plutôt ? seul moyen d'avoir un salaire décent...

iphigénie a écrit:Ce serait encore mieux s'il accompagnait la refiscalisation d'un discours sur le caractère anormal (voire nuisible) des HS, tout en revalorisant le point d'indice, par contre.   

Tout à fait d'accord

ysabel a écrit:Ne crois-tu pas que c'est parce que le salaire de base est bien trop bas que nous sommes nombreux à accepter des HSA plutôt ? seul moyen d'avoir un salaire décent...

Bien entendu !
La conséquence est que les HS tendent et vont tendre de plus en plus à devenir la norme au lieu de rester exceptionnelles.

La norme va finir par rentrer dans nos statuts.

John a écrit:

L'objectif, selon François Fillon, était d'habituer les travailleurs aux heures supplémentaires pour qu'à terme on modifie le temps de travail hebdomadaire afin de repasser au 39 heures.

D'où le ballon d'essai avec la promesse des profs à 26h pour une augmentation de 500€ par mois : oui, ça c'est possible.
Mais quand Fillon a-t-il avoué cela clairement ?

Il l'a clairement dit dans une émission sur BFM TV avec Jean-Jacques Bourdin.

Marmadoc a écrit:

ysabel a écrit:Ne crois-tu pas que c'est parce que le salaire de base est bien trop bas que nous sommes nombreux à accepter des HSA plutôt ? seul moyen d'avoir un salaire décent...

Bien entendu !
La conséquence est que les HS tendent et vont tendre de plus en plus à devenir la norme au lieu de rester exceptionnelles.

La norme va finir par rentrer dans nos statuts.

Tiens, ce que tu dis me rappelle le "clash" entre Frédérique Lefebre et Olivier Besancenot à propos du travail du dimanche......

Marmadoc a écrit:

ysabel a écrit:Ne crois-tu pas que c'est parce que le salaire de base est bien trop bas que nous sommes nombreux à accepter des HSA plutôt ? seul moyen d'avoir un salaire décent...

Bien entendu !
La conséquence est que les HS tendent et vont tendre de plus en plus à devenir la norme au lieu de rester exceptionnelles.

La norme va finir par rentrer dans nos statuts.

Le fait d'imposer un volant d'HSE dans la DHG en font déjà une norme, non ?

ysabel a écrit:Ne crois-tu pas que c'est parce que le salaire de base est bien trop bas que nous sommes nombreux à accepter des HSA plutôt ? seul moyen d'avoir un salaire décent...

+1!
Et puis, concrètement, dans un petit établissement rural, on ne nous laisse pas vraiment le choix. L'équipe est restreinte et les HSA, il faut bien se les partager.

Pour le coup, cette refiscalisation nous fait perdre énormément en pouvoir d'achat et, par conséquent, nous consommons moins et épargnons le plus possible, par crainte de l'avenir. Il me semble pourtant qu'il faudrait inciter les ménages à faire le contraire pour améliorer les finances de l'Etat.

John a écrit:

La question ne se pose pas en ces termes : ces HS n'auraient jamais dû être défiscalisées !
Si cela avait été le cas, FH n'aurait pas eu besoin de les refiscaliser.

Le conditionnel, c'est bien ; mais l'indicatif, c'est mieux : elles ont été défiscalisées, et la question qui se posait à François Hollande n'était pas de savoir si elles auraient dû l'être ou non, mais de savoir s'ils fallait les refiscaliser ou non.

Bonne question, John. Les deux mesures ont peut-être été des erreurs. Les gens comptaient sur l'argent de la défiscalisation. Dans un contexte tendu, la refiscalisation fout en l'air toutes les prévisions budgétaires. Mais comment s'attendre à ce que des politiques comprennent ce problème? Ils n'ont jamais su ce que c'est que de tenir un budget.

La vraie question, c'est le niveau général de pression fiscale. Les allègements sur ceci ou cela, ce n'est que du bricolage. C'est prétentieux et inefficace. Les politiques s'imaginent qu'ils peuvent déterminer les secteurs, les activités et les méthodes de travail dont l'économie a besoin et ils essaient d'utiliser l'impôt comme levier. Mais en réalité, ils ne sont même pas capables de déterminer qui va réellement payer les augmentations d'impôts. Si j'augmente la TVA, qui va payer l'augmentation? Le patron? Le client? Les employés qui devront travailler plus dur pour compenser? Il est impossible de le savoir à l'avance. Qui paie les charges patronales? Le patron, certes, mais avec l'argent du client, obtenu grâce au travail des employés. Le patron ne possède aucune richesse qui ne provienne d'abord de ses employés.
Tout ce qu'on a réussi à faire, c'est à rendre la fiscalité illisible pour les petites gens. Seuls les très gros peuvent en profiter, parce qu'ils peuvent se payer un avocat fiscaliste. Mais peut-être que tout cela est volontaire, pour masquer justement les gaspillages d'argent public.

Un petit rappel sur les Heures supplémentaires. 

Daphné a écrit:La question ne se pose pas en ces termes : ces HS n'auraient jamais dû être défiscalisées !
Si cela avait été le cas, FH n'aurait pas eu besoin de les refiscaliser.
Il y a des réformes fiscales à faire, et quand on on gagne de l'argent il est normal de payer des impôts.
Mais les différents régimes de taxation en France deviennent loufoques.

Je ne saurais mieux dire.