Mon fils est en CP et j'ai peur help

philann a écrit:

Un père ou une mère n'a pas les compétences d'un PE !

supersoso a écrit:Et puis Philann, si tu savais nos connaissances théoriques sur l'apprentissage de la lecture, dûe à notre formation ! J'ai eu en tout et pour tout 3h à l'IUFM sur l'apprentissage de la lecture en PE2 et la personne qui nous l'a fait nous a juste relaté comment il avait appris à lire à une petite non-francophone (qu'il prenait individuellement hors de la classe pour les besoins d'un mémoire, visiblement), cas absolument non transférable dans le contexte d'une classe de 27 élèves !!!!
Et la déformation qu'on nous amène, à nous asséner des contre-vérités fait qu'au final, un parent est souvent presque mieux informé !

PauvreYorick a écrit:

Donc, je n'ai pas grand'chose à dire, simplement ceci (j'imagine que vous ne l'entendez pas tout le temps, donc allons-y): je confesse que je ne peux même pas m'imaginer sans terreur absolue dans la situation d'avoir à apprendre à lire, depuis le début, à des enfants, et l'idée de la responsabilité énorme que cela implique me confond d'admiration pour ceux qui l'assument en même temps qu'elle me pétrifie. Bravo et courage!

philann a écrit:

supersoso a écrit:Et puis Philann, si tu savais nos connaissances théoriques sur l'apprentissage de la lecture, dûe à notre formation ! J'ai eu en tout et pour tout 3h à l'IUFM sur l'apprentissage de la lecture en PE2 et la personne qui nous l'a fait nous a juste relaté comment il avait appris à lire à une petite non-francophone (qu'il prenait individuellement hors de la classe pour les besoins d'un mémoire, visiblement), cas absolument non transférable dans le contexte d'une classe de 27 élèves !!!!
Et la déformation qu'on nous amène, à nous asséner des contre-vérités fait qu'au final, un parent est souvent presque mieux informé !

Si je te disais ma formation en allemand, nous pourrions faire un concours d'incompétence!!  

Ceci dit, il y a les parents qui peuvent (formation, temps, compétence...) et les autres !!!
Que l'on puisse envisager que pour bien savoir lire il vaut mieux apprendre hors de l'école est pour moi d'une tristesse infinie et c'est politiquement insupportable.
Je me répète mais on ne peut pas faire plus grande ségrégation sociale que celle-là !
Si, il y a Le Meilleur des mondes.

Sapotille:   pour cette couverture!!! "la lecture sans larmes" MDR !!!! NON, l'enseignement ne peut pas être que frustration, violence et contrainte... (mais le titre démontre qu'il allait de soi qu'il le soit un peu quand même) J'imagine une telle couverture aujourd'hui dans les rayons!!

supersoso a écrit:Enfin pour finir avec ce que dit Philippe Jovi, il me semble que la méthode naturelle avait beaucoup plus de réussite que nos méthodes globales à la ribambelle car elle laissait une plus grande part à l'écriture (et on sait aussi maintenant que leur apprentissage simultané est extrêmement important). Par ailleurs, ce monsieur a connu une autre époque de l'école, il me semble, avec plus d'heure de classes par semaine, moins d'enseignement imposés (anglais, TICE, et cie sont maintenant à caser dans un horaire de classe réduit), avec moins d'enfant posant problème, des CLIS adaptées aux enfants ayant des difficultés spécifiques, etc. Tout ça nous ne l'avons plus. Alors ce qui pouvait fonctionner à un instant T parce que le temps de maturation était donné aux élèves, ne l'est véritablement plus maintenant. Et de fait le temps donné aux élèves de CP pour la lecture est limité à la portion congrue. ET on peut arriver à des absurdités où comme dans la classe de ma fille en CE1, on ne les faisait même plus lire (alors qu'ils sont encore en plein apprentissage) parce qu'il n'y a pas le temps !

Cripure a écrit:Philippe, vous nous parlez de votre expérience. Je n'opposerai évidemment pas mon absence d'icelle, n'ayant jamais été instituteur. Mais je vous trouve raide, quand même (même si légitimement froissé) :il existe un problème dramatique dans l'apprentissage de la lecture, et que des professionnels s'y penchent et tentent d'identifier les causes de ce problème ne mérite pas un tel mépris, à mon sens.

Loïse a écrit:A l'IUFM, on nous disait qu'il fallait donner des livres aux enfants, et ne surtout pas donner d'indication... Il fallait passer environ un trimestre à "explorer l'objet-livre et découvrir l'écrit", avant de leur faire apprendre l'alphabet, des "mots référents", et par l'action du Saint Esprit, pouf ! Ils savaient lire. C'est pas beau ?

PauvreYorick a écrit:Je m'excuse d'avance d'être hors sujet, c'est quelque chose que je connais très mal, n'ayant pour ma part jamais eu à apprendre à lire (j'ai compris tout seul comment ça fonctionnait, vers 3 ou 4 ans, en forçant mes parents à me lire, des heures durant, chaque jour, des bandes dessinées --- il faut dire qu'elles étaient d'une orthographe à peu près impeccable: Astérix, Tintin, quelques autres, ce qui fait que j'ai fait ma première faute d'orthographe vers l'âge de 25 ans, grâce à un clavier!), ni à assumer la tâche absolument redoutable de le faire apprendre aux autres. J'ai bien conscience que mon propre cas montre que dans certaines circonstances, et à condition d'y passer des heures et des heures chaque jour, il est possible de ne pas passer par le déchiffrage lui-même; jamais, évidemment, je n'en tirerais de conclusion sur la méthode à suivre dans une classe. Et ce d'autant moins que j'ai vu le résultat en classe de philosophie: de grands gamins, parfois en Terminale S, qui à dix-sept ans butent sur chaque mot ou presque s'il fait plus de deux syllabes, et le remplacent par un autre s'il en fait moins.

Donc, je n'ai pas grand'chose à dire, simplement ceci (j'imagine que vous ne l'entendez pas tout le temps, donc allons-y): je confesse que je ne peux même pas m'imaginer sans terreur absolue dans la situation d'avoir à apprendre à lire, depuis le début, à des enfants, et l'idée de la responsabilité énorme que cela implique me confond d'admiration pour ceux qui l'assument en même temps qu'elle me pétrifie. Bravo et courage!

Spinoza1670 a écrit: Mais même si tu n'as pas fait de déchiffrage à proprement parler au sens de gammes de syllabes, tu as acquis une connaissance implicite du déchiffrage lorsque tu disais à tes parents Astérix, ça finit comme Assurancetourix : rix, et comme Obélix : ix donc "rix" ça fait le son [rics] et "lix" ça fait [liks] donc ix ça fait [iks] donc l ça fait [l]
ce mot commence comme ce mot etc. donc "a" ça fait [a], oui mais dans "il fait beau", etc...
Ce n'est pas du tout naturel comme le laisse entendre le terme de méthode naturelle, ça demande une grande expertise de la part du maître qui voudrait mener ce type d'apprentissage avec toute une classe. Je ne suis pas sûr qu'en l'état de la formation étudiante puis professionnelle des PE, on puisse demander de faire ça à tout le monde, même si cette méthode est sûrement autant voire peut-être plus efficace (quand elle est bien faite) qu'une méthode syllabique.
http://www.cahiers-pedagogiques.com/L-erreur-orthographique-l-apprentissage-implicite-et-la-question-des-methodes-de-lecture-ecriture

supersoso a écrit:à l'heure actuelle, on se retrouve avec un nombre très conséquent d'enfants venant de milieux favorisés et ayant une lecture quand même, pour le moins, parcellaire.

Philippe Jovi a écrit:Vu la tournure pathétique, voire pathologique que prenait ce fil de discussion où l'indigence argumentative le disputait à l'arrogance énonciative, je m'étais promis de ne plus y intervenir. Cependant, quelques contributions dont j'ai pu apprécier, par ailleurs, les qualités des auteurs, m'ont fait revenir sur ma décision. Aussi est-ce à elles et elles seules que je réponds. Je laisse les autres à leur psy (1) !

que de mépris et de suffisance dans ces propos ou bien est-ce un exercice parfait d'auto-analyse!

supersoso a écrit:Enfin pour finir avec ce que dit Philippe Jovi, il me semble que la méthode naturelle avait beaucoup plus de réussite que nos méthodes globales à la ribambelle car elle laissait une plus grande part à l'écriture (et on sait aussi maintenant que leur apprentissage simultané est extrêmement important). Par ailleurs, ce monsieur a connu une autre époque de l'école, il me semble, avec plus d'heure de classes par semaine, moins d'enseignement imposés (anglais, TICE, et cie sont maintenant à caser dans un horaire de classe réduit), avec moins d'enfant posant problème, des CLIS adaptées aux enfants ayant des difficultés spécifiques, etc. Tout ça nous ne l'avons plus. Alors ce qui pouvait fonctionner à un instant T parce que le temps de maturation était donné aux élèves, ne l'est véritablement plus maintenant. Et de fait le temps donné aux élèves de CP pour la lecture est limité à la portion congrue. ET on peut arriver à des absurdités où comme dans la classe de ma fille en CE1, on ne les faisait même plus lire (alors qu'ils sont encore en plein apprentissage) parce qu'il n'y a pas le temps !

Factuellement, je suis d'accord avec tout ce que vous dites sauf avec le tout début : je ne pense pas que la méthode dite "naturelle" eût "beaucoup plus de réussite que nos méthodes globales à la ribambelle", et ce, parce que, comme le disait Evelyne Charmeux, il n'existe pas de méthode de lecture qui empêche un enfant de lire lorsqu'il y est prêt et pas non plus qui le fasse lire lorsqu'il n'y est pas prêt. Voulant dire par là que les déterminants psychologiques et, surtout, sociaux, de l'acte de lire pèsent infiniment plus lourds sur la réussite ou l'échec que les déterminants purement techniques. Je me souviens d'une prise de bec que j'avais eue, vers la fin des années 80, avec le chercheur Alain Bentolilla venu nous régaler d'une "Conférence Pédagogique", comme on disait à l'époque, à propos de je ne sais plus quelle méthode de lecture : agacé par la technicité de son exposé (par ailleurs fort intéressant), je lui avais dit que l'acte de lecture était un acte essentiellement éthique dans le sens où lire est une relation au monde et à soi-même et non pas une relation à un texte (il m'avait répondu que j'étais hors-sujet !). J'ai toujours été persuadé qu'en fait, ce n'est pas du tout à l'école qu'on apprend à lire, pas plus qu'on y apprend à parler ou à se mouvoir. Et la fréquentation de Bourdieu a achevé de me convaincre que l'acte de lire était un habitus social comme un autre que l'école ne faisait que constater. Cela me semble d'autant plus vrai, aujourd'hui, car, comme vous le faites remarquer, s'il fut un temps où "le temps de maturation était donné aux élèves, [ça] ne l'est véritablement plus maintenant". Tout cela pour dire que je me désole que le débat sur cet acte fondamental de la construction de soi-même qu'est la lecture, se réduise à des querelles dignes des médecins de Molière autour d'un malade qui se meurt.

Entre l'argument d'autorité (Bourdieu sans rien citer de précis) et la conviction personnelle, vous avez bien raison de critiquer la vacuité du Moi et de l'ego, ce serait dommage de s'en privé...mais la brindille et la poutre toussa toussa:professeur: 

Cripure a écrit:Philippe, vous nous parlez de votre expérience. Je n'opposerai évidemment pas mon absence d'icelle, n'ayant jamais été instituteur. Mais je vous trouve raide, quand même (même si légitimement froissé) :il existe un problème dramatique dans l'apprentissage de la lecture, et que des professionnels s'y penchent et tentent d'identifier les causes de ce problème ne mérite pas un tel mépris, à mon sens.

D'abord, j'adore votre pseudo (et vous savez pourquoi !). Ensuite, je ne fais nullement état de mon expérience, contrairement à tous ces braillard(e)s virtuel(le)s qui commencent invariablement leur intervention par "moi, mon fils (ma fille), la prunelle de mes yeux, la chair de ma chair, en ce qui me concerne, ...". Lorsque je me présente comme ancien instituteur adepte des méthodes Freinet, c'est juste pour introduire le caractère iconoclaste de mon propos. C'est ce que Grice appelle un "embrayeur" (shifter) communicationnel. Si j'avais dit, "moi qui ai visité la Dordogne cet été, je pense qu'il n'y a de lecture que globale", vous eussiez été un peu désarçonné, non ? Et j'ai trop fait la guerre, dans l'exercice de l'enseignement de la philosophie, à la tendance égocentrique, voire narcissique, à substituer le vécu personnel du locuteur à une argumentation, pour m'en prévaloir aujourd'hui. Par ailleurs, lorsque vous dites "il existe un problème dramatique dans l'apprentissage de la lecture, et [...] des professionnels s'y penchent et tentent d'identifier les causes de ce problème", je vous demande qui sont ces professionnels ? Des pédagogistes, des journalistes, des scientistes, des technicistes, des "spécialistes" ?

De nombreux instits sur ce forum se penchent sur le problème et tentent même avec grand courage d'y remédier! Ils me semblent les plus habilités à parler de l'enseignement de la lecture à l'école et méritent en conséquence le plus grand respect.

Et si le problème était, avant tout éthique et social ? Et si les sociologues et les philosophes étaient les plus qualifiés pour analyser ce problème qui, effectivement, est dramatique ? Mon point de vue (qui est beaucoup plus influencé par la lecture de Mach, Köhler, Wittgenstein ou Quine que par mon "expérience personnelle"), c'est que le problème est très mal posé : le problème n'est pas de savoir si la "méthode syllabique" est préférable à la "méthode globale" pour apprendre à lire.

re-mélange opinion personnelle/argument d'autorité/ absence de références précises. Ca en jette peut-être...
Pourtant je vous accorderais volontiers le caractère social et éthique du problème. Mais je ne vois pas en quoi il s'écarte du problème de l'apprentissage et de la méthode. Il me semble que les piètres résultats scolaires en lecture mais aussi plus généralement, la négation ou le mépris des humanités et d'une vraie culture scientifique sont éminemment politiques et le choix des méthodes ou programmes en découle.
Se préoccuper des méthodes d'apprentissage, c'est TOUT SAUF nier le caractère social du problème!
 

On n'apprend à lire (et on ne lit) que globalement. Un point, et c'est tout :shock:  que de certitudes  . Ce que nous faisons lorsque nous déchiffrons syllabe par syllabe, voire lettre par lettre, c'est tout à fait autre chose que de la lecture (surtout pour les Français dont la langue possède une caractéristique unique au monde : la corrélation extrêmement lâche entre phonème et morphème). C'est le premier pas d'une réflexion progressive et raisonnée sur son propre code linguistique : on analyse des lexèmes pour en pénétrer la structure intime, ce qui est indispensable pour apprendre à écrire, puis pour apprendre l'orthographe et ensuite la grammaire. Mais cela n'a pas plus à voir avec la lecture que (l'analogie est de Célestin Freinet lui-même) le démontage de la bicyclette avec le fait d'aller à bicyclette. Bref, la "méthode syllabique" est, bien entendu, un passage obligé dans l'apprentissage d'un code linguistique. Mais elle n'est ni suffisante, ni même nécessaire à l'apprentissage de la lecture.

(1) Je fais juste une exception pour celui (ou celle ?) qui ne craint pas de s'autoriser de l'effigie de Spinoza pour promouvoir tous les vieux rossignols du CNDP et se prévaloir d'une défense et illustration du syllabisme !! Penser, en effet, que Spinoza aurait pu considérer le compositionnalisme syllabique comme le nec plus ultra en matière de lecture, lui, le parfait exemple de holisme méthodologique, lui, pour qui le mode de connaissance le plus élevé consiste à partir des propriétés du Tout pour en interpoler celles parties, tout cela ne manque pas de cynisme. A moins que l'auteur de ces propos n'eût, à l'égard de Spinoza, le genre de révérence que l'auteur de L.H.O.O.Q. avait pour la Joconde ! Tiens, allez donc voir un peu sur mon blog, à propos de Spinoza, les grands thèmes de l'Ethique, notamment §3.

Spoiler:

adelaideaugusta a écrit:Si les maîtres à penser de Philippe Jovi sont Bourdieu et Meirieu :
(" Et la fréquentation de Bourdieu a achevé de me convaincre que l'acte de lire était un habitus social comme un autre que l'école ne faisait que constater. ")
(" Par ailleurs, lorsque vous dites "il existe un problème dramatique dans l'apprentissage de la lecture, et [...] des professionnels s'y penchent et tentent d'identifier les causes de ce problème", je vous demande qui sont ces professionnels ? Des pédagogistes, des journalistes, des scientistes, des technicistes, des "spécialistes" ) Surtout des maîtres d'école, des parents désemparés, des enfants détruits qui ne sauront jamais lire, écrire, compter.

(" Et si les sociologues et les philosophes étaient les plus qualifiés pour analyser ce problème qui, effectivement, est dramatique ? ")

L'archétype du "sociologue" (il se proclame lui-même sociologue) n'est-il pas Meirieu ?

La discussion n'a plus de raison d'être, pour moi tout au moins. J'en sais trop sur eux.

   

supersoso a écrit:

Dans un autre genre: fut un temps où l'on avait une lecture similaire de Dolto. On lui faisait dire n'importe quoi et de préférence le contraire de ce qu'elle soutenait!

supersoso a écrit:Mais finalement c'est logique : le système de reproduction des élites a besoin de masquer la manière dont il le fait pour justement ne pas se mettre à dos la "masse"  [...]

PauvreYorick a écrit:

supersoso a écrit:Mais finalement c'est logique : le système de reproduction des élites a besoin de masquer la manière dont il le fait pour justement ne pas se mettre à dos la "masse"  [...]

Je pense que c'est une hypothèse (un peu «complotiste») dont on peut se passer. Nul doute, à mon sens, que les pédagogues dont il a pu être question ici aient été animés d'une volonté parfaitement sincère d'apprendre mieux à lire aux enfants: si en fin de compte les méthodes inventées à cet effet sont contre-productives, c'est tout à fait involontairement qu'elles concourent, par leur échec même et le fait que cet échec n'est compensé que par ceux qui en ont les moyens, à la reproduction des élites. Semblablement, si l'on est persuadé qu'au fond l'école n'y peut rien, que ce n'est pas à l'école qu'on apprend à lire, et que de ce point de vue, les querelles sur les méthodes sont d'une importance un peu dérisoire, alors, au cas où l'on se trompe en cela (ce dont je ne discute pas, je n'en ai pas vraiment les moyens), on est l'allié objectif, quoique bien involontaire là encore, du système de reproduction des élites.

Philippe Jovi a écrit:Vu la tournure pathétique, voire pathologique que prenait ce fil de discussion où l'indigence argumentative le disputait à l'arrogance énonciative, je m'étais promis de ne plus y intervenir. Cependant, quelques contributions dont j'ai pu apprécier, par ailleurs, les qualités des auteurs, m'ont fait revenir sur ma décision. Aussi est-ce à elles et elles seules que je réponds. Je laisse les autres à leur psy (1) !

(1) Je fais juste une exception pour celui (ou celle ?) qui ne craint pas de s'autoriser de l'effigie de Spinoza pour promouvoir tous les vieux rossignols du CNDP et se prévaloir d'une défense et illustration du syllabisme !! Penser, en effet, que Spinoza aurait pu considérer le compositionnalisme syllabique comme le nec plus ultra en matière de lecture, lui, le parfait exemple de holisme méthodologique, lui, pour qui le mode de connaissance le plus élevé consiste à partir des propriétés du Tout pour en interpoler celles des parties, tout cela ne manque pas de cynisme. A moins que l'auteur de ces propos n'eût, à l'égard de Spinoza, le genre de révérence que l'auteur de L.H.O.O.Q. avait pour la Joconde ! Tiens, allez donc voir un peu sur mon blog, à propos de Spinoza, les grands thèmes de l'Ethique, notamment §3.

philann a écrit:
Alors honnêtement, autant je trouve que Mérieu c'est souvent du vent en fonction du sens du vent justement, autant il y a des choses qui peuvent interroger nos pratiques chez Bourdieu. Le problème est qu'on en fait souvent une lecture bien erronée. Il me semble que pour Bourdieu, la mise en relief de certains fonctionnement est à la fois de l'ordre du constat mais qu'en plus il y a la volonté de pouvoir le dépasser et changer cet état de fait. Le phénomène de reproduction me semble d'autant plus à l'oeuvre à l'heure actuelle, qu'il apparaît sous couvert de diminuer les inégalités ! En gros, on utilise Bourdieu contre lui-même. Mais finalement c'est logique : le système de reproduction des élites a besoin de masquer la manière dont il le fait pour justement ne pas se mettre à dos la "masse" - qui n'est d'ailleurs pas si dupe que ça au final.Bien d'accord avec ça!!!
Encore faut-il lire Bourdieu, et s'en servir plutôt que le réduire à une référence à encenser ou à renier!
Je retrouve souvent le nom, rarement de références précises...

Dans un autre genre: fut un temps où l'on avait une lecture similaire de Dolto. On lui faisait dire n'importe quoi et de préférence le contraire de ce qu'elle soutenait!

PauvreYorick a écrit:

supersoso a écrit:à l'heure actuelle, on se retrouve avec un nombre très conséquent d'enfants venant de milieux favorisés et ayant une lecture quand même, pour le moins, parcellaire.

C'est exactement cela qui est sidérant. Un nombre impressionnant d'enfants venant de milieux très favorisés et qui, au sens strict, ne savent pas lire.

Philippe Jovi a écrit:Vu la tournure pathétique, voire pathologique que prenait ce fil de discussion où l'indigence argumentative le disputait à l'arrogance énonciative, je m'étais promis de ne plus y intervenir. Cependant, quelques contributions dont j'ai pu apprécier, par ailleurs, les qualités des auteurs, m'ont fait revenir sur ma décision. Aussi est-ce à elles et elles seules que je réponds. Je laisse les autres à leur psy (1) !

supersoso a écrit:Enfin pour finir avec ce que dit Philippe Jovi, il me semble que la méthode naturelle avait beaucoup plus de réussite que nos méthodes globales à la ribambelle car elle laissait une plus grande part à l'écriture (et on sait aussi maintenant que leur apprentissage simultané est extrêmement important). Par ailleurs, ce monsieur a connu une autre époque de l'école, il me semble, avec plus d'heure de classes par semaine, moins d'enseignement imposés (anglais, TICE, et cie sont maintenant à caser dans un horaire de classe réduit), avec moins d'enfant posant problème, des CLIS adaptées aux enfants ayant des difficultés spécifiques, etc. Tout ça nous ne l'avons plus. Alors ce qui pouvait fonctionner à un instant T parce que le temps de maturation était donné aux élèves, ne l'est véritablement plus maintenant. Et de fait le temps donné aux élèves de CP pour la lecture est limité à la portion congrue. ET on peut arriver à des absurdités où comme dans la classe de ma fille en CE1, on ne les faisait même plus lire (alors qu'ils sont encore en plein apprentissage) parce qu'il n'y a pas le temps !

Factuellement, je suis d'accord avec tout ce que vous dites sauf avec le tout début : je ne pense pas que la méthode dite "naturelle" eût "beaucoup plus de réussite que nos méthodes globales à la ribambelle", et ce, parce que, comme le disait Evelyne Charmeux, il n'existe pas de méthode de lecture qui empêche un enfant de lire lorsqu'il y est prêt et pas non plus qui le fasse lire lorsqu'il n'y est pas prêt. Voulant dire par là que les déterminants psychologiques et, surtout, sociaux, de l'acte de lire pèsent infiniment plus lourds sur la réussite ou l'échec que les déterminants purement techniques. Je me souviens d'une prise de bec que j'avais eue, vers la fin des années 80, avec le chercheur Alain Bentolilla venu nous régaler d'une "Conférence Pédagogique", comme on disait à l'époque, à propos de je ne sais plus quelle méthode de lecture : agacé par la technicité de son exposé (par ailleurs fort intéressant), je lui avais dit que l'acte de lecture était un acte essentiellement éthique dans le sens où lire est une relation au monde et à soi-même et non pas une relation à un texte (il m'avait répondu que j'étais hors-sujet !). J'ai toujours été persuadé qu'en fait, ce n'est pas du tout à l'école qu'on apprend à lire, pas plus qu'on y apprend à parler ou à se mouvoir. Et la fréquentation de Bourdieu a achevé de me convaincre que l'acte de lire était un habitus social comme un autre que l'école ne faisait que constater. Cela me semble d'autant plus vrai, aujourd'hui, car, comme vous le faites remarquer, s'il fut un temps où "le temps de maturation était donné aux élèves, [ça] ne l'est véritablement plus maintenant". Tout cela pour dire que je me désole que le débat sur cet acte fondamental de la construction de soi-même qu'est la lecture, se réduise à des querelles dignes des médecins de Molière autour d'un malade qui se meurt.

Cripure a écrit:Philippe, vous nous parlez de votre expérience. Je n'opposerai évidemment pas mon absence d'icelle, n'ayant jamais été instituteur. Mais je vous trouve raide, quand même (même si légitimement froissé) :il existe un problème dramatique dans l'apprentissage de la lecture, et que des professionnels s'y penchent et tentent d'identifier les causes de ce problème ne mérite pas un tel mépris, à mon sens.

D'abord, j'adore votre pseudo (et vous savez pourquoi !). Ensuite, je ne fais nullement état de mon expérience, contrairement à tous ces braillard(e)s virtuel(le)s qui commencent invariablement leur intervention par "moi, mon fils (ma fille), la prunelle de mes yeux, la chair de ma chair, en ce qui me concerne, ...". Lorsque je me présente comme ancien instituteur adepte des méthodes Freinet, c'est juste pour introduire le caractère iconoclaste de mon propos. C'est ce que Grice appelle un "embrayeur" (shifter) communicationnel. Si j'avais dit, "moi qui ai visité la Dordogne cet été, je pense qu'il n'y a de lecture que globale", vous eussiez été un peu désarçonné, non ? Et j'ai trop fait la guerre, dans l'exercice de l'enseignement de la philosophie, à la tendance égocentrique, voire narcissique, à substituer le vécu personnel du locuteur à une argumentation, pour m'en prévaloir aujourd'hui. Par ailleurs, lorsque vous dites "il existe un problème dramatique dans l'apprentissage de la lecture, et [...] des professionnels s'y penchent et tentent d'identifier les causes de ce problème", je vous demande qui sont ces professionnels ? Des pédagogistes, des journalistes, des scientistes, des technicistes, des "spécialistes" ? Et si le problème était, avant tout éthique et social ? Et si les sociologues et les philosophes étaient les plus qualifiés pour analyser ce problème qui, effectivement, est dramatique ? Mon point de vue (qui est beaucoup plus influencé par la lecture de Mach, Köhler, Wittgenstein ou Quine que par mon "expérience personnelle"), c'est que le problème est très mal posé : le problème n'est pas de savoir si la "méthode syllabique" est préférable à la "méthode globale" pour apprendre à lire. On n'apprend à lire (et on ne lit) que globalement. Un point, et c'est tout. Ce que nous faisons lorsque nous déchiffrons syllabe par syllabe, voire lettre par lettre, c'est tout à fait autre chose que de la lecture (surtout pour les Français dont la langue possède une caractéristique unique au monde : la corrélation extrêmement lâche entre phonème et morphème). C'est le premier pas d'une réflexion progressive et raisonnée sur son propre code linguistique : on analyse des lexèmes pour en pénétrer la structure intime, ce qui est indispensable pour apprendre à écrire, puis pour apprendre l'orthographe et ensuite la grammaire. Mais cela n'a pas plus à voir avec la lecture que (l'analogie est de Célestin Freinet lui-même) le démontage de la bicyclette avec le fait d'aller à bicyclette. Bref, la "méthode syllabique" est, bien entendu, un passage obligé dans l'apprentissage d'un code linguistique. Mais elle n'est ni suffisante, ni même nécessaire à l'apprentissage de la lecture.

(1) Je fais juste une exception pour celui (ou celle ?) qui ne craint pas de s'autoriser de l'effigie de Spinoza pour promouvoir tous les vieux rossignols du CNDP et se prévaloir d'une défense et illustration du syllabisme !! Penser, en effet, que Spinoza aurait pu considérer le compositionnalisme syllabique comme le nec plus ultra en matière de lecture, lui, le parfait exemple de holisme méthodologique, lui, pour qui le mode de connaissance le plus élevé consiste à partir des propriétés du Tout pour en interpoler celles parties, tout cela ne manque pas de cynisme. A moins que l'auteur de ces propos n'eût, à l'égard de Spinoza, le genre de révérence que l'auteur de L.H.O.O.Q. avait pour la Joconde ! Tiens, allez donc voir un peu sur mon blog, à propos de Spinoza, les grands thèmes de l'Ethique, notamment §3.

supersoso a écrit:

philann a écrit:
Alors honnêtement, autant je trouve que Mérieu c'est souvent du vent en fonction du sens du vent justement, autant il y a des choses qui peuvent interroger nos pratiques chez Bourdieu. Le problème est qu'on en fait souvent une lecture bien erronée. Il me semble que pour Bourdieu, la mise en relief de certains fonctionnement est à la fois de l'ordre du constat mais qu'en plus il y a la volonté de pouvoir le dépasser et changer cet état de fait. Le phénomène de reproduction me semble d'autant plus à l'oeuvre à l'heure actuelle, qu'il apparaît sous couvert de diminuer les inégalités ! En gros, on utilise Bourdieu contre lui-même. Mais finalement c'est logique : le système de reproduction des élites a besoin de masquer la manière dont il le fait pour justement ne pas se mettre à dos la "masse" - qui n'est d'ailleurs pas si dupe que ça au final.Bien d'accord avec ça!!!
Encore faut-il lire Bourdieu, et s'en servir plutôt que le réduire à une référence à encenser ou à renier!
Je retrouve souvent le nom, rarement de références précises...

Dans un autre genre: fut un temps où l'on avait une lecture similaire de Dolto. On lui faisait dire n'importe quoi et de préférence le contraire de ce qu'elle soutenait!

Peut-être Philann, parce qu'on est sur un forum et non en train d'écrire un devoir, un article, etc. Il n'y a ici pas de notes de bas de page, où situer les références dans la discussion. Et on  peut aussi partir du principe que l'autre en face de soi parle de quelque chose qu'il connait suffisamment. Je ne demanderai pas de référence à Philippe Jovi car je me doute bien qu'il a lu Bourdieu. Et je ne te donnerai pas de référence plus précise non plus car je n'ai pas à me justifier devant quelqu'un qui préfère mettre en avant sa suspicion concernant les connaissances d'autrui, plutôt que de partir du principe qu'il est en face d'adultes parlant prioritairement de choses qu'ils connaissent - après je t'accorde volontiers n'avoir pas lu TOUT Bourdieu. A l'inverse, je ne citerai pas Dolto car pour le coup, je ne l'ai jamais lu (j'ai lu d'autres psychanalystes, mais pas elle).