Puis-je demander un droit d'absence pour l'aid el kebir ?

kiwi a écrit:

victor44 a écrit:

B-Becker a écrit:A vérifier : je pense que l'autorisation d'absence en cas de concours est sans doute de plein droit. Il y a des références dans ce document syndical, si ça intéresse quelqu'un. Mon athéisme primaire me fait penser qu'un tel refus aurait des conséquences plus graves qu'un refus de participer à une fête privée, mais j'ai peur de me faire lyncher

Voilà qui apporte de l'au à mon moulin car le document syndical cite exactement la même référence que le doc du 92: en cas de concours l'absence est facultative.

épreuve d' un concours de recrutement, à un examen professionnel
AUTORISATION FACULTATIVE
circulaire du MEN n° 75-238 et 75-U-065 du 9 juillet 1975 : deux jours ouvrables rémunérés par concours et examen professionnel avant le début de la première épreuve.


Dans les faits l'absence administrativement "facultative" est en fait de droit sauf circonstance très exceptionnelle...

Une fois de plus Victor, vous ne savez pas lire les textes. Ce qui est facultatif, c'est d'obtenir deux jours AVANT pour réviser. Les jours de concours sont de droit. On n'est donc pas dans le même registre d'absences.  

D'autant qu'il dit que les autorisations facultatives sont « de droit sauf... » alors que les textes officiels précisent bien qu'elles ne sont pas de droit.

Tout est dans le "en fait", qui signifie une interprétation très personnelle de sa part.

Will.T a écrit:

victor44 a écrit:

Will.T a écrit:Il ne faut pas tout mélanger.
Pour un concours, il y a 2 types d'absences :
- pour le concours lui même, c'est de droit.
- les 48h avant concours, c'est facultatif.

As-tu lu le lien qui renvoie sur le texte du ministère?
Sur que non, l'absence le jour du concours peut être refusée.

désolé mais c'est toi qui mélange tout.

Oui, si tu parles bien de ce texte listant les diverses autorisations: http://www.education.gouv.fr/botexte/bo020829/MENA0201858C.htm
Il ne parle que des 48h avant le concours.

Mais Will laisse tomber. Victor ne sait pas lire, ne connait pas le sens des mots, j'en suis totalement convaincue. Il interprète à sa sauce les textes qu'il nous cite. C'est un dialogue de sourds.

Sinon je viens de relire le texte fourni par Will. Vous ne trouvez pas bizarre que l'absence de 3 jours puis de 11 jours pour un jeune papa soit classée dans les absences facultatives? C'est moi qui débloque ou c'est pas censé être un droit pour n'importe quel salarié, public comme privé?

kiwi a écrit:
Mais Will laisse tomber. Victor ne sait pas lire, ne connait pas le sens des mots, j'en suis totalement convaincue. Il interprète à sa sauce les textes qu'il nous cite. C'est un dialogue de sourds.

A tel point que je me demande pour quelle raison ce fil est encore ouvert.

victor44 a écrit:

B-Becker a écrit:A vérifier : je pense que l'autorisation d'absence en cas de concours est sans doute de plein droit. Il y a des références dans ce document syndical, si ça intéresse quelqu'un. Mon athéisme primaire me fait penser qu'un tel refus aurait des conséquences plus graves qu'un refus de participer à une fête privée, mais j'ai peur de me faire lyncher

Voilà qui apporte de l'au à mon moulin car le document syndical cite exactement la même référence que le doc du 92: en cas de concours l'absence est facultative.

épreuve d' un concours de recrutement, à un examen professionnel
AUTORISATION FACULTATIVE
circulaire du MEN n° 75-238 et 75-U-065 du 9 juillet 1975 : deux jours ouvrables rémunérés par concours et examen professionnel avant le début de la première épreuve.

Le texte est clair : ce qui est facultatif c'est l'autorisation de deux jours, en sus des journées d'examen/concours, avant le début des épreuves.
Mais les journées d'épreuves ne sont en aucun cas facultatives elles, et aucun CDE ne s'aviserait de refuser ces journées quand même.
Edité : je n'avais pas vu que Will avait déjà répondu.  

Victor sait très bien lire. C'est juste qu'il s'en paye une bonne tranche depuis 26 pages.

malouma a écrit:
Je ne comprends pas ces 25 pages sur une simple question de droit. Je trouve que parfois le sujet dévie légèrement vers quelque chose de pas très nette, façon "quand il n'y en a un, ça va..." de vous savez qui.

Charmant: on répond sur une question de droit, on se fait traiter de raciste, d'islamophobe ou de je ne sais quoi encore...  

Peut-être qu'une meilleure connaissance des religions ou du moins des cultures religieuses nous éviterait de pondre 25 pages inutiles pour une simple question d'ordre administratif.

Les religions, je n'en ai rien à faire, toutes autant qu'elles soient. Ce n'est pas une meilleure connaissance des religions qu'il faut pour répondre à une question de droit, mais une meilleure connaissance du sens des mots. Qu'un type, qui prétend en plus avoir des responsabilités syndicales, ne soit pas capable de comprendre le sens des textes qu'il lit et qu'il les interprète selon ses propres désirs, c'est plutôt flippant.

kiwi a écrit:Mais Will laisse tomber. Victor ne sait pas lire, ne connait pas le sens des mots, j'en suis totalement convaincue. Il interprète à sa sauce les textes qu'il nous cite. C'est un dialogue de sourds.

+1 A ce point, c'est ahurissant. Un pari, peut-être?

Instructeurpublic a écrit:Victor sait très bien lire. C'est juste qu'il s'en paye une bonne tranche depuis 26 pages.

Je me pose la question. Il a quand même souvent une syntaxe très approximative. Soit il se paie de notre tête, soit il ne comprend vraiment rien. Ce n'est pas rassurant, en tout cas.

Je rejoins Provence sur son avis par rapport au post de Malouma.
On a répondu, depuis longtemps, à la question posée par Olfa : est-ce que son chef peut lui refuser sa demande d'absence pour l'Aïd? On lui a répondu : oui si c'est justifié par le service. Si sa chef a estimé que son absence rendait le service compliqué, elle a pu la lui refuser. C'est que semble dire Olfa elle-même dans son premier post.

Après que les textes donnent le droit aux pratiquants d'autres religions que la religion catholique de demander un jour pour ces fêtes (qui comme toutes les fêtes, religieuses ou non, sont aussi des moments de partage et de réunion familiale, personne ne l'a nié!), personne ne l'a nié non plus. Le point d'achoppement c'est que pour certains le CDE doit l'accorder, pour d'autres il le peut mais n'a pas obligation de le faire. Il semblerait que ce soit la deuxième option qui soit la "bonne".

A partir de là, pas la peine d'essayer de transformer tout ça en une espèce de guerre malsaine où ceux qui parlent droit deviennent d'affreux islamophobes ou antisémites, ou catho extrémistes, ou athées méchants pas beaux, et où les autres sont les gentils ouverts d'esprit.

Perso, qu'un collègue demande ou non une absence pour l'Aïd, Yom Kippur ou l'anniversaire de son chien, je m'en moque royal c'est SA vie privée. SI le chef est ok pour lui donner ce jour, c'est SON problème, idem s'il lui dit non parce qu'il pense que son absence va rendre la gestion du collège plus compliquée.

Provence a écrit:

Instructeurpublic a écrit:Victor sait très bien lire. C'est juste qu'il s'en paye une bonne tranche depuis 26 pages.

Je me pose la question. Il a quand même souvent une syntaxe très approximative. Soit il se paie de notre tête, soit il ne comprend vraiment rien. Ce n'est pas rassurant, en tout cas.

Ce n'est quand même pas le premier sujet où il montre ces caractéristiques...

Ce serait quand même bien d'arrêter de parler à la 3e personne d'un membre qui participe à la discussion...

LadyC a écrit:Ce serait quand même bien d'arrêter de parler à la 3e personne d'un membre qui participe à la discussion...

Quand on s'adresse directement à lui, tu remarqueras qu'il répond systématiquement la même chose.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

LadyC a écrit:Ce serait quand même bien d'arrêter de parler à la 3e personne d'un membre qui participe à la discussion...

Quand on s'adresse directement à lui, tu remarqueras qu'il répond systématiquement la même chose.

Et certaines de ses remarques sont d'une rare impolitesse. Je pense au commentaire sur celeborn, par exemple...

Instructeurpublic a écrit:Victor sait très bien lire. C'est juste qu'il s'en paye une bonne tranche depuis 26 pages.

Exactement. C'est du trolling là, il faut arrêter de lui répondre... Don't feed the troll, once again.

Provence : Et la modération est intervenue.

Ne sortons pas du sujet, si le topic dérive je devrai faire une deuxième coupure...

(D'ailleurs je crois que tout a été dit.)

LadyC a écrit:Ce serait quand même bien d'arrêter de parler à la 3e personne d'un membre qui participe à la discussion...

Pardon, mais même si je comprends bien l'enjeu ici, LadyC, je ne comprends pas comment faire autrement. Très concrètement, si une première personne parle à deuxième personne d'une troisième personne, quelle personne (grammaticale) utiliser, si ce n'est la troisième ?

kiwi a écrit:Sinon je viens de relire le texte fourni par Will. Vous ne trouvez pas bizarre que l'absence de 3 jours puis de 11 jours pour un jeune papa soit classée dans les absences facultatives? C'est moi qui débloque ou c'est pas censé être un droit pour n'importe quel salarié, public comme privé?

C'est ce que je dis depuis le départ, les absences "facultatives" sont de droit en fait...

victor44 a écrit:

kiwi a écrit:Sinon je viens de relire le texte fourni par Will. Vous ne trouvez pas bizarre que l'absence de 3 jours puis de 11 jours pour un jeune papa soit classée dans les absences facultatives? C'est moi qui débloque ou c'est pas censé être un droit pour n'importe quel salarié, public comme privé?

C'est ce que je dis depuis le départ, les absences "facultatives" sont de droit en fait...

Non.

victor44 a écrit:
C'est ce que je dis depuis le départ, les absences "facultatives" sont de droit en fait...

Non.

victor44 a écrit:C'est ce que je dis depuis le départ, les absences "facultatives" sont de droit en fait...

Comme quoi, on peut rire de tout, même d'une circulaire de l'EN  

On me demande mon avis sur cette question par MP. J'hésite à le donner car je n'ai pas suivi le topic. Mais bon, quelques éléments de réponse quand même :

- A titre strictement personnel, je pense que quelqu'un qui fait une demande d'autorisation d'absence en bonne et due forme est spécialement motivé par le motif de son absence, quelle qu'elle soit. C'est que c'est vraiment important pour lui. Donc je fais tout pour pouvoir l'accorder, sachant que c'est un peu "donnant-donnant", simple échange de bons procédés : une autre fois, lorsque c'est moi qui aurai besoin de solliciter la personne, elle sera plus encline à dire oui. Il ne faut pas voir là un calcul managérial, c'est juste que lorsque les gens sont contents, tout se passe mieux, quand même. Et que j'aime bien quand les gens sont contents. Cela suppose, à d'autres moments, que des professeurs acceptent de faire quelques heures en plus afin que les élèves aient assez d'heures de cours au total (et que les parents d'élèves soient contents, eux aussi, tout se tient).

- Il faut cependant que le "service puisse fonctionner". C'est la base de la base. Or l'autorisation d'absence pour raison religieuse relève justement de cette catégorie : "Je vous serais obligé de rappeler aux chefs de service placés sous votre autorité qu’ils peuvent accorder à leurs agents une autorisation pour participer à une fête religieuse correspondant à leur confession dans la mesure où cette absence est compatible avec le fonctionnement normal du service." http://www.fonction-publique.gouv.fr/fonction-publique/statut-et-remunerations-61
Dans la question considérée, le CDE est donc en droit de refuser l'absence demandée. On peut en penser ce qu'on veut, mais il a le droit de refuser.
Il en a même le devoir si dans son établissement, l'absence ou la somme des absences demandées entraînerait un fonctionnement anormal du service.

- Après, on peut réfléchir au statut des jours fériés, ce qui serait très intéressant, mais c'est un débat beaucoup plus vaste que la question posée.

- Je rajoute que s'en prendre à quelqu'un qui intervient ici à titre personnel en lui reprochant de "mal défendre les travailleurs" sur le plan syndical, c'est un peu fort de café,
. d'une part car on a encore le droit d'intervenir à titre personnel sur un forum,
. d'autre part, parce qu'au bout d'un moment, ça tourne à l'attaque personnelle et que c'est lassant, pour ne pas dire plus (cf. Charte du forum) ;
. ensuite, parce qu'un représentant syndical, quel qu'il soit, ne peut quand même pas s'affranchir des textes pour apporter une réponse argumentée. Le travail de faire évoluer les textes est un autre travail qui se produit à d’autres moments, parfois par les mêmes personnes, mais ce n'est pas la même partie du travail.
. Enfin, à mon avis (mais puisqu'on me l'a demandé...) la "défense des travailleurs" pour quelqu'un ayant un mandat national ne consiste pas, à mon sens, à dire non à tous les textes et oui à toutes les causes (question de crédibilité), mais à pouvoir avoir une réflexion globale sur le système éducatif afin de le faire avancer dans le bon sens, ce qui sera in fine profitable et aux élèves et aux personnels et à l'ensemble de la nation.

> En résumé, à titre personnel, j'essaye de donner satisfaction à ce type de demandes d'absence mais le CDE est dans son droit de refuser, voire en a le devoir s'il pense que son bahut ne pourra pas tourner ce jour-là. On peut bien en penser ce qu'on en veut, mais sur le plan juridique, je ne vois pas d'autre réponse possible.

:livre: