Puis-je demander un droit d'absence pour l'aid el kebir ?

holderfar a écrit:Ah si, il a expliqué quand même, après. Et même si on n'est pas d'accord, il étaye son propos.

Où ça?

Chocolat a écrit:

Jacq a écrit:
Dans ce cas là un fonctionnaire qui demande une autorisation d'absence pour aller à une formation syndicale manque aussi au devoir de neutralité !
On le voit à la mosquée ? c'est ça ?  peut-être, et alors, on voit de prof à la messe de minuit !
La seule chose c'est que cela se voit plus puisque tous les autres prof sont là.

Quel rapport avec la laïcité ?!
Excuse-moi, mais cette comparaison n'a aucun sens.

La laïcité appliquée à l'école ne concerne pas que le religieux même si la loi de 1905 concerne elle le religieux.
La laïcité interdit à un fonctionnaire d'avoir une confession ? Non. De la vivre ? Non plus.
Donc en quoi prendre un jour pour une fête religieuse est-elle en opposition à la laïcité ? parce que le fonctionnaire exprime une opinion ?
La comparaison a tout son sens, maintenant il suffit de le voir ce sens.

yogi a écrit:Chocolat,c'est hypocrite dans notre système de célébrer des jours catho qui sont fériés alors qu'on est supposé travailler dans des écoles LAIQUES. On l'a déjà dit plus haut.

Je suis parfaitement d'accord avec cette absence de cohérence et si on me demandait mon avis je me prononcerais en faveur de leur suppression.

Jacq a écrit:

Chocolat a écrit:

Jacq a écrit:
Dans ce cas là un fonctionnaire qui demande une autorisation d'absence pour aller à une formation syndicale manque aussi au devoir de neutralité !
On le voit à la mosquée ? c'est ça ?  peut-être, et alors, on voit de prof à la messe de minuit !
La seule chose c'est que cela se voit plus puisque tous les autres prof sont là.

Quel rapport avec la laïcité ?!
Excuse-moi, mais cette comparaison n'a aucun sens.

La laïcité appliquée à l'école ne concerne pas que le religieux même si la loi de 1905 concerne elle le religieux.
La laïcité interdit à un fonctionnaire d'avoir une confession ? Non. De la vivre ? Non plus.
Donc en quoi prendre un jour pour une fête religieuse est-elle en opposition à la laïcité ? parce que le fonctionnaire exprime une opinion ?
La comparaison a tout son sens, maintenant il suffit de le voir ce sens.

La laïcité interdit à un fonctionnaire d'afficher ses croyances religieuses sur son lieu de travail.
Donc je maintiens mon propos.

Chocolat a écrit:Et c'est bien d'une absence de neutralité, dont il s'agit, lorsqu'on affiche clairement sa préférence pour une religion.

Au sens où l'individu n'est pas neutre, certes. Mais il demande à s'absenter du bahut pour aller fêter l'Aïd avec sa famille. Il ne s'affiche pas plus, me semble-t-il, qu'une blonde n'affiche sa préférence pour la blondeur lorsqu'elle se promène sans avoir préalablement enlevé ses cheveux.

Je vois bien qu'on pourrait pousser l'exigence de neutralité jusqu'au point où chaque agent devrait en permanence se surveiller pour s'assurer que ni dans l'établissement, ni dans l'espace public en général, il ne soit possible à quiconque de formuler la moindre hypothèse quant à ses préférences (politiques, religieuses, etc.). Le résultat ne me paraîtrait pas spécialement désirable. Sans compter qu'on se demanderait tout de même bien pour quel genre de raison il faudrait pousser la «discrétion» jusqu'à la limite extrême du camouflage.

17 pages ... alors qu'il suffit de "googler" cette dernière!

et qu'une réponse a été donnée (maintes et maintes fois)

Maladroit a écrit:17 pages ... alors qu'il suffit de "googler" cette dernière!

et qu'une réponse a été donnée (maintes et maintes fois)

Le sujet a un peu dévié...

PauvreYorick a écrit:

Herrelis a écrit:Mais si le prof ne dit pas qu'il s'absente pour raison religieuse, ça ne peut pas être considéré comme du prosélytisme, si? c'est comme dire que quelqu'un qui ne mange pas de viande (exemple moi, ou peu, je n'aime pas ça) à la cantine ferait du prosélytisme pour le végétarisme, non? (problème résolu, je ne mange pas à la cantine ). C'est une vraie question hein, parce que ça permet de savoir où commence le prosélytisme justement.

Même si le prof ne cachait pas qu'il s'absente pour cette raison, j'aurais du mal à y voir un acte de prosélytisme. Ou alors il faudrait montrer en quoi. J'ai l'impression qu'on oublie très très vite que la charge de la preuve incombe normalement à l'accusation et non à l'accusé...

Le prof dit au CDE pourquoi il s'absente, il ne le dit pas aux élèves. Il n'est pas là, c'est tout.
S'il dit aux élèves pourquoi il est absent c'est différent puisque là on pourrait considérer qu'il parle religion et dit qu'il faut faire telle ou telle fête religieuse. Là on déborderait.
Là encore c'est un peu hyprocrite (comme le calendrier de nos vacances) car les élèves peuvent s'en douter puisque des élèves eux ne sont pas là pour la même raison. Mais il ne dit rien, il est juste absent et respecte donc tout à fait la neutralité religieuse de l'établissement dans lequel il exerce.

PauvreYorick a écrit:
Au sens où l'individu n'est pas neutre, certes. Mais il demande à s'absenter du bahut pour aller fêter l'Aïd avec sa famille. Il ne s'affiche pas plus, me semble-t-il, qu'une blonde n'affiche sa préférence pour la blondeur lorsqu'elle se promène sans avoir préalablement enlevé ses cheveux.

Je vois bien qu'on pourrait pousser l'exigence de neutralité jusqu'au point où chaque agent devrait en permanence se surveiller pour s'assurer que ni dans l'établissement, ni dans l'espace public en général, il ne soit possible à quiconque de formuler la moindre hypothèse quant à ses préférences (politiques, religieuses, etc.). Le résultat ne me paraîtrait pas spécialement désirable. Sans compter qu'on se demanderait tout de même bien pour quel genre de raison il faudrait pousser la «discrétion» jusqu'à la limite extrême du camouflage.

C'est quoi ces exemples sans aucun rapport avec la laïcité ?!
Et pourquoi modifies-tu mes phrases lorsque tu me cites ?

Chocolat a écrit:Donc je maintiens mon propos.

Oui mais bon, il y a deux types de posteurs: ceux qui ne répondent qu'à ce qui les arrange et ceux qui ne répondent qu'à ce qui ne les arrange pas. Neomath a quand même indiqué clairement que le maintien du propos pose un problème de cohérence... sauf évidemment à réécrire les textes et à supposer que la République n'est pas assez républicaine (et qu'elle ne le sera que quand elle aura retiré certains droits aux croyants).

neomath a écrit:

holderfar a écrit:Oui, tout comme j'espère que la liberté de culte fait encore consensus...

Ce qui fait encore consensus, c'est la liberté de croyance.

En fait, non, c'est tout à fait faux.
De très très nombreuses croyances ne sont pas libres. De très nombreuses croyances sont d'ailleurs interdites d'expression.

Chocolat a écrit:

Jacq a écrit:

Chocolat a écrit:Quel rapport avec la laïcité ?!
Excuse-moi, mais cette comparaison n'a aucun sens.

La laïcité appliquée à l'école ne concerne pas que le religieux même si la loi de 1905 concerne elle le religieux.
La laïcité interdit à un fonctionnaire d'avoir une confession ? Non. De la vivre ? Non plus.
Donc en quoi prendre un jour pour une fête religieuse est-elle en opposition à la laïcité ? parce que le fonctionnaire exprime une opinion ?
La comparaison a tout son sens, maintenant il suffit de le voir ce sens.

La laïcité interdit à un fonctionnaire d'afficher ses croyances religieuses sur son lieu de travail.
Donc je maintiens mon propos.

Elle interdit aussi au fonctionnaire d'afficher ses opinions politiques.
Donc je maintiens mon propos  
Le fonctionnaire qui prend un jour pour des raisons religieuses ne dit pas aux élèves pourquoi il prend ce jour, donc il n'affiche pas plus ses opinions sur son lieu de travail (religieuses ou non) que celui qui comme moi prend un jour de formation syndicale.
C'est assez simple à comprendre.

Chocolat a écrit:C'est quoi ces exemples sans aucun rapport avec la laïcité ?!
Et pourquoi modifies-tu mes phrases lorsque tu me cites ?

Pardon pour la modification, c'est une pulsion grammaticale, c'est sûrement indélicat mais j'ai le plus grand mal à m'en empêcher, je corrige les fautes.
L'exemple ne porte pas sur la laïcité, mais sur la notion d'«affichage» qui est, me semble-t-il, celle dont l'ambiguïté te permet de tenir ton propos. Je peux me tromper naturellement

Ne nous cachons pas non plus derrière notre petit doigt, la question de la demande d'absence facultative est une affaire de petits sous.

En effet, par exemple, quand mon petit est malade et que je dois m'occuper de lui, je suis absent du collège. Je téléphone donc pour indiquer mon absence et sa raison. A posteriori je demande une autorisation d'absence facultative (il ne me semble pas nécessaire de vous expliquer pourquoi cette demande ne peut pas être faite a priori).

Un refus implique une absence et une retenue sur salaire.
Une acceptation implique une absence et aucune retenue sur salaire.

Je comprends ton argument, Victor : le refus doit être fondé sur la nécessité de service.
Soit. Mais où est-il écrit que cette nécessité de service doit être avérée et démontrée par écrit ?
Car si un tel texte existe, il est clair que le CDE qui refuserait une autorisation d'absence comme celle demandée dans le post initial (i.e : alors que seuls deux profs la demandent, et s'il était avéré aussi par exemple qu'il ne doive pas non plus manquer particulièrement ce jour-là de surveillants qui auraient fait une demande similaire), ce CDE donc pourrait être attaqué au moins au TA pour refus abusif (ou un truc du genre), voire même au pénal pour discrimination religieuse.
Donc sur quel texte précis peut-on se fonder dans ce cas ?

holderfar a écrit:Oui, tout comme j'espère que la liberté de culte fait encore consensus...

De croyance, oui.

Mais sans parler de prosélytisme, je trouve quand même ce genre de demandes injustifié.
Après, si c'est de droit...

Je trouve aussi que mes potes profs qui posent leurs 11 jours pour la naissance d'un enfant, mais 4 semaines après, pour que ça colle aux vacances, abusent.
On a quand même assez de vacances pour aider nos conjointes.

Mais bon, je dois être très seul à penser cela...

C'est pourquoi, pour moi, la 1ère idée qui me vient quand je lis ce topic n'a rien à voir avec la religion, mais juste avec le sérieux.

holderfar a écrit:Ah si, il a expliqué quand même, après. Et même si on n'est pas d'accord, il étaye son propos.

Ben non, le seul qui a étayé, c'est JPHMM, et cela a montré que Victor se plantait.

Ma formation stagiaire prevue mardi est annulée ... dois je en conclure que le formateur est musulman (et fait du prosélytisme) ?


en tout cas moi ça m arrange bien

Igniatius a écrit:C'est pourquoi, pour moi, la 1ère idée qui me vient quand je lis ce topic n'a rien à voir avec la religion, mais juste avec le sérieux.

Tout à fait.

Jacq a écrit:

Chocolat a écrit:

Jacq a écrit:
La laïcité appliquée à l'école ne concerne pas que le religieux même si la loi de 1905 concerne elle le religieux.
La laïcité interdit à un fonctionnaire d'avoir une confession ? Non. De la vivre ? Non plus.
Donc en quoi prendre un jour pour une fête religieuse est-elle en opposition à la laïcité ? parce que le fonctionnaire exprime une opinion ?
La comparaison a tout son sens, maintenant il suffit de le voir ce sens.

La laïcité interdit à un fonctionnaire d'afficher ses croyances religieuses sur son lieu de travail.
Donc je maintiens mon propos.

Elle interdit aussi au fonctionnaire d'afficher ses opinions politiques.
Donc je maintiens mon propos .

Avoir une activité syndicale n'est pas afficher ses opinions politiques.

Igniatius a écrit: Ben non, le seul qui a étayé, c'est JPHMM, et cela a montré que Victor se plantait.

Je me permets:

PauvreYorick a écrit:Chacun reconnaît en effet que le CDE peut refuser une autorisation d'absence dite facultative à un agent [...]

[...]

Nombreux sont ceux qui interprètent «pouvoir refuser» et «pouvoir accorder»  en «pouvoir à volonté refuser ou accorder». (Mais à ce moment on ne voit plus très bien pourquoi il existe une troisième catégorie d'autorisations d'absences, les «discrétionnaires», en tant que distinguées des «facultatives».

Il faudrait peut-être quand même, pour les besoins de l'argument, expliquer ça. Henriette, je crois, a raison de demander la seule précision qui fait défaut à la démonstration de victor44: il faudrait un élément montrant clairement la nécessité (dans le cas d'un CDE) de motiver le refus, qu'il s'agisse d'un texte réglementaire ou d'une décision jurisprudentielle.

PauvreYorick a écrit:

Chocolat a écrit:C'est quoi ces exemples sans aucun rapport avec la laïcité ?!
Et pourquoi modifies-tu mes phrases lorsque tu me cites ?

Pardon pour la modification, c'est une pulsion grammaticale, c'est sûrement indélicat mais j'ai le plus grand mal à m'en empêcher, je corrige les fautes.
L'exemple ne porte pas sur la laïcité, mais sur la notion d'«affichage» qui est, me semble-t-il, celle dont l'ambiguïté te permet de tenir ton propos. Je peux me tromper naturellement

Ah oui ?



« On continue à trouver, moins rarement que ne le disent les grammairiens, deux constructions anciennes :

« ¤ ...
« ¤ La seconde consiste dans la présence de la préposition à la fois dans le syntagme déplacé et dans les relatifs (dont, où) qui l’incluent. Cela est surtout fréquent avec dont : C’est de lui dont il s’agit (Gautier, Mlle de Maupin, IV). — C’est de dynamomètres dont le graveur a besoin (Bachelard, Droit de rêver, p. 72). — C’est toujours des yeux de Nicolas dont je me souviens (Duras, Vie tranquille, [coll. Folio], p. 137). »


source : le Bon Usage, 14e éd., 2007, §456, b, 3°)


Merci de me laisser choisir mon camp - aucun devoir de neutralité en grammaire !
Et ce n'est pas celui de Bénédicte Gaillard&Jean-Pierre Colignon, ni celui de Girodet que je choisis.
Rectifie donc ta modification s'il te plaît.

Igniatius a écrit:

holderfar a écrit:Oui, tout comme j'espère que la liberté de culte fait encore consensus...

Mais sans parler de prosélytisme, je trouve quand même ce genre de demandes injustifié.
Après, si c'est de droit...

Sincerement quand t as des enfants qui attendent ce jour là avec impatience... je trouve ça malheureux d'aller au travail comme si de rien n'etait!
mais peut etre que seuls les parents qui travaillent le jour de noël peuvent le comprendre  

Je pense que si chacun y met du sien, il y a forcement moyen de s'arranger... (permuter des cours avec un collegue, rattraper avant ou apres...)

et comme ça a été dit plus haut, il n y a aucun prosélytisme là dedans puisque les élèves ne savent pas pourquoi le prof est absent!...

Celeborn a écrit:

Jacq a écrit:

Chocolat a écrit:La laïcité interdit à un fonctionnaire d'afficher ses croyances religieuses sur son lieu de travail.
Donc je maintiens mon propos.

Elle interdit aussi au fonctionnaire d'afficher ses opinions politiques.
Donc je maintiens mon propos .

Avoir une activité syndicale n'est pas afficher ses opinions politiques.

Bien sûr que oui, on est d'accord (preuve, je le fais souvent), tout comme le fait de prendre un jour pour une fête religieuse sans en faire prosélystisme.
Prendre une journée, pour de raisons syndicales ou prendre ou journée pour des raisons religieuses  n'est pas afficher une opinion, voilà ce que je veux dire.

En même temps si je crie à mes élèves que je vais à une formation CGT cela indique un "petit peu" une orientation politique.
Ma démonstration est juste que absence ne rime pas avec afficher une opinion, de quelque nature qu'elle soit.[/quote]

suzette14 a écrit:

Igniatius a écrit:

holderfar a écrit:Oui, tout comme j'espère que la liberté de culte fait encore consensus...

Mais sans parler de prosélytisme, je trouve quand même ce genre de demandes injustifié.
Après, si c'est de droit...

Sincerement quand t as des enfants qui attendent ce jour là avec impatience... je trouve ça malheureux d'aller au travail comme si de rien n'etait!
mais peut etre que seuls les parents qui travaillent le jour de noël peuvent le comprendre  

Je pense que si chacun y met du sien, il y a forcement moyen de s'arranger... (permuter des cours avec un collegue, rattraper avant ou apres...)

et comme ça a été dit plus haut, il n y a aucun prosélytisme là dedans puisque les élèves ne savent pas pourquoi le prof est absent!...

Tout à fait.
La solution la plus simple étant de proposer un calendrier pour ses cours.

Chocolat a écrit:Rectifie donc ta modification s'il te plaît.

Mais avec plaisir, ce sont tes propos et je n'ai besoin d'aucune justification grammaticale sur leur correction pour les restaurer en VO si tu le souhaites. Avec mes excuses donc. Maintenant, si tu veux répondre sur le fond, n'hésite pas.