Programmes d'histoire-géo pour l'école primaire : Aggiornamento propose "une éducation au monde".

Anaxagore a écrit:

Padre P. Lucas a écrit:

Paratge a écrit:
J'ai été sollicité par des collègues du GRIP mais c'est vrai que depuis que mes enfants ont quitté l'école primaire, je pense que je suis largué.

N'attendez pas que vos petits enfants y entrent, il sera peut être trop tard ! 

Mon père, vous parlez d'or.

   

Olympias a écrit:Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ??
Les élèves de l'école primaire ont besoin d'un savoir structuré et clair, pas d'un jargon dont certains se gargarisent. Simple, clair et structuré ne signifie pas traditionnel, daté, ringard, archaïque....mais adapté à l'âge des élèves qui ne sont pas des apprentis thésards à 8 ans. Et c'est possible avec diverses méthodes.
Quoi d'autre pour ces gosses ? Le spiralaire ? What else ?

Que pensez-vous d'enseigner à des CE2 que les mots comme : hier, l'an dernier, autrefois, pour le passé, aujourd'hui, maintenant, pour le présent,etc, sont des "indicateurs" pour conjuguer le verbe au passé, au présent, etc. ?

On ne peut rien proposer sans la réflexion avec les PE

Tout à fait d'accord avec Marie Laetitia. Si on avait écouté les profs d'HG en lycée en 2010, les allégements n'auraient pas été nécessaires.

L'école primaire vient de vivre (de subir) deux programmes successifs en HG : celui de 2002, celui de 2008. L'opposition entre les deux est en partie politique. Le souvenir des "activités d'éveil" peut aussi rallumer de vieux affrontements.

2 remarques :
- Le texte d'Aggiornamento pourrait gagner en simplicité. Il plaide en faveur d'une histoire qui se soit pas seulement hexagonale. En quoi cela pourrait-il choquer des enseignants et des parents d'aujourd'hui ?

- La Fabrique de l'histoire consacre une semaine à l'histoire des Vikings. Dans l'émission du lundi 23 septembre, vers la 39e minute :
le drakkar, c'est un des objets qui illustrent le mythe élaboré au XIXe, sur fond raciste et racialiste. C'est aussi une des erreurs enseignées avec constance par l'école, sans se soucier des origines de cette construction (le mot donne l'impression de faire savant, mais ce n'est pas celui qu'utilisaient les Vikings). http://www.franceculture.fr/emission-la-fabrique-de-l-histoire-0
L'école d'aujourd'hui doit-elle continuer à véhiculer ces erreurs au seul principe que les publicitaires s'en servent pour vendre la production locale ?
(autre exemple, cette fois avec l'appui de l'archéologie : Les Gaulois au-delà du mythe, le film de  Jean-Jacques Beineix).
Le rôle de l'école primaire est-il de ne transmettre qu'une histoire mythifiée ? L'école ne peut-elle pas aussi tirer parti du travail accompli par les historiens et les archéologues depuis plus d'un siècle ?

Pour être encore plus précis, le terme "viking" renvoie au moment où les hommes partaient en raid.

Pour le drakkar, écrire knorr ou langskip est sans doute moins vendeur en effet.

Douglas Colvin a écrit:
Je pense qu'en primaire, faire avant tout des maths et du français devrait être la grande priorité.

Ce n'est pas contradictoire. Si on ne peut ou on ne sait pas enseigner l'histoire et la géographie c'est parce qu'on ne sait pas non plus enseigner les maths et le français. Et je ne parle même pas du français : on ne sait pas apprendre à lire et à écrire correctement. Je sais de quoi je parle, je le vois tous les jours.

LouisBarthas a écrit:Et je ne parle même pas du français : on ne sait pas apprendre à lire et à écrire correctement. Je sais de quoi je parle, je le vois tous les jours.

Pourquoi cela ?

cliohist a écrit:
- Le texte d'Aggiornamento pourrait gagner en simplicité. Il plaide en faveur d'une histoire qui se soit pas seulement hexagonale. En quoi cela pourrait-il choquer des enseignants et des parents d'aujourd'hui ?

- La Fabrique de l'histoire consacre une semaine à l'histoire des Vikings. Dans l'émission du lundi 23 septembre, vers la 39e minute :
le drakkar, c'est un des objets qui illustrent le mythe élaboré au XIXe, sur fond raciste et racialiste. C'est aussi une des erreurs enseignées avec constance par l'école, sans se soucier des origines de cette construction (le mot donne l'impression de faire savant, mais ce n'est pas celui qu'utilisaient les Vikings). http://www.franceculture.fr/emission-la-fabrique-de-l-histoire-0
L'école d'aujourd'hui doit-elle continuer à véhiculer ces erreurs au seul principe que les publicitaires s'en servent pour vendre la production locale ?
(autre exemple, cette fois avec l'appui de l'archéologie : Les Gaulois au-delà du mythe, le film de  Jean-Jacques Beineix).
Le rôle de l'école primaire est-il de ne transmettre qu'une histoire mythifiée ? L'école ne peut-elle pas aussi tirer parti du travail accompli par les historiens et les archéologues depuis plus d'un siècle ?

Aucun rapport avec la déliquescence de l'enseignement de l'histoire-géographie à l'école primaire. Qui parle d'enseigner une histoire exclusivement hexagonale et mythifiée ?

Les instits et PE n'ont quasiment pas de formation et ce n'est pas à l'IUFM qu'ils pouvaient l'obtenir...Je ne suis pas sûre que les ESPE puissent faire mieux puisque tous ceux qui peuplaient les IUFM s'y trouvent...
@ cliohist
Personne n'a envie d'enseigner une histoire mythifiée et fausse à des élèves de primaire.
Ces élèves peuvent avoir accès à des savoirs actualisés, clairs, structurés, leur donnant des bases solides, et qui leur permettent,  à leur niveau (entre 8 et 10 ans...) de comprendre les liens de causalité des événements essentiels.
Quant à la prose d'Aggiornamento, il faudrait parfois savoir prendre du recul et cesser de faire la promotion de certains articles où le jargon le dispute à la prétention, venant de gens arrogants, convaincus de détenir LA vérité, qui croient tout savoir et prennent de haut tous ceux qui ne pensent pas forcément comme eux. Ne parlons pas de leur fond de commerce : déverser leur bile sur l'APHG en la présentant en permanence comme un club de réacs. qui enseignent comme en 1911...Un peu court comme réflexion...quand on sait qu'elle comprend des professeurs au service de leurs collègues, qui réfléchissent, qui expérimentent de nouvelles manières de travailler, qui veulent pouvoir développer l'intelligence des élèves...sauf qu'ils n'éprouvent pas le besoin de lancer des anathèmes et d'insulter les autres.

Douglas Colvin a écrit:

LouisBarthas a écrit:Et je ne parle même pas du français : on ne sait pas apprendre à lire et à écrire correctement. Je sais de quoi je parle, je le vois tous les jours.

Pourquoi cela ?

Je m'explique à travers un exemple : voici ci-dessous une leçon de géographie de début CE1 tirée du célèbre manuel de François et Vilin (Géographie, 1er livre, Hachette, 1955). J'ai utilisé cette collection à l'école dans les années 60.
Je ne connais pas une classe de CE1 en ce mois de septembre où une telle leçon pourrait être faite, non pas à cause du thème ni même comment il est traité mais parce que la plupart des élèves de CE1 sont incapables de lire ce texte.

De toute façon, je vois se profiler une école où il n'y aura plus besoin de lire, d'écrire et de dessiner pour faire une leçon de géographie sur les vendanges : devant leur ordinateur, les élèves remettront en ordre des images de vendanges et quantité de jeux leur seront proposés concernant le raisin, les engins de récolte, etc. Aucun mot à lire : juste cliquer dans des cases et faire glisser des images.
:ack:

Olympias a écrit:Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ??
Les élèves de l'école primaire ont besoin d'un savoir structuré et clair, pas d'un jargon dont certains se gargarisent. Simple, clair et structuré ne signifie pas traditionnel, daté, ringard, archaïque....mais adapté à l'âge des élèves qui ne sont pas des apprentis thésards à 8 ans. Et c'est possible avec diverses méthodes.

+1

L'enseignement de l'histoire-géo en primaire me laisse parfois perplexe : faire apprendre par cœur les départements et leur numéro.... ?

Isis39 a écrit:L'enseignement de l'histoire-géo en primaire me laisse parfois perplexe : faire apprendre par cœur les départements et leur numéro.... ?

Où as-tu vu cela ???

Isis39 a écrit:L'enseignement de l'histoire-géo en primaire me laisse parfois perplexe : faire apprendre par cœur les départements et leur numéro.... ?

T'en connais vraiment qui font cela? :shock: 
Sinon, je trouve également le texte d'Aggiornamento particulièrement abscons et inadapté au primaire.

Isis39 a écrit:L'enseignement de l'histoire-géo en primaire me laisse parfois perplexe : faire apprendre par cœur les départements et leur numéro.... ?

On ne le voit plus. (euh... en même temps c'était un petit entraînement pour la mémoire...)

Douglas Colvin a écrit:Je persiste et signe.

Je pense qu'en primaire, faire avant tout des maths et du français devrait être la grande priorité.

Faire de l'histoire pourquoi pas, je n'ai rien contre, mais l'exemple de la 2eme GM est symptomatique. Comment parler d'un sujet si compliqué et dur à des élèves si jeunes ?

Qu'on leur parle de pyramides ou de chevaliers, pas de souci.

J'estime qu'il y a des priorité en primaire et quand on me raconte tout ce que les PE doivent faire, je trouve ça hallucinant.

Qu'on se centre sur quelques fondamentaux, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas voir autre chose.

Je rajoute que j'ai cette discussion avec plusieurs PE et la plupart partageait cet avis.

Moi aussi je persiste et je signe.

5 ans de primaire sans histoire, géo, sport, sciences, dessin, chant et musique ? Ca va être gai !
5 ans de calcul sans les unités de mesure, sans problèmes de capacité, de distances, de chaleur, etc. ?
5 ans de lecture sans roi, sans guerre, sans outil de labour, sans migration, empires et domestication ?

C'est tout bonnement impossible !


En outre, ce n'est pas parce que tout objet historique n'est pas enseignable à n'importe quel niveau qu'il ne faut pas enseigner l'histoire. Je ne ferais personnellement pas de leçon trop fouillée sur les exterminations nazies à des CM2. Ce n'est pas une raison pour ne pas, par exemple, parler de la mécanisation de l'agriculture au XXe siècle en France et en Europe.

L'intérêt d'un bon programme d'histoire est justement d'enseigner tout ce qui est enseignable à un niveau et selon un horaire donnés.

cliohist a écrit:
2 remarques :
- Le texte d'Aggiornamento pourrait gagner en simplicité. Il plaide en faveur d'une histoire qui se soit pas seulement hexagonale. En quoi cela pourrait-il choquer des enseignants et des parents d'aujourd'hui ?

On est bien d'accord. Mais le texte va beaucoup plus loin : disparition de la distinction entre histoire et géographie au primaire, démarche d'investigation comme méthode privilégiée, etc.

Personnellement, je suis fan des manuels anciens, je suis au GRIP, je milite pour un inventaire à nouveau frais de l'école d'avant les années 60, mais je pense qu'il faut commencer à faire de l'histoire dès la GS sur la base de programmes non nationaux (une sorte de grand panorama des peuples et civilisations anciennes, très simplifié naturellement). Je n'y vois pas contradiction.

Chez Aggio, en revanche, ils lie très étroitement dans leur intro le rejet des des activités d'éveil et la peur de sortir d'un modèle "hexagonal" de l'enseignement de l'histoire. Pour eux, d'après ce que je peux lire, si l'on veut introduire du global, il faut changer de pédagogie. Je ne suis pas d'accord ! Quel rapport entre les deux ?
(Et je dis cela en pensant qu'il faut changer de pédagogie de l'histoire, moi aussi, mais pas dans le même sens)



- La Fabrique de l'histoire consacre une semaine à l'histoire des Vikings. Dans l'émission du lundi 23 septembre, vers la 39e minute :
le drakkar, c'est un des objets qui illustrent le mythe élaboré au XIXe, sur fond raciste et racialiste. C'est aussi une des erreurs enseignées avec constance par l'école, sans se soucier des origines de cette construction (le mot donne l'impression de faire savant, mais ce n'est pas celui qu'utilisaient les Vikings). http://www.franceculture.fr/emission-la-fabrique-de-l-histoire-0
L'école d'aujourd'hui doit-elle continuer à véhiculer ces erreurs au seul principe que les publicitaires s'en servent pour vendre la production locale ?
(autre exemple, cette fois avec l'appui de l'archéologie : Les Gaulois au-delà du mythe, le film de  Jean-Jacques Beineix).
Le rôle de l'école primaire est-il de ne transmettre qu'une histoire mythifiée ? L'école ne peut-elle pas aussi tirer parti du travail accompli par les historiens et les archéologues depuis plus d'un siècle ?[/quote]

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Isis39 a écrit:L'enseignement de l'histoire-géo en primaire me laisse parfois perplexe : faire apprendre par cœur les départements et leur numéro.... ?

T'en connais vraiment qui font cela? :shock: 
Sinon, je trouve également le texte d'Aggiornamento particulièrement abscons et inadapté au primaire.

Abscons, inadapté, et, je trouve, assez bâclé. Les formules sont creuses, les propositions très radicales. Pas sûr que tout le monde dans leur collectif soit ravi-ravi.
Ou alors, tout le monde dira oui à cause d'une méconnaissance ou d'un désintérêt pour l'école primaire.

LouisBarthas a écrit:

Douglas Colvin a écrit:
Je pense qu'en primaire, faire avant tout des maths et du français devrait être la grande priorité.

Ce n'est pas contradictoire. Si on ne peut ou on ne sait pas enseigner l'histoire et la géographie c'est parce qu'on ne sait pas non plus enseigner les maths et le français. Et je ne parle même pas du français : on ne sait pas apprendre à lire et à écrire correctement. Je sais de quoi je parle, je le vois tous les jours.

Première règle : l'expérience d'une personne ne vaut pas règle générale. On apprend à lire et écrire correctement dans beaucoup d'endroits.


AU-delà de cette remarque, le texte d'aggiornamento est-il vraiment une tribune pour modifier le primaire ou n'est-il pas plutôt une tribune réalisée pour montrer que le collectif s'intéresse bien à tous les aspects de l'histoire et de la géographie de la maternelle au supérieur et que dès lors,ils sont un interlocuteur adapté pour intégrer certains des leurs dans le futur conseil des programmes qui aura en charge tous les programmes d'histoire et géographie à refaire d'ici 2016 ?

Honnêtement, je pense que c'est un mélange des deux, mais ce n'est que mon avis.

[quote="doctor who"]

cliohist a écrit:
2 remarques :
- Le texte d'Aggiornamento pourrait gagner en simplicité. Il plaide en faveur d'une histoire qui se soit pas seulement hexagonale. En quoi cela pourrait-il choquer des enseignants et des parents d'aujourd'hui ?

On est bien d'accord. Mais le texte va beaucoup plus loin : disparition de la distinction entre histoire et géographie au primaire, démarche d'investigation comme méthode privilégiée, etc.

Personnellement, je suis fan des manuels anciens, je suis au GRIP, je milite pour un inventaire à nouveau frais de l'école d'avant les années 60, mais je pense qu'il faut commencer à faire de l'histoire dès la GS sur la base de programmes non nationaux (une sorte de grand panorama des peuples et civilisations anciennes, très simplifié naturellement). Je n'y vois pas contradiction.

Chez Aggio, en revanche, ils lient très étroitement dans leur intro le rejet des des activités d'éveil et la peur de sortir d'un modèle "hexagonal" de l'enseignement de l'histoire. Pour eux, d'après ce que je peux lire, si l'on veut introduire du global, il faut changer de pédagogie. Je ne suis pas d'accord ! Quel rapport entre les deux ?
(Et je dis cela en pensant qu'il faut changer de pédagogie de l'histoire, moi aussi, mais pas dans le même sens)

cliohist a écrit:- La Fabrique de l'histoire consacre une semaine à l'histoire des Vikings. Dans l'émission du lundi 23 septembre, vers la 39e minute : le drakkar, c'est un des objets qui illustrent le mythe élaboré au XIXe, sur fond raciste et racialiste. C'est aussi une des erreurs enseignées avec constance par l'école, sans se soucier des origines de cette construction (le mot donne l'impression de faire savant, mais ce n'est pas celui qu'utilisaient les Vikings). http://www.franceculture.fr/emission-la-fabrique-de-l-histoire-0
L'école d'aujourd'hui doit-elle continuer à véhiculer ces erreurs au seul principe que les publicitaires s'en servent pour vendre la production locale ?
(autre exemple, cette fois avec l'appui de l'archéologie : Les Gaulois au-delà du mythe, le film de  Jean-Jacques Beineix).
Le rôle de l'école primaire est-il de ne transmettre qu'une histoire mythifiée ? L'école ne peut-elle pas aussi tirer parti du travail accompli par les historiens et les archéologues depuis plus d'un siècle ?

Qui a dit cela ? En quoi vouloir des contenus historiques rénovés doit il faire accepter les pires errances pédagogiques ?

doctor who a écrit:

Douglas Colvin a écrit:Je persiste et signe.

Je pense qu'en primaire, faire avant tout des maths et du français devrait être la grande priorité.

Faire de l'histoire pourquoi pas, je n'ai rien contre, mais l'exemple de la 2eme GM est symptomatique. Comment parler d'un sujet si compliqué et dur à des élèves si jeunes ?

Qu'on leur parle de pyramides ou de chevaliers, pas de souci.

J'estime qu'il y a des priorité en primaire et quand on me raconte tout ce que les PE doivent faire, je trouve ça hallucinant.

Qu'on se centre sur quelques fondamentaux, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas voir autre chose.

Je rajoute que j'ai cette discussion avec plusieurs PE et la plupart partageait cet avis.

Moi aussi je persiste et je signe.

5 ans de primaire sans histoire, géo, sport, sciences, dessin, chant et musique ? Ca va être gai !
5 ans de calcul sans les unités de mesure, sans problèmes de capacité, de distances, de chaleur, etc. ?
5 ans de lecture sans roi, sans guerre, sans outil de labour, sans migration, empires et domestication ?

C'est tout bonnement impossible !


En outre, ce n'est pas parce que tout objet historique n'est pas enseignable à n'importe quel niveau qu'il ne faut pas enseigner l'histoire. Je ne ferais personnellement pas de leçon trop fouillée sur les exterminations nazies à des CM2. Ce n'est pas une raison pour ne pas, par exemple, parler de la mécanisation de l'agriculture au XXe siècle en France et en Europe.

L'intérêt d'un bon programme d'histoire est justement d'enseigner tout ce qui est enseignable à un niveau et selon un horaire donnés.

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas enseigner l'Histoire.

Certains sujets me semblent peu évidents à traiter en primaire. On parle de l'histoire mais il n'y a pas que ça. Quand j'entends des collègues PE m'expliquent le temps phénoménal qu'ils perdent à mettre en place des activités sur le développement durable, je me dis qu'un recentrage sur quelques fondamentaux ne serait pas inutile.

Ce qui ne veut pas dire éliminer tout le reste (Histoire ou autres).

Isis39 a écrit:L'enseignement de l'histoire-géo en primaire me laisse parfois perplexe : faire apprendre par cœur les départements et leur numéro.... ?

*Rire*

Votre vision des enseignements des autres... ne cessera de m'étonner, disons.

Isis39 a écrit:L'enseignement de l'histoire-géo en primaire me laisse parfois perplexe : faire apprendre par cœur les départements et leur numéro.... ?

N'importe quoi. Mais dans quel monde vivez-vous ?
Même lorsque j'étais écolier dans les année 60, je ne l'ai jamais fait.

doctor who a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Isis39 a écrit:L'enseignement de l'histoire-géo en primaire me laisse parfois perplexe : faire apprendre par cœur les départements et leur numéro.... ?

T'en connais vraiment qui font cela? :shock: 
Sinon, je trouve également le texte d'Aggiornamento particulièrement abscons et inadapté au primaire.

Abscons, inadapté, et, je trouve, assez bâclé. Les formules sont creuses, les propositions très radicales. Pas sûr que tout le monde dans leur collectif soit ravi-ravi.
Ou alors, tout le monde dira oui à cause d'une méconnaissance ou d'un désintérêt pour l'école primaire.

As-tu des échos? Parce qu'effectivement, Aggiornamento insiste ici sur l'aspect pédagogiste, que tout le monde ne partage pas dans ce collectif. De plus, travailler pour le SNUIpp, quand on connaît les évolutions récentes, ce n'est pas franchement l'idée du siècle.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

doctor who a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:T'en connais vraiment qui font cela? :shock: 
Sinon, je trouve également le texte d'Aggiornamento particulièrement abscons et inadapté au primaire.

Abscons, inadapté, et, je trouve, assez bâclé. Les formules sont creuses, les propositions très radicales. Pas sûr que tout le monde dans leur collectif soit ravi-ravi.
Ou alors, tout le monde dira oui à cause d'une méconnaissance ou d'un désintérêt pour l'école primaire.

As-tu des échos? Parce qu'effectivement, Aggiornamento insiste ici sur l'aspect pédagogiste, que tout le monde ne partage pas dans ce collectif. De plus, travailler pour le SNUIpp, quand on connaît les évolutions récentes, ce n'est pas franchement l'idée du siècle.

Non, rien. Mais j'ai du mal à croire qu'une majorité de profs d'histoire, dont on voit sur ce forum qu'ils sont pour la plupart de bon sens, quelle que soit leur famille pédagogique, se reconnaisse dans un tel brûlot.

Propositions du collectif « Aggiornamento histoire-géographie » :

"Des programmes qui privilégient les méthodes d’investigations et de construction des savoirs. La posture intellectuelle critique face aux savoirs requiert la prise de conscience de leur caractère construit. Les élèves, en expérimentant des démarches et des protocoles de recherche peuvent entrer dans les logiques du raisonnement historique, géographique, économique, anthropologique, sociologique et politique. Cela implique une initiation aux documents sources, aux déplacements sur le terrain, aux dialogues avec des acteurs, etc.

De cette responsabilisation amarrée sur une solide réflexion sur les finalités des savoirs et leurs possibles transpositions sur les enjeux du présent, naîtront la curiosité, l’appétit pour les savoirs et la conviction d’une utilité des enseignements."
:abb:  
On parle ici d'enfants de l'école primaire... :abd: 


« La montagne tremblait dans sa base même, et le roc remuait. je me jetai à plat ventre, et, dans un excès d'agitation nerveuse, je m'accrochai au maigre gazon.
- Ceci, dis-je enfin au vieillard, ne peut pas être autre chose que le grand tourbillon du Maelström. »

(Edgard Allan Poe, Une descente dans le Maelström, 1841, traduction de Charles Baudelaire)