Programmes d'histoire-géo pour l'école primaire : Aggiornamento propose "une éducation au monde".

Voilà ce que le collectif en vogue sur le net propose :

http://www.snuipp.fr/Pour-une-education-au-monde


Je ne dois pas être bien lucide, mais suis-je le seul à trouver ces propositions bâclées et dangereuses ?

Ben on va dire que comme je n'y comprends pas grand chose à leur galimatias... je passe mon tour. Mon impression est que ce collectif a oublié ce que sont des élèves de primaire.

arcenciel a écrit:Ben  on va dire que comme je n'y comprends pas grand chose à leur galimatias... je passe mon tour. Mon impression est que ce collectif a oublié ce que sont des élèves de primaire.

Pareil...  

Aggiornamento a écrit:- Nous plaidons pour des programmes du primaire souples mettant l’accent sur quelques objectifs qui ne soient pas exclusivement cognitifs : l’apprentissage du temps et des temporalités multiples, l’apprentissage de l’espace et de la pluralité des échelles, la sensibilisation au changement et à la différence, le goût et la curiosité des autres.

Grosso-modo, ce qu'on fait en maternelle, étendu à tout le primaire. L'histoire et la géographie commenceraient encore plus tard qu'aujourd'hui. Pas de leçons, ni de connaissances obligatoires. Les compétences sont déconnectées des connaissances, qui deviennent facultatives.

Aggiornamento a écrit:- Des programmes qui jouent avec les périodes, les échelles, les approches. L’apprentissage de l’histoire doit-il se faire de façon linéaire en étudiant une période après l’autre, pour mieux les oublier année après année ? Peut-on faire de l’histoire sans réflexion géographique ? Peut-on faire de la géographie sans intégrer l’analyse historique ? À la logique de l’empilement des périodes et des échelles, substituons donc celle de l’entrecroisement en variant les approches sur des thèmes libres qui fassent écho aux questions soulevées par l’actualité (les migrations, les guerres, la démocratie...), autant que par le quotidien (manger, habiter, mourir...), et qui les questionnent en les inscrivant dans la longue durée.

Si on oublie chaque année les connaissances historiques et géographiques, c'est la faute de la linéarité. Compliquons donc bien les choses en supprimant toutes distinctions entre les matières, les époques et les espaces. Du pur thématique dès le primaire !

Aggiornamento a écrit:- Des programmes qui privilégient les méthodes d’investigations et de construction des savoirs. La posture intellectuelle critique face aux savoirs requiert la prise de conscience de leur caractère construit. Les élèves, en expérimentant des démarches et des protocoles de recherche peuvent entrer dans les logiques du raisonnement historique, géographique, économique, anthropologique, sociologique et politique. Cela implique une initiation aux documents sources, aux déplacements sur le terrain, aux dialogues avec des acteurs, etc.

Pas de leçon, donc, mais des démarches scientifiques dès 7 ans ! De petits historiens et géographes en culotte courte !


Je suis atterré par la radicalité de ces propositions, qui vont très très loin dans le modernisme pédagogique (ou plutôt le rétromodernisme, puisqu'on en revient aux activités d'éveil, dont personne n'a vraiment su dire ce que c'était à l'époque.)

Multiplier les approches, les démarches, les échelles, les protocoles, c'est la meilleure façon pour qu'ils n'en connaissent aucun.

Les auteurs sont des pédagos qui font semblant de ne pas l'être mais rien que leur style charabia est repérable entre tous.
Quant au fond, ils le touchent !

Je vais peut-être en faire enrager quelques-uns,mais j'estime que l'Histoire-Géo n'est en rien prioritaire en Primaire.

Faire la 2nde GM à des CM2 est, à mon sens, totalement stupide et inutile.

De manière générale, quel volume horaire occupe l'HG en primaire ?

Douglas Colvin a écrit:Je vais peut-être en faire enrager quelques-uns,mais j'estime que l'Histoire-Géo n'est en rien prioritaire en Primaire.

Faire la 2nde GM à des CM2 est, à mon sens, totalement stupide et inutile.

De manière générale, quel volume horaire occupe l'HG en primaire ?

Et les pyramides à des des CE1, tu juges cela idiot ? Ca leur plait beaucoup, pourtant...
Disons qu'il sera difficile de les entraîner à lire si on ne leur donne pas quelque chose à lire. Donc, si, les matières comme l'histoire, la géo et les sciences sont prioritaires dès le CE. Le cours préparatoire sert justement à rendre cela possible.

doctor who a écrit:

Douglas Colvin a écrit:Je vais peut-être en faire enrager quelques-uns,mais j'estime que l'Histoire-Géo n'est en rien prioritaire en Primaire.

Faire la 2nde GM à des CM2 est, à mon sens, totalement stupide et inutile.

De manière générale, quel volume horaire occupe l'HG en primaire ?

Et les pyramides à des des CE1, tu juges cela idiot ? Ca leur plait beaucoup, pourtant...
Disons qu'il sera difficile de les entraîner à lire si on ne leur donne pas quelque chose à lire. Donc, si, les matières comme l'histoire, la géo et les sciences sont prioritaires dès le CE. Le cours préparatoire sert justement à rendre cela possible.

 

Je ne partage pas trop la proposition d'aggiornamento (tout comme je n'apprécie pas trop leurs propositions de programmes pour le secondaire), mais je comprends ce qu'ils veulent dire. Sauf qu'effectivement, ils mettent la charrue avant les boeufs.

On doit poser des bases solides à des élèves de primaire. L'histoire et la géographie doivent être au service de l'éveil intellectuel des élèves (peut-être est-ce là le sens des heures d'éveil, qu'en sais-je ?). A mon sens, on doit attaquer par juste dire ce qui a existé avec des moments forts (la conquête de la Gaule par exemple) en histoire, pour à la fois faire découvrir les civilisations et la chronologie, tout en focalisant parfois sur des thèmes (la navigation, l'alimentation, comment calculait-on l'heure autrefois...), bref des choses basées sur le bon sens, notion fondamentale en histoire. En géographie, vocabulaire, carte et démarche basée sur l'observation et initiation au croquis pour découvrir une autre forme de langage me semblent une bonne idée.

Par contre, tout de suite attaquer le multiscalaire... euh... ou les notions... euh... Non, merci.

Elyas a écrit:Je ne partage pas trop la proposition d'aggiornamento (tout comme je n'apprécie pas trop leurs propositions de programmes pour le secondaire), mais je comprends ce qu'ils veulent dire. Sauf qu'effectivement, ils mettent la charrue avant les boeufs.

On doit poser des bases solides à des élèves de primaire. L'histoire et la géographie doivent être au service de l'éveil intellectuel des élèves (peut-être est-ce là le sens des heures d'éveil, qu'en sais-je ?). A mon sens, on doit attaquer par juste dire ce qui a existé avec des moments forts (la conquête de la Gaule par exemple) en histoire, pour à la fois faire découvrir les civilisations et la chronologie, tout en focalisant parfois sur des thèmes (la navigation, l'alimentation, comment calculait-on l'heure autrefois...), bref des choses basées sur le bon sens, notion fondamentale en histoire. En géographie, vocabulaire, carte et démarche basée sur l'observation et initiation au croquis pour découvrir une autre forme de langage me semblent une bonne idée.

Par contre, tout de suite attaquer le multiscalaire... euh... ou les notions... euh... Non, merci.

Ce qui me gêne le plus c'est la démarche. Pour moi les PE sont les meilleurs spécialistes pour savoir ce qui peut être fait. Les enseignants d'HG du secondaire, les historiens et les géographes sont là pour donner un aperçu de la richesse des connaissances, de l'état de l'art. Des personnes ressource en quelque sorte. On ne peut rien proposer sans la réflexion avec les PE.

Les thèmes sont une approche intéressante en primaire. Ca se faisait un peu dans les manuels anciens, en fin ou en début de manuel. Cela pourrait être fait encore davantage (par exemple en début d'année pour réviser des périodes vues l'année d'avant). Mais les substituer à une étude progressive (et je n'ai même pas dit "chronologique") des différentes périodes et civilisations, je trouve cela fort de café.

le savoir. - les divertissements. - le peuple

Faire de l'histoire, ne serait-ce pas aussi mentionner ses sources ?
de quel manuel viennent ces pages scannées ?
quel niveau ?
quel éditeur ?
quelle année ?

Marie Laetitia a écrit:Pour moi les PE sont les meilleurs spécialistes pour savoir ce qui peut être fait.

Oui et non : les "savants" de chaque discipline sont les plus qualifiés pour déterminer les "éléments" indispensables à la connaissance de leur science et les PE sont les plus à même de savoir si ces éléments sont enseignables.

Padre P. Lucas a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Pour moi les PE sont les meilleurs spécialistes pour savoir ce qui peut être fait.

Oui et non : les "savants" de chaque discipline sont les plus qualifiés pour déterminer les "éléments" indispensables à la connaissance de leur science et les PE sont les plus à même de savoir si ces éléments sont enseignables.

J'ai été sollicité par des collègues du GRIP mais c'est vrai que depuis que mes enfants ont quitté l'école primaire, je pense que je suis largué.

cliohist a écrit:

le savoir. - les divertissements. - le peuple

Faire de l'histoire, ne serait-ce pas aussi mentionner ses sources ?
de quel manuel viennent ces pages scannées ?
quel niveau ?
quel éditeur ?
quelle année ?

Mais je ne fais pas d'histoire, je cause...

Bon, tout de même, et parce que Cliohist a raison de demander :
- L'Histoire de France par l'image et l'observation directe
- CE1
- Librairies-Imprimeries réunies, L. Martinet
- édition de 1932 (je ne connais pas l'édition princeps, si ce n'est qu'elle date d'après les programmes de 1923). Je dirais avant la "révolution des manuels" de 1930 (apparition de la couleur, illustrations plus grandes, nouvelle mise en page), puisque le manuel a été "refondu" par A. Toursel.

Voir ici :
http://manuelsanciens.blogspot.fr/2012/05/cours-devinat-histoire-de-france-par.html

Elyas a écrit:Je ne partage pas trop la proposition d'aggiornamento (tout comme je n'apprécie pas trop leurs propositions de programmes pour le secondaire), mais je comprends ce qu'ils veulent dire. Sauf qu'effectivement, ils mettent la charrue avant les boeufs.

On doit poser des bases solides à des élèves de primaire. L'histoire et la géographie doivent être au service de l'éveil intellectuel des élèves (peut-être est-ce là le sens des heures d'éveil, qu'en sais-je ?). A mon sens, on doit attaquer par juste dire ce qui a existé avec des moments forts (la conquête de la Gaule par exemple) en histoire, pour à la fois faire découvrir les civilisations et la chronologie, tout en focalisant parfois sur des thèmes (la navigation, l'alimentation, comment calculait-on l'heure autrefois...), bref des choses basées sur le bon sens, notion fondamentale en histoire. En géographie, vocabulaire, carte et démarche basée sur l'observation et initiation au croquis pour découvrir une autre forme de langage me semblent une bonne idée.

Par contre, tout de suite attaquer le multiscalaire... euh... ou les notions... euh... Non, merci.

L'éveil en tant que tel n'est plus mentionné dans les programmes depuis 1985, je crois.

J'ai une question pour les profs d'HG de collège. Vous appuyez-vous réellement sur ce qui est censé être enseigné en cycle 3
(ici p22 à 29:

http://media.education.gouv.fr/file/1/58/7/programmes_ecole-primaire_203587.pdf

à enseigner en 78 heures par an en déduisant une partie de ce temps pour les récréations) ou reprenez-vous tout à zéro?

Elyas a écrit:Je ne partage pas trop la proposition d'aggiornamento (tout comme je n'apprécie pas trop leurs propositions de programmes pour le secondaire), mais je comprends ce qu'ils veulent dire. Sauf qu'effectivement, ils mettent la charrue avant les boeufs.

On doit poser des bases solides à des élèves de primaire. L'histoire et la géographie doivent être au service de l'éveil intellectuel des élèves (peut-être est-ce là le sens des heures d'éveil, qu'en sais-je ?). A mon sens, on doit attaquer par juste dire ce qui a existé avec des moments forts (la conquête de la Gaule par exemple) en histoire, pour à la fois faire découvrir les civilisations et la chronologie, tout en focalisant parfois sur des thèmes (la navigation, l'alimentation, comment calculait-on l'heure autrefois...), bref des choses basées sur le bon sens, notion fondamentale en histoire. En géographie, vocabulaire, carte et démarche basée sur l'observation et initiation au croquis pour découvrir une autre forme de langage me semblent une bonne idée.

Par contre, tout de suite attaquer le multiscalaire... euh... ou les notions... euh... Non, merci.

Je crois justement que c'est la dimension d'éveil intellectuel qui évite de faire de la leçon d'histoire à l'école primaire un simple enseignement des "bases".
Pour aller vite : se tenir à l'écart d'une "démarche d'investigation" à ce niveau ne veut pas dire qu'on se contente d'accumuler des connaissances, en attendant de pouvoir un jour les remettre en jeu dans une démarche d'ordre plus scientifique.
On peut ne pas croire souhaitable que chaque élève de CE1 se transforme en "petit historien", sans pour autant nier la dimension éducative du cours d'histoire : éducation d'un imaginaire, de l'étonnement, de la conscience des différences entre les hommes, éducation de l’œil et du raisonnement...
Il me semble même que les objectifs pompeusement énoncés dans le document d'Aggiornamento seront mieux remplis par la découverte de la richesse du passé des hommes, c'est-à-dire par un cours d'histoire varié et riche en connaissances.

Paratge a écrit:
J'ai été sollicité par des collègues du GRIP mais c'est vrai que depuis que mes enfants ont quitté l'école primaire, je pense que je suis largué.

N'attendez pas que vos petits enfants y entrent, il sera peut être trop tard ! 

Padre P. Lucas a écrit:

Paratge a écrit:
J'ai été sollicité par des collègues du GRIP mais c'est vrai que depuis que mes enfants ont quitté l'école primaire, je pense que je suis largué.

N'attendez pas que vos petits enfants y entrent, il sera peut être trop tard ! 

Mon père, vous parlez d'or.

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ??
Les élèves de l'école primaire ont besoin d'un savoir structuré et clair, pas d'un jargon dont certains se gargarisent. Simple, clair et structuré ne signifie pas traditionnel, daté, ringard, archaïque....mais adapté à l'âge des élèves qui ne sont pas des apprentis thésards à 8 ans. Et c'est possible avec diverses méthodes.
Quoi d'autre pour ces gosses ? Le spiralaire ? What else ?

Douglas Colvin a écrit:j'estime que l'Histoire-Géo n'est en rien prioritaire en Primaire.

Elle n'est pas prioritaire mais elle est indispensable.
De toute façon elle est morte, comme le reste.

Je persiste et signe.

Je pense qu'en primaire, faire avant tout des maths et du français devrait être la grande priorité.

Faire de l'histoire pourquoi pas, je n'ai rien contre, mais l'exemple de la 2eme GM est symptomatique. Comment parler d'un sujet si compliqué et dur à des élèves si jeunes ?

Qu'on leur parle de pyramides ou de chevaliers, pas de souci.

J'estime qu'il y a des priorité en primaire et quand on me raconte tout ce que les PE doivent faire, je trouve ça hallucinant.

Qu'on se centre sur quelques fondamentaux, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas voir autre chose.

Je rajoute que j'ai cette discussion avec plusieurs PE et la plupart partageait cet avis.

Et les faire lire en utilisant l'histoire, c'est très bien.

Je voulais juste dire que certains thèmes sont bien trop complexes pour des primaires.

Anaxagore a écrit:

Padre P. Lucas a écrit:

Paratge a écrit:
J'ai été sollicité par des collègues du GRIP mais c'est vrai que depuis que mes enfants ont quitté l'école primaire, je pense que je suis largué.

N'attendez pas que vos petits enfants y entrent, il sera peut être trop tard ! 

Mon père, vous parlez d'or.