Les mises à jour du site "Vive la vie moderne !" de Luigi B.

Puisqu'il y a débat sur la presse, j'avais lu les articles parus dans la presse en ligne à la suite de la publication du rapport de la Cour des comptes et c'est le manque de recul critique qui m'a mis le pied à l'étrier. Il faut dire que la plupart des articles sont parus le jour même*. On peut douter que les journalistes aient lu seulement le rapport : certaines citations ne sont d'ailleurs pas des citations du rapport mais du résumé du rapport mis à disposition sur le site de la Cour des comptes. Il y a même un journal qui a choisi pour titre "La Cour des comptes veut moins d'enseignants, mais mieux payés", ce qui est assez amusant.

Je suis allé relire les articles : ils s'apparentent au mieux à une sorte de compte-rendu plus ou moins bon du rapport, sans aucune remise en cause, parfois même sans les précautions oratoires d'usage ("selon la Cour", "d'après la Cour" etc.). Certains, comme "Le Monde", y trouvent même la confirmation d'orientations idéologiques qui constituent leur ligne éditoriale sur l’École. "Libé" a reproduit le graphique caricatural du rapport sur les nombres d'enseignants et d'élèves sans aucune mise en perspective : quelques graphiques maison en plus mais rien qui remette en cause les affirmations de la Cour. "Le Figaro" retient surtout qu'il faut prendre exemple sur l'enseignement privé. Quant à "L'Express", il évoque "un diagnostic connu" (sic) etc.  

Au total rien sur la validité des thèses du rapport, considérées comme la vérité révélée : les dépenses éducatives sont trop grandes en France et les professeurs trop nombreux. Les sources sont pourtant facilement accessibles : pour ma part je n'ai pas de service de documentation pour me venir en aide et j'ai pris simplement le temps de consulter les études citées et d'autres encore. Mais mon article, avec trois mois de retard, est hors du temps médiatique...

*Un élément qui fait réfléchir : l'heure de publication des articles le jour de la publication du rapport, qui fait 145 pages (hors annexes) :
- 10h17 "L'Express"
- 10h30 "Le Monde"
- 10h45 "Le Nouvel Obs"
- 10h59 "Libé"
- 17h32 "Le Figaro"
Les jours suivants, plus rien à part les réactions du MEN et une tribune d'opinion d'un représentant du Parti de Gauche dans "Mediapart".

Luigi_B a écrit: Les sources sont pourtant facilement accessibles : pour ma part je n'ai pas de service de documentation pour me venir en aide et j'ai pris simplement le temps de consulter les études citées et d'autres encore. Mais mon article, avec trois mois de retard, est hors du temps médiatique...

*Un élément qui fait réfléchir : l'heure de publication des articles le jour de la publication du rapport, qui fait 145 pages (hors annexes) :
- 10h17 "L'Express"
- 10h30 "Le Monde"
- 10h45 "Le Nouvel Obs"
- 10h59 "Libé"
- 17h32 "Le Figaro"
Les jours suivants, plus rien à part les réactions du MEN et une tribune d'opinion d'un représentant du Parti de Gauche dans "Mediapart".

Hélas... Zapping, zapping...

Marie Laetitia a écrit:

Luigi_B a écrit: Les sources sont pourtant facilement accessibles : pour ma part je n'ai pas de service de documentation pour me venir en aide et j'ai pris simplement le temps de consulter les études citées et d'autres encore. Mais mon article, avec trois mois de retard, est hors du temps médiatique...

*Un élément qui fait réfléchir : l'heure de publication des articles le jour de la publication du rapport, qui fait 145 pages (hors annexes) :
- 10h17 "L'Express"
- 10h30 "Le Monde"
- 10h45 "Le Nouvel Obs"
- 10h59 "Libé"
- 17h32 "Le Figaro"
Les jours suivants, plus rien à part les réactions du MEN et une tribune d'opinion d'un représentant du Parti de Gauche dans "Mediapart".

Hélas... Zapping, zapping...

C'est surtout que les "journalistes" qui ont pondu des "articles" en quelques minutes sans évidemment lire le rapport en question (je laisse le bénéfice du doute au Figaro, mais on a dû s'y délecter d'autant d'armes contre les vilains fonctionnaires).
Bravo Luigi pour ton article, il est formidable et combat à juste titre quelques poncifs anti-profs.

Marie Laetitia a écrit:

PaoloSarpi a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Merci Dr Who et Leclochard pour ce documentaire, vraiment intéressant! Il mériterait un fil à lui tout seul !

étendre ce jugement à toute une profession est peut-être quand même gênant, non?

Surtout quand la réalité qu'elle recouvre est d'un abord bien complexe... Un ouvrage (déjà un peu ancien) parmi d'autres à ce sujet... http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Sociologie_du_journalisme-9782707158277.html

Rhaaa merci ! C'est typiquement le genre d'ouvrages qui manque dans ma bibliothèque !

Tu as aussi Les petits soldats du journalisme, de François Ruffin.

http://www.rue89.com/2013/08/22/efficacite-systeme-educatif-cour-contes-fees-245096

Oui, cette petite synthèse m'a rappelé les résumés-discussions de ma jeunesse. :lol: 

Au moins il y aura un écho dans la presse de ce qu'on peut penser de ce rapport...

 

Très bonne initiative! Par contre certains commentaires sont du niveau de ceux du Figaro...  

Il y a pourtant un conseiller du SE-UNSA qui préfère les commentaires...  

https://twitter.com/alozach/status/370551669194764288

Pfff.

Donc ce mec de l'UNSA préfère les commentaires anti-profs au démontage des clichés anti-profs. Un peu maso, non?

Un docteur en psychologie et psychanalyste, invité régulièrement dans les médias, considère que 7h30 d'écran en moyenne par jour pour les 8-18 ans constituent une "utilisation normale" : "Plaidoyer pour les jeux vidéos".

J'en ai marre, maman, je veux faire mes devoirs!

Non, t'as pas fini ton niveau, allez, file terminer de massacrer tes zombies nazis ! Tu pourras t'amuser avec tes devoirs après.

Ras le bol d'entendre François Dubet déplorer le manque d'"efficacité pédagogique" des enseignants dans notre pays qui a plus de moyens éducatifs que les autres ?  

"Combien coûte un point PISA ?"

un pis aller (ou à lait)

Dans la même veine, j'ai fait une petite synthèse sur la sympathique note de l'iFRAP reprise sans broncher par "Le Figaro". Le thème : trop d'enseignants, bien sûr. Attention, la désinformation pique les yeux : "La force d'iFRAP du Figaro".

Et pour les âmes sensibles, ne surtout pas écouter l'émission de RMC à la fin de l'article.

Clair et net.

A envoyer au Figaro !

Pas de réaction du "Figaro". J'avais déjà signalé les erreurs les plus grossières à Marie-Estelle Pech.

Suite de cet article détox pour ceux qui sont abonnés à Arrêt sur images : "Education : la France dépense-t-elle trop ?"

http://www.arretsurimages.net/articles/2013-09-24/Education-la-France-depense-t-elle-trop-id6144

La réponse d'Agnès Molinié-Verdier, de l'iFRAP, après un certain temps de tergiversation : le nombre d'élèves donné n'inclut pas les élèves de pré-élémentaire. Très bien mais en ce cas
- pourquoi n'est-ce pas indiqué dans le tableau ? Les élèves de maternelle ne seraient pas considérés comme des "élèves" ?
- et surtout pourquoi dès lors inclure dans le nombre de professeurs les enseignants de pré-élémentaire ? :shock: 

Après une rapide recherche, ceux-ci constituent dans le seul public 85 000 postes (sans compter les remplaçants et ceux qui remplissent des fonctions de direction). A ceux-ci il faut ajouter les enseignants du privé. Au total sans doute plus de 100 000 postes.

Source 2013 p. 296 : http://cache.media.education.gouv.fr/file/2013/48/1/DEPP-RERS-2013-personnels_266481.pdf

C'est officiel dans la réponse d'Agnès Verdié-Molinié : la source de son nombre de professeurs est tout simplement le MEN : cache.media.education.gouv.fr/file/etat2...nationale_229938.pdf

Ce nombre de 859 294 professeurs (en 2011) est donc bien le nombre total de professeurs, y compris ceux enseignant en maternelle. En admettant que l'erreur méthodologique ne concerne pas le nombre d'élèves, elle concerne à tout le moins le nombre de professeurs...

Les questions de Luigi à l'adresse d'Agnès Verdier-Molinié sont plus pertinentes que celles posées par Yves Calvi à icelle

Luigi_B a écrit:Un docteur en psychologie et psychanalyste, invité régulièrement dans les médias, considère que 7h30 d'écran en moyenne par jour pour les 8-18 ans constituent une "utilisation normale" : "Plaidoyer pour les jeux vidéos".

Ce monsieur ferait bien de s'informer. Mais comme je ne doute pas qu'il connait le DSM 5, je peux présumer que son problème est ailleurs.

http://www.hastac.org/blogs/tonyknox/2013/06/10/internet-gaming-addiction-and-dsm-v
http://www.dsm5.org/Documents/Internet%20Gaming%20Disorder%20Fact%20Sheet.pdf

Je rappelle la dernière phrase de ce docteur, écrite (22 août 2013) APRES la diffusion du pdf précédent (30 avril 2013) :

Peut-être que la prochaine version du DSM comportera une nouvelle maladie que l’on appellera “l’addiction à l’Internet”. Mais nous vivons aujourd’hui, et aujourd’hui, il n’est pas de telle maladie.

Son problème est donc sans doute en effet un problème d'honnêteté intellectuelle.

Très intéressant : merci JPhMM. Je prends note, je prends note.

John a écrit:Les questions de Luigi à l'adresse d'Agnès Verdier-Molinié sont plus pertinentes que celles posées par Yves Calvi à icelle.

Merci John. L'article d'"Arrêt sur image" est en accès libre temporaire : http://www.arretsurimages.net/articles/2013-09-24/Education-la-France-depense-t-elle-trop-id6144

Dommage qu'il donne acte à la réponse d'Agnès Verdier-Molinié sans l'interroger sur le problème méthodologique qui consiste à retirer les élèves de maternelle, mais pas les professeurs...

Excellent boulot, Luigi. L'article sur la cour des comptes est une vraie tuerie.  

Vous allez en entendre bientôt parler : autant savoir de quoi il retourne vraiment.  

"Décrets de 1950 : retour vers le passé"