Re: Contre la propagande des chasseurs dans les écoles

doublecasquette a écrit: A chacun sa bête noire ...
Après les roms et les barbecue halal, le camp adverse va aligner les poncifs éculés sur les chasseurs.
Las !:boulet:

Qui est ce "camp adverse" car je ne vois pas très bien le lien entre tout ça? Je ne pense pas avoir parlé des roms, j'ai surement parlé de halal quelque part pour dire que j'étais contre les rites religieux surtout quand ils sont barbares envers les autres animaux...Mais je ne vois pas le point commun à ce que tu sites.

llaima a écrit:Qui est ce "camp adverse" car je ne vois pas très bien le lien entre tout ça?

C'est une allusion à différents topics du mois de juillet auxquels tu n'as pas forcément participé.

"Il faut avoir une âme de poète pour être chasseur ? - Ah..."

On peut critiquer la venue des chasseurs dans les écoles et l'attitude de certains d'entre eux, mais on ne peut pas ignorer leur rôle essentiel dans l'écosystème.

Les chasseurs, ils en faut ! De la sensibilisation aussi ! Faut arrêter de voir le mal partout en mode "texas ranger".

Sapotille a écrit:

Cripure a écrit:

Les chasseurs, en zones rurales, participent de l'écosystème. Notre département souffre d'un manque de chasseurs et nous sommes envahis de sangliers, au point que l'armée doit venir faire des battues administratives deux ou trois fois par an. Attention à l'opprobre systématique : le milieu naturel a besoin de prédateurs.

Dommage, nous n'avons pas fait de photos des énormes parties piétinées et arides du champ de blé moissonné hier !

Des pertes de plusieurs hectares chaque année, remboursées par la caisse d'accident des chasseurs, mais c'est toujours autant de blé utile à la nourritures humaine qui est perdu !

Oui le milieu naturel a besoin de prédateurs, mais les chasseurs les font classer nuisibles pour les éliminer comme le renard ou font tout pour déclasser leur protection : ours, loup, requin...

Pour les sangliers dans les cultures, si on ne perd que "des hectares" ce n'est pas un drame!!! Les cultures alimentaires sont surtout menacées par l'artificialisation des sols et ce, de manière définitive! Le gaspillage de nourriture ne se fait pas au niveau des sangliers même si certains secteurs peuvent être gravement touchés (il y a je pense plutôt des milliers d'hectares de détruit par les sangliers). Mais le plus drôle dans l'histoire c'est que la surpopulation de sangliers est entretenue par les chasseurs qui les élèvent et les nourrissent!

Non les chasseurs ne sont pas des régulateurs mais perturbent les écosystèmes en favorisant le développement du gibier et en détruisant les prédateurs. Les écosystèmes sont en général autorégulés quand ils sont en bon état. Pour bien gérer la nature supprimons déjà la chasse après on verra s'il y a des déséquilibres qui persistent et s'il faut réguler certaines espèces.

Gryphe a écrit:

llaima a écrit:Qui est ce "camp adverse" car je ne vois pas très bien le lien entre tout ça?

C'est une allusion à différents topics du mois de juillet auxquels tu n'as pas forcément participé.

Oui mais c'est qui?

JEMS a écrit:Les chasseurs, ils en faut ! De la sensibilisation aussi ! Faut arrêter de voir le mal partout en mode "texas ranger".

Pouvez-vous justifier un peu vos propos? Quels faits viennent étayer cette affirmation gratuite?

Nicolas Lenviasco a écrit:

"Il faut avoir une âme de poète pour être chasseur ? - Ah..."

On peut critiquer la venue des chasseurs dans les écoles et l'attitude de certains d'entre eux, mais on ne peut pas ignorer leur rôle essentiel dans l'écosystème.

Essentiel à quoi? Les écosystèmes préservés sont là où il n'y a pas de chasse comme dans les parcs nationaux... Les écosystèmes sont bien plus anciens que les chasseurs!! Je vois que la propagande des chasseurs fait bien son effet et on voit l'intérêt qu'ils ont à aller dans les écoles.

Mais bon comme pour les retraites où on nous dit qu'on doit travailler plus longtemps pour la toucher, ce n'est pas le fait de répéter des mensonges qui en font des vérités mais on voit qu'il en reste quelque-chose!

llaima a écrit:
Mais bon comme pour les retraites où on nous dit qu'on doit travailler plus longtemps pour la toucher, ce n'est pas le fait de répéter des mensonges qui en font des vérités mais on voit qu'il en reste quelque-chose!

Je ne suis pas chasseur, mais on ne peut pas dire que "les chasseurs sont ignares en biologie et en environnement".
Donc je ne suis pas convaincu du tout par le message de depart.

J'ai signé la pétition, je ne supporte pas la chasse et les chasseurs. Quelqu'un qui prend plaisir (puisque c'est un loisir) à tuer des animaux me paraît hautement suspect.

Tolérer les animaux sauvages mais seulement s'ils daignent rester dans des territoires réduits pour ne pas abîmer les champs/pour ne pas faire peur aux surfeurs et s'ils renoncent à manger leurs proies habituelles comme les moutons, je ne vois pas ça comme une "participation essentielle à l'éco-système".

on ne peut pas dire que "les chasseurs sont ignares en biologie et en environnement".

En effet, c'est une erreur grossière.

"Les chasseurs'", c'est comme "les profs"...

... ça n'existe pas. Ce n'est pas une population homogène. Et je le dis simultanément en tant que beau-frère d'une nana appartenant à une famille de chasseur ET lecteur assidu de La Hulotte, le journal anti-chasse par excellence. Il y a des chasseurs tout à fait responsables et sacrément utiles, et il y a aussi des poivrots qui tirent sur le truc qui bouge sans vraiment savoir si c'est une espèce protégée ou pas.

John a écrit:Je ne suis pas chasseur, mais on ne peut pas dire que "les chasseurs sont ignares en biologie et en environnement".
Donc je ne suis pas convaincu du tout par le message de depart.

Je ne sais pas si "on ne peut pas dire" mais je peux avouer un raccourci un peu rapide, donc je m'explique sur cette phrase. Elle ne veut pas dire que forcément un chasseur n'a jamais étudié la biologie ou les sciences de l'environnement même si c'est souvent le cas! Dans le lot il doit y avoir certains qui si connaissent surement je suis bien d'accord. Par contre ma phrase s'entendait dans le sens que la position des chasseurs dont le loisir est de tuer du gibier, ne peuvent pas être des références pour la connaissance en sciences de la nature car ils n'ont pas une position scientifique, objective, impartiale.

Même si le chasseur X a des connaissance en biologie, X aura forcément une vision tronqué sur le sujet car son intérêt est celui de chasser ce qu'il classe en "gibier" dont il faut favoriser le développement et d'autres part ce qu'il qualifie de nuisible c'est-à-dire tout ce qui le gène dans sa petite vie de chasseur. Cette vision est totalement erronée, la notion de nuisible n'est pas scientifique car on sait que les prédateurs ont un rôle indispensable dans le fonctionnement des écosystèmes. Inviter les chasseurs à l'école c'est faire entrer des concepts scientifiquement obsolètes de toute manière, c'est pour ça que j'ai employé le terme "ignares" dans le sens ignorant (ou faisant semblant d'ignorer) le fonctionnement des écosystèmes!

Celeborn a écrit:"Les chasseurs'", c'est comme "les profs"...

... ça n'existe pas. Ce n'est pas une population homogène. Et je le dis simultanément en tant que beau-frère d'une nana appartenant à une famille de chasseur ET lecteur assidu de La Hulotte, le journal anti-chasse par excellence. Il y a des chasseurs tout à fait responsables et sacrément utiles, et il y a aussi des poivrots qui tirent sur le truc qui bouge sans vraiment savoir si c'est une espèce protégée ou pas.

Oui tous les chasseurs ne sont pas identiques, il y en a même des sympas (bon je les croise jamais mais j'espère que ça existe, on me l'a dit en tous cas). Mais même chasseur sympa (ou surtout pas sympa) ils n'ont pas légitimité a venir donner des leçons de "développement durable" (d'ailleurs un terme qui ne veut rien dire). A la base je n'aimais déjà pas beaucoup les trucs d'éducation à la citoyenneté, "à ceci ou à cela" ... Je suis plutôt pour la transmission de connaissances scientifiques et culturelles solides afin que les élèves puissent se construire leur opinion en connaissance de cause et non réciter de la propagande officielle. Mais alors quand on vient mettre en plus les chasseurs là-dedans c'est un peu trop pour un petit prof de sciences nat'!

llaima a écrit:

Sapotille a écrit:

Cripure a écrit:

Les chasseurs, en zones rurales, participent de l'écosystème. Notre département souffre d'un manque de chasseurs et nous sommes envahis de sangliers, au point que l'armée doit venir faire des battues administratives deux ou trois fois par an. Attention à l'opprobre systématique : le milieu naturel a besoin de prédateurs.

Dommage, nous n'avons pas fait de photos des énormes parties piétinées et arides du champ de blé moissonné hier !

Des pertes de plusieurs hectares chaque année, remboursées par la caisse d'accident des chasseurs, mais c'est toujours autant de blé utile à la nourritures humaine qui est perdu !

Oui le milieu naturel a besoin de prédateurs, mais les chasseurs les font classer nuisibles pour les éliminer comme le renard ou font tout pour déclasser leur protection : ours, loup, requin...

Pour les sangliers dans les cultures, si on ne perd que "des hectares" ce n'est pas un drame!!! Les cultures alimentaires sont surtout menacées par l'artificialisation des sols et ce, de manière définitive! Le gaspillage de nourriture ne se fait pas au niveau des sangliers même si certains secteurs peuvent être gravement touchés (il y a je pense plutôt des milliers d'hectares de détruit par les sangliers). Mais le plus drôle dans l'histoire c'est que la surpopulation de sangliers est entretenue par les chasseurs qui les élèvent et les nourrissent!

Non les chasseurs ne sont pas des régulateurs mais perturbent les écosystèmes en favorisant le développement du gibier et en détruisant les prédateurs. Les écosystèmes sont en général autorégulés quand ils sont en bon état. Pour bien gérer la nature supprimons déjà la chasse après on verra s'il y a des déséquilibres qui persistent et s'il faut réguler certaines espèces.

J'habite dans les ardennes et c'est la méme chose, les chasseurs se font sermonner parce qu'ils ne tuent pas assez de gros gibiers et qu'il y a des conséquences sur les cultures et sur les jeunes arbres de nos foréts. Et des battues administratives sont aussi organisés chez nous. Le gibier est nourri pour les "fixer" dans les bois et limiter les dégats. Je ne suis pas chasseur mais je ne suis pas anti chasse, je reconnais leur utilité. Pour les parcs nationnaux il existe des plans de chasse http://www.adhca.com/decouverte_Aigoual/La_chasse.htm là ou il n'y a plus de prédateur(loup et ours), il faut bien que l'homme régule. Renseignes toi un peu mieux avant d'affirmer certaines choses.

Mais l'homme, chasseur ou pas, n'est-il pas un prédateur parmi d'autres ? Very Happy

Mais oui bien sûr ...

alainf a écrit:

llaima a écrit:

Sapotille a écrit:Dommage, nous n'avons pas fait de photos des énormes parties piétinées et arides du champ de blé moissonné hier !

Des pertes de plusieurs hectares chaque année, remboursées par la caisse d'accident des chasseurs, mais c'est toujours autant de blé utile à la nourritures humaine qui est perdu !

Oui le milieu naturel a besoin de prédateurs, mais les chasseurs les font classer nuisibles pour les éliminer comme le renard ou font tout pour déclasser leur protection : ours, loup, requin...

Pour les sangliers dans les cultures, si on ne perd que "des hectares" ce n'est pas un drame!!! Les cultures alimentaires sont surtout menacées par l'artificialisation des sols et ce, de manière définitive! Le gaspillage de nourriture ne se fait pas au niveau des sangliers même si certains secteurs peuvent être gravement touchés (il y a je pense plutôt des milliers d'hectares de détruit par les sangliers). Mais le plus drôle dans l'histoire c'est que la surpopulation de sangliers est entretenue par les chasseurs qui les élèvent et les nourrissent!

Non les chasseurs ne sont pas des régulateurs mais perturbent les écosystèmes en favorisant le développement du gibier et en détruisant les prédateurs. Les écosystèmes sont en général autorégulés quand ils sont en bon état. Pour bien gérer la nature supprimons déjà la chasse après on verra s'il y a des déséquilibres qui persistent et s'il faut réguler certaines espèces.

J'habite dans les ardennes et c'est la méme chose, les chasseurs se font sermonner parce qu'ils ne tuent pas assez de gros gibiers et qu'il y a des conséquences sur les cultures et sur les jeunes arbres de nos foréts. Et des battues administratives sont aussi organisés chez nous. Le gibier est nourri pour les "fixer" dans les bois et limiter les dégats. Je ne suis pas chasseur mais je ne suis pas anti chasse, je reconnais leur utilité. Pour les parcs nationnaux il existe des plans de chasse http://www.adhca.com/decouverte_Aigoual/La_chasse.htm là ou il n'y a plus de prédateur(loup et ours), il faut bien que l'homme régule. Renseignes toi un peu mieux avant d'affirmer certaines choses.

Je pourrais te faire la même remarque car non les sangliers ne sont pas que fixés dans les bois ils sont élevés, nourris, lâchés. Prendre l'exemple du PN des Cévennes est bien mauvais car justement c'est une entorse au fonctionnement d'un parc national. Celui des Cevennes a d'ailleurs une structure particulière car il est habité. On n'a donc jamais interdit la chasse... Dans les parcs nationaux (les vrais) la chasse est normalement interdite sauf entorses particulières comme dans le cas présenté! A entendre ce discours on se demanderait comment la nature pouvait exister il y a plus de 100 000 ans avant l'arrivée des homo-sapiens en Europe? Il n'y a pas d'utilité à la chasse, à part un passe-temps agréable pour ceux qui les pratiquent. Chacun ses goûts mais de là à les faire passer pour utile, faut pas rigoler. Dites-moi un exemple de chasseurs utiles? Car dans l'exemple présenté il y a en absence de prédateurs mais en oubliant de dire que ce sont les chasseurs qui les détruisent ou les empêchent de reconquérir leur territoires naturels.

Un passe-temps agréable, certes, mais dont l'objet finit régulièrement dans nos assiettes. Pour ma part, je trouve bien agréable de recevoir en cadeau inattendu une gigue de chevreuil, un couple de colverts ou un bocal de pâté. Razz

grandesvacances a écrit:Mais l'homme, chasseur ou pas, n'est-il pas un prédateur parmi d'autres ?

c'est le seul sur la grande parti du territoire francais. La cohabitation des autres prédateurs s'avère difficile avec les agriculteurs , il suffit de taper "loup dans les vosges " et vous aurez une petite idée. Les chasseurs n'ont pas le droit de tuer les vrais prédateurs qui sont eux classés "protégés" Je comprends pas trop ce blocage avec la chasse, le gibier qu'il tue, il le mange alors à moins d'étre végètarien et de vouloir convaincre les autres de le devenir , je vois pas trop la diffèrence entre le boeuf qui va à l'abattoir et le chasseur qui tue dans la forét.
Et je confirme qu'il n'y a pas besoin d'introduire des sangliers et chevreuils puisqu'ils pullullent déja dans beaucoup de forets de france, il suffit de se renseigner un petit peu. L'office national des foréts(l'ONF) rale chaque année des dégats occasionnées par le gibier et des plans de chasse jugés trop limités et c'est pas le loup chez nous qui fera le travail des chasseurs, il n'y en a pas et heureusement. Tiens aujourd'hui dans le journal "l'ardennais" un sanglier de 40 kg en ville et capturé par les pompiers puis relaché en forét, pour ceux qui penses qu'il en a pas assez.. Very Happy

Salauds de chasseurs. Very Happy

Nous avons des loups et des lynx pour faire le boulot...

Ce topic me donne faim ^^

John a écrit:Ce topic me donne faim ^^

Une faim de loup ?
Je te conseille de prendre une seconde part du des cerfs.

Promis, j'arrête là les mauvais jeux de mots.

grandesvacances a écrit:Mais l'homme, chasseur ou pas, n'est-il pas un prédateur parmi d'autres ?

image circulant sur facebook: on peut trouver ça niais mais moi elle me parle : :

Mais il y a vraiment des chasseurs qui interviennent dans les écoles ou dans les collèges ? Quelqu'un ici en a déjà vu ? Ça me surprend.