Contre la propagande des chasseurs dans les écoles

doublecasquette a écrit:

Leclochard a écrit:

doublecasquette a écrit: Pour le lynx, c'est probable car c'est un chasseur solitaire qui ne prélève que ce qui lui est nécessaire mais le loup semble poser de gros problèmes pour l'écosystème.
Ma source n'est pas absolument désintéressée puisqu'il s'agit d'un berger mais on m'a relaté que dans l'Ubaye où la population de loup tourne autour de quatre-vingts têtes, les ruminants sauvages sont en voie de disparition tant les prélèvements par les loups sont nombreux. Sous toutes réserves néanmoins ...

Je ne comprends pas l'expression "pour l'écosystème". Les loups ne se reproduiront pas à l'infini si leur nourriture diminue..

Eh bien il se trouve que si on veut que leurs sources alimentaires diminuent, il faut arrêter d'élever des ruminants en les parquant dehors sur des espaces naturels.
Donc, en conclusion, vous prônez un élevage exclusivement hors sol ...:lol: :lol: :lol: 

Des ruminants élevés exclusivement hors-sol, tu en connais ?
En élevant des bêtes dans la nature et en refusant toute prédation du loup, on n'est pas très logique. Il est facile de dire ensuite qu'il n'a pas sa place.
Dans le même genre, on ne peut pas non plus éliminer les oiseaux en disant qu'ils mangent les graines et se plaindre qu'il y a trop d'insectes nuisibles. Ou faire de la monoculture à grande échelle et se plaindre que les insecticides sont chers, polluants et inefficaces au bout d'un certain temps. On prend le problème à l'envers. C'est la pratique ou la conception de l'agriculture qu'il faut changer, pas la nature qui joue avec ses règles immuables.

Marie Laetitia a écrit:

doublecasquette a écrit:

Méréthide a écrit:J'arrive longtemps après la bataille mais ...

Cipriure ! S'il y a trop de sanglier, signalez moi votre positionnement ... Je n'en ai plus eu sous les dents depuis que nous avons quitté les Landes ... Et cela vraiment m'attriste !

D)

Et moi qui parfois vais porter la viande aux renards et autres sauvagines tant elle encombre mon congélateur !

Si tu as envie d'en manger, on doit pouvoir trouver une solution !

Je me ferais bien des terrines de sanglier moi... Ou du sanglier en daube... :gouteur: 

Miam !

dandelion a écrit:

Leclochard a écrit:

dandelion a écrit:
Cela fait tout de même quelque temps qu'il n'y a plus de 'nature' en Europe, les écosystèmes ne peuvent plus s'autoréguler. Et puis bon, la nature fait bien les choses, comment dire... Après il suffit de passer Bambi juste avant d'inviter les chasseurs  

Le "plus" n'a pas de sens. L'exemple de la zone de Tchernobyl montre qu'un grand espace laissé à lui-même s'autorégule et devient beaucoup riche et diversifié qu'un parc qu'on veut maîtriser. Dès que la pression humaine disparaît, un équilibre est trouvé.
Ça me fait penser à ces agriculteurs qui pensent qu'on ne peut pas cultiver sans engrais et pesticide, et qui prétendent connaître la nature. c'est débile.

Et bien merci. Virer l'homme en France, je n'y avais pas pensé. Mais en effet, gardons espoir, un accident nucléaire est possible  .
Ca me rappelle des amis américains effarés que des gens puissent se perdre en France: "ben comment ils font? Il y a des maisons et des routes partout. Il n'y a pas de nature (sic)". Pour eux, coutumiers des grandes forêts de l'état de Washington, en Europe, il n'y avait pas de nature.
Sinon pour les chasseurs qui disent aux enfants que l'animal ne souffrent pas, vous connaissez beaucoup de gens qui décriraient les conditions d'élevage et d'abattage aux moins de dix ans? Parce que pour le coup nous aurions beaucoup plus de végétariens.

C'était mon idée de l'autre file !  

Sinon mon exemple de Tchernobyl n'a pas pour but de dire qu'il faut pour "virer les hommes". C'est juste pour dire que la nature se débrouille très bien sans nous. On en a maints exemples (la forêt cultivée en monoculture de pins de Douglas est d'une grande fragilité alors que la forêt d'espèces mélangées s'adapte au tempête, aux maladies etc).
On s'en est rendu compte, il y a déjà un bout de temps, en créant les zones protégées et les parcs nationaux.

Leclochard a écrit:

dandelion a écrit:

Leclochard a écrit:Le "plus" n'a pas de sens. L'exemple de la zone de Tchernobyl montre qu'un grand espace laissé à lui-même s'autorégule et devient beaucoup riche et diversifié qu'un parc qu'on veut maîtriser. Dès que la pression humaine disparaît, un équilibre est trouvé.
Ça me fait penser à ces agriculteurs qui pensent qu'on ne peut pas cultiver sans engrais et pesticide, et qui prétendent connaître la nature. c'est débile.

Et bien merci. Virer l'homme en France, je n'y avais pas pensé. Mais en effet, gardons espoir, un accident nucléaire est possible  .
Ca me rappelle des amis américains effarés que des gens puissent se perdre en France: "ben comment ils font? Il y a des maisons et des routes partout. Il n'y a pas de nature (sic)". Pour eux, coutumiers des grandes forêts de l'état de Washington, en Europe, il n'y avait pas de nature.
Sinon pour les chasseurs qui disent aux enfants que l'animal ne souffrent pas, vous connaissez beaucoup de gens qui décriraient les conditions d'élevage et d'abattage aux moins de dix ans? Parce que pour le coup nous aurions beaucoup plus de végétariens.

C'était mon idée de l'autre file !  

Sinon mon exemple de Tchernobyl n'a pas pour but de dire qu'il faut pour "virer les hommes". C'est juste pour dire que la nature se débrouille très bien sans nous. On en a maints exemples (la forêt cultivée en monoculture de pins de Douglas est d'une grande fragilité alors que la forêt d'espèces mélangées s'adapte au tempête, aux maladies etc).
On s'en est rendu compte, il y a déjà un bout de temps, en créant les zones protégées et les parcs nationaux.

L'autre file  

Le topic sur le jour sans viande dans les cantines allemandes.

Ah, je comprends mieux. Dans mon livre sur l'alimentation des enfants, il est fait état d'un passage végétarien fréquent quand les enfants découvrent que l'animal est tué (je crois me souvenir qu'une affiche pour le salon de l'agriculture liant l'animal vivant à sa viande avait fait scandale).

doublecasquette a écrit: Tu veux que je t'en poste deux ou trois ?

Tu es gentille comme tout! Non, je crois plutôt que je (re)passerai un jour en Provence et j'en profiterai alors ! (j'y étais cet été, du côté de Vaison...)

Marie Laetitia a écrit:

doublecasquette a écrit: Tu veux que je t'en poste deux ou trois ?

Tu es gentille comme tout! Non, je crois plutôt que je (re)passerai un jour en Provence et j'en profiterai alors ! (j'y étais cet été, du côté de Vaison...)

Ah c'est bête ! Tu étais vraiment tout près et je me serais fait un plaisir de vider un peu le congélateur pour toi ! 

Leclochard a écrit:

doublecasquette a écrit:

Leclochard a écrit:Je ne comprends pas l'expression "pour l'écosystème". Les loups ne se reproduiront pas à l'infini si leur nourriture diminue..

Eh bien il se trouve que si on veut que leurs sources alimentaires diminuent, il faut arrêter d'élever des ruminants en les parquant dehors sur des espaces naturels.
Donc, en conclusion, vous prônez un élevage exclusivement hors sol ...:lol: :lol: :lol: 

Des ruminants élevés exclusivement hors-sol, tu en connais ?

 
Oui, bien sûr ! Pas dans ma région qui est une région d'élevage extensif, mais ça se fait, en chèvres et en vaches laitières, ainsi qu'en taurillons de boucherie.
ici, quelques troupeaux de chèvres sortent très peu mais du vrai hors sol sensu stricto, il n'y en a pas.

Leclochard a écrit:[
En élevant des bêtes dans la nature et en refusant toute prédation du loup, on n'est pas très logique.  Il est facile de dire ensuite qu'il n'a pas sa place.
Dans le même genre, on ne peut pas non plus éliminer les oiseaux en disant qu'ils mangent les graines et se plaindre qu'il y a trop d'insectes nuisibles. Ou faire de la monoculture à grande échelle et se plaindre que les insecticides sont chers, polluants et inefficaces au bout d'un certain temps. On prend le problème à l'envers. C'est la pratique ou la conception de l'agriculture qu'il faut changer, pas la nature qui joue avec ses règles immuables.

Même pris à l'endroit, le problème de la prolifération de sangliers ne se résout pas. Et certainement pas par le loup: cf supra.

Quant aux règles immuables de la nature, ça fait beau temps que l'espèce humaine a prouvé qu'elle pouvait les infléchir à son profit.
Et, franchement, quelques années réellement aux prises avec le milieu naturel serait utile à bien des donneurs de leçons citadins.

doublecasquette a écrit: Quant aux règles immuables de la nature, ça fait beau temps que l'espèce humaine a prouvé qu'elle pouvait les infléchir à son profit.
Et, franchement, quelques années réellement aux prises avec le milieu naturel serait utile à bien des donneurs de leçons citadins.

:lol:  tu parles pour moi ?
Infléchir les règles, ce n'est pas les changer. C'est les contrarier provisoirement. Et cela a un prix dans tous les sens du mot car c'est un travail sans fin. Pour ne prendre qu'un exemple anecdotique, les communes dépense chaque année des dizaines de millions d'euros rien qu'en France pour ramener du sable sur les côtes. Pourtant, un aménagement plus intelligent et plus respectueux aurait évité cela. Comme l'énergie sera de moins en moins bon marché, j'ai peur qu'un jour, seules es plus riches puissent se le permettre.

doublecasquette a écrit:

Leclochard a écrit:[
En élevant des bêtes dans la nature et en refusant toute prédation du loup, on n'est pas très logique.  Il est facile de dire ensuite qu'il n'a pas sa place.
Dans le même genre, on ne peut pas non plus éliminer les oiseaux en disant qu'ils mangent les graines et se plaindre qu'il y a trop d'insectes nuisibles. Ou faire de la monoculture à grande échelle et se plaindre que les insecticides sont chers, polluants et inefficaces au bout d'un certain temps. On prend le problème à l'envers. C'est la pratique ou la conception de l'agriculture qu'il faut changer, pas la nature qui joue avec ses règles immuables.

Même pris à l'endroit, le problème de la prolifération de sangliers ne se résout pas. Et certainement pas par le loup: cf supra.

J'ai dit qu'on ne pouvait pas se passer des chasseurs dès le début. Mais tu n'as peut-être pas lu mon message.

Leclochard a écrit:

Sinon mon exemple de Tchernobyl n'a pas pour but de dire qu'il faut pour "virer les hommes". C'est juste pour dire que la nature se débrouille très bien sans nous. On en a maints exemples (la forêt cultivée en monoculture de pins de Douglas est d'une grande fragilité alors que la forêt d'espèces mélangées s'adapte au tempête, aux maladies etc).
On s'en est rendu compte, il y a déjà un bout de temps, en créant les zones protégées et les parcs nationaux.

Ah mais c'est sûr! on sait bien la pourrir, et elle peut se rire de nos petites aides ponctuelles....
mais c'est pas pour la nature que je m'inquiète le plus, du moins à long terme, c'est elle qui reprend son dessus, non, c'est plutôt pour l'homme que je m'inquiète...

si on prend l'exemple des réfugiés climatiques chassés de leurs habitations, la mer, elle s'en fout, elle va là ou la force la pousse, si ce n'est là c'est ailleurs. Les clampins affamés et chassés de partout, ce sont les hommes.

leyade a écrit:

Leclochard a écrit:

Sinon mon exemple de Tchernobyl n'a pas pour but de dire qu'il faut pour "virer les hommes". C'est juste pour dire que la nature se débrouille très bien sans nous. On en a maints exemples (la forêt cultivée en monoculture de pins de Douglas est d'une grande fragilité alors que la forêt d'espèces mélangées s'adapte au tempête, aux maladies etc).
On s'en est rendu compte, il y a déjà un bout de temps, en créant les zones protégées et les parcs nationaux.

Ah mais c'est sûr! on sait bien la pourrir, et elle peut se rire de nos petites aides ponctuelles....
mais c'est pas pour la nature que je m'inquiète le plus, du moins à long terme, c'est elle qui reprend son dessus, non, c'est plutôt pour l'homme que je m'inquiète...

Si un virus tuait 99% des hommes, il resterait assez de monde pour repeupler la terre. Rassurée ?  
Plus sérieusement, c'est vrai qu'on va devoir gérer des problèmes inédits et globaux, et qu'on risque d'assister à des conflits étonnants au XXIème siècle.

leyade a écrit:

si on prend l'exemple des réfugiés climatiques chassés de leurs habitations, la mer, elle s'en fout, elle va là ou la force la pousse, si ce n'est là c'est ailleurs. Les clampins affamés et chassés de partout, ce sont les hommes.

On pourrait bâtir des digues. Ça s'appelle "infléchir les lois de la nature". La Hollande l'a très bien fait. Pourquoi le Bengladesh ne se mettrait pas à le faire ? :Descartes: 

Leclochard a écrit:

leyade a écrit:

si on prend l'exemple des réfugiés climatiques chassés de leurs habitations, la mer, elle s'en fout, elle va là ou la force la pousse, si ce n'est là c'est ailleurs. Les clampins affamés et chassés de partout, ce sont les hommes.

On pourrait bâtir des digues. Ça s'appelle "infléchir les lois de la nature". La Hollande l'a très bien fait. Pourquoi le Bengladesh ne se mettrait pas à le faire ? :Descartes: 

Justement non! Coûteux, énergivore et à terme... la mer reprendra le dessus. ("La faute sur mer"...et quel nom d'ailleurs... )
Le véritable problème est bien le comportement humain, le comportement de ceux qui vont les accueillir à coups de pierre quand ils arriveront sur "leurs" terres...

leyade a écrit:

Leclochard a écrit:

leyade a écrit:

si on prend l'exemple des réfugiés climatiques chassés de leurs habitations, la mer, elle s'en fout, elle va là ou la force la pousse, si ce n'est là c'est ailleurs. Les clampins affamés et chassés de partout, ce sont les hommes.

On pourrait bâtir des digues. Ça s'appelle "infléchir les lois de la nature". La Hollande l'a très bien fait. Pourquoi le Bengladesh ne se mettrait pas à le faire ? :Descartes: 

Justement non! Coûteux, énergivore et à terme... la mer reprendra le dessus. ("La faute sur mer"...et quel nom d'ailleurs... )  
Le véritable problème est bien le comportement humain, le comportement de ceux qui vont les accueillir à coups de pierre quand ils arriveront sur "leurs" terres...

J'en suis bien conscient. C'était une plaisanterie qui reprenait l'idée qu'on pouvait maîtriser à sa guise la nature. Les pays voisins les accueilleront...comme ils pourront (camps de réfugiés ?) et ça déclenchera des conflits pour les terres, j'imagine.

olive-in-oil a écrit:J'étais gamine la dernière fois que j'ai mangé de la sanguette ! (Je suis Girondine !)
Pour en revenir au "débat", il est clair (et Méréthide en est un exemple) que la vision des chasseurs est liée à notre culture/éducation.

. Je dois avoir de la chance car les nombreux chasseurs que j'ai pu croiser ne paraissaient ni idiots ni inconscients. Ils étaient tous passionnés par la nature et ne faisaient pas n'importe quoi. Je comprends qu'aimer la chasse et la nature puisse paraître paradoxale.

De là à les accueillir en classe, c'est un autre débat.

doublecasquette a écrit:
Il est indiscutable que nombre de chasseurs, et particulièrement parmi les plus jeunes, sont des brutes sanguinaires et d'une ignorance crasse en matière de gestion de la faune sauvage. Je suis bien placée pour l'affirmer haut et fort et sans crainte d'exagérer, les fréquentant au quotidien. C'est souvent à en pleurer ou à être animé de pulsions meutrières tant ils sont   . Il se trouve que ces futurs chasseurs sont d'abord des collégiens et que s'ils traînent un peu dans les études, ce qui est souvent le cas vu leurs capacités scolaires, ils participent à leur première partie de chasse bien avant de décrocher le brevet des collèges.
Comme ils n'écoutent pas en classe et tiennent en piètre estime leurs professeurs, il y a peu de chance que leur professeur de SVT, et ce d'autant plus que ce n'est pas au programme des classes de collège, puisse leur communiquer les notions cynégétiques de base.
En ciblant les lieux d'intervention des chasseurs responsables et formés, on pourrait peut-être instiller dans ces cerveaux obtus quelques notions de base sur la pertinence des plans de chasse et des livrets de prélèvement et gagner quelques années. Car, à quelques rares exceptions près, aux environs de quarante à cinquante ans, les gars (et filles) commencent à comprendre qu'il faut procéder plus méthodiquement et cibler les proies mais c'est long à venir.

Peut-être écouteraient-ils plus volontiers des chasseurs confirmés. Mais rien n'est moins sûr hélas ...

On voit que chez les chasseurs comme dans toute catégorie de population il y a des différences et que tout le monde n'est pas pareil mais dans tous les cas les chasseurs sont très mal placés pour donner des leçons d'écologie! Leur position vis-à-vis de la faune est tronquée de toute manière car ils considèrent la faune non comme une composante d'un écosystème complexe mais comme une ressource pour pratiquer leur loisir. Vous dites que parfois la chasse est utile pour réduire des déséquilibres mais le plus souvent elle vient rajouter des déséquilibres à ceux existants (modification des écosystèmes, artificialisation de l'environnement, circulation, urbanisation, agriculture intensive)!
Prenons l'exemple des pullulements de petits rongeurs qui se produisent dans les zones où le renard est éliminé par les chasseurs. Ces derniers considèrent le renard comme un nuisible qu'ils détruisent alors que celui-ci est indispensable à la régulation des écosystèmes comme tout prédateur naturel. Le renard ne pullule jamais car sa population est fonction du nombre de proies disponibles, il est dit autorégulé... Pourtant les chasseurs le traque sans répits 365 jours par an ( classé "nuisible", terme sans fondement scientifique). La seule raison de la persécution du renard est la concurrence qu'il fait au chasseur pour le gibier. On voit ici bien que la position des chasseurs n'a aucune objectivité scientifique car ils transforment une espèce utile en nuisible!!!!
C'est pour cela que je dis qu'ils n'ont rien à faire en classe, leur position est fausse. Après si des chasseurs plus responsables comme ils semble en exister (je veux bien même si dans mon coin ils ressemblent plus à ceux de DC que d'O-in-O") s'ils pouvaient venir un peu éduquer les plus fanatiques je suis pour mais ils peuvent le faire ailleurs qu'à l'école quand même. Tout les élèves même dans baronnies ne sont pas chasseurs quand même? Enfin j'espère...

#

Les chasseurs sont souvent dans les bois et pas seulement pendant leur 3 mois de chasse, donc en matière de connaissance de la faune ils en savent bien plus que bon nombre de personne. Pour le renard, il n'a plus de prédateur donc en cas de surpopulation de renard c'est les autres gibier qui en font les frais (lapins, faisans etc...voir les poules et canard des gens. Penser que ça ne mange que les souris c'est un peu trop idyllique , le renard ne se mange pas donc il y a un minimum d'intéret pour eux d'en limiter le nombre. Et pour beaucoup ce sont des "piègeurs officiels" qui font le travail sur leur temps libre.  Sinon je suis d'accord qu'il y a des differences entre les chasseurs, il y en a des instruits, des passionnés de nature avec des livres et vidéos chez eux  qui nourrissent le petit gibier les mauvaises saisons et d'autres qui chassent uniquement pour avoir du gibier dans le congélateur: je suppose que comme certains écologistes, il y en a qui jugent et qui ne sont jamais descendu de leurs HLM et qui n'ont qu'une connaissance théorique des bébétes dans les bois.. Le fait de connaitre un *** de chasseur ne nous oblige pas à génèraliser ,à part ceux qui ont une haine farouche de la chasse et des chasseurs . j'habite un petit village avec beaucoup de chasseur, je ne le suis pas moi méme, j'ai traqué un peu mais je "n'accroche" pas et j'ai la passion d'aller courir avec mon chien dans les bois et la cohabitation se passe plutot bien à condition de les respecter. S'ils chassent dans un endroit où j'envisageais de courir et bien je vais ailleurs, ils chassent 3 mois par an et bien souvent c'est une période plutot pourrie(pluie, neige et froidure)alors que moi je profite toute l'année, il y a de la place pour tout le monde..

alainf a écrit:Les chasseurs sont souvent dans les bois et pas seulement pendant leur 3 mois de chasse, donc en matière de connaissance de la faune ils en savent bien plus que bon nombre de personne. Pour le renard, il n'a plus de prédateur donc en cas de surpopulation de renard c'est les autres gibier qui en font les frais (lapins, faisans etc...voir les poules et canard des gens.

Il y a encore quelques prédateurs du renard, non ? (même s'ils ne sont pas légion).

pasbien a écrit:Vous parlez de l'artificialisation de l'environnement! Mais pouvez-vous nous citer un environnement non-artificiel significatif en métropole?
...

Oui la métropole est fortement "artificialisée" à des degrés divers et c'est justement là qu'il ne faut pas en plus rajouter la chasse sur des écosystèmes fragilisés

pasbien a écrit:

Je n'aime pourtant particulièrement pas les chasseurs mais vous montrez un tas de préjugés sur les questions environnementales qui me parait fort inquiétant...

Lesquels? pouvez-vous préciser que je puisse répondre sur ces soi-disant préjugés

pasbien a écrit:
Pour en revenir sur le début de ce fil de discussion, je pense que sur un thème précis comme l'environnement plusieurs intervenants contradictoires peuvent intervenir. Un jour une intervention pro-chasse, une autre fois une intervention anti.

...

On en cours de sciences pas en débat à l'assemblée! On ne doit enseigner que des connaissances éprouvées. Sinon on pourrait alors dire comme aux Etats-Unis (certains états seulement heureusement) qu'il faut enseigner à la fois le darwinisme et le créationnisme. On pourrait même imaginer selon ce principe même faire entrer en classe des intervenants négationnistes en HG du moment qu'il y a un représentant de la LICRA présent. Je crois que ce n'est pas ce que vous imaginiez dans votre intervention mais voilà om on peut en venir avec à la base de bonnes intentions démocratiques!

pasbien a écrit:

Les 2 camps ont chacun des arguments à avancer, après chacun se fait sa propre opinion!

Je suis enseignant en Technologie, nous traitons régulièrement la question énergétique... Souvent les élèves me demandent quelle est la meilleure solution pour l'avenir... Malgré un engagement personnel très fort je leur explique qu'en ma qualité d'enseignant, je n'ai certainement pas la prétention d'avoir la réponse adéquate à un problème aussi complexe.

Pour ma part j'essaye de leur montrer de la manière la plus objective possible les avantages et inconvénients de chaque énergie, nous utilisons pour cela des ressources de provenances très variées (Areva comme Greenpeace). Cela me permet également de les faire s'interroger sur le parti pris donné à certaines informations.

Oui c'est la bonne démarche à adopter pour ce qui est en dehors du domaine de la science où justement le rôle de l'enseignement est de donner les connaissances pour que chacun puisse se faire sa propre idée sur le sujet de manière consciente. Je suis d'ailleurs assez critique sur tout ce qui est "
éducation au développement durable" (pas seulement quand il est question de chasseur mais même quand ça va dans mon sens) car justement on va au-delà des connaissances objectives. C'est pour cela que je suis contre l'intervention des chasseurs (même si je suis très anti-chasse c'est sûr) en classe car ils viennent défendre leurs loisirs et non parler "sciences". D'ailleurs la chasse n'est pas aux programmes des SVT. J'en parle d'ailleurs jamais dans mon 93 (j'ai déjà assez de soucis avec les créationnistes) sauf dans un petit chapitre sur la biodiversité(2nd) et les menaces sur cette dernière où je site quelques exemples de destruction d'espèces liées à la chasse parmi d'autres causes de destruction de la biodiversité... Sur le tableau de la chasse je mets, le Dodo et les oiseux coureurs des Mascareignes, l'ours des Pyrénées, les grands félins...

Oui, il y a la gale, la rage, et la faim ...
C'est tout ce que je vois comme prédateurs naturels du renard.
La gale fait des ravages dans le sud-est, ce qui fait que par chez nous, l'homme a peu besoin d'exercer son rôle de prédateur sauf destruction caractérisée et réitérée de poulailler.
La rage ne sévit plus en France depuis déjà quelques années.
La faim tient son rôle avec régularité dès que les populations de renards sont trop importantes.

Cripure a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

doublecasquette a écrit:Et moi qui parfois vais porter la viande aux renards et autres sauvagines tant elle encombre mon congélateur !

Si tu as envie d'en manger, on doit pouvoir trouver une solution !

Je me ferais bien des terrines de sanglier moi... Ou du sanglier en daube... :gouteur: 

Miam !

Comme dirait mon paternel "je valide" !

A Nice aussi il y a des sangliers, mais ils restent dans les hauteurs et aiment à fréquenter les observatoires.
Mais bon, ne sachant pas viser (une honte pour la famille !) je ne tenterai pas le permis pour aller moi même chercher ma pitance.

Isis39 a écrit:

alainf a écrit:Les chasseurs sont souvent dans les bois et pas seulement pendant leur 3 mois de chasse, donc en matière de connaissance de la faune ils en savent bien plus que bon nombre de personne. Pour le renard, il n'a plus de prédateur donc en cas de surpopulation de renard c'est les autres gibier qui en font les frais (lapins, faisans etc...voir les poules et canard des gens.

Il y a encore quelques prédateurs du renard, non ? (même s'ils ne sont pas légion).

Mais il n'y a pas de "surpopulation de renard", sauf pour les chasseurs qui trouvent toujours qu'ils sont trop car concurrents. Une règle de base de l'écologie (la science, pas la politique) c'est que la population de prédateurs est toujours adapté à celle des proies. C'est une histoire de niveaux trophiques pour ceux que ça intéresse!