Re: L'adjectif "philosophique", quel type d'adjectif ?

JPhMM a écrit:

mascarade a écrit:

iphigénie a écrit:en passant ~~de la biscotte à la triscotte~~ de l'adjectif qualificatif à l'adjectif qualificatif de qualité et l'adjectif qualificatif de relation.

On ne parle pas d'adjectif qualificatif de qualité et de relation, mais d'adjectif qualificatif vs. adjectif relationnel.

Et le bénéfice de cette distinction est de discriminer une catégorie d'adjectifs qui ont des singularités syntaxiques que j'ai rappelées plus haut.

Je peux vous assurer que pour certains collègues, une réflexion est philosophique ou elle n'est pas.

:bebe:

C'est exactement pour cela que je m'interrogeais sur le bien-fondé de la variation en degré pour cet adjectif.

gautier a écrit:

JPhMM a écrit:

mascarade a écrit:On ne parle pas d'adjectif qualificatif de qualité et de relation, mais d'adjectif qualificatif vs. adjectif relationnel.

Et le bénéfice de cette distinction est de discriminer une catégorie d'adjectifs qui ont des singularités syntaxiques que j'ai rappelées plus haut.

Je peux vous assurer que pour certains collègues, une réflexion est philosophique ou elle n'est pas.

:bebe:

C'est exactement pour cela que je m'interrogeais sur le bien-fondé de la variation en degré pour cet adjectif.

ou de la fonction attribut... Rolling Eyes

j'abandonne la partie aux lettres vraiment modernes.:lol:

iphigénie a écrit:bref, je n'arrive pas à voir une catégorie vraiment convaincante (une convaincante catégorie): là aussi par le sens il est difficile d'être "un peu convaincant: on convainc ou on ne convainc pas , et tout le reste est figure de style...

En effet.
D'ailleurs j'ai tiqué hier en entendant parler d'une cuisine très contemporaine. Soit on est contemporain, soit on ne l'est pas.

Razz

bon allez une dernière remise en question:
je me demande si les adjectifs désignés comme relationnels ne sont pas ceux justement qui retrouvent la fonction première des adjectifs, la désignation de l'appartenance en variante du génitif du nom: l'autorité paternelle versus une affection paternelle.

iphigénie a écrit: J'ai bien lu les singularités syntaxiques, le problème c'est qu'elles ne sont pas vraiment discriminantes:
un homme jeune n'est pas un jeune homme
un grand homme ne revient pas à dire "cet homme est grand"

Je vais être tatillonne... Very Happy

L'antéposition de l'épithète dans ces deux cas est possible, comme je le disais on ne s'intéresse pas à la sémantique, mais bien à la syntaxe. Effectivement, il y a une sorte d'abstraction / de virtualisation du sens de "grand" quand l'adjectif est antéposé, mais ce n'est pas ce qui nous occupe : l'antéposition est possible.

Pour ce qui est des critères syntaxiques déterminants, il faut que les trois soient réunis pour discriminer les relationnels.
Invariablement tous les qualificatifs peuvent être attribut, mais aucun relationnel ne peut occuper cette fonction. Ce critère est infaillible (jusqu'à preuve du contraire). Rolling Eyes

Effectivement, comme le montrent tes exemples, tous les adjectifs qualificatifs ne varient pas forcément en degré, et tous ne supportent pas l'antéposition en fonction épithète pour diverses raisons sémantiques et prosodiques. Mais dire que les relationnels ne varient pas en degré et ne peuvent être antéposés ne signifie pas que tous les qualificatifs varient en degré et peuvent être antéposés.

iphigénie a écrit:bon allez une dernière remise en question:
je me demande si les adjectifs désignés comme relationnels ne sont pas ceux justement qui retrouvent la fonction première des adjectifs, la désignation de l'appartenance en variante du génitif du nom: l'autorité paternelle versus une affection paternelle.

Ce n'est pas une remise en question, tu rejoins ce qui avait été dit précédemment. Les relationnels sont convalents de compléments du nom marquant l'appartenance.

JPhMM a écrit:

iphigénie a écrit:bref, je n'arrive pas à voir une catégorie vraiment convaincante (une convaincante catégorie): là aussi par le sens il est difficile d'être "un peu convaincant: on convainc ou on ne convainc pas , et tout le reste est figure de style...

En effet.
D'ailleurs j'ai tiqué hier en entendant parler d'une cuisine très contemporaine. Soit on est contemporain, soit on ne l'est pas.

Ca c'est mathématique.Mais si vous utilisez "contemporain" pour connoter, je ne sais pas, moi, disons des rations étiques ou des coulis de vinaigres aussi divers que pâteux,là on peut moduler et parler d'une cuisine plus contemporaine qu'une autre Razz

D'où un adjectif dont la catégorie se met à fluctuer en fonction de l'emploi ?
Bref, comme dit Iphigénie, laissons cela. Il y a des moments où l'on sent qu'on a raté un carrefour,mais qu'au fond, la route imprévue vaut bien l'autre.

mascarade a écrit:Pour ce qui est des critères syntaxiques déterminants, il faut que les trois soient réunis pour discriminer les relationnels.
Invariablement tous les qualificatifs peuvent être attribut, mais aucun relationnel ne peut occuper cette fonction. Ce critère est infaillible (jusqu'à preuve du contraire).

Bon.On remonte donc plusieurs messages et on retombe donc dans le problème de "philosophique", qui occupe, et syntaxiquement, et sémantiquement, une fonction d'attribut sans le moindre problème. Non ?

Cripure a écrit:

mascarade a écrit:Pour ce qui est des critères syntaxiques déterminants, il faut que les trois soient réunis pour discriminer les relationnels.
Invariablement tous les qualificatifs peuvent être attribut, mais aucun relationnel ne peut occuper cette fonction. Ce critère est infaillible (jusqu'à preuve du contraire).

Bon.On remonte donc plusieurs messages et on retombe donc dans le problème de "philosophique", qui occupe, et syntaxiquement, et sémantiquement, une fonction d'attribut sans le moindre problème. Non ?

Oui-da.

"Ce livre est philosophique."
Après réflexion (la nuit porte conseil), ça marche. Donc c'est un qualificatif.

ça dépend du sens: il lit une revue philosophique: on ne peut pas dire *il lit une revue qui est philosophique/(comme on ne peut pas dire: *cette société est géographique. Par contre on peut dire: cette attitude est très philosophique ou ce thème est géographique plus qu'historique.
donc ce sont des qualificatifs qui ont différents sens..

mascarade a écrit:

Cripure a écrit:

mascarade a écrit:Pour ce qui est des critères syntaxiques déterminants, il faut que les trois soient réunis pour discriminer les relationnels.
Invariablement tous les qualificatifs peuvent être attribut, mais aucun relationnel ne peut occuper cette fonction. Ce critère est infaillible (jusqu'à preuve du contraire).

Bon.On remonte donc plusieurs messages et on retombe donc dans le problème de "philosophique", qui occupe, et syntaxiquement, et sémantiquement, une fonction d'attribut sans le moindre problème. Non ?

Oui-da.

"Ce livre est philosophique."
Après réflexion (la nuit porte conseil), ça marche. Donc c'est un qualificatif.

C'est donc tout qu'est-ce que je dis depuis deux jours mdr

Cripure a écrit:
C'est donc tout qu'est-ce que je dis depuis deux jours

L'adjectif "philosophique", quel type d'adjectif ? - Page 3 Img_Pourquoi-faire-simple-quand-on-peut-faire-complique--_Jacques-ROUXEL_ref~110.001434.00_mode~zoom

Après, je pense que "philosophique" étant polysémique, c'est le contexte qui va lui donner le sens de "livre de philosophie" ou de "livre compliqué, intellectuel, sage", le premier étant relationnel, le second qualificatif.

Cripure a écrit:J'aimerais bien m'instruire, puisque je découvre aujourd'hui le terme "adjectif relationnel"
Faut croire que jadis, on ne faisait pas d'études
Bon, quoi t'est-ce ?

me voici rassurée...

L'adjectif relationnel est-il un adjectif relationnel ?

L'adjectif "philosophique", quel type d'adjectif ? - Page 3 3795679266

:lol:

JPhMM a écrit:L'adjectif relationnel est-il un adjectif relationnel ?

Gryphe a écrit:

JPhMM a écrit:L'adjectif relationnel est-il un adjectif relationnel ?

Sinon, en effet, relationnel semble être un adjectif relationnel.

L'adjectif "philosophique", quel type d'adjectif ? - Page 3 Ouroboros

Je commence à avoir mal à la tête...y'a pas idée de se poser de telles questions pendant les vacances. Pour me refroidir les neurones je vais être obligée de regarder la saison complète des anges de la télé réalité en me demandant ce que Nabilla penserait d'une telle problématique... :lol:

JPhMM a écrit:L'adjectif relationnel est-il un adjectif relationnel ?

:lol:

*fessée*

A question of great philosophical import which -- to be resolved -- will surely require a largely philosophic turn of mind.

(J'ai jamais compris la distinction entre -ic et -ical: les latinistes pourraient sans doute m'aider...)

xphrog a écrit:A question of great philosophical import which -- to be resolved -- will surely require a philosophic turn of mind.

Merci. J'ai songé à l'anglais durant tout le topic, car je suis tout à fait incapable de distinguer les usages de philosophical et de philosophic.

Edit :

xphrog a écrit:(J'ai jamais compris la distinction entre -ic et -ical)

Ah ben ça me rassure. :lol!:

--

Alt + [0151] sous Windows

Tada !

—

philosophic est rare dans la langue moderne. Ce n'est pas comme "economic / economical" où il y a une différence de sens.

merci pour le dash JPhMM, je peux enfin faire ma lessive!

xphrog a écrit:merci pour le dash JPhMM, je peux enfin faire mon lessive!

:lol!:

Pour le n dash, c'est 0150, bien sûr.

JPhMM a écrit:L'adjectif relationnel est-il un adjectif relationnel ?

L'adjectif qualificatif est-il un adjectif qualificatif ?

(Vous me perturbez avec vos histoires. :lol: )

Gryphe a écrit:

JPhMM a écrit:L'adjectif relationnel est-il un adjectif relationnel ?

L'adjectif qualificatif est-il un adjectif qualificatif ?

(Vous me perturbez avec vos histoires. :lol: )

Et ces EdT, hmm ? Ca avance ? coeurs

Cripure a écrit:Et ces EdT, hmm ? Ca avance ?

Lentement mais sûrement... Merci. Very Happy

Bon, j'y retourne alors.