La loi silencieuse : l'enseignement supérieur et la recherche au Parlement (mai 2013).

l'équilibre reste tendu entre la progression des emplois (libre) et l'évolution de la masse salariale (contrainte)

barèges a écrit:Je reviens sur la question de l'âge des usagers de l'université, et en appelle à d'autres expériences que la mienne (provinciale...) :
- journées d'études : le public est formé des intervenants, en gros. 10, quinze personnes ? Plus un ou deux étudiants les bons jours. C'est... sinistre. On a l'impression de tourner en rond dans un bocal, dans un cercle d'initiés qui n'y croient plus.
Je sais que l'organisation de colloques et journées d'études fait pleinement partie de la vie universitaire. Mais quelquefois un doute m'effleure : est-il vraiment nécessaire à la vie des idées de faire se promener des chercheurs, avec l'argent que cela peut coûter et la difficulté d'organisation faute de cet argent, pour ces journées déprimantes ? Autant se retrouver autour d'une bonne table, l'audience et l'efficacité seraient les mêmes ?
- "université du temps libre" : des amphis pleins...
Quel paradoxe !

barèges a écrit:Ah oui mais alors les gouvernement aura beau jeu d'imposer les MOOC.
Je n'ai pas la solution...
Et les conférences du temps libre, en présentiel, rameutent les foules.

A l'occasion du débat sur le projet de loi sur l'enseignement supérieur et de la recherche, lors d'une séance de ce jour, le Sénat a adopté un amendement absurde de sénatrices vertes procédant à la suppression de la procédure nationale de qualification des maîtres de conférences. Il n'a pas été réfléchi aux conséquences et à la constitutionnalité de ce vote. Le débat a duré quelques minutes et les arguments avancés ont été d'une pauvreté accablante. Alors que l'université est en ruine, que les facultés suppriment des cours, des travaux dirigés et ferment des filières à tour de bras par manque de moyens au mépris de la qualité du service public et de la mission impartie par préambule de la Constitution de 1946 qui prévoit que "L'organisation de l'enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir de l'Etat" ; il est adopté une nouvelle usine à gaz (à achever les derniers enseignants-chercheurs non encore démissionnaires).

En l'état actuel des textes les docteurs sont qualifiés par une instance nationale - le Conseil national des universités (ou plutôt une section du CNU selon leur domaine de spécialité). Les candidats qualifiés peuvent ensuite candidater dans une université. Ils sont recrutés par le conseil d'administration de l'Université, à l'issue d'une sélection par un comité de sélection et avec un (absurde) droit de véto présidentiel (validé par le Conseil constitutionnel et le Conseil d'Etat au mépris du principe d'indépendance).

De manière totalement irraisonnée et insensé, le Sénat a adopté dans sa séance du 21 juin (articles additionnels à l'article 43bis), contre l'avis du Gouvernement, un amendement n°6 du groupe écologiste visant à la suppression pure et simple de l'actuel article L. 952-6 du code de l’éducation. Celui-ci prescrivait que " la qualification des enseignants-chercheurs est reconnue par une instance nationale.".

Cela constitue une garantie essentielle pour les enseignants chercheurs. Sans procédure nationale de recrutement c'est la porte ouverte à l'application sans plus aucune limite au localisme et au clientélisme.

Avec la suppression de toute procédure nationale, chaque université va devoir examiner la totalité des dossiers des candidats - l'ensemble des docteurs relevant d'une section pourront se présenter. L'examen des dossiers par le seul comité d'une université est matériellement impossible. Incapables d'examiner les centaines de dossiers de candidatures qui vont submerger les services des universités, les comités de sélection ne retiendront que les dossiers de ceux qu'ils connaissent.

Ainsi par exemple, il y a pour la section de droit public, à la louche, de 250 à 280 candidats à la qualification et une cinquantaine de qualifiés. Chaque dossier est rapporté par deux membres du CNU - un professeur et un MCF. La quarantaine de membres passe un mois et demi (fin décembre et la totalité du mois de janvier) à rapporter les dossiers de qualification et ensuite ceux-ci font l'objet d'un débat et d'un vote collégial. Seule cette cinquantaine de qualifiés peut se présenter à la candidature pour les postes publiés par les universités (environ une cinquantaine, mutations comprises). Ils sont alors, après sélection (normalement) auditionnés, et présentés par le comité de sélection au Conseil d'administration (et bientôt avec la réforme en cours au Conseil académique).

Il n'est donc pas souhaitable de supprimer l'existence d'une instance nationale de qualification des MCF. Il y a d'ailleurs tout lieu de penser que la suppression de cette garantie essentielle constitue une atteinte au principe d'indépendance et d'égal accès aux emplois publics garantis par l'article 6 de la DDHC.

En outre, preuve du caractère improvisé, si l'article L.952-6 a été supprimé, l'article L.952-6-1 n'a pas été réécrit en conséquence et fait toujours référence à la qualification reconnue par "l'instance nationale prévue à l'article L. 952-6".

L'adoption de cet amendement témoigne une nouvelle fois de la méconnaissance - pour ne pas dire le mépris - de l'université. Si le système actuel est loin d'être parfait, il avait été introduit en 1984 par la loi Savary contre le mandarinat local. L'argument ayant conduit à l'adoption de l'amendement - ""Faisons confiance aux jurys de thèse et supprimons cette procédure [de qualification nationale des MCF]" - est juste stupide et simpliste. On sait pertinemment que tous les docteurs ne sont pas nécessairement aptes à devenir universitaires. Cela n'est ni possible ni souhaitable - et ce alors même que nous sommes attachés au diplôme du Doctorat comme l'a montré récemment la publication sur ce blog d'une pétition de nos jeunes collègues docteurs en droit contre la suppression de la dispense à l'examen d'avocat. Mais obtenir un doctorat ne signifie pas nécessairement qu'on a les qualités requises pour devenir MCF. Il y a sans aucun doute des réformes à réaliser pour rendre plus juste et transparente la procédure de recrutement des universitaires. Mais cela ne passe sûrement pas par la suppression de l'instance nationale de qualification...

PaoloSarpi a écrit:Les comités de sélection se trouvent déjà confrontés à un travail de forçat....

PaoloSarpi a écrit:Le système actuel n'est de toute manière guère satisfaisant à moins d'aimer jouer à la roulette russe régulièrement.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

PaoloSarpi a écrit:Le système actuel n'est de toute manière guère satisfaisant à moins d'aimer jouer à la roulette russe régulièrement.

Certainement, mais le maillon (le plus) faible ne me semble pas être l'étape de la qualification. La supprimer en laissant tout le reste ne fait qu'aggraver les choses.

Collier de Barbe a écrit:J'espère que E. Benbassa a pas voté cet amendement imbécile car je serai très déçu...

Collier de Barbe a écrit:J'espère que E. Benbassa a pas voté cet amendement imbécile car je serai très déçu...

Collier de Barbe a écrit:Bah je pensais naïvement que son statut de prof pouvait lui permettre d'éviter de tomber dans ce genre de mesures demagos...
J'ose espérer que l'Assemblée rétorquera cette mesure idiote.

« Le bateau universitaire “coule”, celles et ceux qui savent nager quittent le navire, rayonnent ailleurs et autrement, rien n’est pire qu’une perte de signification. Personnellement, je ne crois plus en l’Université française, je n’ai plus “confiance” : je ne sais pas ce qu’elle veut, ni où elle va. » Voilà le genre de mails qui arrivent en ce moment dans les boîtes aux lettres des journalistes de Mediapart en charge des questions de recherche et d’université.
Signe du malaise, l’université de Strasbourg, pointe avancée de l’application des réformes issues de la loi Pécresse, a même mis en place une ligne d’écoute pour répondre à la multiplication des cas de souffrance au travail, chez les personnels administratifs, techniques mais aussi chez les enseignants. « La plupart de ces personnels sont au bout du rouleau, confrontés à la perte de repères, la perte de sens. Ils ne savent plus dans quelle direction va l’université », juge Pascal Maillard, secrétaire académique du SNESup-FSU.

Ce n’est pas le moindre des paradoxes. Dans les universités autonomes, le sentiment de perte de contrôle des acteurs n’a sans doute jamais été aussi fort. Dans cet univers de faux semblants qu’est l’université, la fable de l’autonomie est sans doute la plus mal supportée . Malgré la fronde de 2009, beaucoup avaient, quand même, cru que l’autonomie de leur établissement apporterait plus de souplesse dans le fonctionnement, voire permettrait la prise d’initiatives. C’est peu dire qu’aujourd’hui ils se sentent floués.
Etranglées financièrement, les facs comprennent que l’Etat, en leur laissant la gestion de leur masse salariale tout en leur maintenant la tête sous l’eau, leur demande juste de faire le sale boulot et de couper le bois mort. Fermer des formations, supprimer des postes, précariser les personnels deviennent les seuls paramètres pour éviter la faillite. Une autonomie toute relative, donc, puisque les présidents d’université doivent gérer la pénurie et arbitrer entre entretien des locaux ou postes d’enseignants chercheurs.
La nouvelle loi n’y changera rien. Au lieu de « libérer les énergies », l’ « autonomie » a imposé un management du contrôle permanent qui noie les personnels dans la bureaucratie. «  Il y a une infantilisation, caporalisation, normalisation de notre métier » déplore Emmanuel Le Masson.