Rue des écoles du samedi 4 mai: "La recherche en éducation est-elle une ressource pour les enseignants?

Samedi 4 mai sur France Culture à 19 heures, le sujet de l'émission Rue des écoles sera: "La recherche en éducation est-elle une ressource pour les enseignants?". Voilà qui devrait intéresser les néos

Elle va être intéressante, cette émission!
Spontanément, je réponds oui à la question, mais reste à définir de quelle recherche en éducation on parle...

Qui sont les invités? Et "recherche en éducation" recouvre quels domaines de recherche?

Patrick Rayou, professeur des sciences de l'éducation (Paris 8) et membre du laboratoire Circeft-Escol (tout un programme) et Michel Lussault, directeur de l'Institut français de l'Education à l'ENS de Lyon.

Caspar Goodwood a écrit:Samedi 4 mai sur France Culture à 19 heures, le sujet de l'émission Rue des écoles sera: "La recherche en éducation est-elle une ressource pour les enseignants?". Voilà qui devrait intéresser les néos

Une belle planque, en tout cas, pour ceux qui, n'ayant pas le niveau, cherchent à se faire mousser.

Cripure a écrit:Une belle planque, en tout cas, pour ceux qui, n'ayant pas le niveau, cherchent à se faire mousser.

Ça c'est de la jalousie pure et simple.
Ces gens ont un niveau de compétence en léchage de bottes que tu n’atteindras sans doute jamais.
D'ailleurs je m'étonne que cette compétence ne soit pas valorisée d'avantage dans l'enseignement. Elle est pourtant essentielle pour réusssir.

On se demande d'ailleurs ce qui les retient tellement d'enseigner...

Oui, enfin, tous les chercheurs en sciences de l'éducation ne sont pas sectaires ni charlatans non plus...

Le laboratoire Circeft-Escol, je me demande bien ce que c'est. Et cette manie de mettre des laboratoires partout pour faire plus scientifique, ça m'énerve!

PS: Je connais l'étymologie du mot "laboratoire"

holderfar a écrit:Oui, enfin, tous les chercheurs en sciences de l'éducation ne sont pas sectaires ni charlatans non plus...

Nous n'avons pas dit cela...

C'est ce qu'on peut comprendre, en tout cas...

y'zont trouvé quoi ?

holderfar a écrit:Oui, enfin, tous les chercheurs en sciences de l'éducation ne sont pas sectaires ni charlatans non plus...

Pas tous en effet. Il y a aussi des gens qui n'arrivent pas à enseigner, mais qui réussissent dans les sciences de l'éducation grâce à de bons amis au ministère.
Il y a aussi des gens qui ont de réelles compétences dans un domaine, mais qui n'arrivent plus à se maintenir au top niveau : la reconversion dans les sciences de l'éducation les tente.

Spoiler:

Je pense qu'on ne devrait pas mépriser les sciences de l'éducation à cause de quelques individus. Il y a aussi des choses à prendre...

holderfar a écrit:Je pense qu'on ne devrait pas mépriser les sciences de l'éducation à cause de quelques individus. Il y a aussi des choses à prendre...

Pourquoi pas mais.... y'zont trouvé ... quelque chose?

Tu poses la question aux chercheurs en sciences humaines?

verdurin a écrit:

Cripure a écrit:Une belle planque, en tout cas, pour ceux qui, n'ayant pas le niveau, cherchent à se faire mousser.

Ça c'est de la jalousie pure et simple.
Ces gens ont un niveau de compétence en léchage de bottes que tu n’atteindras sans doute jamais.

Pas de la jalousie : un modèle ! Je ne viens ici que pour glaner des contre exemples, ayant bien compris que je ne pourrai jamais supporter de rester en classe jusqu'à la fin de mes jours.

holderfar a écrit:Oui, enfin, tous les chercheurs en sciences de l'éducation ne sont pas sectaires ni charlatans non plus...

Non, il doit bien y en avoir deux ou trois en congé maladie ou détachés
Sinon, vous avez des exemples précis ?

Olympias a écrit:

holderfar a écrit:Oui, enfin, tous les chercheurs en sciences de l'éducation ne sont pas sectaires ni charlatans non plus...

Nous n'avons pas dit cela...

holderfar a écrit:Je pense qu'on ne devrait pas mépriser les sciences de l'éducation à cause de quelques individus. Il y a aussi des choses à prendre...

La porte ?
Non, mais sérieux : quoi ?

holderfar a écrit:Tu poses la question aux chercheurs en sciences humaines?

Les sciences humaines regroupent des disciplines universitaires. Des vraies. Pas les sciences de l'éducation, créées pour caser des potes.

C'est contestable, quand même: bien sûr que des charlatans se sont engouffrés dans la brèche de ce nouveau domaine de recherche, c'est évident.
Mais les travaux sur les modes d'apprentissage, la psychologie de groupe, etc, ne sont pas forcément tous à jeter...
L'émission permettra d'ailleurs peut-être de faire le point là-dessus

holderfar a écrit:Tu poses la question aux chercheurs en sciences humaines?

Les sciences humaines ont fourni des éclairages plus ou moins intéressants, plus ou moins longtemps.. mais, les sciences de l'éducation en dehors d'emprunts plus ou moins bien digérés... Y'zont trouvé quoi ?

Lors de mon année de formation, une journée ouverte par Mme Machintruc, directrice du département des Sciences de l'éduc à la fac : Bonjour, alors il y a des problèmes dans l'Education nationale et on ne sait pas quoi faire pour les résoudre.

Numéro 6 a écrit:

holderfar a écrit:Tu poses la question aux chercheurs en sciences humaines?

Les sciences humaines ont fourni des éclairages plus ou moins intéressants, plus ou moins longtemps.. mais, les sciences de l'éducation en dehors d'emprunts plus ou moins bien digérés... Y'zont trouvé quoi ?

En dehors d'emprunts? Mais toute discipline emprunte à une autre, et les sciences de l'éducation sont au croisement de plusieurs. Bref, la façon dont on traite les sciences de l'éducation me fait penser un peu au mépris qu'on avait pour la linguistique à ses débuts. Je trouve cela dommage. Et puis, pour pouvoir décréter que les sciences de l'éducation n'ont rien d'intéressant à nous offrir, il faut s'y intéresser un peu, non?

holderfar a écrit:

Numéro 6 a écrit:

holderfar a écrit:Tu poses la question aux chercheurs en sciences humaines?

Les sciences humaines ont fourni des éclairages plus ou moins intéressants, plus ou moins longtemps.. mais, les sciences de l'éducation en dehors d'emprunts plus ou moins bien digérés... Y'zont trouvé quoi ?

En dehors d'emprunts? Mais toute discipline emprunte à une autre, et les sciences de l'éducation sont au croisement de plusieurs. Bref, la façon dont on traite les sciences de l'éducation me fait penser un peu au mépris qu'on avait pour la linguistique à ses débuts. Je trouve cela dommage. Et puis, pour pouvoir décréter que les sciences de l'éducation n'ont rien d'intéressant à nous offrir, il faut s'y intéresser un peu, non?

Déjà, s'intituler "sciences de l'éducation" quand on s'occupe d’enseignement... Tout un programme.

holderfar a écrit:

Numéro 6 a écrit:

holderfar a écrit:Tu poses la question aux chercheurs en sciences humaines?

Les sciences humaines ont fourni des éclairages plus ou moins intéressants, plus ou moins longtemps.. mais, les sciences de l'éducation en dehors d'emprunts plus ou moins bien digérés... Y'zont trouvé quoi ?

En dehors d'emprunts? Mais toute discipline emprunte à une autre, et les sciences de l'éducation sont au croisement de plusieurs. Bref, la façon dont on traite les sciences de l'éducation me fait penser un peu au mépris qu'on avait pour la linguistique à ses débuts. Je trouve cela dommage. Et puis, pour pouvoir décréter que les sciences de l'éducation n'ont rien d'intéressant à nous offrir, il faut s'y intéresser un peu, non?

Ouaif... en fait d'emprunt... les sciences de l'éduc. avaient inventé le "copier-coller" bien avant Mac Intosh ...

Par ailleurs éluder une question en attaquant la légitimité supposée du locuteur à la poser, est une figure de rhétorique assez grossière. Elle a tendance à "plomber" l'argumentation de son usager.

holderfar a écrit:En dehors d'emprunts? Mais toute discipline emprunte à une autre, et les sciences de l'éducation sont au croisement de plusieurs. Bref, la façon dont on traite les sciences de l'éducation me fait penser un peu au mépris qu'on avait pour la linguistique à ses débuts. Je trouve cela dommage. Et puis, pour pouvoir décréter que les sciences de l'éducation n'ont rien d'intéressant à nous offrir, il faut s'y intéresser un peu, non?

J'aimerais des références pour ce que tu dis de la linguistique.
Personnellement je me suis intérressé aux sciences de l'éducation. Et c'est de cet intérêt que je conclus qu'elles n'ont rien à offrir intéressant.