HG : Nouveau programme d'histoire de 3e

Bonjour,

Je ne crois pas que le sujet a été ouvert ici, alors je commence... La répartition a été faite dans l'équipe d'HG, et je vais avoir des 3è pour la première fois l'année prochaine. Or, le programme change, j'en étais vaguement restée à quelque chose de très politique et chronologique dans ma tête, et je suis quelque peu stupéfaite en ouvrant les programmes aujourd'hui (n'ayant quasiment pas travaillé cette année, je n'ai pas participé aux réunions de mise en place des programmes cette année, donc je "découvre" en quelque sorte).

J'ai donc été frappée lors d'une première lecture par :
- la volonté de laisser la place à une logique de progression scalaire (d'abord le monde et l'Europe, puis la France/la République), en lieu et place de la chronologie (ainsi, la France de l'entre-deux-guerres se retrouve étudiée après avoir traité du monde après 1991 :Gné: )
- l'Italie mussolinienne passe complètement à la trappe, ou alors je ne l'ai pas vue. Et je commence à en avoir assez de lire l'histoire des années 30 à la seule grille des "régimes totalitaires". Est-ce que cela laisse du temps pour aborder la singularité de chacun ?

Tout ceci me rappelle en tout cas beaucoup le programme de STG (ou sur un autre plan la volonté d'avoir voulu marginaliser l'enseignement de la grammaire en lettres), je trouve qu'on déstructure de plus en plus les repères chronologiques dans la tête des élèves, et que comme souvent dans l'EN on met la charrue avant les boeufs.

Bon alors, mes questions : ai-je lu trop vite ? y a-t-il une logique qui m'échappe ? Comment tout cela est-il justifié par les IPR ?
Enfin je ne compte vraiment m'y mettre que cet été, mais je me demandais s'il ne serait pas judicieux de changer l'ordre des chapitres dans leur traitement (et revenir à une logique chronologique), j'imagine que cela a dû être décrié par les IPR mais après tout je m'en fiche (bon sauf si je me fais inspecter ). En revanche, je me demande si cela est faisable (par exemple, peut-être que le but d'avoir fait un bloc de la France, c'est de lire avec plus de visibilité l'évolution de la République au XXe siècle dans la tête des concepteurs...).

Vos avis ?

Tu n'as pas lu trop vite.

Je compte me servir uniquement du manuel comme support et suivre bêtement le programme proposé dans l'ordre la 1ère année, sachant qu'il sera très dur voire impossible de bien traiter les sujets en si peu de temps.

Je me pose les mêmes questions que toi.
Ce qui paraît clair dans la tête des concepteurs le sera beaucoup moins dans celle des élèves.

Et encore, jette un oeil sur la nouvelle épreuve en Hist/Géo/EC au brevet.
C'est peu clair également.

Quelle manie de changer ce qui tournait à peu près bien !

Je vais m'y mettre en été et il serait bon de mutualiser si possible.

Réponse à Dinosaura
non, il me semble que tu ne peux pas changer l'ordre car chaque partie a sa logique interne. Ainsi la partie sur la France est vue sous l'angle politique et donc on a un continuum politique (la crise politique de l'entre deux guerres/ la chute de la République et la refondation de la République de 1940 à 1946/ La Ve République..). Donc tu ne peux pas "éclater" cette partie sur la France... et d'ailleurs cela me semble peu faisable.
Par ailleurs l'Italie mussolinienne n'est plus dans les programmes depuis... 15 ans ! Donc rien de nouveau dans ce domaine.
Bon effectivement le programme n'est pas parfait mais il renouvelle quand même les problématiques dans la logique de l'historiographie actuelle... Enfin, c'est mon opinion.

Quelle est la logique de l'historiographie actuelle alors ?

J'avoue avoir toujours du mal avec les comparatismes à grands traits avec le totalitarisme...

Je prends acte donc pour l'Italie. Je n'ai jamais eu de 3è...

J'avais bien vu le continuum sur la République, mais je ne suis pas sûre que nos élèves (en tout cas les miens) parviennent à resituer les choses dans un cadre chronologique plus vaste. On va être obligés de faire des aller-retour permanents, sans en avoir vraiment le temps. Du coup, je trouve cela un peu superflu de focaliser sur la République et son devenir.

J'en profite pour demander quels sont les changements notables (en histoire) par rapport aux anciens programmes ?

Justement, les changement sont les suivants:
- étudier la vie politique en France sur la longueur du XXe siècle
- traiter la Première et la Seconde guerre mondiale sous un angle particulier, celui de la violence : violence de masse (1ere guerre) puis anéantissement (2e guerre)
- étudier la notion de génocide (arménien, juif)
- étudier les évolution économiques et sociales sur la longueur du XXe siècle (premier chapitre)
- présenter les changements dans le monde depuis 1990
- étudier non pas la décolonisation, mais l'émergence des nouveaux Etats (pas seulement leur accès à l'indépendance, mais aussi les premiers temps de l'indépendance).
Et bien sur en Géo ça a totalement changé (on étudie la France et l'Europe à la place du monde).

Oui, pour la géo, j'ai suivi.

Je suis de toute façon peu convaincue par la mise en oeuvre conceptuelle des nouveaux programmes. Il faut faire des choix d'accord, mais finalement on ne fait toujours que courir après les programmes, et je crois que le plus simple serait encore le mieux pour faciliter la compréhension des élèves.

Sinon, quid de la légitimité historiographique des études de cas (aborder une période à travers une focale) ? Cela ne tend-il pas à circonscrire le réel, à ne pas le questionner, à naturaliser des représentations, des options idéologiques ?

Enfin, verdict dans 1 an.

c'est vrai que les études de cas, cela me semble beaucoup plus justifié en Géographie qu'en Histoire...
Alors que "l'Histoire consiste à mettre de l'ordre dans du chaos" (Seignobos, je crois), les études de cas rajoutent souvent du désordre.
Mais d'un point vue pédagogique, ça rend l'Histoire plus concrète et intéressante pour les élèves.
Maintenant, le problème, c'est de réussir à maintenir des repères simples et clairs tout en faisant des études de cas... Et là c'est un autre problème.

Et parmi les nouveautés troisième, on compare les deux totalitarismes (soviétique, nazi), ce qui n'était pas le cas avant ce qui correspond aux réflexions actuellle. Ce qui est intéressant dans cette démarche Troisième, c'est qu'on en nie pas pour autant la spécificité de chacun (ils sont à traiter l'un après l'autre)...

Mussolini n'a jamais été étudié auparavant. La logique pour les régimes totalitaires est d'en étudier les caractéristiques communes, pas vraiment les différences (perso, ça me fait bondir).

Chephren a écrit:Et parmi les nouveautés troisième, on compare les deux totalitarismes (soviétique, nazi), ce qui n'était pas le cas avant ce qui correspond aux réflexions actuellle. Ce qui est intéressant dans cette démarche Troisième, c'est qu'on en nie pas pour autant la spécificité de chacun (ils sont à traiter l'un après l'autre)...

Ne pas nier les spécificités? Lorsque les IPR te présentent un tableau comparatif pour faire émerger les caractéristiques d'un régime totalitaire? La plupart des manuels d'ailleurs abordent les points communs, non les particularités de chaque régime, en même temps.

non ça n'est pas vrai.
On étudie l'essence du totalitarisme, certes, mais aussi :
- d'un côté la collectivisation
- de l'autre l'antisémitisme nazi
On doit aussi bien distinguer les deux idéologies.
On étudie aussi comment chaque totalitarisme s'est mis en place (en relation avec la Première guerre en Russie, avec la crise de 1929 en Allemagne).
Enfin c'est ce qui est indiqué dans les programmes!
Malheureusement pour eux, les IPR ne sont pas impliqués ni associés dans la rédaction des programmes et transmettent souvent mal ce qu'on leur transmet et on peut parfois douter de leur compétence...

Kiwi, tu confonds peut-être avec les programmes de Première ?

Mais justement le concept de totalitarisme a été très discuté, et là l'objectif de faire du comparatisme à tout crin c'est se reposer sur la conception de Arendt/Aron (pas très récente donc). Je trouve que pour le coup c'est assez idéologique comme parti-pris. Je sais que c'est la dynamique actuelle de tous les programmes sur la question, mais je ne sais pas si ça correspond vraiment à la recherche historiographique actuelle.

Enfin, de mon temps , on étudiait la Russie, l'Italie et l'Allemagne dans trois chapitres distincts, et je trouve que cela était bien plus efficace que de partir d'un concept historiographique certes accepté dans la communauté des historiens mais discuté et qui ne fait pas forcément consensus sur son contenu.

Quant aux études de cas, pédagogiquement, le mieux est que les élèves puissent structurer leurs repères et leurs représentations. Donner du concret c'est bien, mais si c'est pour que toutes les villes se résument à celle de Chicago, les conquêtes romaines à celle d'Alésia, bof...

Enfin, les programmes sont là, on doit faire avec, simplement, je me dis que la liberté pédagogique du prof consiste encore à les questionner, notamment dans leurs éventuelles imperfections, et que peut-être l'ordre de la progression peut encore être mis à notre actif (dans la mesure où le programme d'HG est le plus corseté qui soit parmi toutes les disciplines).

Bon maintenant pour les études de cas, il vaut mieux qu'il connaissent une ville précise et son fonctionnement, qui aura valeur d'exemple pour eux, plutôt qu'une ville-type qui n'existe pas ...
En Histoire effectivement, si cela leur fait perdre toute connaissance de la chronologie et si, après, ils ne savent plus se repérer, c'est un problème... Ou si l'on traite les choses sans nuance et de façon caricaturale (genre : le totalitarisme soviétique et nazi, c'est la même chose), quelle horreur...
Mais on est là pour ça et on garde une certaine "liberté pédagogique", j'espère...

Chephren a écrit:
Bon maintenant pour les études de cas, il vaut mieux qu'il connaissent une ville précise et son fonctionnement, qui aura valeur d'exemple pour eux, plutôt qu'une ville-type qui n'existe pas ...
En Histoire effectivement, si cela leur fait perdre toute connaissance de la chronologie et si, après, ils ne savent plus se repérer, c'est un problème... Ou si l'on traite les choses sans nuance et de façon caricaturale (genre : le totalitarisme soviétique et nazi, c'est la même chose), quelle horreur...
Mais on est là pour ça et on garde une certaine "liberté pédagogique", j'espère...

Là-dessus, on est tous d'accord je pense

Sinon, pour la géo, bien sûr qu'il faut donner des exemples réels, je dis juste que le risque de toujours partir ds études de cas (enfin la méthode inductive) peut aussi entraîner des confusions dans l'esprit des élèves (absence de vue d'ensemble, de la diversité).

Quant à l'absence de chronologie en histoire, je pense que dans quelques années, on reviendra en arrière, et qu'il y a aussi un effet de mode. Comme si faire de l'histoire-problème passait nécessairement par un éclatement de la chronologie comme c'est le cas là (enfin toujours dans l'esprit des élèves, car bien sûr que l'on cherchera nous à refaire des liens avec ce qui a déjà été traité).

J'ai posé la question à une IPR concernant l'ordre du programme d'histoire, demandant si on pouvait le déconstruire. Elle m'a gentiment mais clairement répondu que ce n'était pas dans l'esprit des programmes de le déconstruire, qu'il fallait bien voir la France en dernier et qu'ainsi, cela réactivera des éléments dans la tête de nos élèves.
Plus que le programme d'histoire, c'est le programme de géographie qui m'effraie. Je n'arrive pas à y trouver une véritable logique et je crains qu'il ne soit très ennuyeux pour nos élèves.

Edit: j'en profite pour vous joindre mes notes prises en formation sur les nouveaux programmes d'éducation civique (pour l'histoire et la géo, je posté mes notes dans le topic sur les manuels de 3e).

alors là, c'est sur de sur!

Merci Malaga ! Je me doutais que les IPR tenaient (pour ne pas dire plus) à cet ordre, comme c'est le cas pour les nouveaux programmes de lycée.

La géo ne m'inspire rien de transcendant, mais n'est-il pas finalement un décalque (en plus basique) de l'ancien programme de 1ère ?

Dinosaura a écrit:Merci Malaga ! Je me doutais que les IPR tenaient (pour ne pas dire plus) à cet ordre, comme c'est le cas pour les nouveaux programmes de lycée.

La géo ne m'inspire rien de transcendant, mais n'est-il pas finalement un décalque (en plus basique) de l'ancien programme de 1ère ?

Depuis le milieu de l'année, il semble qu'on soit de nouveau "autorisés" à modifier l'ordre du programme de 1ère : L'IG précise que "l'on peut faire le programme dans l'ordre que l'on veut, par exemple faire le totalitarisme avant la seconde guerre mondiale". (http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2012/02/21022012_HG1S.aspx)
De toute façon, pour les 1S au bac, "chaque composition s'appuie sur une étude qui correspond à deux heures de cours. Les sujets se limiteront à ces études" ; alors qu'au départ il était question de faire des compos à l'échelle des chapitres voire des thèmes (donc il n'aurait pas fallu désorganiser).

Pour la réalisation des nouveaux programmes, je rigole jaune tant au discours des IPR que de la défense du découpage Histoire par les textes.

Franchement, on a 29 chapitres Histoire, Géographie et Education Civique. Grosso modo, en enlevant quelques heures (sorties, stage and co), l'année en 3e, c'est entre 110 et 120 heures.
On l'expliquera donc comment faire cela sérieusement.

Ah oui, les textes tapé sur Word (vaste fumisterie).

Plus globalement, côté Histoire, le découpage trés tendance et thématique est une aberration quand les élèves ont tant de mal avec la chrono, les personnages et les liens (causes - évènement - conséquences). Séparer Allemagne Nazie et Front Populaire, séparer Seconde Guerre Mondiale et Vichy, de beaux exemples...

Programme d'Education Civique par contre plus cohérent, plus ramassé.

En géographie, je comprends cette volonté de finir sur la France et l'UE mais cela passionnera moins les élèves. De grosses incohérences concernant les thèmes et l'ordre pour la France (la place de la population) mais des redîtes avec la 6e intéressantes (premier chapitre).

Reste l'essentiel : ce nouveau Brevet qui est un retour dix ans en arrière avec cette demande de par coeur, de retrait de l'argumentation (certes le paragraphe argumenté était une aberration et infaisable pour plus de 60% des élèves) mais surtout d'analyse et de compréhension des documents.

Je n'aborde pas ces nouveaux programmes de 3e et ce nouveau Brevet dans la joie...

Rouletabille : je ne suis pas d'accord avec toi sur certains points. Je trouve que le paragraphe argumenté était vraiment formateur. Il permettait aux élèves qui se dirigeaient vers la voie générale de se préparer à une composition et aux autres de développer leur argumentation.
Je n'ai pas enseigné beaucoup en collège (seulement 2 ans), mais les paragraphes argumentés étaient plutôt réussis.
Pour moi le paragraphe argumenté était une chance. Mais, peut-être que j'avais des classes de troisième particulièrement efficace ...

Le programme de géographie ressemble beaucoup au nouveau programme de première et me paraît bien ennuyeux.
Heureusement que j'enseigne au lycée ! (quoique avec les nouveaux programmes :| )

Rouletabille a écrit:Pour la réalisation des nouveaux programmes, je rigole jaune tant au discours des IPR que de la défense du découpage Histoire par les textes.

Franchement, on a 29 chapitres Histoire, Géographie et Education Civique. Grosso modo, en enlevant quelques heures (sorties, stage and co), l'année en 3e, c'est entre 110 et 120 heures.
On l'expliquera donc comment faire cela sérieusement.

Ah oui, les textes tapé sur Word (vaste fumisterie).

Plus globalement, côté Histoire, le découpage trés tendance et thématique est une aberration quand les élèves ont tant de mal avec la chrono, les personnages et les liens (causes - évènement - conséquences). Séparer Allemagne Nazie et Front Populaire, séparer Seconde Guerre Mondiale et Vichy, de beaux exemples...

Programme d'Education Civique par contre plus cohérent, plus ramassé.

En géographie, je comprends cette volonté de finir sur la France et l'UE mais cela passionnera moins les élèves. De grosses incohérences concernant les thèmes et l'ordre pour la France (la place de la population) mais des redîtes avec la 6e intéressantes (premier chapitre).

Reste l'essentiel : ce nouveau Brevet qui est un retour dix ans en arrière avec cette demande de par coeur, de retrait de l'argumentation (certes le paragraphe argumenté était une aberration et infaisable pour plus de 60% des élèves) mais surtout d'analyse et de compréhension des documents.

Je n'aborde pas ces nouveaux programmes de 3e et ce nouveau Brevet dans la joie...

Voilà c'est tout à fait ce que je pense... Et j'avais pas percuté qu'il n'y avait plus Vichy et la 2de guerre étudiée en même temps, étrange tiens (mais j'ai sans doute mauvais esprit).

Comme en 1ère, donc. Si on suit l'ordre du programme, on parle de la chute de l'URSS avant d'en avoir étudié la naissance et le régime soviétique, de la Shoah avant le nazisme, de la chute de la IVe République avant d'en avoir évoqué le fonctionnement...
Puisque "l'on s'appuie sur les repères acquis au collège" :lol:

C'est vrai, en Première c'est le grand délire, les concepteurs du programme sont tombés sur la tête et ne savent plus du tout ce qu'est un élève de 16 ou 17 ans, mais en Troisième je ne trouve pas...