Oral EAF : peut-on interroger sur d'autres séquences en entretien ?

Bjr:
Qd on interroge lors de l'Entretien, peut-on sortir de la séquence sur laquelle le candidat a été interrogé (avec l'analyse du texte), pour voir s'il maîtrise les autres séquences? ça me paraît aller de soi mais j'ai aussi entendu dire qu'il fallait cantonner nos questions à une seule et unique séquence, celle d'où est extrait le texte qui vient d'être analysé.. je suis donc perplexe! qu'en pensez vous ou quelle est votre pratique? d'avance merci..

On reste en effet sur la séquence, ou l'objet d'étude. Rarement, il m'est arrivé de devoir interroger sur d'autres chapitres, dans le cas d'un élève mutique, histoire de voir s'il a retenu quand même quelque chose de son année, de creuser un peu...bon si on en arrive là, on touche le fond et on ne trouve aucune pépite ni gisement !
De toute façon vous aurez une réunion d'harmonisation le jour où vous récupérerez les listes, vous pourrez à ce moment bien revoir les attentes.

J'ai toujours élargi l'entretien sur les autres séquences, cela me permet de voir comment le candidat s'en sort dans les autres objets d'étude.

Il me semble que l'on est censé s'en tenir à la séquence ou à l'objet d'étude.

En pratique, je fais en fonction du candidat, selon ce qu'il a ma dire (ou pas...).
Et j'incite mes élèves à élargir la réflexion et à faire des liens entre les séquences / OE.

Mehitabel a écrit:J'ai toujours élargi l'entretien sur les autres séquences, cela me permet de voir ciment le candidat s'en sort dans les autres objets d'étude.

Ce n'était pas du tout recommandé les années précédentes, où j'étais encore au lycée ; 10 minutes ne sont pas de trop si l'on veut que le candidat exprime convenablement des arguments à partir des oeuvres, travaux...dans l'idéal, évitons le saupoudrage, les questions fermées...de plus, c'est le moment où certains sortent enfin du psittacisme résultant souvent de la première partie de l'épreuve.
Mais je reviens sur l'idée que l'on est parfois contraint de déplacer son regard sur un autre objet d'étude si l'élève n'a absolument rien à dire, et uniquement dans ce cas. Enfin, c'est mon humble avis.

Valthor a écrit:On reste en effet sur la séquence, ou l'objet d'étude. Rarement, il m'est arrivé de devoir interroger sur d'autres chapitres, dans le cas d'un élève mutique, histoire de voir s'il a retenu quand même quelque chose de son année, de creuser un peu...bon si on en arrive là, on touche le fond et on ne trouve aucune pépite ni gisement !
De toute façon vous aurez une réunion d'harmonisation le jour où vous récupérerez les listes, vous pourrez à ce moment bien revoir les attentes.

pas partout... il n'y en a pas dans notre académie.

amarok a écrit:Bjr:
Qd on interroge lors de l'Entretien, peut-on sortir de la séquence sur laquelle le candidat a été interrogé (avec l'analyse du texte), pour voir s'il maîtrise les autres séquences? ça me paraît aller de soi mais j'ai aussi entendu dire qu'il fallait cantonner nos questions à une seule et unique séquence, celle d'où est extrait le texte qui vient d'être analysé.. je suis donc perplexe! qu'en pensez vous ou quelle est votre pratique? d'avance merci..

Ce n'est pas une question de pratique, c'est un point strictement réglementaire. Les deux parties de l'épreuve portent sur une seule et unique séquence. Et ça fait 19 ans.

pas partout... il n'y en a pas dans notre académie.[/quote]

Ah bah mince alors ! c'est quand même rudement utile, rassurant pour les néophytes, et cohérent pour les candidats. J'étais dans l'académie de Grenoble (et j'y retourne !! mais ceci est hors topic ! )

Mehitabel a écrit:J'ai toujours élargi l'entretien sur les autres séquences, cela me permet de voir comment le candidat s'en sort dans les autres objets d'étude.

totoro a écrit:Il me semble que l'on est censé s'en tenir à la séquence ou à l'objet d'étude.

C'est magique, Néo. Une question basique, et hop ! On s'aperçoit qu'il y a un texte officiel (qui date de 2003, voire de 1994 pour l'entretien) et que, pourtant, chacun fait ce qu'il veut.

Valthor a écrit:on est parfois contraint de déplacer son regard sur un autre objet d'étude si l'élève n'a absolument rien à dire, et uniquement dans ce cas. Enfin, c'est mon humble avis.

Oui. Ce n'est pas un avis encore une fois, c'est ce qui est réglementairement prévu.

L'examinateur ne se livre pas à un "corrigé" de la première partie de l'épreuve. Il veille à ne pas exiger du
candidat la récitation pure et simple d'une question de cours. Il cherche au contraire :
- à ouvrir des perspectives ;
- à approfondir et à élargir la réflexion, en partant du texte qui vient d'être étudié pour aller vers :
. l'oeuvre intégrale ou le groupement d'où ce texte a été extrait ;
. une des lectures cursives proposées en relation avec le texte qui vient d'être étudié ;
. l'objet d'étude ou les objets d'étude en relation avec le texte qui vient d'être étudié ;
- à évaluer les connaissances du candidat sur l'oeuvre ou l'objet d'étude ;
- à apprécier l'intérêt du candidat pour les textes qu'il a étudiés ou abordés en lecture cursive ;
- à tirer parti des lectures et activités personnelles du candidat

Seuls les deux derniers points peuvent donner matière à discussion, c'est vrai, mais le contexte me semble très clair.

Bon, et bien c'est regrettable.., je ne vois pas pourquoi on n'est pas libre de les interroger sur le travail de l'année, ça me paraît pourtant normal&légitime..et de telles questions ne relèveraient pas du saupoudrage. Merci bcp pour vos réponses, cela dit.

Cripure a écrit:

L'examinateur ne se livre pas à un "corrigé" de la première partie de l'épreuve. Il veille à ne pas exiger du
candidat la récitation pure et simple d'une question de cours. Il cherche au contraire :
- à ouvrir des perspectives ;
- à approfondir et à élargir la réflexion, en partant du texte qui vient d'être étudié pour aller vers :
. l'oeuvre intégrale ou le groupement d'où ce texte a été extrait ;
. une des lectures cursives proposées en relation avec le texte qui vient d'être étudié ;
. l'objet d'étude ou les objets d'étude en relation avec le texte qui vient d'être étudié ;
- à évaluer les connaissances du candidat sur l'oeuvre ou l'objet d'étude ;
- à apprécier l'intérêt du candidat pour les textes qu'il a étudiés ou abordés en lecture cursive ;
- à tirer parti des lectures et activités personnelles du candidat

Seuls les deux derniers points peuvent donner matière à discussion, c'est vrai, mais le contexte me semble très clair.

Cher Cripure, il me semble au contraire que les deux derniers points ne prêtent pas à discussion. Ils montrent qu'on peut évoquer avec l'élève tous les autres textes lus ou étudiés pendant l'année, ou plutôt pendant sa scolarité. C'est extrêmement clair.

Et moi je ne saisis toujours pas pourquoi il est aussi "cloisonné" cet entretien..

nlm76 a écrit:

Cripure a écrit:

L'examinateur ne se livre pas à un "corrigé" de la première partie de l'épreuve. Il veille à ne pas exiger du
candidat la récitation pure et simple d'une question de cours. Il cherche au contraire :
- à ouvrir des perspectives ;
- à approfondir et à élargir la réflexion, en partant du texte qui vient d'être étudié pour aller vers :
. l'oeuvre intégrale ou le groupement d'où ce texte a été extrait ;
. une des lectures cursives proposées en relation avec le texte qui vient d'être étudié ;
. l'objet d'étude ou les objets d'étude en relation avec le texte qui vient d'être étudié ;
- à évaluer les connaissances du candidat sur l'oeuvre ou l'objet d'étude ;
- à apprécier l'intérêt du candidat pour les textes qu'il a étudiés ou abordés en lecture cursive ;
- à tirer parti des lectures et activités personnelles du candidat

Seuls les deux derniers points peuvent donner matière à discussion, c'est vrai, mais le contexte me semble très clair.

Cher Cripure, il me semble au contraire que les deux derniers points ne prêtent pas à discussion. Ils montrent qu'on peut évoquer avec l'élève tous les autres textes lus ou étudiés pendant l'année, ou plutôt pendant sa scolarité. C'est extrêmement clair.

Non, pas du tout. Il suffit de lire le reste du texte (d'où contexte très clair), mais je n'irai pas le rouvrir pour le reciter, parce que j'en ai un peu marre de ce petit jeu ici et que c'est un texte basique que vous connaissez tous ("en liaison avec l'objet ou les objets d'étude", une même séquence pouvant référer à un OE ou à plusieurs). Faites comme vous voulez, les uns et les autres ; de toutes façons, quand un chef ne respecte pas un texte, il a tort et quand nous avons une règle à respecter, nous sommes au-dessus. Je trouve cette démarche complètement pitoyable. Maintenant, je vous laisse ergoter et vous fricare mutuellement en vous persuadant que l'auto-validation née du plussoiement a une quelconque valeur réglementaire. C'est simplement dommage pour les élèves. En trois ans, quatre demandes d'intervention de l'inspection pour des oraux hors cadre, ça sape le terrain pour préparer ceux qui veulent bosser. Je crois que ceux qui veulent vraiment des oraux où l'infaillibilité est de mise devraient passer l'agreg, au moins (et là, je ne parle évidemment pas pour vous, NLM), ou cesser de la rater. Ca aurait un autre panache que chercher à piéger quelqu'un qui s'est préparé avec un prof qui a suivi les règles (et dieu sait que c'est déjà énorme !).
Amarok, c'est cloisonné parce que le programme est dément pour un élève d'aujourd'hui, et qu'un élève qui travaille normalement (pour un coefficient ridicule je le rappelle, n'importe quelle option facultative a autant, voire davantage) doit pouvoir le réussir.
Salut, j'en ai ma claque. Serviteur.

En fait je crois que nous disputons parce que... nous sommes d'accord ; au cours de l'entretien, on élargit peu à peu à partir du texte commenté : à la séquence, à l'objet d'étude (au aux objets d'étude), aux textes étudiés, aux lectures personnelles in fine. Les deux derniers points étant plutôt à considérer comme des cerises sur le gâteau, des occasions de gagner des points et non d'en perdre.

Je comprends mieux avec vos explications. N'étant au lycée que depuis 4 ans et ayant eu la tête sous l'eau les 2 premières années, puis droit au nouveaux prog. en 2nde et 1ère, on n'a pas tjrs le recul pour tout saisir. Bonne nuit, j'interroge demain..

mon collègue plus âgé que moi m'a en effet dit qu'il fallait interroger sur la séquence ou au mieux l'OE du texte. C'est donc ce que j'ai fait pour l'oral blanc.
Il est vrai que le programme est énorme.

nlm76 a écrit:En fait je crois que nous disputons parce que... nous sommes d'accord ; au cours de l'entretien, on élargit peu à peu à partir du texte commenté : à la séquence, à l'objet d'étude (ou aux objets d'étude),

Non, NLM. On précise "ou aux objets d'étude" parce qu'une séquence peut porter sur plusieurs objets d'étude à la fois On peut faire à la fois le roman et la question de l'Homme, ou le roman et les réécritures.

Et dans votre descriptif, quel est le texte qui vous a fait vibrer à l'intérieur, le truc kitafékifétuwajveudirrrrrrr;

hein?????keskidiçuila?

C'est la question que pose systématiquement une collègue, entre autres questions sur le "ressenti" des élèves face aux textes.

je l'ai fait sur la poésie. Je demande "Est-ce que c'est beau?".... tête de l'élève: . On ne leur apprend pas trop à formuler un jugement esthétique, même personnel, qui soit argumenté sur quelque chose, je trouve cela dommage.

Cripure a écrit:

nlm76 a écrit:En fait je crois que nous disputons parce que... nous sommes d'accord ; au cours de l'entretien, on élargit peu à peu à partir du texte commenté : à la séquence, à l'objet d'étude (ou aux objets d'étude),

Non, NLM. On précise "ou aux objets d'étude" parce qu'une séquence peut porter sur plusieurs objets d'étude à la fois On peut faire à la fois le roman et la question de l'Homme, ou le roman et les réécritures.

J'avais bien compris.

thrasybule a écrit:Et dans votre descriptif, quel est le texte qui vous a fait vibrer à l'intérieur, le truc kitafékifétuwajveudirrrrrrr;

God save the Queen, bien sûr, pour sa capacité évocatrice.

*Siloé* a écrit:je l'ai fait sur la poésie. Je demande "Est-ce que c'est beau?".... tête de l'élève: . On ne leur apprend pas trop à formuler un jugement esthétique, même personnel, qui soit argumenté sur quelque chose, je trouve cela dommage.

Oui, mais c'est compliqué, entre le "beau", appréciation personnelle, et le "beau", construction sociale autour de critères généralement admis. Mais je suis d'accord pour toute question qui aille vers une relation émotionnelle possible du lecteur face au texte.

NLM, je n'avais point remarqué votre citation du célébrissime Proustus

God save the Queen, bien sûr, pour sa capacité évocatrice.

et En attendant Godot, pour le suspense.