interroger sur des textes hors-liste à l'oral du bac

Bonjour à tous,
je rafraîchis une fiche-méthode que j'avais faite pour les élèves concernant les oraux du bac. J'ai vu dans les textes qu'il est permis officiellement d'interroger sur un texte n'ayant pas été étudié pendant l'année (à condition qu'il soit tiré de l'une des o.c.) est-ce que vous avez déjà vu cette pratique pour le moins déstabilisante? Je ne l'ai pour ma part jamais expérimentée, mais on ne sait jamais à 100% comment interrogent les collègues, je veux pouvoir leur donner tous les cas de figure.
merci!
PF

Je connais cette possibilité mais dans les faits dans mon bassin il nous est déconseillé de l'appliquer.

Je préviens les élèves que cela existe, que si ça leur arrive ce n'est pas une irrégularité, mais je n'en fais pas plus.

Je fais comme Izambard. Je ne le fais pas en tant qu'examinatrice, et à ma connaissance aucun de mes élèves n'y a été confronté, mais je leur signale que ça existe et que c'est pour cela qu'ils doivent avoir l'œuvre intégrale sur eux et non pas seulement des photocopies des extraits vus en L.A.

Je sais cependant qu'un de mes collègues le fait chaque année au bac.

j'y ai été confrontée il y a bien longtemps... en tant que candidate !

Cette possibilité existe, mais l'inspection n'aime guère que nous la mettions en oeuvre. Je l'ai fait une fois: le candidat qui s'était présenté devant moi était très désinvolte, n'avait pas son dossier de documents ni ses textes, et en rentrant dans la salle a commencé par dire que son prof était nul. Je lui ai donc collé le roman qu'il aurait dû lire entre les mains, lui ai donné l'ouverture à commenter en lui demandant en quoi elle annonçait bien l'oeuvre à venir, et ce fut un véritable massacre, le livre n'étant pas lu.
Mais sinon, évidemment, je ne le fais pas, car cela est assez injuste.

Orlanda a écrit:Cette possibilité existe, mais l'inspection n'aime guère que nous la mettions en oeuvre. Je l'ai fait une fois: le candidat qui s'était présenté devant moi était très désinvolte, n'avait pas son dossier de documents ni ses textes, et en rentrant dans la salle a commencé par dire que son prof était nul. Je lui ai donc collé le roman qu'il aurait dû lire entre les mains, lui ai donné l'ouverture à commenter en lui demandant en quoi elle annonçait bien l'oeuvre à venir, et ce fut un véritable massacre, le livre n'étant pas lu.
Mais sinon, évidemment, je ne le fais pas, car cela est assez injuste.

Ou pas ! Un examinateur m'a fait le coup. Ma prof, avait fait de même lors d'un oral blanc (extrait qui s'arrêtait juste avant celui du vrai bac !). Choix très payant pour moi par rapport aux notes de mes autres camarades, cela a d'ailleurs été ma meilleure note au bac !

Oui je pense qu'en fait, c'est pas si mal. Et d'ailleurs je suis de plus en plus pour le texte inconnu à l'oral.
Mais je conçois que ce soit anxiogène pour les élèves.

Philippus magister a écrit:Bonjour à tous,
je rafraîchis une fiche-méthode que j'avais faite pour les élèves concernant les oraux du bac. J'ai vu dans les textes qu'il est permis officiellement d'interroger sur un texte n'ayant pas été étudié pendant l'année (à condition qu'il soit tiré de l'une des o.c.) est-ce que vous avez déjà vu cette pratique pour le moins déstabilisante? Je ne l'ai pour ma part jamais expérimentée, mais on ne sait jamais à 100% comment interrogent les collègues, je veux pouvoir leur donner tous les cas de figure.
merci!
PF

Oui, une fois. Je trouve ça très bien, comme moyen de leur faire lire les œuvres.

merci à vous pour ces réponses. Je vais cogiter...
PF

Jamais fait, et aucun de mes élèves n'a été confronté à ce cas de figure à ma connaissance. Quand j'ai un peu de temps en fin d'année je prévois toujours un petit exercice de préparation pour le cas où ça se produirait : je choisis de deux à quatre extraits des oeuvres complètes vues pendant l'année, avec une question, et je propose aux élèves de réfléchir à un plan possible.
Cela leur permet de réviser l'ensemble de l'oeuvre, de voir que certains axes retenus pour les lectures analytiques faites en classe peuvent être repris, et en général ils sont surpris de voir qu'ils peuvent s'en sortir sans trop de difficultés.

Comme la plupart des personnes ici, je ne le fais pas car cela serait sans doute bien trop déstabilisant pour les élèves (mais, comme Orlanda, avec un élève je-m'en-foutiste arrivé sans ses textes et son descriptif je pense que je ne me priverais pas :diable: ). En revanche je signale toujours cette possibilité à mes élèves tout en leur disant que peu de professeurs y ont recours.

Merci!

Je le fais de temps en temps : en général l'élève s'en sort bien puisque je suis bien plus indulgent et surtout un exposé moyen sur un texte non étudié en cours est préférable à un exposé HS sur un texte vu en classe parce que l'élève à craché un plan / cours appris par coeur qui ne répond pas du tout à la question posée par l'examinateur. Dans le premier cas, le candidat est obligé de s'en tenir à la question posée et d'y réfléchir. Cela, je le redis, en étant indulgent quant à la qualité des éléments relevés qui n'ont de fait pas été confirmés par un professeur en amont.

Sallustius a écrit:j'y ai été confrontée il y a bien longtemps... en tant que candidate !

Idem. j'ai eu 16.

En général, les jeunes paniquent et sont bloqués...alors j’évite.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Ça ne se fait pas dans l' académie de Lille (et c' est bien dommage je trouve... je serais pour une épreuve sur textes inconnus pour ma part. Marre du bachotage/ recrachage de cours)

Neronismater a écrit:Ça ne se fait pas dans l' académie de Lille (et c' est bien dommage je trouve... je serais pour une épreuve sur textes inconnus pour ma part. Marre du bachotage/ recrachage de cours)

Mais c'est très bien ça! vous atttendez quoi d'un examen? Si seulement les élèves y arrivaient!
Pour ce qui est du "ça ne se fait pas" je ne vois pas ce qui empêche celui qui veut le faire de le faire, puisque c'est une des possibilités de l'épreuve.

Il nous est explicitement interdit de le faire, c' est précisé à chaque réunion de lecture des descriptifs. Pour le reste, recracher une L.A. apprise par coeur au mot près sans tenir compte de la question posée, ce n' est pas réussir l' examen pour moi.

"Il nous est interdit peut-être mais c'est autorisé par le texte officiel définissant l'épreuve: question de hiérarchie...
Je ne suis pas sûre que les élèves recrachant le cours au mot près à l'oral soit une majorité: moi j'ai vu surtout des trucs ultra confus et beaucoup de paraphrase derrière l'annonce d'axes "canoniques" sans grand rapport avec l'intérêt du texte . J'espère que ce n'étaient pas des récitations de cours cela dit...

Neronismater a écrit:Il nous est explicitement interdit de le faire, c' est précisé à chaque  réunion de lecture des descriptifs. Pour le reste, recracher une L.A. apprise par coeur au mot près sans tenir compte de la question posée, ce n' est pas réussir l' examen pour moi.

Ni pour le BO. Je ne comprends pas qu'on ne puisse pas faire la différence entre ce qu'on voudrait que soit l'examen et ce qu'il est. On se retrouve avec des élèves qui chialent parce qu'ils sont tombés sur le professeur qui respecte les règles du jeu. Et si on juge que les élèves ne peuvent pas y arriver, je ne comprends pas non plus qu'on en fasse un drame, vu la facilité de l'examen pris dans son ensemble. Au moins aurait-on une épreuve révélatrice de leur véritable niveau.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Neronismater a écrit:Il nous est explicitement interdit de le faire, c' est précisé à chaque  réunion de lecture des descriptifs. Pour le reste, recracher une L.A. apprise par coeur au mot près sans tenir compte de la question posée, ce n' est pas réussir l' examen pour moi.

Ni pour le BO. Je ne comprends pas qu'on ne puisse pas faire la différence entre ce qu'on voudrait que soit l'examen et ce qu'il est. On se retrouve avec des élèves qui chialent parce qu'ils sont tombés sur le professeur qui respecte les règles du jeu. Et si on juge que les élèves ne peuvent pas y arriver, je ne comprends pas non plus qu'on en fasse un drame, vu la facilité de l'examen pris dans son ensemble. Au moins aurait-on une épreuve révélatrice de leur véritable niveau.

C'est parce qu'il faut s'entendre sur ce qu'on veut dire par 'RECRACHER PAR COEUR" : pour moi l'élève qui peut me refaire l'explication du professeur en comprenant ce qu'il dit, ce qui est tres facilement vérifiable, satisfait parfaitement à  l'examen. Et j'en ai vu très peu.  Beaucoup retiennent un truc par ci par là  sans toujours en comprendre la portée  et la plupart crachent une bouillie sans nom d'où  emergent de temps en temps l'anaphore de la ligne 4 et l'oxymore de la page 18.
L'histoire de la question etait une belle idée  mais qui s'est révélée comme foireuse, d'abord parce que tous les textes ne se prêtent pas  à  36 entrées différentes ou partielles  ( la plupart en fait). Ensuite parce qu'en francais je ne vois pas pourquoi alors que l'essentiel fout le camp plus encore que dans d'autres matières  on serait plus exigeant qu'en maths ou en  anglais (mutatis mutandis) en exigeant  à  l'examen une " création  originale" que bien des enseignants, le forum et autres sites d'aide en temoignent,  ne pratiquent  qu'avec peine parfois.
Enfin je ne reciterais peut-être pas le cas de mon propre fiston pour qui l'examinateur s'est trompé de question en lui donnant sur un texte qui n'avait aucun rapport avec cette question, la question  prévue pour 'un autre texte: on va dire que c'est exceptionnel et que c'est tombé sur lui: mais heureusement il n'a donc pas tenu compte de la question, parce que, justement, 'il comprenait très bien le texte.

"On n'attend donc de lui ni une étude exhaustive du texte ni la simple récitation d'une étude faite en classe." Simple ne signifie pas mauvaise ou brouillonne : l'élève qui récite très bien son cours sans répondre à la question n'est pas dans les clous, c'est tout. Pour le reste, c'est une critique de l'épreuve, et une idée de ce que devrait être l'épreuve, mais ce n'est pas l'épreuve telle qu'elle est actuellement définie. Je t'ai déjà répondu sur la "création originale", mais je veux bien rappeler que les élèves ne partent pas de rien, qu'ils ont étudié le texte pendant plusieurs heures et ont eu l'occasion de relire texte et étude du texte pendant plusieurs mois. Ajoutons que l'épreuve orale n'est pas tout à fait un commentaire, et que le commentaire d'un texte non abordé en classe n'est pas censé être un exercice nouveau à la fin de l'année de 1re. La comparaison que tu fais m'est décidément incompréhensible. Sinon, je ne vois pas ce que le nombre d'entrées possible vient faire dans cette histoire, et encore moins le cas de ton fils  :|

Je ne défends pas l'épreuve telle qu'elle est, je regrette simplement qu'on ne respecte pas les textes. On se prive d'un révélateur du niveau des élèves, on accroît les injustices (parce qu'il n'est pas injuste de respecter le texte), on contribue au sentiment d'une notation on ne peut plus subjective et ce faisant, croyant faire un bien qui passe inaperçu, on joue contre nous. C'est ça qui me désole.

Neronismater a écrit:Il nous est explicitement interdit de le faire, c' est précisé à chaque  réunion de lecture des descriptifs. Pour le reste, recracher une L.A. apprise par coeur au mot près sans tenir compte de la question posée, ce n' est pas réussir l' examen pour moi.

C'est faux.

Lilypims a écrit:

Neronismater a écrit:Il nous est explicitement interdit de le faire, c' est précisé à chaque  réunion de lecture des descriptifs. Pour le reste, recracher une L.A. apprise par coeur au mot près sans tenir compte de la question posée, ce n' est pas réussir l' examen pour moi.

C'est faux.

J'avais compris que Neronismater parlait d'une oukaze propre à son académie.
Je suis d'ailleurs contente d'apprendre qu'il existe des réunions de lecture des descriptifs, parce qu'en sept années de Champagne-Ardenne je n'en ai pas vu passer une seule.

Fanchette a écrit:

Lilypims a écrit:

Neronismater a écrit:Il nous est explicitement interdit de le faire, c' est précisé à chaque  réunion de lecture des descriptifs. Pour le reste, recracher une L.A. apprise par coeur au mot près sans tenir compte de la question posée, ce n' est pas réussir l' examen pour moi.

C'est faux.

J'avais compris que Neronismater parlait d'une oukaze propre à son académie.
Je suis d'ailleurs contente d'apprendre qu'il existe des réunions de lecture des descriptifs, parce qu'en sept années de Champagne-Ardenne je n'en ai pas vu passer une seule.

Nous sommes dans la même académie, elle et moi. Il n'y a pas une mais des réunions de lecture des descriptifs, une par centre. Cette interdiction est donc le fait d'un chef de centre.