(collège) Faites-vous toujours des cours constructivistes ?

Je comprends fort bien.

Encore et toujours : le constructivisme est une pédagogie inspirée par les découvertes de Piaget sur le développement des schèmes de pensée. Donc quelque chose de finalement assez différent des apprentissages scolaires. C'est une imposture de prétendre copier en pédagogie le développement des structures cognitives d'un enfant. Ce sont deux choses différentes.

Par ailleurs, expérimenté par Bibi, avec des enfants déficitaires, la seule pédagogie qui fonctionne, à peu près, c'est la pédagogie explicite et structurée. Le socio-constructivisme ça fonctionne en école d'application, dans les bons quartiers, auprès d'élèves un minimum curieux et autonomes.

Au collège c'est pire, ils sont sortis de la période de latence. Je vous plains sincèrement, chers collègues de collège.

kiwi a écrit:

Haldetrude a écrit:

Cripure a écrit:et qu'un gamin de 3e ou de T se fout complètement de savoir comment on l'écrit, ce récit, mais que ce récit, il veut bien l'entendre. Ca s'apprend ? Oh, j'imagine, et j'imagine même que c'est pour ça qu'on fait des études. Et en plus, ça coûte moins cher en gadgets que le constructivisme
Mais bon, je laisse les professionnels professer

Je ne suis pas d'accord, ça c'est vraiment les cours d'histoire "de l'ancien temps" pour moi. Je ne me vois pas passer mon temps à raconter (même si c'est bien fait) les évènements de l'histoire de France. Même si c'est ambitieux on doit apprendre aux collégiens, non seulement des connaissances de base en HG, mais aussi à exercer leurs esprit critique, à se questionner, à comprendre un texte ou d'autres types de documents. Ça n'est pas incompatible avec des moments où le prof raconte, synthétise, éclaircit. J'ai déjà essayé de faire une demi-heure de "magistral", mais franchement les gamins décrochent au bout d'un moment (je dois être une piètre conteuse ), surtout dans les petites classes.

Je répète que je fais bien la différence entre le lycée et le collège sur ce sujet.

Mais le récit envisagé par Cripure, ça n'est pas forcément du magistral, du moins je ne l'ai pas compris comme ça. C'est dire l'histoire, oralement ou par écrit, par le professeur ou les élèves. Le récit est au coeur des nouveaux programmes de collège.

Je n'avais pas compris la même chose... Il dit que les élèves doivent entendre le récit, pas le faire.

Je rejoins les collègues sur la maîtrise de la discipline en histoire géo : j'ai du enseigner des périodes que je n'avais plus vues depuis le collège ! Dernièrement j'ai investi dans l'histoire pour les nuls , pour me mettre au point sur l'évènementiel. À force de m'intéresser à des sujets pointus, j'en avais oublié les bases...
Moi ce qui me fout surtout la trouille en HG c'est les collègues qui ne s'intéressent absolument pas à l'actualité, qui savent à peine la différence entre la gauche et la droite, qui n'ont aucune notion de politique internationale... Chez des copines avec qui j'ai passé le CAPES, les seuls livres posés sur l'étagère sont, les manuels du CAPES

Haldetrude a écrit:

kiwi a écrit:

Haldetrude a écrit:

Cripure a écrit:et qu'un gamin de 3e ou de T se fout complètement de savoir comment on l'écrit, ce récit, mais que ce récit, il veut bien l'entendre. Ca s'apprend ? Oh, j'imagine, et j'imagine même que c'est pour ça qu'on fait des études. Et en plus, ça coûte moins cher en gadgets que le constructivisme
Mais bon, je laisse les professionnels professer

Je ne suis pas d'accord, ça c'est vraiment les cours d'histoire "de l'ancien temps" pour moi. Je ne me vois pas passer mon temps à raconter (même si c'est bien fait) les évènements de l'histoire de France. Même si c'est ambitieux on doit apprendre aux collégiens, non seulement des connaissances de base en HG, mais aussi à exercer leurs esprit critique, à se questionner, à comprendre un texte ou d'autres types de documents. Ça n'est pas incompatible avec des moments où le prof raconte, synthétise, éclaircit. J'ai déjà essayé de faire une demi-heure de "magistral", mais franchement les gamins décrochent au bout d'un moment (je dois être une piètre conteuse ), surtout dans les petites classes.

Je répète que je fais bien la différence entre le lycée et le collège sur ce sujet.

Mais le récit envisagé par Cripure, ça n'est pas forcément du magistral, du moins je ne l'ai pas compris comme ça. C'est dire l'histoire, oralement ou par écrit, par le professeur ou les élèves. Le récit est au coeur des nouveaux programmes de collège.

Je n'avais pas compris la même chose... Il dit que les élèves doivent entendre le récit, pas le faire.

Je rejoins les collègues sur la maîtrise de la discipline en histoire géo : j'ai du enseigner des périodes que je n'avais plus vues depuis le collège ! Dernièrement j'ai investi dans l'histoire pour les nuls , pour me mettre au point sur l'évènementiel. À force de m'intéresser à des sujets pointus, j'en avais oublié les bases...
Moi ce qui me fout surtout la trouille en HG c'est les collègues qui ne s'intéressent absolument pas à l'actualité, qui savent à peine la différence entre la gauche et la droite, qui n'ont aucune notion de politique internationale... Chez des copines avec qui j'ai passé le CAPES, les seuls livres posés sur l'étagère sont, les manuels du CAPES

Chez des copines avec qui j'ai passé le CAPES, les seuls livres posés sur l'étagère sont, les manuels du CAPES : Tout à fait d'accord avec toi : çà c'est effectivement le grand danger qui guette les enseignants qui n'ont pas de curiosité: c'est qu'on finit par de plus être le professeur dans la classe, mais le meilleur élève... ; ne pas savoir la différence entre la gauche et la droite , si ce que tu dis est vrai, est alors un grave manque (faut leur faire lire Pierre Leroux)... c'est le manque de curiosité qui fait qu'un professeur va finir médiocre à la fin.... perso je reste abonné à Pour La Science ; Médecine sciences et Géochronique (Géologie) pour rester au fait de l'actualité scientifique. De même , les nouveaux programmes de SVT nous obligent à penser certaines notions de façon totalement différentes de ce qu'on nous appris à l'époque en fac, ce qui n'est pas plus mal d'ailleurs car voir un savoir sous un autre angle permet de mieux l'appréhender , et puis c'est le propre d'un scientifique de voir chambouler ses idées ou sa vision des choses à l'aune des nouvelles découvertes ou des nouveaux concepts

kiwi a écrit:

Cripure a écrit:

kiwi a écrit:

Cripure a écrit:

Haldetrude a écrit:En hg je donne des documents avec des questions aux élèves, ils répondent à l'écrit. Les questions sont très guidées, souvent elles correspondent à un raisonnement que je cherche à faire suivre aux élèves. Puis on corrige. Et j'impose un bilan écrit préparé à l'avance.

Je ne sais pas à quelle méthode ça correspond. Je n'ai pas eu la "chance" d'avoir des cours iufm (="génération sacrifiée").

Je ne sais pas si c'est bien de faire comme ça . J'aimerais bien savoir moi aussi

Vous ne racontez jamais d'histoire aux élèves ? On nous racontait, dans le temps, c'était bien...

Pour raconter des histoires, des anecdotes, il faut être à l'aise avec ses programmes et avoir une culture personnelle de l'anecdote assez importante. Cela s'acquiert, c'est comme tout. Et faut pas faire que ça non plus.

Je ne parle pas d'anecdotes. Je parle d'un cours d'histoire où l'on raconte l'Histoire. Où l'on se rappelle que les érudits construisent un récit, et qu'un gamin de 3e ou de T se fout complètement de savoir comment on l'écrit, ce récit, mais que ce récit, il veut bien l'entendre. Ca s'apprend ? Oh, j'imagine, et j'imagine même que c'est pour ça qu'on fait des études. Et en plus, ça coûte moins cher en gadgets que le constructivisme
Mais bon, je laisse les professionnels professer

Alors dans ce cas, c'est au coeur de nos programmes de collège...

C'est super, alors

Haldetrude a écrit:À force de m'intéresser à des sujets pointus, j'en avais oublié les bases...

Récemment, des élèves qui, à la lecture de la révolution de 1848 chez Flaubert, pensent à la prise de la Bastille

Dinosaura a écrit:

Fesseur Pro a écrit:Je ne sais pas ce qu'est un cours constructiviste.
Peut être en fais-je ?

Eh bien, c'est le terme pour dire faire bosser ses élèves sur des docs, poser des questions de préférence écrites sur ces docs (la mise en activité), et finir par une synthèse qui sert de trace écrite. Enfin je réemplois le jargon iufmien. Mais de mon côté j'ai l'impression que je n'ai pas réussi à trouver ma "voie" et je n'arrive pas à être satisfaite de mes cours.

Alors en apprenant la signification de ce terme, je peux te dire que finalement je ne fait que ça... c'est une méthode qui me plait (j'adore préparer mes cours). Contrairement à ce que j'ai lu sur la 1ere page (pas lu les autres encore) je ne pense pas savoir faire des cours théoriques (je pense que cela m'aiderai à avancer).
Bilan des choses, j'avance extrêmement doucement (bon organisation très particulière dans mon bahut qui fait qu'il me manquera 10h à la fin de l'année) et je bouclerai (au mieux) les 2/3 du programme. Donc dans mon bahut ce n'est pas ce qu'il faut (niveau bas et élèves ultra sous motivés malgré les faibles exigences que j'ai en vu de leur niveau).

gauvain31 a écrit:Perso en SVT j'ai beaucoup commencer par la construction du savoir , tout le temps.... j'ai commencé en collège ; et quand je relis mes cours de mes deux premières années , effectivement je suis moi-même choqué qu'on puisse vouloir tout démontré. En TP , très souvent ce sont des TP "construction des savoir , mais pas tout le temps: çà peut être un TP d'observation pour se remémorer les noms des organes composant les appareils génitaux à travers le dissection d'une souris, çà peut être aussi un TP d'application : on fait le cours avant et on applique en TP ensuite , et finalement çà prend plus de sens aux élèves. C'est finalement avec les années et la nouvelle réforme des lycée qui , du fait de la diminution des horaires et de augmentation des programmes nous oblige à faire plus de cours magistral qu'avant , mais notre IPR parle de "transmissif" il faut faire du transmissif selon ses mots car il n'y a pas le choix... (mais là je n'avais pas attendu son accord :lol: ) C'est là que je me suis rendu à quel point j'ai été formaté par l'IUFM "l'élève doit construire son savoir " C'EST FAUX, l'élève PEUT construire son savoir; l'avenir pour sera justement dans la diversité des pratiques en classe en fonction du temps qui nous reste.

en te lisant je me dit que moi aussi j'ai été lobotomisé par l'IUFM... j'y suis resté trop longtemps surement!! Je dois vraiment apprendre à faire du théorique puis application et quelques fois du "constructivisme". Peut être remotiverais-je mes troupes... et mes TP avanceront peut être plus vite. A tester et à voir!

gauvain31 a écrit:Perso en SVT j'ai beaucoup commencer par la construction du savoir , tout le temps.... j'ai commencé en collège ; et quand je relis mes cours de mes deux premières années , effectivement je suis moi-même choqué qu'on puisse vouloir tout démontré. En TP , très souvent ce sont des TP "construction des savoir , mais pas tout le temps: çà peut être un TP d'observation pour se remémorer les noms des organes composant les appareils génitaux à travers le dissection d'une souris, çà peut être aussi un TP d'application : on fait le cours avant et on applique en TP ensuite , et finalement çà prend plus de sens aux élèves. C'est finalement avec les années et la nouvelle réforme des lycée qui , du fait de la diminution des horaires et de augmentation des programmes nous oblige à faire plus de cours magistral qu'avant , mais notre IPR parle de "transmissif" il faut faire du transmissif selon ses mots car il n'y a pas le choix... (mais là je n'avais pas attendu son accord :lol: ) C'est là que je me suis rendu à quel point j'ai été formaté par l'IUFM "l'élève doit construire son savoir " C'EST FAUX, l'élève PEUT construire son savoir; l'avenir pour sera justement dans la diversité des pratiques en classe en fonction du temps qui nous reste.

+ 1000 !
Je fais comme cela au collège, et je trouve que ça fonctionne plutôt bien, mes élèves semblent bien progresser, et je ne suis pas en retard dans le programme. Comme tu le dis, je compose avec des TP découverte / construction de savoirs, des TP d'observation / application, des études de docs, des cours magistraux, etc. Je consacre pas mal de mon temps de préparation et de mon imagination à trouver de bons documents d'appel pour les accrocher et qu'ils soient curieux et désireux d'apprendre. Cela me paraît parfois plus important que de toujours scrupuleusement tenter d'appliquer la démarche scientifique. Trop de démarche tue la démarche.

Moi-même lorsque j'étais étudiante, rien ne me fascinait plus que d'écouter un prof m'expliquer les secrets de la cellule, ou d'un volcan, ou de je ne sais quoi. Sans forcément toujours avoir avec la démonstration pratique. Et d'ailleurs, je prenais plus plaisir à manipuler en TP en sachant où j'allais et ce qu'il fallait observer...

Ceci dit... l'inspecteur qui vient la semaine prochaine ne sera peut-être pas de mon avis !!! :lol:

@gauvain et Madame_Prof

Qu'est-ce que vous appelez "construction du savoir"? Par qui? Comment?

Quand je dis ça, c'est surtout pour reprendre l'expression de Gauvain, et j'entends par là "construction des savoirs par l'élève, pour l'élève".

On observe quelque chose, une question (problématique) en émerge, éventuellement on pose des hypothèses, puis pour y répondre l'élève dispose de matériel et/ou de documents, il doit expérimenter avec cela, décrire et interpréter les résultats, pour au final répondre au problème. Bref, il suit toute la démarche d'investigation, pour lui-même construire sa connaissance qui lui permet de résoudre le problème de départ. En SVT et de manière générale en sciences expérimentales, pour beaucoup de formateurs et d'IPR, construire ses savoirs, c'est pratiquer la démarche d'investigation avec un maximum d'autonomie pour découvrir les choses comme un vrai scientifique et ainsi être acteur de la construction de son savoir, et cela en permanence! Wouhou , sauf qu'au final, ça ne se passe pas comme ça dans la tête des élèves. Et que, par exemple pour comprendre et maîtriser une notion, il n'est pas forcément nécessaire d'en passer par là. Et puis, il est impensable de faire cela pour tout le programme, ne serait-ce que pour une question de timing, et puis parce que certaines démonstrations scientifiques seraient bien trop compliquées pour les élèves. Pour moi, cela passe aussi par du transmissif comme dit plus haut, et le transmissif permet aussi la construction des savoirs.

:Gné: Je m'y perds ! Mais je crois que je me comprends

Je crois que j'ai compris aussi.

La démarche d'investigation, c'est ce qu'on appelait de mon temps la méthode expérimentale?

Oui Quand on cherche un peu, on trouve pas mal de déclinaisons de la démarche scientifique : démarche d'investigation en sciences, méthode expérimentale... J'avoue que je ne fais pas trop la distinction entre toutes ces appellations.

pour pratiquer un max de constructivisme... c'est chronophage à mourir... et pour des gamins à faible niveaux ca ne fonctionne pas du tout... J'ai 6 classes de 5eme: 2 bonnes 2 moyennes et 2 mauvaise: avec les 2 "mauvaises" je vais repartir sur du magistral et TP d'application en gardant la méthode pour les exercice. à voir ce que ca donnera!

Madame_Prof a écrit:Oui Quand on cherche un peu, on trouve pas mal de déclinaisons de la démarche scientifique : démarche d'investigation en sciences, méthode expérimentale... J'avoue que je ne fais pas trop la distinction entre toutes ces appellations.

MrCailloux a écrit:pour pratiquer un max de constructivisme... c'est chronophage à mourir... et pour des gamins à faible niveaux ca ne fonctionne pas du tout... J'ai 6 classes de 5eme: 2 bonnes 2 moyennes et 2 mauvaise: avec les 2 "mauvaises" je vais repartir sur du magistral et TP d'application en gardant la méthode pour les exercice. à voir ce que ca donnera!

Oui, voilà. Et puis, sans matériel, et avec un budget de labo ridiculissime, faut pas trop nous en demander non plus...

Oui j'ai remarqué que les yeux des gamins s'émerveillaient lorsque je leur passais un diaporama. Lors de la dernière séance de l'année je leur ai posé l question si ils voulaient faire une activité ou que je leur montre un diaporama, la déléguée a répondu "on préfère un diapo, au moins , on en apprend plus" ; la messe est dite... j'ai recommencé l'année suivante en fin de classe de 4ème où j'ai parlé de la reproduction asexuée (qui n' est pas dans le programme,ce qui est une aberration , car l'élève voit de suite du coup pour quo on parle de reproduction sexuée) . Voir des Plathelminthes coupés en deux former deux nouveaux individus, çà les a fasciné !!
je raconterai l'histoire à mon IPR.. je verrai comment elle réagira.

Tu as raison. J'utilise beaucoup les photographies comme documents d'appel pour les mettre en appétit. J'illustre toujours les cours par des docs ou schémas sympas, et effectivement quand je raconte de petites choses en plus ou que je réponds longuement à leurs questions, ils sont ravis! Et du coup, beaucoup plus motivés dans les moments où ils doivent travailler en autonomie ou plancher sur des exercices plus difficiles et demandant de la rédaction.

Cripure a écrit:

Haldetrude a écrit:À force de m'intéresser à des sujets pointus, j'en avais oublié les bases...

Récemment, des élèves qui, à la lecture de la révolution de 1848 chez Flaubert, pensent à la prise de la Bastille

En même temps c'est toujours les plus ignorants qui l'ouvrent le plus. Cela fausse un peu la perception du niveau de nos élèves. La situation est certes catastrophique mais peut-être un peu moins qu'on le pense.

kensington a écrit:

Je crois que j'ai compris aussi.

La démarche d'investigation, c'est ce qu'on appelait de mon temps la méthode expérimentale?

Claude Bernard : Introduction à la médecine expérimentale (1865)
Comment faire du "neuf" avec du classique

Cripure, you're my hero ;-)

Cripure a écrit:

kensington a écrit:

Je crois que j'ai compris aussi.

La démarche d'investigation, c'est ce qu'on appelait de mon temps la méthode expérimentale?

Claude Bernard : Introduction à la médecine expérimentale (1865)
Comment faire du "neuf" avec du classique

C'est bien à Claude Bernard que je pensais et non pas une démarche pédagogique.