Nathalie Kosciusko-Morizet propose d'augmenter les enseignants de 20 à 30% en augmentant leur temps de service.

Soyons clairs: il y a quand même très peu de chance que notre système de retraites nous permettent de toucher quelque chose dans une quarantaine d'années. Quand on a moins de 50 ans aujourd'hui, on cotise pour rien. A moins d'un changement radical (que j'appelle de mes voeux bien sûr).

Aurore a écrit:Gotin, comment peux-tu envisager une seule seconde d'éventuelles "contreparties" à une revalorisation plus que jamais nécessaire ?

Mais grâce au sens du sacrifice lié à notre sacerdoce, sœur Aurore, alléluia, prions le Seigneur !
Ouh la, je m'égare, c'est dimanche, je me croyais à la messe du SGEN !

Celeborn a écrit:

corisandiane a écrit:
ah bon, en SDP ce sont les plus relax chez nous, les moins stressés.

Comme quoi on ne peut pas généraliser une expérience personnelle…

sur pas mal d'établissements ou je suis passée, c'était comme ça. Tant mieux pour eux .

Marcel Khrouchtchev a écrit:Soyons clairs: il y a quand même très peu de chance que notre système de retraites nous permettent de toucher quelque chose dans une quarantaine d'années. Quand on a moins de 50 ans aujourd'hui, on cotise pour rien. A moins d'un changement radical (que j'appelle de mes voeux bien sûr).

Vraiment ? Et ils laisseront crever les vieux que nous seront la gueule ouverte dans le caniveau ? Et ils construiront des prisons pour enfermer les vieillards poussés à la délinquance par le système ? Valider le catastrophisme de nos politiques qui, eux, ne se font aucun souci pour leur retraite à eux, me semble suicidaire.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Soyons clairs: il y a quand même très peu de chance que notre système de retraites nous permettent de toucher quelque chose dans une quarantaine d'années. Quand on a moins de 50 ans aujourd'hui, on cotise pour rien. A moins d'un changement radical (que j'appelle de mes voeux bien sûr).

:shock: tu es bien pessimiste! j'espère quand même que non, mais j'avoue que je commence à craindre moi aussi pour ma retraite, qui de toute façon n'arrivera peut-être jamais

Je rejoins tout ce qui a été dit contre l'augmentation du temps de travail. Je confirme que, d'après ce que je vois, les collègues à 4-6h heures sup' sont souvent ceux qui n'en ont rien à foutre des élèves (cf leur discours en salle des profs).

J'ai du mal à comprendre que l'on puisse être prof et défendre si mal ses intérêts. Ok les "gens" verraient d'un mauvais oeil (pas tous) que nous soyons mieux payés, donc si nous même ne défendons pas cette idée, qui va le faire ? De plus je crois sincèrement que l'on peut convaincre la population (une partie) qu'un meilleur salaire permettra de recruter des enseignants de meilleure qualité pour leurs enfants. Le service public, c'est le patrimoine de ceux qui n'ont pas de patrimoine, l'argent que les gens donnent ils se le donnent à eux-même, ça va pas à la poubelle (en principe ). Les comparaisons avec les salaires des autres pays européens sont assez convaincantes je crois.

Pseudo a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Soyons clairs: il y a quand même très peu de chance que notre système de retraites nous permettent de toucher quelque chose dans une quarantaine d'années. Quand on a moins de 50 ans aujourd'hui, on cotise pour rien. A moins d'un changement radical (que j'appelle de mes voeux bien sûr).

Vraiment ? Et ils laisseront crever les vieux que nous seront la gueule ouverte dans le caniveau ? Et ils construiront des prisons pour enfermer les vieillards poussés à la délinquance par le système ? Valider le catastrophisme de nos politiques qui, eux, ne se font aucun souci pour leur retraite à eux, me semble suicidaire.

le souci, c'est que pour l'instant le système des retraites par répartition va droit dans le mur si on ne fait rien. Donc déja, on sera obligés de partir bien plus tard, surement à 65 ans, et pas sûr que ça le sauve.

Pseudo a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Soyons clairs: il y a quand même très peu de chance que notre système de retraites nous permettent de toucher quelque chose dans une quarantaine d'années. Quand on a moins de 50 ans aujourd'hui, on cotise pour rien. A moins d'un changement radical (que j'appelle de mes voeux bien sûr).

Vraiment ? Et ils laisseront crever les vieux que nous seront la gueule ouverte dans le caniveau ? Et ils construiront des prisons pour enfermer les vieillards poussés à la délinquance par le système ? Valider le catastrophisme de nos politiques qui, eux, ne se font aucun souci pour leur retraite à eux, me semble suicidaire.

Je ne valide rien: le discours que je tiens n'est absolument pas celui de nos politiques qui au mieux font l'autruche, au pire sont des hypocrites. Si le système continue sur la même voie, il ne peut qu'imploser, puisque le parti qui a été pris (allongement de la durée de la cotisation et de l'âge de départ à taux plein) ne peut pas financer les retraites indéfiniment (on le voit actuellement, et le gouvernement réfléchit à un nouveau pansement sur une jambe de bois: cela ne réglera le problème qu'un temps, et nous qui avons moins de 50 ans ne verrons sans doute rien de nos cotisations).

Pour ce qui est des retraites, c'est quand même marrant que tous les 5 ans on nous ressorte l'argument sur l'allongement de la durée de cotisation "seule solution possible" pour nous dire ensuite que "ben...ça a pas suffit" et que donc il faut encore allonger

J'entends déjà en salle des profs "ah ben maintenant qu'on vit jusqu'à 100 ans il va bien falloir travailler plus longtemps" Ça m'énerve.

Haldetrude a écrit:Je rejoins tout ce qui a été dit contre l'augmentation du temps de travail. Je confirme que, d'après ce que je vois, les collègues à 4-6h heures sup' sont souvent ceux qui n'en ont rien à foutre des élèves (cf leur discours en salle des profs).

J'ai du mal à comprendre que l'on puisse être prof et défendre si mal ses intérêts. Ok les "gens" verraient d'un mauvais oeil (pas tous) que nous soyons mieux payés, donc si nous même ne défendons pas cette idée, qui va le faire ? De plus je crois sincèrement que l'on peut convaincre la population (une partie) qu'un meilleur salaire permettra de recruter des enseignants de meilleure qualité pour leurs enfants. Le service public, c'est le patrimoine de ceux qui n'ont pas de patrimoine, l'argent que les gens donnent ils se le donnent à eux-même, ça va pas à la poubelle (en principe ). Les comparaisons avec les salaires des autres pays européens sont assez convaincantes je crois.

soyons aussi trés réalistes: nous ne pourrons jamais être payés beaucoup plus, à moins de baisser drastiquement le nombre de profs. C'est évident. Regardez déja les coupes budgétaires que le gouvernement prépare partout, les heures sup refiscalisées, bref on n'aura jamais un salaire mirobolant même en restant 35 h dans nos établissements. Soyons réalistes. Sauf à privatiser totalement l'enseignement bien sûr

Haldetrude a écrit:Pour ce qui est des retraites, c'est quand même marrant que tous les 5 ans on nous ressorte l'argument sur l'allongement de la durée de cotisation "seule solution possible" pour nous dire ensuite que "ben...ça a pas suffit" et que donc il faut encore allonger
J'entends déjà en salle de profs "ah ben maintenant qu'on vit jusqu'à 100 ans il va bien falloir travailler plus longtemps" Ça m'énerve.

en 1981 les gens partaient à 65 ans, nous allons devoir y revenir c'est à craindre. Les faits sont la: en 2020 il manquera 21 milliards, la durée de vie augmente, la natalité baisse. C'est un constat démographique; c'est clair qu'on n'a pas le choix. Sauf à laisser le système par répartitiion se casser la gueule et opter pour un régime par capitalisations.

Je suis très réaliste. La France n'a jamais été aussi riche, le nombre de millionnaires augmente chaque année, les dividendes versés aux actionnaires se portent bien. Il suffit de prendre l'argent où il est. Le donner à des gens qui font un travail utile.
Je rappelle aussi que notre argent supplémentaire pourra faire augmenter la consommation, en étant réinjecté dans l'économie réelle c'est toute la société qui en profitera.

Concernant les retraites (et pas que), c'est avant tout des choix de société qui en décideront.
La part de la richesse distribuée aux travailleurs n'a cessée de diminuer ces dernière décennies, on préfère rétribuer le capital. C'est un choix, sur lequel on peut revenir.

Pseudo a écrit:Concernant les retraites (et pas que), c'est avant tout des choix de société qui en décideront.
La part de la richesse distribuée aux travailleurs n'a cessée de diminuer ces dernière décennies, on préfère rétribuer le capital. C'est un choix, sur lequel on peut revenir.

C'est exactement le changement radical que j'appelle de mes voeux dans un message précédent. Mais si un gouvernement qui se dit "de gauche" ne le fait pas, qui le fera?

corisandiane a écrit: c'est clair qu'on n'a pas le choix

Tu peux penser qu'on ne peut pas prendre l'argent à ceux qui en ont trop, mais ne dis pas qu'on a pas le choix ! Si, on a le choix ! On essaie de nous faire croire que non, mais si !
Je ne suis pas spécialiste en économie mais j'ai presque l'impression que ce déficit est organisé pour pouvoir justement remettre en cause le système de répartition. Quand à rallonger la durée de cotisation, ça fait surtout rallonger la durée du chômage des seniors, et ça fait donc au final baisser les pensions.

Les conditions de travail se sont dégradées et vont encore se dégrader à cause des réformes toutes plus débiles les unes que les autres.
Dire comme les pédagos : yaka différencier la pédagogie et autres khônneries, ça me révulse.

Qu'en disent les syndicats ?
« La question ne sera pas posée ! » comme on disait en 1898.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Pseudo a écrit:Concernant les retraites (et pas que), c'est avant tout des choix de société qui en décideront.
La part de la richesse distribuée aux travailleurs n'a cessée de diminuer ces dernière décennies, on préfère rétribuer le capital. C'est un choix, sur lequel on peut revenir.

C'est exactement le changement radical que j'appelle de mes voeux dans un message précédent. Mais si un gouvernement qui se dit "de gauche" ne le fait pas, qui le fera?

Le peuple. En commençant par refuser les discours fallacieux.
Les mecs et bonnes femmes qui gouvernent, de gauche comme de droite, sont les nantis qui ont intérêt à ce que le système perdure. Et j'ai l'impression depuis quelques années que les vautour accélèrent le mouvement pour finir de dépouiller la bête avant l'implosion.

Pseudo a écrit:Concernant les retraites (et pas que), c'est avant tout des choix de société qui en décideront.
La part de la richesse distribuée aux travailleurs n'a cessée de diminuer ces dernière décennies, on préfère rétribuer le capital. C'est un choix, sur lequel on peut revenir.

comment on fait concrétement pour garder les entreprises sur notre sol? Si tu taxes trop le capital, il part dans un pays ou on taxe moins. On n'est pas en autarcie; si c'était aussi simple que "prendre l'argent aux riches", tu ne crois pas que ça serait fait depuis longtemps? Bref, les solutions simplistes malheureusement, ça n'existe pas.

Haldetrude a écrit:

corisandiane a écrit: c'est clair qu'on n'a pas le choix

Tu peux penser qu'on ne peut pas prendre l'argent à ceux qui en ont trop, mais ne dis pas qu'on a pas le choix ! Si, on a le choix ! On essaie de nous faire croire que non, mais si !
Je ne suis pas spécialiste en économie mais j'ai presque l'impression que ce déficit est organisé pour pouvoir justement remettre en cause le système de répartition. Quand à rallonger la durée de cotisation, ça fait surtout rallonger la durée du chômage des seniors, et ça fait donc au final baisser les pensions.

dans un système libéral non, on n'a pas le choix. Maintenant en effet, on peut décider de refuser de payer la dette, on se retrouve en banqueroute, pourquoi pas, mais il faut savoir que ce sont nos salaires qui seront touchés en premier, et quel système on aura derrière. Communisme ou le même style. en tous cas, dans le système de libre échange, nous n'avons pas le choix, l'état pour fonctionner, payer les fonctionnaires, les ratraites est obligé d'emprunter chaque jour.

corisandiane a écrit:

Pseudo a écrit:Concernant les retraites (et pas que), c'est avant tout des choix de société qui en décideront.
La part de la richesse distribuée aux travailleurs n'a cessée de diminuer ces dernière décennies, on préfère rétribuer le capital. C'est un choix, sur lequel on peut revenir.

comment on fait concrétement pour garder les entreprises sur notre sol? Si tu taxes trop le capital, il part dans un pays ou on taxe moins. On n'est pas en autarcie; si c'était aussi simple que "prendre l'argent aux riches", tu ne crois pas que ça serait fait depuis longtemps? Bref, les solutions simplistes malheureusement, ça n'existe pas.

Ma foi, les chypriotes se sont bien levés un matin avec 10% de moins sur leur compte bancaire, et l'impossibilité de retirer leur sous. Des idées, les banquiers et les instances mondiales en ont ! Pour voler toujours les mêmes.
Si on peut organiser le sauvetage des banques au niveau mondial, le chômage de masse au niveau mondial, la précarisation des peuples au niveau mondial, on doit pouvoir organiser une plus juste redistribution au niveau mondial aussi.
Et si décréter qu'il faut laisser crever les vieux sans retraite après les avoir essorés au travail c'est pas une solution simpliste, on ne doit pas avoir la même définition du terme.

« On n'a pas le choix », « il n'y a pas d'autres solutions » (TINA comme l'assénait cette chère Margaret), etc. c'est de la propagande pour faire disparaître la discussion en nos régimes prétendument démocratiques, pour faire disparaître la politique tout court.

Faire la politique des choses comme le dit si bien Milner.

Pseudo a écrit:

corisandiane a écrit:

Pseudo a écrit:Concernant les retraites (et pas que), c'est avant tout des choix de société qui en décideront.
La part de la richesse distribuée aux travailleurs n'a cessée de diminuer ces dernière décennies, on préfère rétribuer le capital. C'est un choix, sur lequel on peut revenir.

comment on fait concrétement pour garder les entreprises sur notre sol? Si tu taxes trop le capital, il part dans un pays ou on taxe moins. On n'est pas en autarcie; si c'était aussi simple que "prendre l'argent aux riches", tu ne crois pas que ça serait fait depuis longtemps? Bref, les solutions simplistes malheureusement, ça n'existe pas.

Ma foi, les chypriotes se sont bien levés un matin avec 10% de moins sur leur compte bancaire, et l'impossibilité de retirer leur sous. Des idées, les banquiers et les instances mondiales en ont ! Pour voler toujours les mêmes.
Si on peut organiser le sauvetage des banques au niveau mondial, le chômage de masse au niveau mondial, la précarisation des peuples au niveau mondial, on doit pouvoir organiser une plus juste redistribution au niveau mondial aussi.
Et si décréter qu'il faut laisser crever les vieux sans retraite après les avoir essorés au travail c'est pas une solution simpliste, on ne doit pas avoir la même définition du terme.

sauver les banques au niveau mondial, c'était aussi sauver des millions de gens, si les banques coulaient, c'était les comptes de millions de personnes qui étaient en l'air; bref tout n'est pas simple, je n'y connais pas grand chose en économie, mais assez pour savoir que l'on ne peut pas d'un coup de baguette magique "prendre l'argent" des riches et redistribuer aux pauvres, et tout ira bien dans le monde de candie, on est dans un système libéral, aucune solution ne peut être simpliste.

Paratge a écrit:« On n'a pas le choix », « il n'y a pas d'autres solutions » (TINA comme l'assénait cette chère Margaret), etc. c'est de la propagande pour faire disparaître la discussion en nos régimes prétendument démocratiques, pour faire disparaître la politique tout court.

Faire la politique des choses comme le dit si bien Milner.

bon, tu proposes quoi concrétement pour sauver notre système par répartition? la retraite à 50 ans, une retraite à 5000 euros pour tous? Génial suffit de prendre l'argent des riches en fait, c'est tout simple!

L'argent est là et n'attend que des décisions courageuses pour se laisser prendre et être redistribué de façon équitable.
Il n'y a qu'à voir la niche copé qui est méconnue par l'ensemble de nos concitoyens et qui n'est pas remise en cause ou très peu et qui pourtant nous coûte des milliards chaque année.
On préfère nous parler toutes les semaines dans les médias TF1/BFM etc, des arnaques de ceux d'en bas pour cacher les magouilles de ceux d'en haut.
Le hic c'est qu'en plus de nous ruiner et de trouver des boucs émissaires, cela nous mène directement dans le mur, le fn.

Paratge a écrit:« On n'a pas le choix », « il n'y a pas d'autres solutions » (TINA comme l'assénait cette chère Margaret), etc. c'est de la propagande pour faire disparaître la discussion en nos régimes prétendument démocratiques, pour faire disparaître la politique tout court.

Faire la politique des choses comme le dit si bien Milner.

Le problème est exctement celui-là. On ne ne peut changer les choses que par la volonté nationale, par la voix de ses représentants. Or, il n'y a plus de représentants, mais une classe politique choisie selon le principe de la "carte forcée" , dont les intérêts divergent de ceux du peuple.

De plus, les décisions sont prises à un niveau supra-national par une bureaucratie externalisée, soumises aux intérêts d'une oligarchie financière, et sur laquelle aucun contrôle n'existe, même en admettant que les élus nationaux aient quelque pouvoir.

Il faut donc s'attendre à des décisions contre les peuples de plus en plus en plus dures, ceux-ci étant pieds et poings liés. Ils ne s'arrêteront que quand il n'y aura plus rien sur l'os , et que faire de l'argent deviendra impossible ( pauvreté extrême, émeutes, chômage galopant) , mais ils ont de la marge, il suffit de voir comment prospèrent les riches dans le Tiers-Monde.

Exactement la même mentalité que ceux qui polluent en se disant : "on verra après".

Paratge a écrit:
Qu'en disent les syndicats ?

"Les syndicats", c'est comme "les profs" : tous ne disent pas la même chose.