Programmes d’Histoire-Géo de 3e : on touche le fond.

Si le Mercredi 28 novembre dernier, 200 enseignants de SES ont manifesté à Paris contre la lourdeur du nouveau programme de terminale afin d’exiger son allègement immédiat, force est de constater que le nouveau programme d’Histoire-Géographie-Education civique de 3e entré en vigueur cette année n’a pas encore constitué de casus belli officiel. Et ce bien que l’écrasante majorité de celles et ceux qui sont en charge de l’enseigner s’en plaignent, voire s’en offusquent. De quoi est-il donc question ? Quels sont les enjeux posés par cette réécriture du programme ? A notre sens ils sont au nombre de deux.

1/ En termes de contraintes, le nouveau programme est pensé pour être mené en 115 heures d’enseignement sur l’année (33 semaines x 3.5 heures hebdomadaires), soit, selon les directives officielles, 45 heures pour l’Histoire, 45 heures pour la Géographie et 25 heures pour l’éducation civique. Sans autre considération, et pour ne prendre que l’exemple de l’Histoire, une telle estimation horaire revient, compte tenu du fait que le programme comporte 13 chapitres, à attribuer de fait et mathématiquement 3.46 heures à chacun d’entre eux, indistinctement, qu’il s’agisse de « la guerre froide », de « la seconde guerre mondiale » ou bien encore des « les régimes totalitaires ». Or il se trouve que ce temps mathématique (TM) ne peut correspondre à la réalité et doit être de fait minoré. En effet le nouveau programme d’Histoire contient (BO spécial n°6 du 28/08/2008) comme « thème transversal » « Les arts, témoins de l’histoire du monde contemporain », soit un enseignement d’Histoire des arts qui, s’il ne fait l’objet d’un enseignement isolé, n’entraîne que deux possibilités : ou bien un surcroît de temps consacré aux 3.46h du chapitre dans lequel l’œuvre est étudiée, ou bien le fait que cette étude doit faire partie des 3.46 heures.

Malaga a écrit:Merci pour cet article intéressant. Effectivement, le point 1 est très juste. Il est totalement impossible de faire correctement ce programme avec les horaires alloués à chaque chapitre. On fonce, on saupoudre, on ne voit que très partiellement chaque question.

L'idée d'entrer dans la IGM par Verdun, de ne pas rappeler les causes de la guerre (cela doit être vu à la fin de l'année de 4e mais la lourdeur des programme fait qu'il est aussi compliqué de bien boucler ce programme) est également gênante.

Isis39 a écrit:

Malaga a écrit:Merci pour cet article intéressant. Effectivement, le point 1 est très juste. Il est totalement impossible de faire correctement ce programme avec les horaires alloués à chaque chapitre. On fonce, on saupoudre, on ne voit que très partiellement chaque question.

L'idée d'entrer dans la IGM par Verdun, de ne pas rappeler les causes de la guerre (cela doit être vu à la fin de l'année de 4e mais la lourdeur des programme fait qu'il est aussi compliqué de bien boucler ce programme) est également gênante.

Oui, c'est intéressant mais il y a une grande partie de cet article que je trouve bizarre.

Malaga a écrit:

Isis39 a écrit:

Malaga a écrit:Merci pour cet article intéressant. Effectivement, le point 1 est très juste. Il est totalement impossible de faire correctement ce programme avec les horaires alloués à chaque chapitre. On fonce, on saupoudre, on ne voit que très partiellement chaque question.

L'idée d'entrer dans la IGM par Verdun, de ne pas rappeler les causes de la guerre (cela doit être vu à la fin de l'année de 4e mais la lourdeur des programme fait qu'il est aussi compliqué de bien boucler ce programme) est également gênante.

Oui, c'est intéressant mais il y a une grande partie de cet article que je trouve bizarre.

Quelle partie ?

Alors que la « Première guerre mondiale » est présentée comme étant la « première guerre totale », l’absence de l’étude de la guerre de sécession, première du genre en effet, point souligné par le dernier livre de John Keagan, saute aux yeux.

Bref, puisque la politique semble devoir être congédiée des programmes d’Histoire, proposons à l’anthropologie de l’accueillir, les bras ouverts. Cela permettrait également, par l’étude de Maurice Godelier, d’apprendre que nous sommes avant tous des êtres symboliques et sociaux et que le mariage ou l’ « hétérosexualité » ne sont que des normes et des modèles valant par leur degré d’imposition sociale en certains lieux et certains temps, mais certainement pas à l’ensemble des sociétés humaines car, contrairement à ce que le programme de 3e pourrait laisser croire, notre société n’est ni la seule qui soit, ni celle qui soit référente.

John a écrit:C'est le problème des titres peu clairs

En ce qui me concerne, j'ai un peu de mal à suivre le raisonnement mathématique lié aux heures et au programme : il est peut-être juste, mais je trouve qu'il n'est pas très clairement exposé.

Paratge a écrit: mises en activités et de travail collaboratif, en particulier en adoptant l'outil numérique !

Paratge a écrit:Je plaisante !

Isis39 a écrit:
Pardon, il m'énerve tellement ce nouveau programme.... Alors que j'adorais faire l'ancien... (et je le terminais).

Hérodoute a écrit:

Je fais l'étude le soir : c'est effarant les différentes méthodes et langages différents que les enfants doivent utiliser dans la même soirée. J'ai pas souvenir que c'était aussi compliqué à leur âge.

Mestelle51 a écrit:Et personnellement, je ne suis pas une fanatique de la redondance des programmes d'Histoire et de Géographie sur l'Union Européenne. Il y aurait moyen de traiter les deux avec un gain de temps considérable.

Arverne a écrit:

Mestelle51 a écrit:Et personnellement, je ne suis pas une fanatique de la redondance des programmes d'Histoire et de Géographie sur l'Union Européenne. Il y aurait moyen de traiter les deux avec un gain de temps considérable.

Qu'est-ce qui t'en empêche ? Je fais les 3 chapitres sur l'UE (construction + une union d'Etats + limites) en un seul. Mes collègues aussi.