Faut-il avoir rédigé un mémoire de master 2 pour se présenter à l'agrégation ?

Bonjour,

Je suis actuellement en 3è année de prépa littéraire, et mon objectif est de devenir agrégé. J'hésite entre la philosophie et l'histoire, car ce sont mes 2 matières fortes et mes pôles majeurs d'intérêt. Seulement, je ne comprends pas grand chose aux conditions de passage des concours. Faut-il obligatoirement rédiger un mémoire de M2 pour se présenter à une agrégation, ou bien peut-on esquiver cela grâce à un master enseignement? Je demande cela car je ne me sens pas disposé à faire un mémoire conséquent en histoire, donc si le mémoire est impératif pour pouvoir prétendre à une agrégation, ça m'orienterait plus vers la philosophie, où le mémoire m'effraie moins. J'ai bien sûr essayé de me renseigner par moi-même de nombreuses fois, mais plus je lis des choses et plus j'entends des avis (de profs et d'autres), moins je comprends les arcanes de "l'agreg".

Merci d'avance pour vos réponses

Oui, le mémoire de M2 est obligatoire, sinon tu ne pourras pas être agrégé.
Et il y a un mémoire à rédiger aussi en M2 enseignement.

Question un peu hors-sujet: 3e année de prépa littéraire, cela signifie que tu redoubles ta khâgne? Ou bien le système a-t-il changé depuis mon jeune temps?

Bonsoir,

si tu souhaites vraiment décrocher l'agrégation, je ne saurais que te conseiller de ne pas te débiner devant la formation licence - master 1 - master II Recherche.
Question de qualité de formation : les exigences en master recherche n'ont rien à voir avec les exigences du master métiers de l'enseignement et de la formation.

Pour un concours aussi exigent que celui de l'agrégation, cela n'est pas du luxe.

Choisis bien, dans les mois à venir, ta demande d'équivalence. Il faut que tu prennes en compte le fait que, même si ton expérience en classe préparatoire t'a permis d'acquérir des connaissances générales et une aisance méthodologique, tu seras confronté à des personnes ayant suivi un cursus spécialisé dans cette discipline, dès le début de leur formation post-bac. Personnellement, je ne pense pas que le choix doive s'effectuer en fonction de la discipline dans laquelle tu te "sens de faire un mémoire" (le mémoire de MII n'étant pas une fin en soi... porte vers le doctorat / les concours), mais plutôt que tu retiennes la discipline dans laquelle tu es le plus à l'aise, dans laquelle tu as le plus de connaissances (et de compétences :lol: ) et que tu auras envie de pratiquer de nombreuses années - pour ne pas dire toute ta vie.

Beaucoup de courage !

Allsospratch_Almamater a écrit:Bonjour,

Je suis actuellement en 3è année de prépa littéraire, et mon objectif est de devenir agrégé. J'hésite entre la philosophie et l'histoire, car ce sont mes 2 matières fortes et mes pôles majeurs d'intérêt. Seulement, je ne comprends pas grand chose aux conditions de passage des concours. Faut-il obligatoirement rédiger un mémoire de M2 pour se présenter à une agrégation, ou bien peut-on esquiver cela grâce à un master enseignement? Je demande cela car je ne me sens pas disposé à faire un mémoire conséquent en histoire, donc si le mémoire est impératif pour pouvoir prétendre à une agrégation, ça m'orienterait plus vers la philosophie, où le mémoire m'effraie moins. J'ai bien sûr essayé de me renseigner par moi-même de nombreuses fois, mais plus je lis des choses et plus j'entends des avis (de profs et d'autres), moins je comprends les arcanes de "l'agreg".

Merci d'avance pour vos réponses

N'importe quel master acquis (pas en cours comme pour le capes) , dans n'importe quelle discipline, ou le capes validé, qui est une équivalence.
Bon choix.

Je vois. Je trouve cela tout de même dommage de devoir "perdre" du temps sur un sujet de recherche personnel (vous allez me répondre que c'est un gain méthodologique inestimable), alors que pour les concours cela me paraît plus judicieux de combler sa culture historique générale ou sa connaissance des auteurs classiques en philosophie, surtout pour quelqu'un comme moi qui n'a pas suivi le cursus normal, donc qui a d'importantes lacunes.... Mais il faut se plier aux règles du jeu, donc je vais faire ce qu'il y a à faire. Tout de même, imaginons que je choisisse l'histoire, je vais me retrouver à étudier des sources pointues alors qu'il y a des siècles que j'ignore totalement...

Faire un mémoire de recherche donne une maturité et un recul sur la méthodologie et le travail d'historien que rien ne remplace. Je n'imagine même pas qu'on puisse être agrégé sans avoir touché à la recherche.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Faire un mémoire de recherche donne une maturité et un recul sur la méthodologie et le travail d'historien que rien ne remplace. Je n'imagine même pas qu'on puisse être agrégé sans avoir touché à la recherche.

Cela est tout de même possible...(et pas si grave, je trouve)

Allsospratch_Almamater :
Rien ne t'oblige à faire un M2 Recherche, l'exigence est limitée à un M2, pro et/ou recherche.
Cependant, je suis d'accord avec les autres pour dire qu'un M2 ne peut que t'aider

Allsospratch_Almamater a écrit:Je vois. Je trouve cela tout de même dommage de devoir "perdre" du temps sur un sujet de recherche personnel (vous allez me répondre que c'est un gain méthodologique inestimable), alors que pour les concours cela me paraît plus judicieux de combler sa culture historique générale ou sa connaissance des auteurs classiques en philosophie, surtout pour quelqu'un comme moi qui n'a pas suivi le cursus normal, donc qui a d'importantes lacunes.... Mais il faut se plier aux règles du jeu, donc je vais faire ce qu'il y a à faire. Tout de même, imaginons que je choisisse l'histoire, je vais me retrouver à étudier des sources pointues alors qu'il y a des siècles que j'ignore totalement...

Je ne m'imagine pas que l'on puisse être agrégé (d'histoire, a fortiori) en ayant "des siècles que l'on ignore totalement". Cela ne veut pas dire que les lacunes doivent être comblées en lieu et place du mémoire (quelle drôle d'idée !) mais qu'elles doivent l'être au préalable: les années de licence et de M1 servent à cela!

L'agrégation se veut un concours d'excellence, pour lequel il ne faut pas se préserver, tous les approfondissement sont bons à prendre pour ne pas dire nécessaires. Vouloir prétendre aller à l'agrégation avec un Master II pro c'est...

J'ai cru interpréter que l'objectif d'Allsospratch_Almamater était d'être reçu(e ?) à l'agrégation. Nous pouvons supposer donc qu'il/elle serait prêt(e) à faire le nécessaire pour mener à bien son projet.

Je ne crois pas que sortir le fouet sur la meilleure technique pour répondre aux questions (somme tout assez naïves -no offense-) de quelqu'un.

Un M2 Recherche s'avère très utile pour consolider les connaissances sur une période donnée et aussi pour améliorer son travail méthodologique. Cependant, il n'est pas exigé ni strictement nécessaire (intellectuellement parlant) pour être reçu à l'agrégation.

Encore une fois, je ne cesse de recommander très fortement le passage par la case M2Recherche.

Voli vola : les lacunes en histoire sont courantes, notamment pour ceux qui passent l'agrégation pour un première fois, avec ou sans M2 Recherche.
Je rappelle qu'il y a des candidats reçus qui viennent des IEP, notamment celui de Paris,...

Je crois que la question initiale était d'ordre administratif, sur l'obligation de faire un M2, pas sur la meilleure manière de se préparer.

En histoire je ne sais pas , mais en lettres, du reste, la recherche n'apporte pas grand chose pour se préparer à l'agrégation, il vaut mieux se gaver d'auteurs , de grammaire, de thème, de version, de méthode de dissertation , d'explication, de leçon, qu'étudier une oeuvre sous toutes les coutures, ou faire comme moi de la civilisation antique (et encore bien longtemps avant de passer l'agreg) dont pas une bribe ne m'a été "utile" au concours.
Le choix de faire un mémoire "light" pour mieux se préparer spécifiquement ne peut-il être une option ?

Lefteris a écrit:Je crois que la question initiale était d'ordre administratif, sur l'obligation de faire un M2, pas sur la meilleure manière de se préparer.

+1

Merci pour vos réponses. Pour répondre à Voli Vola, il est bien évident que la culture historique doit être possédée en amont. Seulement, j'ai fait 3 ans de prépa et donc, même si j'ai pris option histoire-géo, j'ai passé autant de temps à faire du latin, de la littérature ou de l'anglais que de l'histoire ou de la géographie (j'ai sûrement fait même beaucoup plus de latin et de litté que de géo!). C'est pourquoi je suis avide de combler ma culture historique, et donc pourquoi je renâcle un peu à la spécialisation. Je n'aurais pas le temps de la licence pour engranger ces connaissances, car mes équivalences me donnent le droit d'aller directement en M1, opportunité que je compte saisir (il n'y a pas de doute là-dessus : dans mon lycée, les gens étant cubes en histoire obtiennent d'office leur licence).

Je prends note de vos remarques, et je constate que vous faites chorus sur la nécessité du mémoire, non pas administrativement, mais en termes même de formation intellectuelle. Je pensais pouvoir préparer l'agrégation dès le M2, mais je me rends bien compte que je vais devoir faire auparavant un master complet. J'essayerai d'en profiter pour combler au mieux mes lacunes... Par exemple, j'ignore tout de la période Ve-Xe au niveau de l'Europe. J'ai une connaissance assez bonne de l'Antiquité, de Xie-XVe et de XVIIe à nos jours. "Assez" bonne en termes de repères et de structures, mais clairement superficielle en vérité, puisque ce que je connais est indexé aux programmes des concours des ENS.

preguntas a écrit:J'ai cru interpréter que l'objectif d'Allsospratch_Almamater était d'être reçu(e ?) à l'agrégation. Nous pouvons supposer donc qu'il/elle serait prêt(e) à faire le nécessaire pour mener à bien son projet.

Et c'est pourquoi je lui conseille vivement une formation universitaire adaptée, à savoir la formation universitaire conseillée pour ses ambitions.

preguntas a écrit:Je ne crois pas que sortir le fouet soit la meilleure technique pour répondre aux questions (somme tout assez naïves) de quelqu'un.

Je ne sais pas si cela m'était destiné personnellement.
Si tel est le cas, je t'assure que je n'ai pas encore sorti le fouet :lol:

preguntas a écrit:
Un M2 Recherche s'avère très outil (utile?) pour consolider les connaissances sur une période donné (donnée?) et aussi pour améliorer son travail méthodologique. Cependant, il n'est pas exigé ni strictement nécessaire (intellectuellement parlant) pour être reçu à l'agrégation.

Je pense qu'il est utopique (pour ne pas dire suicidaire) d'envisager de se présenter à l'agrégation sans avoir suivi de formation recherche.
Bien sûr, il existe des exceptions qui ont des parcours hors du commun... Soyons lucides un instant : ils ont probablement des qualités auxquelles ils doivent cette réussite.
Reconnaître leur existence et leur mérite n'est que justice, mais de là à les ériger en exemples pour les étudiants lambda... je pense qu'il s'agit d'une erreur. Après, cela n'engage que moi !

preguntas a écrit:Encore une fois, je ne cesse de recommander très fortement le passage par la case M2Recherche.

Nous sommes donc d'accord !

preguntas a écrit:Voli vola : les lacunes en histoire sont courantes, notamment pour ceux qui passent l'agrégation pour un première fois, avec ou sans M2 Recherche.
Je rappelle qu'il y a des candidats reçus qui viennent des IEP, notamment celui de Paris,...

Plusieurs choses me viennent en lisant ce court paragraphe :

- Je ne vois personnellement pas l'intérêt de compter sur une deuxième année de préparation de l'agrégation pour combler ses lacunes... Il y a tant à faire l'année du concours que, selon moi, le plus intelligent est de construire en amont des fondations solides... Pourquoi se rajouter des difficultés supplémentaires ??
- Les lacunes sont courantes... Raison de plus pour tout faire pour y remédier et tirer son épingle du jeu
- Les lacunes existent encore après le M2 : c'est tout à fait vrai, alors que dire des lacunes de ceux qui n'ont pas suivi cette formation ?

Après, comme l'a très justement dit Lefteris

Lefteris a écrit:la question initiale était d'ordre administratif, sur l'obligation de faire un M2, pas sur la meilleure manière de se préparer.

je n'interviendrai donc plus sur ce fil après ce message.

Je me contenterai de rappeler que la prépa ne fait pas tout, loin s'en faut hélas, et j'invite Allsospratch_Almamater à acquérir/conserver le mélange d'humilité scientifique et d'orgueil scientifique recommandés par Umberto Eco, car ce juste équilibre, certes difficile à atteindre, est la clé de la réussite. Je l'encourage également, s'il ne passe pas par la case licence via son équivalence, à
- bien réfléchir à la filière qu'il va choisir. Je connais hélas trop d'anciens camarades de classe préparatoire qui ont mal choisi et n'ont pas réussi à décrocher l'agrégation, ont dû se contenter du CAPES (ce qui me semble déjà honorable mais a été très difficile pour eux) voire se réorienter...
- prendre (au minimum) connaissance des programmes suivis en licence qui seront considérés comme pré-requis par les enseignants en M1 qui ne feront pas de cadeaux sur ce qu'ils considèrent être "de la culture générale"

Je te souhaite toute la réussite possible et t'envoie sincèrement du fond du coeur plein d'ondes positives pour ce beau projet

Ma question initiale était en effet d'ordre administrative. Mais il va sans dire que les remarques sortant de ce cadre sont loin d'être hors sujets. Tout apport et conseil relatif au parcours universitaire dans sa globalité est toujours profitable.

Voli vola a écrit:

preguntas a écrit:J'ai cru interpréter que l'objectif d'Allsospratch_Almamater était d'être reçu(e ?) à l'agrégation. Nous pouvons supposer donc qu'il/elle serait prêt(e) à faire le nécessaire pour mener à bien son projet.

Et c'est pourquoi je lui conseille vivement une formation universitaire adaptée, à savoir la formation universitaire conseillée pour ses ambitions.

preguntas a écrit:Je ne crois pas que sortir le fouet soit la meilleure technique pour répondre aux questions (somme tout assez naïves) de quelqu'un.

Je ne sais pas si cela m'était destiné personnellement.
Si tel est le cas, je t'assure que je n'ai pas encore sorti le fouet :lol:

preguntas a écrit:
Un M2 Recherche s'avère très outil (utile?) pour consolider les connaissances sur une période donné (donnée?) et aussi pour améliorer son travail méthodologique. Cependant, il n'est pas exigé ni strictement nécessaire (intellectuellement parlant) pour être reçu à l'agrégation.

Je pense qu'il est utopique (pour ne pas dire suicidaire) d'envisager de se présenter à l'agrégation sans avoir suivi de formation recherche.
Bien sûr, il existe des exceptions qui ont des parcours hors du commun... Soyons lucides un instant : ils ont probablement des qualités auxquelles ils doivent cette réussite.
Reconnaître leur existence et leur mérite n'est que justice, mais de là à les ériger en exemples pour les étudiants lambda... je pense qu'il s'agit d'une erreur. Après, cela n'engage que moi !

J'ai oublié l'accord pour "période donnée" et j'avais déjà corrigé outil -> utile lorsque tu as fait tes corrections. Je suis espagnole, en France depuis même pas 3 ans. Je fais de mon mieux.

Sinon, d'accord sur les idées proposées par Voli vola.

En tout cas, je n'ai pas le courage d'aller en L3 en sachant que je peux entrer en M1, et pourtant cela me permettrait de réfléchir à un sujet de mémoire. Mais cela est un autre sujet : le difficile passage de l'art des généralités de la khâgne à une humble et authentique spécialisation. Pour le sophiste de khâgneux que je suis, c'est un peu les fourches caudines...

Pour choisir entre l'histoire et la philosophie je te conseillerais plutôt de réfléchir à ce que tu veux enseigner, et à quel niveau.

Pour ce qui est du niveau, j'ai renoncé rapidement au candide rêve d'enseigner dans le supérieur. J'aimerais bien enseigner dans un petit lycée convivial, cad un lycée en province qui ne serait ni une boite à bac ni un établissement en dérive, et qui serait de taille relativement modeste (moins de 1000 élèves par exemple), car c'est ce que j'ai connu comme environnement dans le secondaire, et j'ai beaucoup apprécié l'ambiance feutrée qu'on y trouvait, avec une administration chaleureuse et accessible.

Bien sûr, j'ai conscience que je vais sans doute passer par le collège, mais à terme mon désir, comme beaucoup d'étudiants se destinant au professorat, est d'être titularisé en lycée, pour avoir l'occasion d'avoir des classes de 1ere et de Terminale. Je n'ai aucun mépris envers les plus jeunes, mais je sais bien qu'au collège l'histoire est souvent très évènementielle, alors qu'avec des 1ere on peut déjà mobiliser des concepts plus intéressants.

Au niveau de la matière, c'est assez confus pour le moment. Je pense que dans les 2 cas on peut être sujet à la lassitude de répéter la même chose, comme on peut arriver à varier en se tenant au courant. J'ai l'impression que la philosophie est vraiment difficile à enseigner à des jeunes de 17 ans, qui ont encore du mal avec les concepts. D'un autre côté, il y a un aspect socratique intéressant, alors qu'en histoire-géo l'enseignement est peut-être plus stressant avec la surcharge des programmes.

Au niveau de mon intérêt personnel, il est égal : tout m'intéresse, tout m'étonne comme dirait Montesquieu. Je trouve qu'on peut autant comprendre l'homme par le biais d'une sorte de phénoménologie psychologisante que par une étude de son être-au-monde à travers l'histoire... Donc j'hésite véritablement. Je pense que le capes d'histoire est plus facile à obtenir que celui de philosophie, mais en ce qui concerne l'agrégation, c'est tellement un Everest scolaire dans toutes les matières que je ne sais pas si cela a un sens de dire que l'une ou l'autre est plus simple.

Ce que j'en pense, avec mon parcours de prépa BL, bi-licence H-G, M1 de géo un peu exotique (qui ne m'a presque rien apporté pour les concours), CAPES H-G et agrég' de géographie, c'est surtout que si tu passes l'agrég' en philo, tu enseigneras de la philo. Obvious cat is obvious.
Alors que si tu passes l'agrég' en histoire, tu feras de l'histoire... et de la géo ! Même que ce sera un écrit et un oral assez discriminants. Et que tu devras y consacrer 40% de tes cours, quelque soit le niveau.

C'est autre chose quand même, et j'en fais pas une généralité mais disons qu'il y a un paquet d'agrégés qui se voyaient brillants chercheurs et qui vivent très mal de se coltiner avec les élèves la discipline associée qu'ils n'avaient envisagée que comme boulet nécessaire pour le concours.

John a écrit:Oui, le mémoire de M2 est obligatoire, sinon tu ne pourras pas être agrégé.
Et il y a un mémoire à rédiger aussi en M2 enseignement.

Non... J'ai un M2 enseignement, pas de mémoire, et j'ai été admissible à l'agreg.

Felagund a écrit: Et que tu devras y consacrer 40% de tes cours, quelque soit le niveau.

50% même! Parole d'agrégé d'histoire

Mais avec trois ans de prépa (donc un redoublement si je comprends bien) on a l'équivalence de licence? Je ne crois pas que c'était comme ça de mon temps...
Petit addendum: philo et histoire, cela ne doit pas être pareil en termes de nombre de postes? J'ai passé deux licences et j'ai en partie opté pour l'anglais parce qu'il y avait davantage de postes... As-tu pensé à regarder les sujets du concours, cela peut aussi t'orienter?

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Felagund a écrit: Et que tu devras y consacrer 40% de tes cours, quelque soit le niveau.

50% même! Parole d'agrégé d'histoire

Chut, j'essayais de ne pas discriminer l'éducation civique, mais c'est vrai qu'au lycée ça ne tient plus.