L'enseignement catholique prend position contre le mariage pour tous au nom de "la croissance harmonieuse de chaque jeune".

victor44 a écrit:

titecacahouette a écrit:dans la série "j'utilise l'école pour faire passer des questions de société" je vous transmet une vidéo qu'on m'a envoyé. Elle a été faite par l'APPEL. Qui est l'APPEL? Professionnels de l'enfance? jamais entendu parler.
https://www.youtube.com/watch?v=aAlkU3bRp2c

Personnellement le jour où j'explique comment on fait les bébés je reste dans le cadre biologique. Le mode de vie et d'éducation est autre chose. (un autre cours) Et finalement cette vidéo me fait pencher sur l'adoption du mariage pour tous ! Au moins les repères pour l'enfant seraient clairs: il y a les liens biologiques d'une part, et ils sont importants. De l'autre coté il y a la cellule familiale qui peut être bien différente mais l'important c'est d'avoir autour de l'enfant des gens qui l'aiment et qui restent près de lui de façon durable.
(bon ça c'est mon avis pour une fois)

L'APEL est l'association des parents de l'enseignement libre...

LJeanjeau a écrit:

Zorglub a écrit:

LJeanjeau a écrit:C'est un lobby anti mariage pour tous (qu'ils appellent abusivement "mariage homosexuel") parmi d'autres.

Pourquoi abusivement ? Il me semble avoir compris que les hétéros ont déjà le droit de se marier et que la loi servira à autoriser le mariage des homos.
La loi est donc bien une loi favorable au mariage homosexuel.
Le discours politiquement correct est contre productif, il faut affirmer ses convictions sans fausse honte.

J'ai suivi avec le plus grand intérêt la prise de parole d'anciens dirigeants d'Act'up (qui connait le lien de la vidéo ?).
Ils regrettaient que, espérant moins choquer le bourgeois, les homos n'osent pas revendiquer plus directement l'accès à leurs droits et à force de circonvolutions de langage finissent par être moins audibles que les opposants à la loi !

Sur ce point, je peux comprendre votre position. Mais en terme de symbole, "mariage pour tous" renvoie à l'égalité stricte des droits. Alors que "mariage gay" ou "mariage homo" renvoie à une loi votée spécifiquement pour un groupe de personnes. C'est exactement le même débat d'ailleurs qui s'était posé au moment du Pacs, dont les opposants parlaient déjà comme d'un "mariage homo". La loi visant à compléter un droit, et pas à en créer un nouveau, il est normal qu'elle porte un nom qui englobe aussi ce qui existe déjà.

archeboc a écrit:il y a quelques différences entre le PACS et le mariage homo. La première, c'est que le PACS a pris parce qu'il n'était pas exclusivement homo.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

LJeanjeau a écrit:Ce que je crois, et ce qui légitime donc à mon sens le terme de "mariage pour tous".

Mais non, pas "pour tous"! C'est ce que les opposants à la loi veulent nous faire croire, mais de nombreuses personnes en resteront (heureusement) exclues: les mineurs, les gens de la même famille, ceux qui sont plus de deux à vouloir se marier, etc. Dire "mariage pour tous", c'est donner les verges pour se faire battre.

Zorglub a écrit:

archeboc a écrit:

Zorglub a écrit:Mon seul espoir : que la loi ne soit JAMAIS nomméE "loi Taubira", elle ne mérite pas un si grand honneur !

Syntaxiquement, "Elle" = la loi. Tu sembles dire que cette loi scélérate ne mérite pas de porter le nom de cette si brillante ministre.

Alors je te rassure, Taubira a déjà une loi scélérate à son nom.

Je précise (et corrige ma distraction ...) s'il en est besoin :

A mon avis Taubira ne mérite pas l'honneur de donner son nom à la loi proposant l'extension du mariage aux personnes du même sexe (initial, comme ça on inclue les trans, Sebiseb !).

John a écrit:Oui, je propose : "mariage pour tous les couples de personnes majeures et consentantes n'étant pas liées entre elles par un lien de parenté".

John a écrit:Oui, je propose : "mariage pour tous les couples de personnes majeures et consentantes n'étant pas liées entre elles par un lien de parenté".

Mais c'est un peu long, donc au quotidien on dit "mariage pour tous".

Le christianisme, comme le dit Michel Serres, est "une religion de l'adoption" qui n'a jamais enfermé l'amour du prochain dans les frontières de la famille biologique ou de la tribu.

Il est pour le moins curieux d'observer que la volonté de voir reconnaître un lien durable entre deux êtres de même sexe et leur aspiration à fonder une famille suscite d'abord la suspicion au sein des hiérarchies ecclésiales, au moment où le lien social et la parentalité ont besoin d'être affermis afin de prévenir une société émiettée, précarisée et minée par les solitudes.

Nous appelons nos Eglises à ne pas reproduire avec le droit au mariage pour tous le contresens historique commis pour la régulation des naissances et la contraception par l'encyclique Humane vitae malgré l'exhortation alors du cardinal Suenens, archevêque de Bruxelles-Malines, de ne pas rouvrir "un nouveau procès de Galilée".

Combien de femmes et d'hommes ont alors quitté l'Eglise, silencieux et meurtris devant le refus de celle-ci d'approuver l'usage de la pilule contraceptive ? Au prix de combien de chaises vides ? Nous en sommes là.

John a écrit:Oui, je propose : "mariage pour tous les couples de personnes majeures et consentantes n'étant pas liées entre elles par un lien de parenté".

Mais c'est un peu long, donc au quotidien on dit "mariage pour tous".

John a écrit:L'Eglise pour tous les croyants ? 45 % de catholiques pratiquants se disent favorables au mariage pour tous. Qui les représente ?

Extrait :

Le christianisme, comme le dit Michel Serres, est "une religion de l'adoption" qui n'a jamais enfermé l'amour du prochain dans les frontières de la famille biologique ou de la tribu.

Il est pour le moins curieux d'observer que la volonté de voir reconnaître un lien durable entre deux êtres de même sexe et leur aspiration à fonder une famille suscite d'abord la suspicion au sein des hiérarchies ecclésiales, au moment où le lien social et la parentalité ont besoin d'être affermis afin de prévenir une société émiettée, précarisée et minée par les solitudes.

Nous appelons nos Eglises à ne pas reproduire avec le droit au mariage pour tous le contresens historique commis pour la régulation des naissances et la contraception par l'encyclique Humane vitae malgré l'exhortation alors du cardinal Suenens, archevêque de Bruxelles-Malines, de ne pas rouvrir "un nouveau procès de Galilée".

Combien de femmes et d'hommes ont alors quitté l'Eglise, silencieux et meurtris devant le refus de celle-ci d'approuver l'usage de la pilule contraceptive ? Au prix de combien de chaises vides ? Nous en sommes là.

http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/01/08/un-mariage-pour-tous-une-eglise-pour-tous_1814078_3232.html

Collier de Barbe a écrit:@MK vos positions vous honorent, c'est la définition étatsunienne de la liberté d'expression que je comprends et respecte.
Mais la loi Gayssot ne dicte pas ce qui doit se faire comme recherche ou pas. Quand Faurisson écrit un livre négationniste il ne fait pas de la recherche en histoire, il s'essaye a falsifier la vérité historique et tente de parfaire le travail des bourreaux...
Tu noteras d'ailleurs qu'en Allemagne aussi le négationnisme est réprimée sans que les historiens ne jugent qu'il y a la une atteinte trop grave a la liberté (calomnie et diffamation sont bien réprimé)

Cripure a écrit:"Sans" se passe de "ne", n'en déplaise aux médias

Nous reprenons maintenant le cours de nos programmes. France-Néo, il est 23h13.

Cripure a écrit:

Collier de Barbe a écrit:@MK vos positions vous honorent, c'est la définition étatsunienne de la liberté d'expression que je comprends et respecte.
Mais la loi Gayssot ne dicte pas ce qui doit se faire comme recherche ou pas. Quand Faurisson écrit un livre négationniste il ne fait pas de la recherche en histoire, il s'essaye a falsifier la vérité historique et tente de parfaire le travail des bourreaux...
Tu noteras d'ailleurs qu'en Allemagne aussi le négationnisme est réprimée sans que les historiens ne jugent qu'il y a la une atteinte trop grave a la liberté (calomnie et diffamation sont bien réprimé)

Parenthèse syntaxique. Vous dites là, avec "ne", que tous les historiens jugent à chaque fois, ce qui n'est pas le sens de votre phrase, de toute évidence. "Sans" se passe de "ne", n'en déplaise aux médias

Nous reprenons maintenant le cours de nos programmes. France-Néo, il est 23h13.

comete a écrit:

Cripure a écrit:
Eh bien voilà, on parvient à être en complet accord, sur certains sujets (je ne le découvre pas, je le souligne :lol:). Comete devrait savoir (mais elle le sait, ce qui rend son propos encore plus abject) qu'un adolescent qui se découvre homosexuel peut en souffrir du fait de la réaction, réelle ou imaginée, des autres, et que l'école peut avoir le sentiment que l'aider à s'accepter fait partie de ses missions.

Vous ne croyez pas si bien dire.
Je suis assez sensible, pour différentes raison, à la situation des jeunes homosexuels.
Un de mes ouvrages de référence sur cette question est l'étude, qui commence à dater un peu, de Morais : mort ou fif - la face cachée du suicide chez les garçons.
"Fif" signifie "pédé" au Québec. Je recommande cette lecture.

Votre certitude de penser (si j'ose dire) le Bien est grotesque et pathétique.
Néanmoins, cela me fait rire. C'est déjà beaucoup et je vous remercie pour ça.

John a écrit:Oui, je propose : "mariage pour tous les couples de personnes majeures et consentantes n'étant pas liées entre elles par un lien de parenté".

Mais c'est un peu long, donc au quotidien on dit "mariage pour tous".

John a écrit:Oui, je propose : "mariage pour tous les couples de personnes majeures et consentantes n'étant pas liées entre elles par un lien de parenté".

Je ne comprends toujours pas comment vous justifiez cette restriction sur le lien de parenté.

Je ne comprends toujours pas comment un argument de principe contre un mariage consanguin peut être légitime, et devenir un argument homophobe si on l'applique aux homosexualités.

Soyons donc clair : la loi prochaine sera faite pour les homosexuels, et il s'agit bien du droit au mariage homosexuel.

archeboc a écrit:

Je ne comprends toujours pas comment un argument de principe contre un mariage consanguin peut être légitime, et devenir un argument homophobe si on l'applique aux homosexualités.

Soyons donc clair : la loi prochaine sera faite pour les homosexuels, et il s'agit bien du droit au mariage homosexuel.

Will.T a écrit:N'importe quel biologiste peut expliquer les conséquences de la consanguinité sur la progéniture.