Adhérez-vous aux principes du socle commun ?

A en croire cet appel pour le socle commun du 21 septembre 2012, "les ateliers de la Refondation de l’École ont mis en évidence une adhésion très majoritaire aux principes du socle commun."

Êtes-vous du même avis ?

Pas le moins du monde, c'est une vaste blague, une façon de charger un peu plus la mule. Ca n'est pas parce qu'on va cocher tel ou tel item que l'élève saura mieux faire ce qu'on lui demande depuis des décennies : savoir lire, écrire, compter et avoir un minimum de culture !
Ils nous gavent.
Ils feraient mieux de parler du respect dû aux enseignants.

Emeraldia a écrit:Pas le moins du monde, c'est une vaste blague, une façon de charger un peu plus la mule. Ca n'est pas parce qu'on va cocher tel ou tel item que l'élève saura mieux faire ce qu'on lui demande depuis des décennies : savoir lire, écrire, compter et avoir un minimum de culture !
Ils nous gavent.
Ils feraient mieux de parler du respect dû aux enseignants.

Bien dit !

plutôt me pendre !

Sondage très flou et très englobant.

De quoi parle-t-on ?

- D'assurer un minimum commun à tous ?
- Une approche par compétences ?
- Le LPC ?

Ce sont mot pour mot les termes de l'appel du SE-UNSA, du SGEN-CFDT etc. que le côté "très flou" n'avait pas l'air de déranger.

Marcassin a écrit:Ce sont mot pour mot les termes de l'appel du SE-UNSA, du SGEN-CFDT etc. que le côté "très flou" n'avait pas l'air de déranger.

où l'on y précise le problème du LPC ...

Emeraldia a écrit:Pas le moins du monde, c'est une vaste blague, une façon de charger un peu plus la mule. Ca n'est pas parce qu'on va cocher tel ou tel item que l'élève saura mieux faire ce qu'on lui demande depuis des décennies : savoir lire, écrire, compter et avoir un minimum de culture !
Ils nous gavent.
Ils feraient mieux de parler du respect dû aux enseignants.

Pas mieux.

GuillaumeCaron a écrit:

Marcassin a écrit:Ce sont mot pour mot les termes de l'appel du SE-UNSA, du SGEN-CFDT etc. que le côté "très flou" n'avait pas l'air de déranger.

où l'on y précise le problème du LPC ...

Et où on ne précise pas comment est calculée cette mystérieuse majorité...

Marcassin a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:

Marcassin a écrit:Ce sont mot pour mot les termes de l'appel du SE-UNSA, du SGEN-CFDT etc. que le côté "très flou" n'avait pas l'air de déranger.

où l'on y précise le problème du LPC ...

Et où on ne précise pas comment est calculée cette mystérieuse majorité...

Etant donné qu'il s'agit de refondation, il semble que ce soit par rapport aux participants de l'atelier non ?

GuillaumeCaron a écrit:Etant donné qu'il s'agit de refondation, il semble que ce soit par rapport aux participants de l'atelier non ?

On ne peut pas mieux dire.

GuillaumeCaron a écrit:Sondage très flou et très englobant.

De quoi parle-t-on ?

Pour le coup, je suis d'accord avec Guillaume Caron, de quoi parle-t-on ?

Oui, je suis d'accord pour que la scolarité obligatoire transmette par priorité, notamment à l'école primaire, des bases ("socle") qui permettront aux élèves de faire de bonnes études et d'obtenir un diplôme qui pourra déboucher sur un emploi et de devenir des citoyens éclairés.
Je suis donc d'accord pour qu'à l'école primaire, on apprenne aux élèves en priorité à lire, écrire et compter, et pour que ce soit le socle sur lequel les programmes soient battis.
Je suis d'accord aussi pour que ce soit avec de bonnes méthodes efficaces qui ont fait leurs preuves et qui fonctionnent bien, notamment avec les élèves venant de milieux défavorisés, qui n'ont pas chez eux les conditions pour rattraper ce qu'ils n’auront pas appris à l'école.

Non, je ne suis pas d'accord pour que ces bases soient saucissonnées en items et sous-items, ni que les enseignants passent leur temps en évaluationnite aiguë, ni que les "administrateurs" passent leur temps à configurer des bidules et des machins, ni que le cochage de cases bouffe à tout le monde des dizaines d’heures par an pour rien, c'est du temps totalement perdu et pour l'enseignement, le vrai, et pour l'éducation, la vraie.

:acc:

Gryphe a écrit:Oui, je suis d'accord pour que la scolarité obligatoire transmette par priorité, notamment à l'école primaire, des bases ("socle") qui permettront aux élèves de faire de bonnes études et d'obtenir un diplôme qui pourra déboucher sur un emploi et de devenir des citoyens éclairés.
Je suis donc d'accord pour qu'à l'école primaire, on apprenne aux élèves en priorité à lire, écrire et compter, et pour que ce soit le socle sur lequel les programmes soient battis.
Je suis d'accord aussi pour que ce soit avec de bonnes méthodes efficaces qui ont fait leurs preuves et qui fonctionnent bien, notamment avec les élèves venant de milieux défavorisés, qui n'ont pas chez eux les conditions pour rattraper ce qu'ils n’auront pas appris à l'école.

L'école d'avant le Socle, en quelque sorte. :lol:

Gryphe a écrit:

Non, je ne suis pas d'accord pour que ces bases soient saucissonnées en items et sous-items, ni que les enseignants passent leur temps en évaluationnite aiguë, ni que les "administrateurs" passent leur temps à configurer des bidules et des machins, ni que le cochage de cases bouffe à tout le monde des dizaines d’heures par an pour rien, c'est du temps totalement perdu et pour l'enseignement, le vrai, et pour l'éducation, la vraie.

:acc:

Merci Gryphe. Enfin un perdir qui ose faire le constat qui s'impose au lieu de tanner son équipe de profs pour appliquer servilement des réformes chronophages et contre-productives.

Cipango a écrit:

Gryphe a écrit:

Non, je ne suis pas d'accord pour que ces bases soient saucissonnées en items et sous-items, ni que les enseignants passent leur temps en évaluationnite aiguë, ni que les "administrateurs" passent leur temps à configurer des bidules et des machins, ni que le cochage de cases bouffe à tout le monde des dizaines d’heures par an pour rien, c'est du temps totalement perdu et pour l'enseignement, le vrai, et pour l'éducation, la vraie.

:acc:

Merci Gryphe. Enfin un perdir qui ose faire le constat qui s'impose au lieu de tanner son équipe de profs pour appliquer servilement des réformes chronophages et contre-productives.

Le travail par compétences ce n'est ni le saucissonnage en sous-items (on est d'avantage dans la PPO) et donc ni du cochage intensif, ni de l'évaluationnite...
Tout cela ce sont des dérives ou des erreurs d'appréciations de ce que sont les compétences ...

On est tous pour que les élèves en sachent le plus possible, voilà tout. Quel besoin de tout ce salmigondis sur le "socle" pour le dire?

Quant à moi je souhaite que mes élèves aient des connaissances, que je leur inculque, que je leur donne les moyens d'acquérir et que j'évalue régulièrement. Donc les "compétences", hein...

Emeraldia a écrit:Pas le moins du monde, c'est une vaste blague, une façon de charger un peu plus la mule. Ca n'est pas parce qu'on va cocher tel ou tel item que l'élève saura mieux faire ce qu'on lui demande depuis des décennies : savoir lire, écrire, compter et avoir un minimum de culture !
Ils nous gavent.
Ils feraient mieux de parler du respect dû aux enseignants.

Bien dit... En plus, ça sent fortement la logique libérale derrière.... Avoir devant soi non plus des individus- des citoyens !- avec des connaissances, une culture, mais de bons petits soldats qui en fonction de leurs compétences indiquées seront, au choix, de bons : manutentionnaires - vendeurs chez mac do - techniciens etc...
Tant d'items en anglais validés, tant en maths, voilà un bon travailleur bien formaté....

Cipango a écrit:On est tous pour que les élèves en sachent le plus possible, voilà tout. Quel besoin de tout ce salmigondis sur le "socle" pour le dire?

Sauf qu'il y a quand même un enjeu sur les situations complexes sur lesquelles nos élèves ne sont pas bons !

GuillaumeCaron a écrit:ni du cochage intensif

Je me souviens pourtant fort bien de la mémorable soirée passée jusqu'à 1h30 du mat' un vendredi de juin où j'ai fait remonter le Socle pour le DNB, pilier par pilier pour chaque élève, car le transfert automatique ne fonctionnait pas...
C'était passionnant.
Ainsi que de la demi-journée complète passée à imprimer les LPC des élèves, tuant un arbre et une cartouche de toner au passage.
Cela a été tout aussi passionnant.

Si cela avait une quelconque utilité, cela ne me poserait aucun problème.
Oui mais voilà : cela ne sert à rien. Du tout.
Alors à quoi bon ?

Je précise à tout hasard que dans mon établissement, j'applique les lois et règlements, je les explique et je les fais appliquer. Je fais mon job, quoi.
Mais cela n'empêche pas de s'interroger, en dehors de l'établissement, par exemple dans un cadre syndical, sur la pertinence de tel ou tel dispositif.

Ah, pour mémoire encore (ça fait 15 fois que je cite ces chiffres, mais je trouve cela parlant) :
"23% des jeunes français maîtrisent le niveau A2 en anglais.
84,5% des jeunes du même âge qui présentent le DNB l'obtiennent, ce qui implique la maîtrise du niveau A2 pour au moins une LV."
C'est quand même bien qu'il y a un problème dans notre système de validations forcées du socle. (Oui au moins là-dessus, si j'ai bien compris, tout le monde est d'accord...)

GuillaumeCaron a écrit:

Cipango a écrit:On est tous pour que les élèves en sachent le plus possible, voilà tout. Quel besoin de tout ce salmigondis sur le "socle" pour le dire?

Sauf qu'il y a quand même un enjeu sur les situations complexes sur lesquelles nos élèves ne sont pas bons !

Les "situations complexes" (quel jargon!) pour mes collégiens c'est: rédiger des phrases, puis des paragraphes, puis des textes en français correct, et finalement en français correct et nuancé. C'est l'objectif que je me et leur fixe et les "compétences" ne me servent à rien en l'espèce. Pour le reste, je veux qu'ils aient des connaissances (littéraires et plus généralement culturelles) qui nourrissent leur intellect. Je ne compte pas mon temps - comme la plupart de mes collègues d'ailleurs - pour expliquer, réexpliquer, reformuler, bref adapter ce que je dis jusqu'à ce que les élèves même les plus faibles en saisissent l'essentiel. Donc je le répète: nous pouvons aisément nous passer de l'apprentissage "par compétences".

Gryphe a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:ni du cochage intensif

Je me souviens pourtant fort bien de la mémorable soirée passée jusqu'à 1h30 du mat' un vendredi de juin où j'ai fait remonter le Socle pour le DNB, pilier par pilier pour chaque élève, car le transfert automatique ne fonctionnait pas...
C'était passionnant.
Ainsi que de la demi-journée complète passée à imprimer les LPC des élèves, tuant un arbre et une cartouche de toner au passage.
Cela a été tout aussi passionnant.

Si cela avait une quelconque utilité, cela ne me poserait aucun problème.
Oui mais voilà : cela ne sert à rien. Du tout.
Alors à quoi bon ?

Je précise à tout hasard que dans mon établissement, j'applique les lois et règlements, je les explique et je les fais appliquer. Je fais mon job, quoi.
Mais cela n'empêche pas de s'interroger, en dehors de l'établissement, par exemple dans un cadre syndical, sur la pertinence de tel ou tel dispositif.

Ah, pour mémoire encore (ça fait 15 fois que je cite ces chiffres, mais je trouve cela parlant) :
"23% des jeunes français maîtrisent le niveau A2 en anglais.
84,5% des jeunes du même âge qui présentent le DNB l'obtiennent, ce qui implique la maîtrise du niveau A2 pour au moins une LV."
C'est quand même bien qu'il y a un problème dans notre système de validations forcées du socle. (Oui au moins là-dessus, si j'ai bien compris, tout le monde est d'accord...)

Je ne nie en rien tous les problèmes que tu évoques. Mais ce n'est ni le principe du socle, ni l'approche par compétences qui crée cela. C'est la manière dont c'est mis en place qui aboutit à ces choses qui ne sont, en effet, pas productives. Là où ça deviendra intéressant c'est quand les pratiques de classe intégreront le principe du socle et des compétences.

Bon, je ne veux pas jouer les esprits chagrins, mais le coup de l'utopie qui ne marche pas parce qu'on l'applique mal, c'est un refrain assez connu... Pourquoi ne pas se demander si ce n'est pas le principe même qui, au fond, est inapplicable?

GuillaumeCaron a écrit:

Cipango a écrit:On est tous pour que les élèves en sachent le plus possible, voilà tout. Quel besoin de tout ce salmigondis sur le "socle" pour le dire?

Sauf qu'il y a quand même un enjeu sur les situations complexes sur lesquelles nos élèves ne sont pas bons !

Sont pas toujours bons sur des situations simples, alors...

GuillaumeCaron a écrit:

Cipango a écrit:

Gryphe a écrit:

Non, je ne suis pas d'accord pour que ces bases soient saucissonnées en items et sous-items, ni que les enseignants passent leur temps en évaluationnite aiguë, ni que les "administrateurs" passent leur temps à configurer des bidules et des machins, ni que le cochage de cases bouffe à tout le monde des dizaines d’heures par an pour rien, c'est du temps totalement perdu et pour l'enseignement, le vrai, et pour l'éducation, la vraie.

:acc:

Merci Gryphe. Enfin un perdir qui ose faire le constat qui s'impose au lieu de tanner son équipe de profs pour appliquer servilement des réformes chronophages et contre-productives.

Le travail par compétences ce n'est ni le saucissonnage en sous-items (on est d'avantage dans la PPO) et donc ni du cochage intensif, ni de l'évaluationnite...
Tout cela ce sont des dérives ou des erreurs d'appréciations de ce que sont les compétences ...

On juge l'arbre à ses fruits.
En nous expliquant que l'échec du LPC ne remet pas en cause la grandiose idée du Socle Commun vous nous rejouez en farce le coup des chers camarades qui nous expliquaient que le goulag ne devait remettre en cause l'idée du communisme.

GuillaumeCaron a écrit:
Le travail par compétences ce n'est ni le saucissonnage en sous-items (on est d'avantage dans la PPO) et donc ni du cochage intensif, ni de l'évaluationnite...
Tout cela ce sont des dérives ou des erreurs d'appréciations de ce que sont les compétences ...

Le travail par compétences, ce n'est ni le socle, ni le LPC...
Or, tous les tenants du LPC (dont les corps d'inspection) essaient de nous convaincre de le remplir en nous faisant l'apologie de la pédagogie par compétences.
Stratégie classique du vendeur de poudre de perlimpinpin, on vend une voiture qui pollue en nous montrant le mannequin qui la conduit dans la publicité.
Et je ne parle pas du côté descendant de cette stratégie, intimidante car venant de supposés "supérieurs pédagogiques".

La pédagogie par compétences relève pour moi de la liberté pédagogique, je ne la critique pas tant que l'on essaie pas de me l'imposer de manière autoritaire.
J'ai beaucoup de collègues dans ma matière qui enseignent par compétences et qui pourtant refusent de remplir le LPC. Il existent des critiques différentes pour cette pratique d'une part et pour l'objet de l'autre.