Loi d'orientation : communiqué du SNALC du 14/11

Loi d'orientation : du beau, du bon, du mauvais

Le SNALC-FGAF a participé avec énergie et détermination à la négociation présidée par le Ministre le lundi 12 novembre, ainsi qu'au groupe de travail sur la liaison école/collège le lendemain.

Le SNALC-FGAF note avec satisfaction que certaines idées farfelues ou dangereuses sorties du rapport de la concertation ont été mises sous le boisseau, conformément à ses demandes. Ainsi, le projet de loi qui nous a été soumis ne s'aventure pas à modifier le statut des personnels enseignants, ne remettant en cause ni la durée hebdomadaire de travail ni la période d'enseignement (36 semaines). La baudruche des « rythmes scolaires », véritable cache-misère qui dissimule mal les réels problèmes du système, semble être en train de se dégonfler. Le SNALC-FGAF salue également le maintien affirmé d'un diplôme national du brevet comportant des mentions, ainsi que le remplacement des divers « bidules citoyens » par un réel enseignement moral et civique fondé sur « les valeurs de la laïcité ».

Cependant, le SNALC-FGAF s'insurge contre un certain nombre de propositions présentes dans le projet de loi ou ayant émergé des discussions avec les organisations syndicales. En effet, il n'est absolument pas envisageable - comme certaines organisations l'ont suggéré - de supprimer du code de l'éducation la référence à une « progression annuelle » dans le cadre des programmes afin de privilégier la logique des cycles, dont on sait qu'elle ne fonctionne pas. Les professeurs - notamment les TZR et ceux en début de carrière - ont souvent un véritable sentiment de précarité qu'une telle modification ne ferait que renforcer. De même, les références au « socle commun » et aux « compétences », qui risquent d'envahir le lycée en l'état actuel du projet, doivent être supprimées de cette loi. Les personnels, on le sait, sont majoritairement contre ces chimères qui leur mettent des bâtons dans les roues au lieu de les aider à enseigner.

Sur le premier degré, le SNALC-FGAF demande à ce que les éléments d'une culture historique et géographique fassent partie des objectifs de l'école élémentaire. Il signale en revanche l'impossibilité actuelle de mettre en place dans des conditions satisfaisantes l'« enseignement d'une langue vivante étrangère », d'autant que ce dernier est davantage défini comme une sorte de pseudo-immersion à travers notamment des activités éducatives et non comme un réel enseignement. Une telle demande met depuis de nombreuses années les professeurs des écoles en difficulté et le SNALC-FGAF préconise plutôt un recentrage sur les fondamentaux. Par ailleurs, le SNALC-FGAF est dubitatif sur la tournure que prend le retour à la semaine de 4 jours et demi. En l'état actuel des propositions - qui ne permettent pas de renforcer l'enseignement en classe entière ni d'améliorer de quelconques « rythmes » - le maintien de l'existant semble préférable.

Enfin, le SNALC-FGAF est très inquiet au sujet de la liaison école/collège. La première version du projet nous proposait une expérimentation « clef en main » extrêmement peu verrouillée et permettant de passer outre les statuts des personnels ainsi que les contenus d'enseignement pour imposer à des collègues non volontaires du premier degré d'enseigner au collège et vice-versa. Le SNALC-FGAF s'est vivement opposé à l'inscription d'une telle expérimentation dans la loi et il semble avoir été écouté sur ce point. Mais la nouvelle proposition de créer un conseil pédagogique inter degré, qui viendrait s'ajouter à un conseil de cycle CM1/CM2/6e, est tout autant inacceptable. Le SNALC-FGAF, seule organisation syndicale à avoir clairement exprimé son refus d'un cycle à cheval entre primaire et collège, tient à rappeler les dérives des conseils pédagogiques existants ainsi que l'aspect « usine à gaz » de l'ensemble de cette opération. Laissons les professeurs enseigner et se coordonner de la manière qu'ils estiment la meilleure au lieu d'imposer d'en haut de nouvelles réunions qui les épuiseront davantage encore.

Celadon a écrit:Tiens, Clarinette contre l'anglais en primaire ? J'ai mal lu ?

profecoles a écrit:Ou alors pour mais pas avec 24 H ?

profecoles a écrit:Pareil avec mes CM1 ..sauf que c'est plutôt une grosse demi-heure (1H pas le temps!) et que j'ai appris en lisant l'étude envoyée par Mélanie prof d'anglais sur le forum....que ça ne servait à rien !).
Les élèves aiment bien c'est vrai mais c'est plus de l'imprégnation qu'un véritable enseignement et l'année d'après ...ils ont tout oublié ou presque.
Et puis je ne suis pas sûre que mon mauvais accent soit une bonne chose pour leurs jeunes oreilles ...(Même si je suis habilitée)

Jul a écrit:Excusez-moi, mais je n'ai pas très bien compris en quoi cette mesure peut impacter le travail des TZR.

il n'est absolument pas envisageable - comme certaines organisations l'ont suggéré - de supprimer du code de l'éducation la référence à une « progression annuelle » dans le cadre des programmes afin de privilégier la logique des cycles, dont on sait qu'elle ne fonctionne pas. Les professeurs - notamment les TZR et ceux en début de carrière - ont souvent un véritable sentiment de précarité qu'une telle modification ne ferait que renforcer.

Jul a écrit:Excusez-moi, mais je n'ai pas très bien compris en quoi cette mesure peut impacter le travail des TZR. Si quelqu'un peut avoir l'obligence de m'expliquer. Merci!

Celeborn a écrit:On peut imaginer que d'un établissement à l'autre, certaines notions seraient tantôt traitées en 5e, tantôt en 4e… voire tantôt en CM1, tantôt en CM2, tantôt en 6e. Et ce qui est encore gérable (même si ce serait déjà le bronx) pour les "permanents" qui peuvent se coordonner entre eux l'est nettement moins pour un TZR qui, arrivant en cours de route, devra s'adapter à l'organisation locale du cycle. Et je ne parle pas des TZR sur 2 (ou 3 !) établissements qui n'auront pas réparti les choses de la même manière.

Daphné a écrit:C'est bien l'idée.
Un TZR qui par définition fait des remplacements ici ou là, passe d'un collège à un lycée........ a besoin d'avoir une référence à des programmes clairs, officiels et nationaux à suivre pour savoir où il va et comment organiser son travail et sa progression.

LJeanjeau a écrit:"la référence à une « progression annuelle » dans le cadre des programmes"

Sur cette question il y a deux sujets de discussion :

- le Snalc ne dénonce pas la fin des programmes nationaux, mais les progressions annuelles qui s'inscrivent dans le cadre de ces programmes. Or encore une fois, la grande diversité des progressions sur un même programme rend déjà assez périlleux les remplacements de courte durée. Je ne vois pas bien ce que la suppression des progressions annuelles (pour les rendre pluria-annuelles, dans le cadre d'un cycle) pourrait changer à leurs conditions de travail. C'est particulièrement le cas dans les disciplines qui ont une grande latitude dans le choix de leurs supports pédagogiques, comme les lettres.
- Faut-il adapter les programmes et leur déroulement aux seules conditions de travail des personnels ? La question sous-jacente est évidemment "pour qui travaillons nous" ? Il n'est pas question d'accepter n'importe quoi. Mais je ne vois pas en quoi l'application de ce que dénonce le Snalc changerait quoi que ce soit à la condition actuelle des TZR, qui est déjà assez mauvaise.

Une programmation par objectifs et une évaluation par compétences, de ce point de vue, sont sans doute plus faciles à gérer pour des TZR. S'il en passe ici qui ont vécu cette éxpérience, ils pourraient peut-être nous la décrire, d'ailleurs ?

LJeanjeau a écrit:
- Faut-il adapter les programmes et leur déroulement aux seules conditions de travail des personnels ? La question sous-jacente est évidemment "pour qui travaillons nous" ?

Gryphe a écrit:A chaque fois que j'inscris un élève en cours d'année suite à déménagement, ce qui arrive somme toute très régulièrement, je lui explique que no stress, il va changer de livres mais c'est le même programme. Peut-être que le professeur n'aura pas été tout à fait à la même vitesse que dans l'établissement précédent, mais les mêmes notions seront abordées sur l'année.

LJeanjeau a écrit:Une programmation par objectifs et une évaluation par compétences, de ce point de vue, sont sans doute plus faciles à gérer pour des TZR.

Celeborn a écrit:Il signale en revanche l'impossibilité actuelle de mettre en place dans des conditions satisfaisantes l'« enseignement d'une langue vivante étrangère », d'autant que ce dernier est davantage défini comme une sorte de pseudo-immersion à travers notamment des activités éducatives et non comme un réel enseignement.

Celadon a écrit:Tiens, Clarinette contre l'anglais en primaire ? J'ai mal lu ?

arcenciel a écrit:

Celadon a écrit:Tiens, Clarinette contre l'anglais en primaire ? J'ai mal lu ?

Pour mais en cycle 3 je crois...

profecoles a écrit:Ou alors pour mais pas avec 24 H ?