08 novembre 2012 : Envoyé spécial sur Wikipedia - avec Luigi B.

interviewer: Loys Bonod, cet ensei­gnant qui avait « piégé » ses élèves par le biais de Wikipédia estime qu'il s'agit d'une source d'informations « médiocre » et for­mule plu­sieurs pro­po­si­tions. Qu'en pensez-vous ?

interviewee: Sur le plan intel­lec­tuel, je m'oppose à ce Monsieur et à son pro­cédé car il sup­pose que les élèves sont mau­vais et que les profs sont bons. S'il y a une « gram­maire » du livre, il n'y a pas encore de gram­maire d'internet. Or, jus­te­ment, il a mis en évidence le fait que ces règles sont encore en construc­tion et donc fra­giles. Il pro­pose aussi un nou­veau pro­ces­sus édito­rial en reve­nant à un mode d'éligibilité (droit de deve­nir auteur) et d'attestation (droit d'être dif­fusé) issu du monde du livre. Mais c'est dépassé ! De plus, il veut dis­tin­guer la culture aca­dé­mique et la culture popu­laire. C'est faire injure à la culture popu­laire ! La vraie révo­lu­tion, qui peine encore à être accep­tée par tout le monde, c'est qu'il faut apprendre non seule­ment à lire mais sur­tout à écrire Wikipédia.

Ainsi, lorsque des uni­ver­si­taires publient un livre, il n'y a aucune valeur scien­ti­fique ni de vali­da­tion par les pairs.

80% des ensei­gnants ne sont pas bien outillés pour recher­cher des savoirs attes­tés sur inter­net et ils n'en sont pas conscients.

il faut apprendre non seule­ment à lire mais sur­tout à écrire Wikipédia

Il faut déve­lop­per dif­fé­rents modes de lec­ture de la réa­lité. En clair, un ensei­gnant devrait exi­ger de ses élèves, d'une part qu'ils citent leurs sources d'informations, de la mater­nelle jusqu'à l'enseignement supé­rieur.

lorsque des uni­ver­si­taires publient un livre, il n'y a aucune valeur scien­ti­fique ni de vali­da­tion par les pairs. Au contraire, Wikipédia essaie de mettre en place un sys­tème de vali­da­tion !

barèges a écrit:Vu dans l'article de vousnousils, pour opposer les procédures de validation sur wiki à l'absence de ces mêmes procédures dans la recherche académique :

Ainsi, lorsque des uni­ver­si­taires publient un livre, il n'y a aucune valeur scien­ti­fique ni de vali­da­tion par les pairs.

En voilà un qui ne connaît pas les recensions. J'en ai vu des assassines, j'en ai vu de très critiques, j'en ai vu qui proposaient des corrections.
Cela dit, j'irais presque dans son sens sur un autre plan. En sciences "dures", je vois des gens soumettre leur production aux pairs avant publication. En lettres, l'ouvrage sort en l'état, est critiqué après; du coup on est censé le lire avec l'article critique sur la table à côté pour suivre les corrections éventuelles... Pas pratique.

Ainsi, lorsque des uni­ver­si­taires en sciences de l'éducation publient un livre, il n'y a aucune valeur scien­ti­fique

Peer review of academic journal papers should be abolished and teaching-focused lecturers should be encouraged to give up research under proposals seeking to ensure that academe continues to produce "paradigm-shifting" research.

The plans are put forward by Donald Gillies, a professor of the philosophy of science and mathematics at University College London, in his new book, How Should Research be Organised?

Published this week to coincide with the publication of the results of the 2008 research assessment exercise (RAE), the book argues that the current system, under which more than £1.5 billion a year is distributed to universities, has damaged research quality.

Professor Gillies argues that the RAE, a massive peer-review exercise, encourages conservative research. He says it stifles developments that lead to major advances and paradigm shifts because academics know this type of work will be rejected by peers.

[...]

His approach , he claimed, passed with "flying colours" a "historical test", which considered how major research advances from the past would have fared under the modern system.

Advances cited in Gillies' book include Einstein's discovery of special relativity, published in 1905 without first being peer reviewed, and a booklet by Gottlob Frege on modern mathematical logic that was published in 1879 and panned by critics. Both works brought major advances to their fields.

"Had they been in force at an earlier historical period, both the RAE and the metrics-based (REF) would have prevented these important research advances," said Professor Gillies.

The book uses a diamond-sorting analogy to explain the dangers of the RAE. While the intention is to separate clear diamonds (valuable) from flawed ones (worthless), pink diamonds (the most valuable of all) may be thrown out in error.

The pink jewels, he says, are the pieces of research that do not seem particularly strong when they are produced, but are destined to yield "brilliant results in the future".

Provence a écrit:

Abraxas a écrit:Un enseignant en sciences de l'éducation éructe contre Luigi sur VousNousIls :
http://www.vousnousils.fr/2012/11/30/wikipedia-80-des-enseignants-ne-sont-pas-outilles-pour-rechercher-des-savoirs-sur-internet-538122
Et il enseigne en fac ! Comment voulez-vous que les Chinois ne nous submergent pas prochainement ?

Sur le plan intel­lec­tuel, je m'oppose à ce Monsieur et à son pro­cédé car il sup­pose que les élèves sont mau­vais et que les profs sont bons.

J'ose espérer que j'en sais un peu plus que mes élèves tout de même...

Sur le plan intel­lec­tuel, je m'oppose à ce Monsieur et à son pro­cédé car il sup­pose que les élèves sont mau­vais et que les profs sont bons.

Professor Gillies argues that the RAE, a massive peer-review exercise, encourages conservative research. He says it stifles developments that lead to major advances and paradigm shifts because academics know this type of work will be rejected by peers.

[...]


Advances cited in Gillies' book include Einstein's discovery of special relativity, published in 1905 without first being peer reviewed, and a booklet by Gottlob Frege on modern mathematical logic that was published in 1879 and panned by critics. Both works brought major advances to their fields.

Abraxas a écrit:Un enseignant en sciences de l'éducation éructe contre Luigi sur VousNousIls :
http://www.vousnousils.fr/2012/11/30/wikipedia-80-des-enseignants-ne-sont-pas-outilles-pour-rechercher-des-savoirs-sur-internet-538122
Et il enseigne en fac ! Comment voulez-vous que les Chinois ne nous submergent pas prochainement ?

De plus, il veut dis­tin­guer la culture aca­dé­mique et la culture popu­laire. C'est faire injure à la culture popu­laire !

John a écrit:Les promouvoir ou les attaquer ne déclenche pas en soi chez moi, par le simple fait qu'on est plutôt pour ou contre leur usage en classe, un enthousiasme particulier.
D'ailleurs, sur ce point, tu es d'accord avec moi, Luigi, à ce que je sache. Ce sont les excès des uns ou des autres qui font rire ou qui inquiètent.

iphigénie a écrit:De plus comme je fais des lectures en ce moment sur le thème des BTS (conversations echanges numérique etc), je me demande si au contraire, ce n'est pas internet lui-même qui est en train de creuser la différence entre culture de l'élite et culture populaire: déjà si on tient compte des nouveaux algorithmes utilisés par Google pour personnaliser la recherche en fonction des goûts et habitudes de l'usager: il y a des chances pour que les résultats d'une recherche de Michel Serres (au hasard) ne soient pas les mêmes , déjà au départ et à supposer qu'ils fassent la même requête, que Kévin.

Ainsi, lorsque des uni­ver­si­taires publient un livre, il n'y a aucune valeur scien­ti­fique ni de vali­da­tion par les pairs