Netbook (antivirus/open office)

Kilmeny a écrit:Bonjour

Savez-vous si l'on peut mettre un antivirus et open office sur ce netbook sans que cela réduise ses performances ou ne l'encombre trop : http://www.shopmania.fr/ordinateurs-portables/p-asus-1025c-whi073s-81118322#pps

Pour l'antivirus, que conseillez-vous ? Avast ?

J'ai un netbook qui est loin d'être une bête de course, il a 3 ans, il est sans disque dur (c'st la "mémoire flash") windows XP , et j'ai mis AVG, puis Avira . Aucun problème . Il n'est ni plus rapide ni plus lent ...

Lefteris a écrit: il est sans disque dur (c'est la "mémoire flash")

C'est ce qu'on appelle un disque SSD (solid-state drive) = ce qu'il y a de plus cher et de plus rapide !

jilucorg a écrit:

Lefteris a écrit: il est sans disque dur (c'est la "mémoire flash")

C'est ce qu'on appelle un disque SSD (solid-state drive) = ce qu'il y a de plus cher et de plus rapide !

Je suppose que tu ironises , comme je n'y connais pas grand chose. Et tout cas, pour les profanes : non ! il n'était pas cher , autour de 200 € , et il n'est pas ultra rapide (un peu plus que ceux de l'époque du même prix qui avaient un DD , cependant). Avantage : on peut le laisser tomber, il n'a rien
Le bon truc pour aller prendre des notes en bibliothèque, partir en vacances et avoir le net , etc.

jilucorg a écrit:

Lefteris a écrit: il est sans disque dur (c'est la "mémoire flash")

C'est ce qu'on appelle un disque SSD (solid-state drive) = ce qu'il y a de plus cher et de plus rapide !

Et de plus fragile... J'en ai une grosse centaine sur des équipements de labo et la durée de vie d'un SSD utilisé continuellement avec des systèmes de fichiers prévus pour eux (ubifs) est de 18 mois. 50% de taux de panne par an pour des SSD de compétition de plusieurs fabricants, ça commence à faire beaucoup. Pour ma part, je reste aux vrais disques durs Fujitsu ou Seagate (serveurs garantie 5 ans). Taux de panne annuel : moins de 2% pour des machines mobiles.

Enfin, c'est vous qui voyez...

Le grincheux a écrit:

jilucorg a écrit:

Lefteris a écrit: il est sans disque dur (c'est la "mémoire flash")

C'est ce qu'on appelle un disque SSD (solid-state drive) = ce qu'il y a de plus cher et de plus rapide !

Et de plus fragile... J'en ai une grosse centaine sur des équipements de labo et la durée de vie d'un SSD utilisé continuellement avec des systèmes de fichiers prévus pour eux (ubifs) est de 18 mois. 50% de taux de panne par an pour des SSD de compétition de plusieurs fabricants, ça commence à faire beaucoup. Pour ma part, je reste aux vrais disques durs Fujitsu ou Seagate (serveurs garantie 5 ans). Taux de panne annuel : moins de 2% pour des machines mobiles.

Enfin, c'est vous qui voyez...

Ton affirmation sur la durée de vie des SSD m'a un peu étonné car, benoîtement, je les croyais plus fiables. Vérification faite, les puces mémoires n'ont effectivement qu'une durée de vie limitée. En ce qui concerne le système de fichier, le choix est plus vaste sous Linux.

Le grincheux a écrit:

jilucorg a écrit:

Lefteris a écrit: il est sans disque dur (c'est la "mémoire flash")

C'est ce qu'on appelle un disque SSD (solid-state drive) = ce qu'il y a de plus cher et de plus rapide !

Et de plus fragile... J'en ai une grosse centaine sur des équipements de labo et la durée de vie d'un SSD utilisé continuellement avec des systèmes de fichiers prévus pour eux (ubifs) est de 18 mois. 50% de taux de panne par an pour des SSD de compétition de plusieurs fabricants, ça commence à faire beaucoup. Pour ma part, je reste aux vrais disques durs Fujitsu ou Seagate (serveurs garantie 5 ans). Taux de panne annuel : moins de 2% pour des machines mobiles.

Enfin, c'est vous qui voyez...

Justement le mien n'est pas rapide, mais pas fragile ni cher (voir supra) C'st un A..us écran 10,1 Il en a vu de toutes les couleurs a été trimballé dans des conditions parfois difficiles . D'ailleurs , il a un petit faux contact,; je pousse un peu ou je tapote dessous et il démarre :lol:
De toute manière, j'ai bien l'impression que ça n'existe plus , à ce prix aujourd'hui ils ont tous Windows 7, un DD avec 200Go , écran 11 ou 12 pouces .

Les Netbooks étaient conçus pour Linux et Microsoft a dépensé une petite fortune pour installer à perte des OS sur ce nouveau produit. Le risque que la masse découvre Linux était trop grand.

jilucorg a écrit:Tu ne trouveras nulle part sur le web – à ma connaissance – quelqu'un de crédible qui dise atteindre un tel temps tout compris (moins de 30-40 sec).

Pas besoin de chercher sur le web, mon cousin m'a déjà montré que c'est tout à fait possible. Il utilise 3 disques SSD en RAID5.

bruno09 a écrit:Les Netbooks étaient conçus pour Linux et Microsoft a dépensé une petite fortune pour installer à perte des OS sur ce nouveau produit. Le risque que la masse découvre Linux était trop grand.

le problème de LInux est (ou était ? ) qu'il fallait apprendre à s'en servir, que ça demandait du temps, de l'investissement personnel. Ca a rebuté beaucoup de monde (dont moi-même) , qui veut utiliser l'informatique sans s'y intéresser, sans y passer des heures.
Mettre la clef dans le contact et démarrer, pas ouvrir le capot, pour donner une comparaison ...

Lefteris a écrit:

bruno09 a écrit:Les Netbooks étaient conçus pour Linux et Microsoft a dépensé une petite fortune pour installer à perte des OS sur ce nouveau produit. Le risque que la masse découvre Linux était trop grand.

le problème de LInux est (ou était ? ) qu'il fallait apprendre à s'en servir, que ça demandait du temps, de l'investissement personnel. Ca a rebuté beaucoup de monde (dont moi-même) , qui veut utiliser l'informatique sans s'y intéresser, sans y passer des heures.
Mettre la clef dans le contact et démarrer, pas ouvrir le capot, pour donner une comparaison ...

Tout le monde a oublié les galères qu'il a dû connaitre pour s'approprier Windows. Le problème n'est donc pas de choisir l'OS le plus facile d'emploi mais plutôt d'en changer quand on en maîtrise déjà un( il suffit de voir les cris que poussent les utilisateurs d'Ubuntu, dont moi, pour ne pas passer à la dernière version...) .
Pour moi, ta définition du PC "cafetière" s'applique plus aux Linux qu'à Windows (livré "nu"). Le seul vrai problème est la relative rareté du bon copain qui s'y connait sous Linux. Pour moi, les deux publics qui adhèrent le plus facilement à Linux sont les utilisateurs experts et les débutants, pour peu qu'on leur installe le système (quel que soit le système, c'est hors de portée d'un débutant).

En gros, Linux est aussi facile à utiliser que Windows, avec des avantages déterminants: vitesse, fiabilité, insensibilité aux virus, absence de fragmentation, présence de diagnostics en cas de problème et évidemment, gratuité.

bruno09 a écrit:

Lefteris a écrit:

bruno09 a écrit:Les Netbooks étaient conçus pour Linux et Microsoft a dépensé une petite fortune pour installer à perte des OS sur ce nouveau produit. Le risque que la masse découvre Linux était trop grand.

le problème de LInux est (ou était ? ) qu'il fallait apprendre à s'en servir, que ça demandait du temps, de l'investissement personnel. Ca a rebuté beaucoup de monde (dont moi-même) , qui veut utiliser l'informatique sans s'y intéresser, sans y passer des heures.
Mettre la clef dans le contact et démarrer, pas ouvrir le capot, pour donner une comparaison ...

Tout le monde a oublié les galères qu'il a dû connaitre pour s'approprier Windows. Le problème n'est donc pas de choisir l'OS le plus facile d'emploi mais plutôt d'en changer quand on en maîtrise déjà un( il suffit de voir les cris que poussent les utilisateurs d'Ubuntu, dont moi, pour ne pas passer à la dernière version...) .
Pour moi, ta définition du PC "cafetière" s'applique plus aux Linux qu'à Windows (livré "nu"). Le seul vrai problème est la relative rareté du bon copain qui s'y connait sous Linux. Pour moi, les deux publics qui adhèrent le plus facilement à Linux sont les utilisateurs experts et les débutants, pour peu qu'on leur installe le système (quel que soit le système, c'est hors de portée d'un débutant).

En gros, Linux est aussi facile à utiliser que Windows, avec des avantages déterminants: vitesse, fiabilité, insensibilité aux virus, absence de fragmentation, présence de diagnostics en cas de problème et évidemment, gratuité.

Oui , tu as raison, sans "guide", on laisse tomber LInux . Ca me tentait, mais je ne me voyais pas passer du temps à apprendre.

bruno09 a écrit:

Le grincheux a écrit:

jilucorg a écrit:

Lefteris a écrit: il est sans disque dur (c'est la "mémoire flash")

C'est ce qu'on appelle un disque SSD (solid-state drive) = ce qu'il y a de plus cher et de plus rapide !

Et de plus fragile... J'en ai une grosse centaine sur des équipements de labo et la durée de vie d'un SSD utilisé continuellement avec des systèmes de fichiers prévus pour eux (ubifs) est de 18 mois. 50% de taux de panne par an pour des SSD de compétition de plusieurs fabricants, ça commence à faire beaucoup. Pour ma part, je reste aux vrais disques durs Fujitsu ou Seagate (serveurs garantie 5 ans). Taux de panne annuel : moins de 2% pour des machines mobiles.

Enfin, c'est vous qui voyez...

Ton affirmation sur la durée de vie des SSD m'a un peu étonné car, benoîtement, je les croyais plus fiables. Vérification faite, les puces mémoires n'ont effectivement qu'une durée de vie limitée. En ce qui concerne le système de fichier, le choix est plus vaste sous Linux.

La fragilité globale des SSD provient du point le plus fragile de la liste suivante :
- types des cellules (SLC contre MLC) ;
- taille des cellules (à chaque fois qu'on écrit un octet, on écrit une cellule complète, qu'elle fasse 4 Ko ou 4 Mo !) ;
- firmware pour moyenner les écritures sur les cellules (aujourd'hui, il n'en existe pas d'acceptable et c'est une véritable lotterie). Le firmware est le truc qui transforme le système de fichier natif de l'OS qui ne sait pas utiliser un SSD directement en un système de fichier réduisant l'usure du SSD ;
- résistance à l'échauffement (un SSD chauffe beaucoup durant les écritures et il _faut_ le refroidir plus qu'un disque dur).

Au final, ce n'est pas fiable car les SSD grand publics sont conçus sur des puces MLC classique (10 000 écritures par cellule en moyenne en utilisation courante, 100 000 lorsque le SSD est dans un congélateur, j'ai fais des tests...) avec des cellules de 128 Ko. La plupart du temps, les SSD classiques sont des composants de SDHC mis en parallèle !

Quant aux systèmes de fichiers, les deux seuls qui tiennent la route sont yaffs2 (très lent au montage) et ubifs. Il y a quelque chose en développement pour NetBSD. Personnellement, j'ai remplacé mes SSD par des adaptateurs sata/Compact Flash et j'utilise des cartes mémoires de 64 Go SLC avec un bon taux de transfert. /dev/root est en ubifs avec l'option noatime et je n'ai plus eu de problème depuis plus de six mois sur mes équipements de test.