Sam Calavitta, le meilleur prof de maths du monde?

Yop,

en cherchant des trucs sur la motivation, ma compagne (eh oui, les profs se reproduisent entre eux...) est tombé là-dessus:

http://www.courrierinternational.com/article/2009/04/01/le-boss-des-maths

Vous connaissiez?

En gros, méthode basée sur la compétition et une évaluation positive. Il débute son cours par un concours entre élèves où les meilleurs gagnent des points pour racheter de mauvaises notes, puis cours (méthode explicite) avec tables en groupe, interrogation par pair, exercices de répétition. La séance d'après, le concours du début a lieu sur le cours précédent et on recommence.

Je ne connaissais pas. Pour en arriver à utiliser du pain de mie pour faire un cours de math, c'est un peu désolant.

Heu... Il arrive à le finir son programme là ?

Le découpage de l'espace en "tranches d'épaisseur dz", ça devait bien être déjà utilisé par les profs en 1834 et même avant.

Heureusement, ça restait métaphorique et heuristique. Nul besoin de pain de mie pré-tranché (ni de forfait de ski à calculer à partir d'une expression délirante).

Si vous avez des élèves dont les doigts sont bien enfoncés dans les fondements (et pas seulement de dz), qui vous considèrent, l'air toujours vaguement écœuré, comme si votre "animation" n'était décidément pas assez ludique pour les désennuyer l'espace de quelques microsecondes, vous pourrez toujours vous carrer * le salami dans l'oigne en invoquant la formule des trois niveaux, ça ne changera pas grand chose à leur pitoyable niveau.

Et puis franchement, un type qui cause en (square, cubic) inches, c'est total ringard.

PS : vous avez noté, j'espère que la plupart des élèves de cette école privée sont d'origine asiatique. Ce qui n'a évidemment aucune incidence sur leur motivation...

* et même cuber

Je n'ai regardé que le début de la dernière vidéo et l'enthousiasme de ses élèves fait plaisir à voir.
Je ne sais pas s'il arrive à finir son programme et si c'est mal d'utiliser du pain de mie (pour quoi faire?) mais en tout cas je pense que j'aurais beaucoup aimé avoir un prof comme ça.

linkus a écrit:Je ne connaissais pas. Pour en arriver à utiliser du pain de mie pour faire un cours de math, c'est un peu désolant.

Je ne suis pas d'accord. Cela pourrait surement permettre de mieux faire comprendre les sections du pavé droit ou encore la formule du volume du pavé droit. Pour certains élèves c'est plus facile a voir que de regarder des dessins sur un manuel ou au tableau.

Après j'ai le sentiment que ce prof est dans un établissement plutôt huppé, non ? Il peut se permettre de faire ce genre de cours avec ce genre d'élèves. Moi je ne pourrais pas cela tournerait au n'importe quoi très rapidement.

ça ressemble beaucoup à de la poudre aux yeux...

Après quand on a des élèves triés sur le volet comme ces élèves apparemment, je dirai peu importe la méthode.

Quel intérêt de prendre du pain de mie pour faire comprendre les sections de volumes, un logiciel basique de géométrie dans l'espace aurait été suffisant et même plus explicite mais c'est moins clinquant!

Ça doit être un bon prof, dans la mesure où ce qu'il fait s'adapte bien à ses élèves et les fait progresser. Que demander de plus ?
Ce n'est pas parce que sa méthode n'est pas transférable à tous les élèves que c'est de la poudre aux yeux...
D'ailleurs, quelle méthode est transférable à tous les élèves ?

malcolm a écrit:ça ressemble beaucoup à de la poudre aux yeux...

Après quand on a des élèves triés sur le volet comme ces élèves apparemment, je dirai peu importe la méthode.

Quel intérêt de prendre du pain de mie pour faire comprendre les sections de volumes, un logiciel basique de géométrie dans l'espace aurait été suffisant et même plus explicite mais c'est moins clinquant!

Un logiciel de géométrie dans l'espace (basique ou non) ne fait permet pas de montrer les objets en volume. Il ne fait que représenter les objets dessinés en perspective dans le plan. Et pour certains élèves ça n'est pas évident de voir même si le logiciel permet de faire tourner la figure. (J'en suis la preuve je suis prof et j'ai moi-même du mal).

PS : il est de plus souvent plus facile dans certains bahuts d'avoir du pain de mie en classe plutôt qu'un vidéoprojecteur.

Son credo à lui, c’est que l’apprentissage doit avant tout être ludique.

ça va beaucoup plaire à nos chers inspecteurs...

Il faut un peu arrêter de donner l'illusion que tout est ludique, qu'on peut tout faire, tout apprendre dans l'amusement. Je ne dis pas qu'apprendre doit nécessairement être ennuyeux.

Arrêtons de vouloir transformer les profs en amuseurs publics. Revaloriser un peu plus, la concentration, l'écoute et le travail personnel me semble plus urgent et moins démagogique que le travail dans l'amusement.

malcolm a écrit:

Son credo à lui, c’est que l’apprentissage doit avant tout être ludique.

ça va beaucoup plaire à nos chers inspecteurs...

Il faut un peu arrêter de donner l'illusion que tout est ludique, qu'on peut tout faire, tout apprendre dans l'amusement. Je ne dis pas qu'apprendre doit nécessairement être ennuyeux.

Arrêtons de vouloir transformer les profs en amuseurs publics. Revaloriser un peu plus, la concentration, l'écoute et le travail personnel me semble plus urgent et moins démagogique que le travail dans l'amusement.

Je suis une bille en math, et ce depuis qu'un prof de collège m'a mis au fond de la classe en me disant " de toutes façons tu ne comprendras jamais rien". J'ai besoin de voir pour comprendre, que cela s'inscrive dans l'espace et dans le temps. Je pense que j'aurais effectivement apprécier pouvoir bénéficier de ce type de pédagogie.
Le problème des maths, c'est qu'elles sont enseignées par des gens qui ont toujours été bons en maths...

Je ne connaissais pas !
Sur le principe, ça me fait drôlement envie : enseigner autrement, mobiliser les gamins, réussir à motiver chacun, à susciter l'enthousiasme... J'achète !

Pour obtenir un résultat de ce type (= avoir des classes moins passives, des gamins moins blasés, des connaissances moins vites oubliées) je ne suis pas contre changer, expérimenter de nouvelles méthodes (personnelles ou non) pour essayer d'y parvenir, même si ça doit me coûter beaucoup plus d'énergie / de travail de préparation, réflexion, etc.

Je ne fais pas partie des adeptes du credo "JOUER" pour apprendre. J'utilise beaucoup de choses différentes, donc quelques jeux, mais 100% jeux : sans moi.
J'ai fait pas mal de tests et j'ai constaté jusqu'ici que

1. Trop de jeux tuent le jeu. (= 1.1 à faire trop de jeux, quand on aborde une notion qui ne passe pas par le jeu, c'est un choc terrible, or, je ne suis pas prête à ne faire QUE des jeux ; 1.2 à faire trop de jeux, ça n'est plus des jeux, et les élèves sont tout aussi blasés)

2. la variété, l'alternance entre différentes démarches cassait la routine, plaisait

3. que chaque élève appréciait nécessairement des types d'activité plus que d'autres, et que la variété permettait de satisfaire un plus grand nombre qu'en utilisant un seul et même créneau en permanence, fût-il ludique.

Pour être complètement honnête, il faut aussi que je précise que je ne suis pas fan du travail continu (ou presque) en groupes/équipes etc. J'ai trop souvent constaté que la motivation des élèves était inégale et que
1) la charge de travail retombait sur certains élèves plus que d'autres qui se laissaient porter
2) l'évaluation n'évaluait pas le travail de l'élève, donc n'était pas nécessairement en accord avec la réalité, etc.

En tout cas, ça alimente ma machine de remise en question, alors MERCI d'avoir posté ça !

en tout cas, ça m'a beaucoup amusé. Il fait un peu trop le ricain de base, qui rêve en secret d'être coach de foot.

Par ailleurs, j'suis allé jeter un oeil sur son site. Actuellement il est dans un truc huppé, mais il a commencé dans un bon ghetto bien crade de LA, et c'est là qu'il a "créé" sa méthode, qu'il vend actuellement.

http://thecalmethod.com/site/about/about.html

lo*vi a écrit:Je ne connaissais pas !
Sur le principe, ça me fait drôlement envie : enseigner autrement, mobiliser les gamins, réussir à motiver chacun, à susciter l'enthousiasme... J'achète !

Pour acheter c'est par là --> http://thecalmethod.com/site/store/store.html#lightboxproduct_1_LB

Je ne sais pas si c'est le meilleur prof du monde un bon prof de maths par contre c'est un bon commercial ... vu à la TV!

Ah m***e, il vend réellement sa méthode ?
Flûte, ça me déçoit

(par "j'achète" je voulais dire : le résultat me plait et j'aspire à motiver mes élèves, hein ^^)

Spoiler:

On en a parlé ici il y a quelques années déjà :
https://www.neoprofs.org/t8042-le-cours-qcm-aux-usa

Sam Calavitta a été très médiatisé dans le monde entier.

"Un jour, se souvient-elle, il a mis une chaise sur la table, et s'est assis dessus pour faire cours : c'était fou !

ça c'est de la pédagogie!

"Mais ce job a tellement été dévalorisé par des gens qui se foutent des élèves, qui sont là juste pour passer de l'info, raconte-t-il amer. Il n'y a pas de coeur, pas de passion."

Si vous ne faites pas le guignol devant vos élèves pour les distraire et que vous vous contentez de transmettre des savoirs dans une atmosphère calme et sereine c'est que vous vous foutez de vos élèves!

...

Imaginez toujours en quoi vous valez mieux qu'un DVD avant de dire que les élèves sont mauvais et qu'ils devraient écouter sagement un gentil prof qui raconte son cours...

Certains y pensent.

Aranel53 a écrit:...

Imaginez toujours en quoi vous valez mieux qu'un DVD avant de dire que les élèves sont mauvais et qu'ils devraient écouter sagement un gentil prof qui raconte son cours...

Certains y pensent.

????

Dugong a écrit:Le découpage de l'espace en "tranches d'épaisseur dz", ça devait bien être déjà utilisé par les profs en 1834 et même avant.

Heureusement, ça restait métaphorique et heuristique. Nul besoin de pain de mie pré-tranché (ni de forfait de ski à calculer à partir d'une expression délirante).

Sauf que depuis les années 60 le découpage en tranches d'épaisseur dz (sans passage à la limite, donc) peut se justifier mathématiquement par l'existence de nombres infinitésimaux. Une partie de l'enseignement des mathématiques aux Etats-Unis a déjà opéré cette transition conceptuelle, abandonnant l'usage de la notion de limite dans les calculs différentiel et intégral au profit de l'usage des hyperréels infinitésimaux de Robinson. En ce domaine, la France ne cesse d'accumuler du retard.

JPhMM a écrit:Sauf que depuis les années 60 le découpage en tranches d'épaisseur dz (sans passage à la limite, donc) peut se justifier mathématiquement par l'existence de nombres infinitésimaux

Sauf qu'il ne suffit pas qu'une pratique ait une justification théorique pour être utilisée. L'exemple de l'usage systématique des unités dans les calculs numériques me vient immédiatement à l'esprit.

De plus, je ne crois pas que les découpeurs d'espace en tranches soient très sensibles à l'existence de justification a posteriori d'une pratique très répandue : comme ça marche et que ça se prête très bien à un enseignement "avec les mains", les enseignants de sciences physiques, notamment, les utilisent abondamment sans se poser trop de questions.

Dugong a écrit:

JPhMM a écrit:Sauf que depuis les années 60 le découpage en tranches d'épaisseur dz (sans passage à la limite, donc) peut se justifier mathématiquement par l'existence de nombres infinitésimaux

Sauf qu'il ne suffit pas qu'une pratique ait une justification théorique pour être utilisée. L'exemple de l'usage systématique des unités dans les calculs numériques me vient immédiatement à l'esprit.

De plus, je ne crois pas que les découpeurs d'espace en tranches soient très sensibles à l'existence de justification a posteriori d'une pratique très répandue : comme ça marche et que ça se prête très bien à un enseignement "avec les mains", les enseignants de sciences physiques, notamment, les utilisent abondamment sans se poser trop de questions.

Je sais bien, d'ailleurs cette justification n'existait pas jusqu'à Robinson, et reste encore inconnue de l'immense majorité des enseignants, puisque, de fait, leur usage de l'expression "nombre infinitésimal" désigne un objet dont déjà Leibniz découvrit les limites conceptuelles — et en fait connues depuis Archimède quasiment. D'où la récente tradition française de préférer l'expression "nombre idéalement petit" à "nombre infiniment petit".

Dionysos a écrit:
Le problème des maths, c'est qu'elles sont enseignées par des gens qui ont toujours été bons en maths...

Ce n'est pas vrai, crois-moi.