Fonctionnaires : une refonte du jour de carence à l'étude

Tecamac a écrit:*Hildegarde* a écrit:
Comment faire pour que la caractère professionnel de ces maladies soit reconnu comme tel??
Vous voulez dire dans le privé ? Parce que dans l'Education Nationale, je ne sais pas encore ^^

ee a écrit: Faisons simple : suppression du jour (des jours) de carence pour tout le monde, public ou privé, parce qu'on ne fait pas exprès de tomber malade. Et parce que ce serait finalement une économie, à terme, car s'arrêter plus facilement pour un petit syndrome grippal ou un début de gastro, c'est préserver son entourage professionnel d'une épidémie potentielle. Prendre 48h pour souffler quand on n'en peut plus, c'est se préserver et préserver son système de santé d'une longue dépression invalidante.
(...)
Parce qu'il ne faut pas déconner : les lieux où l'on s'arrête plus souvent qu'ailleurs sont des lieux où les salariés souffrent plus/sont moins motivés qu'ailleurs. Et ça n'a pas grand chose à voir avec des "abus individuels" (même si la réaction de chacun est différente, le phénomène de la souffrance au travail - par exemple, quand arrive un "p'tit chef" comme principal qui préfère fliquer les profs que les élèves - lui, est collectif).

Tecamac a écrit:Alors Alors Alors,

Pour qu'un fonctionnaire puisse voir sa maladie reconnue comme maladie professionnelle :

- En premier lieu, il existe une présomption de maladie professionnelle si votre situation correspond à une de celles décrites dans un série de tableaux annexée à l'Article L 461-2 du Code de la Sécurité Sociale. J'ai regardé tous les tableaux et il s'agit pour la majorité des cas d'affections liées à l'exposition de métaux ou matières dangereuses ou de travaux particuliers. Liste des tableaux : http://www.atousante.com/maladies-professionnelles/tableaux-maladies-professionnelles/tableaux-regime-general/?dl_page=1

- Si votre situation ne correspond pas à ces tableaux, il faut suivre une procédure qui donnera lieu à enquête. Le lien pour le détail de la procédure : http://www.cdg07.com/uploads_ex/12846315852.pdf (Lien non gouvernemental)

Toutefois, il me semble comprendre que la maladie professionnelle dans la fonction publique suppose une certaine durée et une invalidité/infirmité associée.

De plus, je pense qu'il serait difficile de reconnaître comme maladie professionnelle de courtes maladies puisqu'on pourrait objecter que tout contact avec le public peut amener à côtoyer plus de bactéries/miasmes etc et que c'est une conséquence normale de l'activité. De plus, comment prouver que la méga rhino que vous traînez ne vous a pas été filée par la fille du voisin/votre fils/votre belle mère... Difficile de déterminer l'imputation. Et puis, pour faire un parallèle avec mon activité, quand un des membres de mon personnel a une gastro, il a une gastro point. Je ne fais pas d'enquête et la sécu non plus pour voir si c'est un de nos Résidents qui lui a filé. Il a trois jours de carence, ou alors il me demande s'il peut les poser en CP ou en récup.

Dans le secteur privé, c'est la sécurité sociale qui diligente une enquête. En travaillant dans le monde médico social, il est assez facile de faire des liens. Et même les enquêtes sont parfois de vastes blagues qui aboutissent quand même à la reconnaissance de maladie professionnelle alors que ça n'en est pas.

MODE IRONIQUE ON : peut être peut-on appliquer celui là ? : Tableau 46 MODE IRONIQUE OFF

JEMS a écrit:Bon, les derniers tuyaux entendus d'un haut responsable syndical

JEMS a écrit:Bon, les derniers tuyaux entendus d'un haut responsable syndical, ils sont en train de plancher sur le report du jour de carence sur les mutuelles. Hausses des cotisations en perspective !

ee a écrit:Faisons simple : suppression du jour (des jours) de carence pour tout le monde, public ou privé, parce qu'on ne fait pas exprès de tomber malade. Et parce que ce serait finalement une économie, à terme, car s'arrêter plus facilement pour un petit syndrome grippal ou un début de gastro, c'est préserver son entourage professionnel d'une épidémie potentielle. Prendre 48h pour souffler quand on n'en peut plus, c'est se préserver et préserver son système de santé d'une longue dépression invalidante.

Quant à ceux qui en "abuseraient"...
Ma foi, ça serait intéressant que, quand le nombre de petits arrêts maladie (moins de trois jours) par an dans une même boite, ou un même service, ou un même établissement scolaire, se révélerait supérieur au nombre d'arrêts maladie dans des boites comparables, ça déclanche effectivement une enquête. Une enquête dans la boite, le service ou l'établissement scolaire sur les conditions de travail, les modes de "management", le ressenti des salariés...

Parce qu'il ne faut pas déconner : les lieux où l'on s'arrête plus souvent qu'ailleurs sont des lieux où les salariés souffrent plus/sont moins motivés qu'ailleurs. Et ça n'a pas grand chose à voir avec des "abus individuels" (même si la réaction de chacun est différente, le phénomène de la souffrance au travail - par exemple, quand arrive un "p'tit chef" comme principal qui préfère fliquer les profs que les élèves - lui, est collectif).

JEMS a écrit:Bon, les derniers tuyaux entendus d'un haut responsable syndical, ils sont en train de plancher sur le report du jour de carence sur les mutuelles. Hausses des cotisations en perspective !

Chocolat a écrit:

JEMS a écrit:Bon, les derniers tuyaux entendus d'un haut responsable syndical, ils sont en train de plancher sur le report du jour de carence sur les mutuelles. Hausses des cotisations en perspective !

Très habile - au final, ce sera à nous de payer, puisque cette mesure entraînera une augmentation des cotisations...

Puis tant pis pour les gens qui n'ont pas de mutuelle mais qui bossent et qui cotisent...

ee a écrit:Faisons simple : suppression du jour (des jours) de carence pour tout le monde, public ou privé, parce qu'on ne fait pas exprès de tomber malade. Et parce que ce serait finalement une économie, à terme, car s'arrêter plus facilement pour un petit syndrome grippal ou un début de gastro, c'est préserver son entourage professionnel d'une épidémie potentielle. Prendre 48h pour souffler quand on n'en peut plus, c'est se préserver et préserver son système de santé d'une longue dépression invalidante.

Quant à ceux qui en "abuseraient"...
Ma foi, ça serait intéressant que, quand le nombre de petits arrêts maladie (moins de trois jours) par an dans une même boite, ou un même service, ou un même établissement scolaire, se révélerait supérieur au nombre d'arrêts maladie dans des boites comparables, ça déclanche effectivement une enquête. Une enquête dans la boite, le service ou l'établissement scolaire sur les conditions de travail, les modes de "management", le ressenti des salariés...

Parce qu'il ne faut pas déconner : les lieux où l'on s'arrête plus souvent qu'ailleurs sont des lieux où les salariés souffrent plus/sont moins motivés qu'ailleurs. Et ça n'a pas grand chose à voir avec des "abus individuels" (même si la réaction de chacun est différente, le phénomène de la souffrance au travail - par exemple, quand arrive un "p'tit chef" comme principal qui préfère fliquer les profs que les élèves - lui, est collectif).

Cripure a écrit:

MelanieSLB a écrit:

Chocolat a écrit:

MelanieSLB a écrit:

Et donc on pénalise ceux qui ont une santé plus fragile? Pas d'accord.
L'an dernier, j'ai été arrêté souvent pour 3 raisons: la première, j'habitais loin, j'étais fatiguée et tombait plus facilement malade; la deuxième, c'est que ma salle n'était pas chauffée, et que faire cours dans une salle entre 10 et 14 degrés, ce n'est pas l'idéal pour maintenir une santé de fer (d'autant que les élèves étaient encore plus souvent malades parce qu'ils passaient de salles surchauffées en salles non-chauffées plusieurs fois par jour) et la troisième, c'est le manque de soutien de la part de l'ensemble collègues + vie scolaire + administration face à des classes très pénibles (les 4 pires classes du collège + les 4 niveaux de segpa).
Franchement, je trouve déjà totalement anormal le jour de carence, mais si je n'avais pas pu m'arrêter parce que j'avais atteint un quota quelconque, .
Comme l'a dit Cripure, si on trouve le principe du jour de carence nul, je ne vois pas pourquoi on devrait toujours s'aligner sur le pire pour les salariés. Supprimons-le pour tous, plutôt.

Soyons réalistes - sa suppression est économiquement pas viable dans le contexte actuel.

Il ne s'agit pas de ne pas pouvoir s'arrêter, mais d'avoir un jour de carence à partir d'un septième arrêt (par exemple).

Ca, c'est l'argument à la con qui m'agace le plus.
La sécurité sociale telle qu'elle a été créée, c'était en 1945. Rationnement alimentaire jusque 1949, milliards de dettes dûes à la guerre, reconstruction à financer d'une façon ou d'une autre... C'était viable à ce moment-là?
Et pourtant, ça a été fait. C'est donc bien qu'il s'agit de volonté politique, et non pas de viabilité ou non dans un contexte donné.

Exactement. Et d'ailleurs, ne créons pas une commission pour ne pas en discuter, ce sera toujours ça d'économisé, hein, Flamby ?

Cripure a écrit:

Le grincheux a écrit:je ne vois pas pourquoi un salarié du privé aurait trois jours de carences et pas un fonctionnaire.

Entièrement d'accord. Ces jours de carence sont injustes pour ceux qui sont vraiment malades.

lene75 a écrit:
Lene, en arrêt maladie, qui se demande si elle ne pourrait pas saisir la cour européenne pour discrimination sexiste vu que les hommes ont quand même vachement moins de chances que les femmes d'avoir des jours de carence à cause d'une grossesse qui se passe mal...

Spoiler: