Fonctionnaires : une refonte du jour de carence à l'étude

cath5660 a écrit:Moi, perso, rien. Ils se retrouvent pour des balades ou des sorties ciné.
Je réclame un CE, un vrai, à la hauteur de ce qu'il y a dans les autres ministères! Pourquoi sommes-nous les seuls à ne pas en avoir, y a-t-il une raison?

Le grincheux a écrit:je ne vois pas pourquoi un salarié du privé aurait trois jours de carences et pas un fonctionnaire.

Le grincheux a écrit:

Maintenant, je ne vois pas pourquoi un salarié du privé aurait trois jours de carences et pas un fonctionnaire.

Chocolat a écrit:

Le grincheux a écrit:

Maintenant, je ne vois pas pourquoi un salarié du privé aurait trois jours de carences et pas un fonctionnaire.

Il faut cesser de comparer le public et le privé sur des éléments disparates, car cela n'a pas de sens.

Chocolat a écrit:Ce jour de carence est une idiotie - des tas de gens s'arrêtent un seul jour car ils préfèrent retourner bosser dès qu'ils vont un peu mieux.
Ce qu'il faudrait cibler, ce sont les arrêts trop répétitifs, car les coûts importants ne viennent pas de trois personnes qui s'arrêtent un jour chacune, mais d'une personne qui s'arrête régulièrement plusieurs jours consécutifs.

Bref, ils pourraient prendre exemple sur les journées d'autorisation d'absence pour enfant malade - six/an (je ne sais plus si c'est par année glissante ou non).

MelanieSLB a écrit:

Et donc on pénalise ceux qui ont une santé plus fragile? Pas d'accord.
L'an dernier, j'ai été arrêté souvent pour 3 raisons: la première, j'habitais loin, j'étais fatiguée et tombait plus facilement malade; la deuxième, c'est que ma salle n'était pas chauffée, et que faire cours dans une salle entre 10 et 14 degrés, ce n'est pas l'idéal pour maintenir une santé de fer (d'autant que les élèves étaient encore plus souvent malades parce qu'ils passaient de salles surchauffées en salles non-chauffées plusieurs fois par jour) et la troisième, c'est le manque de soutien de la part de l'ensemble collègues + vie scolaire + administration face à des classes très pénibles (les 4 pires classes du collège + les 4 niveaux de segpa).
Franchement, je trouve déjà totalement anormal le jour de carence, mais si je n'avais pas pu m'arrêter parce que j'avais atteint un quota quelconque, .
Comme l'a dit Cripure, si on trouve le principe du jour de carence nul, je ne vois pas pourquoi on devrait toujours s'aligner sur le pire pour les salariés. Supprimons-le pour tous, plutôt.

Cripure a écrit:

Le grincheux a écrit:je ne vois pas pourquoi un salarié du privé aurait trois jours de carences et pas un fonctionnaire.

Entièrement d'accord. Ces jours de carence sont injustes pour ceux qui sont vraiment malades. Contrôlons les arrêts et supprimons ces carences injustes, pour tout le monde.

Chocolat a écrit:

Soyons réalistes - sa suppression est économiquement pas viable dans le contexte actuel.

Il ne s'agit pas de ne pas pouvoir s'arrêter, mais d'avoir un jour de carence à partir d'un septième arrêt (par exemple).

Chocolat a écrit:

MelanieSLB a écrit:

Et donc on pénalise ceux qui ont une santé plus fragile? Pas d'accord.
L'an dernier, j'ai été arrêté souvent pour 3 raisons: la première, j'habitais loin, j'étais fatiguée et tombait plus facilement malade; la deuxième, c'est que ma salle n'était pas chauffée, et que faire cours dans une salle entre 10 et 14 degrés, ce n'est pas l'idéal pour maintenir une santé de fer (d'autant que les élèves étaient encore plus souvent malades parce qu'ils passaient de salles surchauffées en salles non-chauffées plusieurs fois par jour) et la troisième, c'est le manque de soutien de la part de l'ensemble collègues + vie scolaire + administration face à des classes très pénibles (les 4 pires classes du collège + les 4 niveaux de segpa).
Franchement, je trouve déjà totalement anormal le jour de carence, mais si je n'avais pas pu m'arrêter parce que j'avais atteint un quota quelconque, .
Comme l'a dit Cripure, si on trouve le principe du jour de carence nul, je ne vois pas pourquoi on devrait toujours s'aligner sur le pire pour les salariés. Supprimons-le pour tous, plutôt.

Soyons réalistes - sa suppression est économiquement pas viable dans le contexte actuel.

Il ne s'agit pas de ne pas pouvoir s'arrêter, mais d'avoir un jour de carence à partir d'un septième arrêt (par exemple).

Mowgli a écrit:

Rêvons deux minutes.

Pour bien faire, il faudrait refuser dans les établissements tout élève un tant soit peu malade et potentiellement contagieux, surtout en période de gastro, grippe... et obliger à chaque fois les parents à prendre un jour de congé (ou davantage) pour garder leur progéniture le temps qu'elle soit guérie. Ça nous éviterait bien des maladies et les jours de carence qu'elles peuvent entraîner. Après tout, ce n'est pas à nous de perdre des jours de salaire pour préserver les intérêts des actionnaires des boîtes où travaillent ces parents. Et l'on verrait vite ce qui est le moins viable économiquement !

Dans le premier degré en tout cas, ça vaudrait le coup de le faire. Quelle jolie pagaïe en perspective : ce serait sûrement édifiant ! :aaq:

Spoiler:

Spoiler:

MelanieSLB a écrit:
Ca, c'est l'argument à la con qui m'agace le plus.
La sécurité sociale telle qu'elle a été créée, c'était en 1945. Rationnement alimentaire jusque 1949, milliards de dettes dûes à la guerre, reconstruction à financer d'une façon ou d'une autre... C'était viable à ce moment-là?
Et pourtant, ça a été fait. C'est donc bien qu'il s'agit de volonté politique, et non pas de viabilité ou non dans un contexte donné.

Mowgli a écrit:Quelle jolie pagaïe en perspective : ce serait sûrement édifiant ! :aaq:

Spoiler:

Spoiler:

MelanieSLB a écrit:

Chocolat a écrit:

MelanieSLB a écrit:

Et donc on pénalise ceux qui ont une santé plus fragile? Pas d'accord.
L'an dernier, j'ai été arrêté souvent pour 3 raisons: la première, j'habitais loin, j'étais fatiguée et tombait plus facilement malade; la deuxième, c'est que ma salle n'était pas chauffée, et que faire cours dans une salle entre 10 et 14 degrés, ce n'est pas l'idéal pour maintenir une santé de fer (d'autant que les élèves étaient encore plus souvent malades parce qu'ils passaient de salles surchauffées en salles non-chauffées plusieurs fois par jour) et la troisième, c'est le manque de soutien de la part de l'ensemble collègues + vie scolaire + administration face à des classes très pénibles (les 4 pires classes du collège + les 4 niveaux de segpa).
Franchement, je trouve déjà totalement anormal le jour de carence, mais si je n'avais pas pu m'arrêter parce que j'avais atteint un quota quelconque, .
Comme l'a dit Cripure, si on trouve le principe du jour de carence nul, je ne vois pas pourquoi on devrait toujours s'aligner sur le pire pour les salariés. Supprimons-le pour tous, plutôt.

Soyons réalistes - sa suppression est économiquement pas viable dans le contexte actuel.

Il ne s'agit pas de ne pas pouvoir s'arrêter, mais d'avoir un jour de carence à partir d'un septième arrêt (par exemple).

Ca, c'est l'argument à la con qui m'agace le plus.
La sécurité sociale telle qu'elle a été créée, c'était en 1945. Rationnement alimentaire jusque 1949, milliards de dettes dûes à la guerre, reconstruction à financer d'une façon ou d'une autre... C'était viable à ce moment-là?
Et pourtant, ça a été fait. C'est donc bien qu'il s'agit de volonté politique, et non pas de viabilité ou non dans un contexte donné.

Chocolat a écrit:

MelanieSLB a écrit:
Ca, c'est l'argument à la con qui m'agace le plus.
La sécurité sociale telle qu'elle a été créée, c'était en 1945. Rationnement alimentaire jusque 1949, milliards de dettes dûes à la guerre, reconstruction à financer d'une façon ou d'une autre... C'était viable à ce moment-là?
Et pourtant, ça a été fait. C'est donc bien qu'il s'agit de volonté politique, et non pas de viabilité ou non dans un contexte donné.

Parce que la volonté politique s'exerce hors contexte, à ton avis ?!

*Hildegarde* a écrit:

Tecamac a écrit:(...)

Concrètement, les arrêts maladie de prof ou de personnel travaillant dans l'Education Nationale me semblent quand même très liés à l'activité. Si on considère que la majorité des arrêts sont des maladies professionnelles, il n'y aurait pas de jours de carence...

J'allais le dire... la voix qui disparaît, le dos ou le cou bloqué, les gastros en série... sans les élèves, porteurs de miasmes en tout genre, et déclencheurs de stress variés, on éviterait beaucoup d'arrêt...

Cripure a écrit:

Chocolat a écrit:

MelanieSLB a écrit:
Ca, c'est l'argument à la con qui m'agace le plus.
La sécurité sociale telle qu'elle a été créée, c'était en 1945. Rationnement alimentaire jusque 1949, milliards de dettes dûes à la guerre, reconstruction à financer d'une façon ou d'une autre... C'était viable à ce moment-là?
Et pourtant, ça a été fait. C'est donc bien qu'il s'agit de volonté politique, et non pas de viabilité ou non dans un contexte donné.

Parce que la volonté politique s'exerce hors contexte, à ton avis ?!

Il me semble que le contexte des années 46-50 n'a que peu à voir avec le nôtre. Nous avons quand même 7 milliards par an à claquer pour réfléchir sur les différents extincteurs envisageables, ou pour payer Monsieur Debarieux ou chépukoi à diriger trois commissions d'observation de la violence...

Cripure a écrit:
Il me semble que le contexte des années 46-50 n'a que peu à voir avec le nôtre. Nous avons quand même 7 milliards par an à claquer pour réfléchir sur les différents extincteurs envisageables, ou pour payer Monsieur Debarieux ou chépukoi à diriger trois commissions d'observation de la violence...

Tecamac a écrit:

*Gelsomina31* a écrit:
Comment faire pour que la caractère professionnel de ces maladies soit reconnu comme tel??

Vous voulez dire dans le privé ? Parce que dans l'Education Nationale, je ne sais pas encore ^^

Tecamac a écrit:*Hildegarde* a écrit:
Comment faire pour que la caractère professionnel de ces maladies soit reconnu comme tel??
Vous voulez dire dans le privé ? Parce que dans l'Education Nationale, je ne sais pas encore ^^