Vos idées d'innovation pédagogique ?

Isis39 a écrit:

Igniatius a écrit:Dugong était prof de physique : comment peux-tu croire qu'il ait été sérieux ?

Parce que c'est de l'humour ???

Oui, et assez drôle, d'ailleurs. Mais, je ne sais pas pourquoi, les amoureux du numérique en classe sont toujours tristes comme des jours sans livres.

Isis, ta manière de lister ce que tu faisais donnait plus l'impression d'une auto-promo que l'impression de quelqu'un qui a envie de partager. Contrairement à la formulation de Sebiseb où l'intérêt des pratiques ressortait davantage.
Par ailleurs je n'ai pas dit que tu étais donneuse de leçon, TOI. Mais j'aime bien, personnellement, ceux qui sont curieux de nouvelles choses sans croire que les nouvelles technologies et de manière générale toutes les innovations sont bonnes et utiles.

C'est peut-être la manière de parler qui fait que ça finit par déraper, aussi. Toujours l'impression d'être rétrograde si l'on est critique. Je suis historienne, je suis critique, c'est à prendre ou à laisser.

Isis39 a écrit:Donc, sur un fil sur l'innovation, certains interviennent juste pour faire des blagues à deux balles ! Ce n'est pas du trolling, ça ? Qu'est-ce que ça apporte au débat ?

Ca détend. Légalement

Butor, dans Degrés, explique la projection de Mercator dans un lycée des années trente.

Isis39 a écrit: Franchement ne vous étonnez pas de la réputation que certains (je dis bien certains) participant contribuent à donner à ce forum.

Houlà, tu parles de ceux qui s'adonnent au tweetbashing en cercle fermé ou de ceux qui veulent retrouver l'identité réelle de certains contributeurs "pour les mettre en face de la réalité" - d'ailleurs, qu'entend-on par là? Dénonciation aux IPR? recrutement de nervis pour saccage matériel et physique? maraboutage par Maître Felix, Grand Manieur d'Esprit qui fait revenir ta femme si elle est partie...

Je suis pas sûr de véritablement m'inquiéter de cela, même si je lis -aussi - des éléments intéressants sur certains de leurs blogs.

L'échange n'est ni pacifique, ni pacifié, certes. Mais cela reste des querelles professionnelles.

Presse-purée a écrit: après, la communication via forum est intéressante, mais imparfaite. On ne peut pas y retranscrire fidèlement les attitudes physiques qui sont souvent aussi significatives que les mots.

Tu as bien raison. Bien des plaisanteries écrites sur clavier peuvent passer pour de l'agressivité alors que la personne qui les poste est parfois à 10 000 lieues d'être agressif, et la même blague dite à l'oral passerait bien mieux. (L'inverse est parfois vrai aussi, hélas)

JPhMM a écrit:

Isis39 a écrit:Je te fais confiance, les calculs et les maths, dur !

D'autant que ceux-là sont velus.

Déception !!
Ils sont où, les ours ?

Ok, je surjoue mon rôle de victime (??), je fais ma pub. Bon ben je vous laisse entre vous, vous serez tous d'accord et vous pourrez tourner en rond....

Isis39 a écrit:Inutile de créer des fils ici sur l'innovation, on voit bien comment ils tournent. Et ne venez pas me dire que je crie au complot. C'est systématique.

Il n'y a qu'à pas employer le jargon commercial d'"innovation" qui n'a rien à faire à l'école et divise les professeurs entre innovants et les autres. Le climat sera tout de suite plus détendu.

Celadon a écrit:Oui, surtout le S...

Je suis touché par le tutoiement, même si je n'ai pas totalement compris la référence aux seigneurs.

Le moment où l'on pouvait résister frontalement aux industriels n'est-il pas passé? Mais libérer nos 1 et 0 des International Business Machines, (déguisé ou non en pom-pom), ça, ça peut se faire.

De ce pas, je vais me déconnecter, bosser un peu, et réfléchir sur le sens de votre troll, mon cher Cripure

p.s. j'ai rectifié la citation. Pardon.

Isis39 a écrit:Ok, je surjoue mon rôle de victime (??), je fais ma pub. Bon ben je vous laisse entre vous, vous serez tous d'accord et vous pourrez tourner en rond....

Ben aux questions de fond que tu soulèves par tes contributions, je ne crois pas que tu te retrouves face à un front uni du rejet... Tu sais, si on prend des exemples sur ce forum, certains utilisent les forums pour faire échanger les élèves et produire des textes (voir le fil sur la Cafet' en français et en latin par exemple), d'autres (comme moi) ont leurs cours numérisés etc etc.
Dire que tu es face à un front uni de mecs et de nanas en blouse grise qui lancent des craies, ne font faire à leurs élèves que du par coeur et mettent des zéros avec un rire sadique, c'est un peu caricatural.
Les questions de fond, si je résume, sont, de ce que j'ai compris, les suivantes:
* Doit-on tout faire en numérique? à cela, beaucoup ici répondent (et toi-même tu l'as dit sur un vieux post, avec la sympathique contributrice du Café Péda, bannie depuis) que cela dépend de l'objectif cognitif, et qu'il ne faut pas confondre la fin (l'apprentissage) avec le moyen (ici l'outil numérique).
* Doit-on aller dans le tout numérique sans se poser la question des intérêts financiers derrière et de la rentabilité coût/efficacité?
* Doit-on aller vers le tout numérique alors qu'on déplore (et pas qu'ici) la surexposition aux écrans et une certaine tendance au zapping et à l'immédiateté (tout en se demandant si cette double tendance est due, pour partie ou entièrement, aux écrans)?

Après, certains mettent davantage de passion ou d'ironie dans leurs propos.

Par ailleurs, dire que "cela tourne en rond", ce n'est pas faire une lecture approfondie de tout ce qui se passe sur ce forum...

bien à toi,

PP

Tu as raison ! Il faut admettre que le tort vient souvent de deux côtés. De l'un, la volonté d'une poignée d'imposer des pratiques dites innovantes à tous, de l'autre la volonté d'une poignée de tout critiquer, caricaturer et tourner au ridicule la moindre idée en généralisant de façon outrancière.
Et la majorité des membres qui viennent lire et s'informer, parce qu'ils sont ouverts et veulent piocher ce qui leur plaît et laisser ce qui ne leur plaît pas, et qui se retrouve souvent pris entre les tirs d'un camp de fanatiques TICE et d'un camp de fanatiques anti-TICE

A chaque fois, on prend les mêmes et on recommence. Ne serait-il pas possible, une fois, ne serait-ce qu'une, qu'un topic puisse enfin traiter d'un tel sujet sans qu'on parte du principe que c'est absolument ça qu'il faut faire et que ça doit être la vision de tous, ou que ce ne doit absolument pas être ça, ni peu ni prou, et pour personne.

Je trouve un peu pénible que de tels sujets, potentiellement intéressants, soient à chaque fois parasités par 'deux camps' (se lançant les mêmes caricatures, généralisations, réflexions, 'blagues' qui se veulent drôles, autant de choses redites en boucle qui ne font pas avancer le sujet, au contraire et qui, à force, me font aussi penser à une volonté de pourrir tout un sujet)

Mais je n'ai jamais parlé de tout numérique !
J'ai juste parlé de quelques utilisations en classe !

Mais je parlais de façon générale. Le discours pro-TICE va souvent dans ce sens, il faut l'admettre.
Et c'est logique que ça agace. Mais certainement pas qu'on en viennent pour autant à des pages et des pages où on ne parle plus du sujet de base.

Isis39 a écrit:Mais je n'ai jamais parlé de tout numérique !
J'ai juste parlé de quelques utilisations en classe !

Oui, j'ai bien lu tes propos. Mais cela a ensuite dérivé vers ces problématiques.

doctor who a écrit:Je suis prof de français et ait été tenté d'utiliser Google Earth pour matérialiser les trajets des personnages de romans (voir par exemple http://www.googlelittrips.org/)

Mais en réfléchissant, je trouve que c'est très confus. Les couleurs sont ternes, les frontières superposées à l'aide de calques peu lisibles, la fonction de zoom très déstabilisante (grosso modo, si je ne fais pas l'effort mental de savoir où je suis, je suis vite paumé).

Ce que je reproche à l'utilisation pédagogique de ce logiciel (et ce que j'ai pu voir du travail proposé en géo tend à me le confirmer), c'est le manque de simplification, de schématisation.

L'avantage des cartes, des schémas, des dessins stylisé, tels par exemple qu'on les retrouve pendant l'âge d'or des manuels scolaires de géographie (les années 50-60), c'est la clarté, la simplification du réel permettant un repérage aisé.

Si je me résume, pour bien utiliser Google Earth, il faudrait déjà avoir un stock d'images mentales et de rapports topologiques en tête.

Merci.
C'était un peu le sens de la question que je posais hier soir.

Je me demande à quoi sert la géographie et si l'apport de l'informatique fait évoluer RADICALEMENT son enseignement.
Quelque part, je n'en suis pas convaincu.


Concernant la phrase que j'ai mise en gras : de la même façon, remplacer la plupart des expériences de physique (ou la pratique de l'atelier dans les filières STI) par des interfaces, des simulateurs et des logiciels informatiques de modélisation semble éloigner de plus en plus les élèves de la réalité.
Que se passe-t-il dans l'ordinateur ?

Etrangement, je crois que l'on atteint l'objectif inverse de celui qui est recherché, à savoir la recherche du concret.

condorcet a écrit:Je crois que l'on répète avec Internet les erreurs de la télévision. Souvenons des années 1960 : la télévision, c'est mauvais pour les enfants ! Et pourtant on l'appelait "la télévision des instituteurs", des Santelli, Dumayet, Desgraupes, Barrère, Rossif... (sans parler du Service de la Recherche). En un mot comme un mille, un média est ce qu'on en fait : il n'est ni bon ni mauvais par essence.

MAis justement : la télévision a-t-elle jamais représenté un progrès dans l'enseignement ?
Je n'en ai pas l'impression.

Presse-purée a écrit:

Isis39 a écrit:Mais je n'ai jamais parlé de tout numérique !
J'ai juste parlé de quelques utilisations en classe !

Oui, j'ai bien lu tes propos. Mais cela a ensuite dérivé vers ces problématiques.

Ces problématiques sont d'ailleurs très importantes et il est évidemment nécessaire de les soulever et d'en débattre. Mais pas sur un tel fil. Il peut toujours y avoir des digressions, mais dans ce cas on décide d'ouvrir un fil spécifique. Pour ce fil-là, c'est perdu. Quelqu'un qui s'intéresse au sujet, et le découvre à présent, va se cogner des pages et des pages de railleries, digressions, etc. , sans presque rien y trouver ce qu'il souhaitait.

Presse-purée a écrit:

Isis39 a écrit:Ok, je surjoue mon rôle de victime (??), je fais ma pub. Bon ben je vous laisse entre vous, vous serez tous d'accord et vous pourrez tourner en rond....

Dire que tu es face à un front uni de mecs et de nanas en blouse grise qui lancent des craies, ne font faire à leurs élèves que du par coeur et mettent des zéros avec un rire sadique, c'est un peu caricatural.

Tutafé
Je n'ai pas de blouse grise, mais un costume noir

Serge a écrit:

Presse-purée a écrit:

Isis39 a écrit:Mais je n'ai jamais parlé de tout numérique !
J'ai juste parlé de quelques utilisations en classe !

Oui, j'ai bien lu tes propos. Mais cela a ensuite dérivé vers ces problématiques.

Ces problématiques sont d'ailleurs très importantes et il est évidemment nécessaire de les soulever et d'en débattre. Mais pas sur un tel fil. Il peut toujours y avoir des digressions, mais dans ce cas on décide d'ouvrir un fil spécifique. Pour ce fil-là, c'est perdu. Quelqu'un qui s'intéresse au sujet, et le découvre à présent, va se cogner des pages et des pages de railleries, digressions, etc. , sans presque rien y trouver ce qu'il souhaitait.

et de la part de qui ces railleries ?

De la part de ceux qui en font (l'inverse s'est aussi vu sur d'autres fils)

Igniatius a écrit: de la même façon, remplacer la plupart des expériences de physique (ou la pratique de l'atelier dans les filières STI) par des interfaces, des simulateurs et des logiciels informatiques de modélisation semble éloigner de plus en plus les élèves de la réalité.
Que se passe-t-il dans l'ordinateur ?

Etrangement, je crois que l'on atteint l'objectif inverse de celui qui est recherché, à savoir la recherche du concret.

Ce n'est pas grave : le numérique, c'est le bien. Enfin, à l’université où je travaille, il y a une unité de valeur de réalisation. Le responsable de cette UV est sidéré par le fait que les étudiants ont deux mains gauches :lol: .


J'ai une question pratique pour ceux qui utilisent le numérique en classe. Que faites-vous quand cet outil est en panne ?

Encore un bel exemple d'âneries franchement pénibles. Il font peut-être aussi autre chose, non ? Cela ne t'a jamais traversé l'esprit ? C'est donc soit du tout numérique, soit du tout papier ? Eh ben ...

Il serait stupide de se priver de ces nouveaux outils dans l'enseignement.
Il serait tout aussi stupide d'en faire une surconsommation.

J'ai une question pratique pour ceux qui utilisent le numérique en classe. Que faites-vous quand cet outil est en panne ?

Ben, la photocopieuse est numérique aussi, on parle d'une panne de quelle ampleur? Les lumières fonctionnent-elles encore?

Quand je n'ai pas de craie, je suis bien embeté mais je peux toujours me débrouiller avec des feuilles A4 massicotées en A5.

Et puis on chante... :chanson:

Oui, heureusement qu'on sait s'adapter, ce serait inquiétant sinon.

Fesseur Pro a écrit:Il serait stupide de se priver de ces nouveaux outils dans l'enseignement.
Il serait tout aussi stupide d'en faire une surconsommation.

Exactement.

Igniatius a écrit:

doctor who a écrit:Je suis prof de français et ait été tenté d'utiliser Google Earth pour matérialiser les trajets des personnages de romans (voir par exemple http://www.googlelittrips.org/)

Mais en réfléchissant, je trouve que c'est très confus. Les couleurs sont ternes, les frontières superposées à l'aide de calques peu lisibles, la fonction de zoom très déstabilisante (grosso modo, si je ne fais pas l'effort mental de savoir où je suis, je suis vite paumé).

Ce que je reproche à l'utilisation pédagogique de ce logiciel (et ce que j'ai pu voir du travail proposé en géo tend à me le confirmer), c'est le manque de simplification, de schématisation.

L'avantage des cartes, des schémas, des dessins stylisé, tels par exemple qu'on les retrouve pendant l'âge d'or des manuels scolaires de géographie (les années 50-60), c'est la clarté, la simplification du réel permettant un repérage aisé.

Si je me résume, pour bien utiliser Google Earth, il faudrait déjà avoir un stock d'images mentales et de rapports topologiques en tête.

Merci.
C'était un peu le sens de la question que je posais hier soir.

Je me demande à quoi sert la géographie et si l'apport de l'informatique fait évoluer RADICALEMENT son enseignement.
Quelque part, je n'en suis pas convaincu.


Concernant la phrase que j'ai mise en gras : de la même façon, remplacer la plupart des expériences de physique (ou la pratique de l'atelier dans les filières STI) par des interfaces, des simulateurs et des logiciels informatiques de modélisation semble éloigner de plus en plus les élèves de la réalité.
Que se passe-t-il dans l'ordinateur ?

Etrangement, je crois que l'on atteint l'objectif inverse de celui qui est recherché, à savoir la recherche du concret.

Je ne pense pas qu'utiliser l'informatique fait évoluer radicalement son enseignement. C'est un outil, certes nouveau, mais un outil parmi d'autres outils comme la carte, la photographie...
En revanche, j'ai le sentiment que cela apporte du concret à mes élèves. Par exemple, quand on étudie les villes américaines (oui, j'ai déjà parlé de ce chapitre, on va croire que je ne fais que cela toute l'année!!), la photo de Manhattan dans leur manuel leur semble moins "réelle" qu'un zoom fait à partir de Google Earth sur ce même quartier. Pour décrire des paysages, je trouve que cela peut apporter un plus.
La différence avec les expériences en physique (dont tu parles) est sans doute lié au fait qu'en géographie, on étudie des espaces lointains dans lesquelles nos élèves n'ont pas la possibilité d'aller: ils ne peuvent pas "expérimenter" ces territoires (je ne sais pas si je suis très claire là).