Qu'est-ce que c'est un ingénieur pédagogique ?

alberto79 a écrit:

haria a écrit:Pour le travail lui-même, je présume que c'est tout bêtement quelqu'un qui fait de l'ingiéniérie pédagogique, donc quelqu'un qui conçoit des dispositifs de formation, élabore des cahiers des charges de formations et de cursus, notamment pour ce qui est des aspects transversaux (ce qui est le cas des TICE), coordonne les enseignements/enseignants, gère les aspects matériels, etc. Donc il n'est pas prof (en tout cas pas statutairement, il l'a été souvent avant je pense), et n'a pas les compétences (notamment disciplinaires) d'un prof, mais il a des compétences que nous n'avons pas a priori (réflexion globale sur un cursus, aspects financiers, gestion des prestataires de services, gestion administrative).

Les enseignants-chercheurs ont (ou sont censés avoir) toutes ces compétences ce qui explique que ce soit eux qui occupent tous les postes de direction dans les universités. Les ingénieurs, comme les assistants, aident les EC dans ces missions.

C'est une perception ambitieuse du métier ! Ou alors il y a un second degré incompris de ma part...De plus, je ne crois pas que Néoprofs regroupe beaucoup d'ens-chercheurs donc le terme " prof" ici vise les enseignants du secondaire. On pourrait longuement discuter du fonctionnement des universités cela dit. Le terme "aider" me gêne néanmoins : les salariés cités n'aident pas, ils ont une fonction à part entière qui n'est pas assurée par les EC.

haria a écrit:

alberto79 a écrit:

haria a écrit:Pour le travail lui-même, je présume que c'est tout bêtement quelqu'un qui fait de l'ingiéniérie pédagogique, donc quelqu'un qui conçoit des dispositifs de formation, élabore des cahiers des charges de formations et de cursus, notamment pour ce qui est des aspects transversaux (ce qui est le cas des TICE), coordonne les enseignements/enseignants, gère les aspects matériels, etc. Donc il n'est pas prof (en tout cas pas statutairement, il l'a été souvent avant je pense), et n'a pas les compétences (notamment disciplinaires) d'un prof, mais il a des compétences que nous n'avons pas a priori (réflexion globale sur un cursus, aspects financiers, gestion des prestataires de services, gestion administrative).

Les enseignants-chercheurs ont (ou sont censés avoir) toutes ces compétences ce qui explique que ce soit eux qui occupent tous les postes de direction dans les universités. Les ingénieurs, comme les assistants, aident les EC dans ces missions.

C'est une perception ambitieuse du métier ! Ou alors il y a un second degré incompris de ma part...De plus, je ne crois pas que Néoprofs regroupe beaucoup d'ens-chercheurs donc le terme " prof" ici vise les enseignants du secondaire. On pourrait longuement discuter du fonctionnement des universités cela dit. Le terme "aider" me gêne néanmoins : les salariés cités n'aident pas, ils ont une fonction à part entière qui n'est pas assurée par les EC.

Ecoutez, je dois vous avouer que je connais beaucoup mieux le monde de l’enseignement supérieur que celui du secondaire et donc je ne savais même pas qu’il y avait des « ingénieurs de recherche » dans le secondaire aussi, donc je faisais référence au seul exemple que je connais. Quant aux compétences mentionnées, j’insiste, les enseignants-chercheurs sont censés les avoir. Je le sais car quand j’ai dirigé un département universitaire j’ai dû les utiliser ainsi que beaucoup d’autres. Par contre, vous avez raison concernant le fait que les assistants et ingénieurs n’aident pas les enseignants-chercheurs. Je l’ai dit dans le même sens que je pourrais avoir dit que les aides-soignants et les infirmiers aident les chirurgiens. Or, c’est vrai qu’ils n’ « aident » pas mais qu’au contraire ils ont des fonctions à part entière comme vous dites, et très importantes en plus, même s’ils sont toujours sous l’autorité hiérarchique des enseignants-chercheurs.

haria a écrit:Pour le travail lui-même, je présume que c'est tout bêtement quelqu'un qui fait de l'ingiéniérie pédagogique, donc quelqu'un qui conçoit des dispositifs de formation, élabore des cahiers des charges de formations et de cursus, notamment pour ce qui est des aspects transversaux (ce qui est le cas des TICE), coordonne les enseignements/enseignants, gère les aspects matériels, etc. Donc il n'est pas prof (en tout cas pas statutairement, il l'a été souvent avant je pense), et n'a pas les compétences (notamment disciplinaires) d'un prof, mais il a des compétences que nous n'avons pas a priori (réflexion globale sur un cursus, aspects financiers, gestion des prestataires de services, gestion administrative).

Bref, c'est un emploi dont on n'a besoin que pour donner un emploi à quelqu'un.C'est ça ?

Comme toute activité en quête de reconnaissance scientifique, les "sciences de l'éducation" se doivent de générer une technologie : l'ingénierie pédagogique, ça s'appelle.

Évidemment, c'est un attrape tout : allumer la lumière dans une salle de classe ou tuner une honnête discipline en activités obituaires en relève.

Cripure a écrit:

haria a écrit:Pour le travail lui-même, je présume que c'est tout bêtement quelqu'un qui fait de l'ingiéniérie pédagogique, donc quelqu'un qui conçoit des dispositifs de formation, élabore des cahiers des charges de formations et de cursus, notamment pour ce qui est des aspects transversaux (ce qui est le cas des TICE), coordonne les enseignements/enseignants, gère les aspects matériels, etc. Donc il n'est pas prof (en tout cas pas statutairement, il l'a été souvent avant je pense), et n'a pas les compétences (notamment disciplinaires) d'un prof, mais il a des compétences que nous n'avons pas a priori (réflexion globale sur un cursus, aspects financiers, gestion des prestataires de services, gestion administrative).

Bref, c'est un emploi dont on n'a besoin que pour donner un emploi à quelqu'un.C'est ça ?

A mon avis c’est ça. Par contre les ingénieurs d’études ou de recherche, eux, sont très utiles voire indispensables dans le supérieur, surtout dans les labos.

Ingénieur pédagogique, ça me plaît bien, ce titre... A fait des études en sciences de l'éduc, 5 ans, donc on calque le titre d'ingénieur dessus, sans aucune raison. J'aime beaucoup. Ca ne fait pas illusion pour des profs, mais pour le péquenot de base, ça fait classe. Du point de vue marketing, notamment pour des gens qui travaillent de façon indépendante, c'est bien trouvé. Du vent, mais du vent qui en jette dans une société d'apparences.
Sur ce, je m'en vais au cinéma.

Mais les ingénieurs pédagogiques, c'est pas ça ? https://www.neoprofs.org/t50264-intel-vous-presente-l-ecole-du-futur

Il s'agit, pour quelques petits chefs, de se prévaloir d'un vernis technique pour mieux masquer l'obscurantisme, et l'encasernement de ceux qui autrefois avaient pour mission d'instruire.

haria a écrit:Pour le travail lui-même, je présume que c'est tout bêtement quelqu'un qui fait de l'ingiéniérie pédagogique, donc quelqu'un qui conçoit des dispositifs de formation, élabore des cahiers des charges de formations et de cursus, notamment pour ce qui est des aspects transversaux (ce qui est le cas des TICE), coordonne les enseignements/enseignants, gère les aspects matériels, etc. Donc il n'est pas prof (en tout cas pas statutairement, il l'a été souvent avant je pense), et n'a pas les compétences (notamment disciplinaires) d'un prof, mais il a des compétences que nous n'avons pas a priori (réflexion globale sur un cursus, aspects financiers, gestion des prestataires de services, gestion administrative).

Oui, je pense que c'est exactement ça...
C'est en cas ce que je vois par rapport à des annonces dans l'e-learning : le "pédagogique" ne correspond pas forcément à du contenu "scolaire", mais à un ensemble de méthodes pour se former.

Cela semble beaucoup lié à la formation des adultes, qui est un monde à part qui me laisse souvent dubitatif.

La plupart des formations pensées de cette façon pour les jeunes enseignants (IUFM/CIES) sont vides/de niveau très faible et/ou réalisées par des gens incompétents/qui se satisfont d'un niveau de compétence très faible (et ne cachent pas leur suffisance parfois).

A partir de là, il n'est pas étonnant que cet univers là nous laisse si septiques...

Finrod a écrit:Cela semble beaucoup lié à la formation des adultes, qui est un monde à part qui me laisse souvent dubitatif.

La plupart des formations pensées de cette façon pour les jeunes enseignants (IUFM/CIES) sont vides/de niveau très faible et/ou réalisées par des gens incompétents/qui se satisfont d'un niveau de compétence très faible (et ne cachent pas leur suffisance parfois).

A partir de là, il n'est pas étonnant que cet univers là nous laisse si septiques...

Ce n'est tout simplement pas le même monde entre formation initiale et formation continue...
Et en plus une formation n'est pas qu'académique.