Institut Montaigne: l'école primaire est "le maillon faible" du système

caperucita a écrit:Je me souviens, pendant mon année erasmus, que les étudiants et les profs tutoyaient le doyen de l'université, et l'appelaient par son prénom :shock:

neo a écrit:

suecia a écrit:Qu'en est il de l'espagnol? Dans les pays ou Vos est utilise, quelle est sa place par rapport a Usted et Tu?

Usted ne s'emploie pas beaucoup, ou alors cela fait un peu "pijo" (snob). A l'école, élèves, professeurs et parents se tutoient systématiquement, y compris dans le secondaire et à l'université ; il est très fréquent aussi de tutoyer son banquier, etc.

suecia a écrit:

MelanieSLB a écrit:

suecia a écrit:
Oui bien sur que je comprends qu'il y ait des differences culturelles. Comme je l ai dit auparavant les differences culturelles sont notre probleme nr 1 car nous avons de plus en plus affaire a des enfants refugies qui n ont jamais eu l habitude de s exprimer, et c est un tres gros probleme dans notre systeme. Comme je l ai dit plus haut, le tutoiement ou le vouvoiement, je comprends que ce sont des conventions sociales plus que des marqueurs de respect.
Bien sur que la politesse est tres importante. Attendre son tour pour parler, ne pas deranger les autres enfants qui se concentrent sur quelquechose etc.
Ce que j ai du mal a comprendre c est pourquoi les profs francais insistent toujours sur la distance qu il faut creer avec les eleves. En France, le prof parle, l eleve ecoute (ou fait semblant d ecouter peut-etre ?).
Et aussi, la distance avec les parents.
Les parents sont bienvenus dans la salle de classe quand ils le souhaitent. Nous prenons le cafe de la pause ensemble. Nous avons le meme but, que leurs enfants se developpent et progressent et ce serait contre-productif de ne pas travailler ensemble.

J'ai failli m'étouffer (je n'ai rien contre toi, tu comprendras en lisant la suite)! La distance, c'est pour 2 raisons différentes: la première, c'est que l'important N'EST PAS la relation entre l'élève et le prof, mais bien le cours/la leçon/ce que doivent retenir les élèves; la deuxième, ce sont les risques pour un prof à être trop proche d'un élève: la société française dans son ensemble a une vraie défiance envers ses professeurs, et un maître qui aide une petite fille à se rhabiller risque de se retrouver au tribunal après une plainte des parents pour attouchements sexuels. C'est donc aussi pour cela qu'il y a distance avec les parents.
J'ai aussi parfois l'impression que les parents et les professeurs n'ont pas le même but: cette année, un élève m'a poussée violemment parce qu'il voulait aller taper une fille de la classe, et que j'étais sur sa route. Le jour même, il a admis que son comportement était totalement indécent, a présenté ses excuses et a compris qu'une sanction était nécessaire. 3 jours d'exclusion préventive avant la commission de vie scolaire, 3 jours passés avec maman, au bout de ces 3 jours, il ne voyait plus où était le mal, et la mère insistait pour qu'il ne revienne plus dans mon cours, parce que je m'acharnais sur son pauvre petit. Je ne veux pas que de tels parents viennent boire le café avec moi à la pause, et c'est malheureusement ce type de parents qui est majoritaire dans les écoles où j'enseigne.

Oui c est triste. On dirait que c est une societe ou tout le monde se mefie de l autre. Je pense que ca ne pas marcher dans ces conditions et que c est l enfant qui en est la premiere victime.
Bien sur que la relation prof-eleve n est pas le plus important. Ce qui est au centre, c est l enfant et comment il se developpe en tant qu individu.

suecia a écrit:

Spinoza1670 a écrit:

Lovizôle a écrit:

suecia a écrit:

Lovizôle a écrit:quand ouf, ils sont partis

Moi quand ils sont partis, je suis triste. La c est les vacances, je m ennuie, et c est pour ca que je suis sur le forum.

Si je devais me dire "ouf", je ferais autre chose. On n a pas du tout la meme vision de notre metier.

Oui, 6 heures et le pouce à se battre, au propre comme au figuré, pour obtenir un semblant de calme, un semblant de travail chez 28 enfants qui arrivent dès 8h30 dans un état d'excitation assez important, pour qui il faut répéter les règles chaque jour, chaque heure, chaque minute - et malgré toute la motivation qui m'habite et que j'ai peur de voir décliner dans des conditions de moins en moins gratifiante de l'exercice de mon métier-, c'est un soulagement réel, oui, de finir sa journée sans gros problème.

Et concernant les parents, ils ne sont jamais contents (et comment pourrait-on l'être quand on constate l'environnement bruyant et les sureffectifs dans lequel est censé évoluer leur enfant, la violence ordinaire des cours de récréation...?), et l'expriment, de façon plus ou moins délicate, selon les individus, à leur interlocuteur le plus proche : nous.

Malheureusement, c'est de plus en plus vrai. Et le pire, c'est que ça commence qqfois dès la maternelle.

Oui mais peut etre qu en France les parents n ont pas le choix de leur ecole. Ici on passe beaucoup de temps a visiter les ecoles, a parler aux profs, avant d inscrire notre enfant.
On adhere donc au projet educatif. Evidemment que si l ecole maternelle ne sort jamais les enfants ou ne leur donne pas assez de nourriture (le cas s est produit l annee derniere dans une ecole qui a du fermer depuis), les parents vont se plaindre dans les journaux et changer d ecole. Comme les ecoles sont payees en fonction du nombre d eleves qui s inscrivent, il y a une concurrence naturelle qui s installe entre les ecoles.

sand a écrit:C'est vraiment un autre système de pensées que tu décris, Suecia.
Nous nous référons à un programme national, nous essayons de l'enseigner aux enfants du mieux que nous pouvons, et l'ingérence des parents n'est pas vécue de la même façon qu'en Suède, c'est vrai.

suecia a écrit:

MelanieSLB a écrit:

suecia a écrit:
Oui il y a toujours une explication.
Mais je trouve qu il y a un paradoxe a trouver qu il y a trop de chahut, de violence, de problemes avec les parents, et a rejeter toutes les idees qu il y a dans notre systeme ou nous n avons de fait pas du tout les problemes que vous decrivez. Nous en avons d autres, par exemple, la predominance sociale du sport par rapport a la culture etc. et c est en ca que j envie le systeme francais - personnellement - je suis tres minoritaire malheureusement.

C'est tout de même assez facile de comprendre que:
- un village de Suède n'est pas une ville de banlieue française. Tu dis toi-même que tout le monde se connaît là où tu travailles, je sais à peine qui sont mes voisins. Tu vois la différence?
- il est bien plus facile d'avoir moins de chahut et de violence quand on est 2 professeurs pour 20 élèves que quand on est un professeur pour 25 à 35 élèves (moyenne = 28/30).

Ce sont ces conditions-là qui sont les plus importantes, pas la concurrence naturelle entre les écoles, sinon le système scolaire britannique fonctionnerait, or, ce n'est pas le cas (je le sais, j'y ai enseigné plusieurs années dans plusieurs collèges/lycées différents).

Bonjour Melanie,
En fait je ne suis pas dans un village de Suede... je suis a Stockholm, c est la capitale de la Suede.
Et les banlieues des grandes villes sont assez similaires aux banlieues francaises.... quand j ai dit qu on se connait tous, c est parce que nous organisons beaucoup d evenements ou les parents participent....

Je ne connais pas le systeme britannique, mais ici clairement chaque ecole essaie d etre la meilleure. Les ecoles qui ne sont pas suffisamment competitives ferment, et personne n a normalement envie de voir son ecole fermer.

Vudici a écrit:

suecia a écrit:

MelanieSLB a écrit:

suecia a écrit:
Oui il y a toujours une explication.
Mais je trouve qu il y a un paradoxe a trouver qu il y a trop de chahut, de violence, de problemes avec les parents, et a rejeter toutes les idees qu il y a dans notre systeme ou nous n avons de fait pas du tout les problemes que vous decrivez. Nous en avons d autres, par exemple, la predominance sociale du sport par rapport a la culture etc. et c est en ca que j envie le systeme francais - personnellement - je suis tres minoritaire malheureusement.

C'est tout de même assez facile de comprendre que:
- un village de Suède n'est pas une ville de banlieue française. Tu dis toi-même que tout le monde se connaît là où tu travailles, je sais à peine qui sont mes voisins. Tu vois la différence?
- il est bien plus facile d'avoir moins de chahut et de violence quand on est 2 professeurs pour 20 élèves que quand on est un professeur pour 25 à 35 élèves (moyenne = 28/30).

Ce sont ces conditions-là qui sont les plus importantes, pas la concurrence naturelle entre les écoles, sinon le système scolaire britannique fonctionnerait, or, ce n'est pas le cas (je le sais, j'y ai enseigné plusieurs années dans plusieurs collèges/lycées différents).

Bonjour Melanie,
En fait je ne suis pas dans un village de Suede... je suis a Stockholm, c est la capitale de la Suede.
Et les banlieues des grandes villes sont assez similaires aux banlieues francaises.... quand j ai dit qu on se connait tous, c est parce que nous organisons beaucoup d evenements ou les parents participent....

Je ne connais pas le systeme britannique, mais ici clairement chaque ecole essaie d etre la meilleure. Les ecoles qui ne sont pas suffisamment competitives ferment, et personne n a normalement envie de voir son ecole fermer.

Je ne vais pas citer le pouvoir organisateur, ni l'endroit. J'ai commencé ma carrière dans le secondaire supérieur (l'équivalent du lycée en France). Cette année-là, en mai, une élève toute surprise m'a demandé pourquoi tous les profs (moi y comprise, même si ) faisaient les interros à cahiers ouverts (comme si ça changeait leurs résultats).
Ben, oui, le PO nous avait sermonné: les élèves sont trop nombreux à être en échec, s'ils ne remontent pas aux examens, ils auront une seconde sess et iront s'inscrire ailleurs...
J'étais bien jeune et j'ai plié (un peu! parce que m..de, j'ai quand-même exigé l'examen de passage pour un 74 sur 150 qui n'avait rien f..u à l'examen, nanmèho), mais ne me dis pas que ce genre de problème n'arrive jamais chez toi, si?

Vudici a écrit:

sand a écrit:C'est vraiment un autre système de pensées que tu décris, Suecia.
Nous nous référons à un programme national, nous essayons de l'enseigner aux enfants du mieux que nous pouvons, et l'ingérence des parents n'est pas vécue de la même façon qu'en Suède, c'est vrai.

Sand, l'un n'exclut pas l'autre. Ici, programme "national" (pas le même pour les francophones, les germanophones ou les néerlandophones, donc plutôt "communautaire"- on parle de "communautés linguistiques") ET libre choix scolaire garanti par la Constitution depuis 1830 (la Communauté - avant, l'état- paye tous les enseignants de toutes les écoles en fonction du nombre d'élèves). C'est un des piliers de la démocratie belge, quoi que je pense de celle-ci...

Vudici a écrit:

suecia a écrit:

Spinoza1670 a écrit:

Lovizôle a écrit:

suecia a écrit:

Moi quand ils sont partis, je suis triste. La c est les vacances, je m ennuie, et c est pour ca que je suis sur le forum.

Si je devais me dire "ouf", je ferais autre chose. On n a pas du tout la meme vision de notre metier.

Oui, 6 heures et le pouce à se battre, au propre comme au figuré, pour obtenir un semblant de calme, un semblant de travail chez 28 enfants qui arrivent dès 8h30 dans un état d'excitation assez important, pour qui il faut répéter les règles chaque jour, chaque heure, chaque minute - et malgré toute la motivation qui m'habite et que j'ai peur de voir décliner dans des conditions de moins en moins gratifiante de l'exercice de mon métier-, c'est un soulagement réel, oui, de finir sa journée sans gros problème.

Et concernant les parents, ils ne sont jamais contents (et comment pourrait-on l'être quand on constate l'environnement bruyant et les sureffectifs dans lequel est censé évoluer leur enfant, la violence ordinaire des cours de récréation...?), et l'expriment, de façon plus ou moins délicate, selon les individus, à leur interlocuteur le plus proche : nous.

Malheureusement, c'est de plus en plus vrai. Et le pire, c'est que ça commence qqfois dès la maternelle.

Oui mais peut etre qu en France les parents n ont pas le choix de leur ecole. Ici on passe beaucoup de temps a visiter les ecoles, a parler aux profs, avant d inscrire notre enfant.
On adhere donc au projet educatif. Evidemment que si l ecole maternelle ne sort jamais les enfants ou ne leur donne pas assez de nourriture (le cas s est produit l annee derniere dans une ecole qui a du fermer depuis), les parents vont se plaindre dans les journaux et changer d ecole. Comme les ecoles sont payees en fonction du nombre d eleves qui s inscrivent, il y a une concurrence naturelle qui s installe entre les ecoles.

Ça, c'est le cas en Belgique aussi. Je suis mitigée quant à l'effet. J'ai usé du système pour faire un réel choix éducatif pour mes enfants: il y a une école à 100 m de la maison, et le petit m'accompagne tous les matins au village voisin, à 13 km d'ici, parce que la méthode de lecture me convenait, l'importance donnée à la grammaire et à l'orthographe aussi (bon ,ça pourrait être encore mieux chez les grands, mais je ne regrette pas mon choix). Malheureusement, certains parents raisonnent ainsi, et d'autres ...hum... disons que les sorties, les classes vertes et les projets priment chez d'autres, le prix de la soupe et le cartable offert chez d'autres encore, l'approbation totale de super-enfant-roi chez d'autres enfin.
Conclusion de certains chercheurs que j'approuve assez: le libre choix scolaire (sacro-sainte garantie de la Constitution, intouchable symbole de la démocratie) pourrait bien dans les conditions actuelles être une des principales causes de la formidable inégalité de notre système scolaire (tests PISA montrant une moyenne pas brillante, mais surtout une très importante dispersion des résultats, liés à l'origine sociale des gamins).
Si vous avez aussi ce libre choix, avez-vous les mêmes effets pervers (à Bruxelles, des gens ont fait trois jours de file pour inscrire leur gamin dans le "bon" établissement, des places nombreuses restant inoccupées à quelques minutes de là)? Si non, à quoi l'attribues-tu?

21déjà a écrit:L'école introduit l'altérité et donc la distance.
Le petit laisse son doudou dans la caisse et découvre que son babillage si compréhensible pour maman, n'est pas compris par les autres. Dans certains cas il découvre également la collectivité. Vouvoyer en élémentaire c'est rappeler que l'école n'est pas la maison, que la relation maître élève n'est pas une relation amicale, qu'il s'agit d'un adulte et d'un enfant qui ne partagent pas une intimité. Je n'ai jamais été tutoyée par mes élèves en France ( y compris au CP). Cela n'a jamais posé de problème.
De même la pensée binaire "élève au centre" (maître soucieux de l'élève) / "savoir au centre "(vilain maître réac) m'horripile. Il n' y a pas d'école sans savoir ! Sinon pourquoi y aller ? Il y a de très bons éducateurs sportifs, professeurs de conservatoires, animateurs d'ateliers artistiques... On peut se distraire, s'épanouir sans aller à l'école. L'école est là pour que soient transmises des connaissances, des savoirs-faire nécessaires à l'enfant pour devenir adulte et professionnel. L'hypocrisie pour moi réside dans le fait que ce sont des adultes qui ont fait de longues études, souvent dans des établissements très traditionnels, qui décident de déconstruire l'école, invoquant le bien-être de l'enfant. Enfin celui des autres parce que les leurs...

On peut apprendre le nom des arbres dans un livre mais ce sera surement plus efficace de le faire dans la foret.

Vudici a écrit:

suecia a écrit:

Spinoza1670 a écrit:

Lovizôle a écrit:

suecia a écrit:

Moi quand ils sont partis, je suis triste. La c est les vacances, je m ennuie, et c est pour ca que je suis sur le forum.

Si je devais me dire "ouf", je ferais autre chose. On n a pas du tout la meme vision de notre metier.

Oui, 6 heures et le pouce à se battre, au propre comme au figuré, pour obtenir un semblant de calme, un semblant de travail chez 28 enfants qui arrivent dès 8h30 dans un état d'excitation assez important, pour qui il faut répéter les règles chaque jour, chaque heure, chaque minute - et malgré toute la motivation qui m'habite et que j'ai peur de voir décliner dans des conditions de moins en moins gratifiante de l'exercice de mon métier-, c'est un soulagement réel, oui, de finir sa journée sans gros problème.

Et concernant les parents, ils ne sont jamais contents (et comment pourrait-on l'être quand on constate l'environnement bruyant et les sureffectifs dans lequel est censé évoluer leur enfant, la violence ordinaire des cours de récréation...?), et l'expriment, de façon plus ou moins délicate, selon les individus, à leur interlocuteur le plus proche : nous.

Malheureusement, c'est de plus en plus vrai. Et le pire, c'est que ça commence qqfois dès la maternelle.

Oui mais peut etre qu en France les parents n ont pas le choix de leur ecole. Ici on passe beaucoup de temps a visiter les ecoles, a parler aux profs, avant d inscrire notre enfant.
On adhere donc au projet educatif. Evidemment que si l ecole maternelle ne sort jamais les enfants ou ne leur donne pas assez de nourriture (le cas s est produit l annee derniere dans une ecole qui a du fermer depuis), les parents vont se plaindre dans les journaux et changer d ecole. Comme les ecoles sont payees en fonction du nombre d eleves qui s inscrivent, il y a une concurrence naturelle qui s installe entre les ecoles.

Ça, c'est le cas en Belgique aussi. Je suis mitigée quant à l'effet. J'ai usé du système pour faire un réel choix éducatif pour mes enfants: il y a une école à 100 m de la maison, et le petit m'accompagne tous les matins au village voisin, à 13 km d'ici, parce que la méthode de lecture me convenait, l'importance donnée à la grammaire et à l'orthographe aussi (bon ,ça pourrait être encore mieux chez les grands, mais je ne regrette pas mon choix). Malheureusement, certains parents raisonnent ainsi, et d'autres ...hum... disons que les sorties, les classes vertes et les projets priment chez d'autres, le prix de la soupe et le cartable offert chez d'autres encore, l'approbation totale de super-enfant-roi chez d'autres enfin.
Conclusion de certains chercheurs que j'approuve assez: le libre choix scolaire (sacro-sainte garantie de la Constitution, intouchable symbole de la démocratie) pourrait bien dans les conditions actuelles être une des principales causes de la formidable inégalité de notre système scolaire (tests PISA montrant une moyenne pas brillante, mais surtout une très importante dispersion des résultats, liés à l'origine sociale des gamins).
Si vous avez aussi ce libre choix, avez-vous les mêmes effets pervers (à Bruxelles, des gens ont fait trois jours de file pour inscrire leur gamin dans le "bon" établissement, des places nombreuses restant inoccupées à quelques minutes de là)? Si non, à quoi l'attribues-tu?

John a écrit:

On peut apprendre le nom des arbres dans un livre mais ce sera surement plus efficace de le faire dans la foret.

Pour le chêne et le sapin, sans doute ; mais pour le saule pleureur, le poirier et le dattier, ça doit être plus délicat.
On peut apprendre le nom des arbres dans la forêt, mais l'apprendre dans un livre, ça peut être plus pratique aussi.

Mais tu comprends l idee.
Emmener les enfants ecouter, voir, et toucher les instruments d un orchestre symphonique est plus parlant que leur montrer les photos dans un livre et leur faire ecouter de la musique. Cela dit, nous le faisons aussi, mais des qu il est possible de passer aux 3 dimensions et aux 5 sens, nous le faisons.

John a écrit:

Mais tu comprends l idee.
Emmener les enfants ecouter, voir, et toucher les instruments d un orchestre symphonique est plus parlant que leur montrer les photos dans un livre et leur faire ecouter de la musique. Cela dit, nous le faisons aussi, mais des qu il est possible de passer aux 3 dimensions et aux 5 sens, nous le faisons.

Oui, dans ce sens-là ça ne me choque pas du tout, bien au contraire.

bah... c est toujours "dans ce sens-la"... il y a toujours un but pedagogique dans ce que nous faisons.

Vudici a écrit:

Ça, c'est le cas en Belgique aussi. Je suis mitigée quant à l'effet. J'ai usé du système pour faire un réel choix éducatif pour mes enfants: il y a une école à 100 m de la maison, et le petit m'accompagne tous les matins au village voisin, à 13 km d'ici, parce que la méthode de lecture me convenait, l'importance donnée à la grammaire et à l'orthographe aussi (bon ,ça pourrait être encore mieux chez les grands, mais je ne regrette pas mon choix). Malheureusement, certains parents raisonnent ainsi, et d'autres ...hum... disons que les sorties, les classes vertes et les projets priment chez d'autres, le prix de la soupe et le cartable offert chez d'autres encore, l'approbation totale de super-enfant-roi chez d'autres enfin.
Conclusion de certains chercheurs que j'approuve assez: le libre choix scolaire (sacro-sainte garantie de la Constitution, intouchable symbole de la démocratie) pourrait bien dans les conditions actuelles être une des principales causes de la formidable inégalité de notre système scolaire (tests PISA montrant une moyenne pas brillante, mais surtout une très importante dispersion des résultats, liés à l'origine sociale des gamins).
Si vous avez aussi ce libre choix, avez-vous les mêmes effets pervers (à Bruxelles, des gens ont fait trois jours de file pour inscrire leur gamin dans le "bon" établissement, des places nombreuses restant inoccupées à quelques minutes de là)? Si non, à quoi l'attribues-tu?

John a écrit:

bah... c est toujours "dans ce sens-la"... il y a toujours un but pedagogique dans ce que nous faisons.

Vous peut-être.
Mais il y en a, en France, qui ont décrété que si on faisait apprendre dans un livre, c'était forcément condamnable.
Il y a des gens qui ont dit qu'il fallait lâcher un chat et des souris dans une classe pour faire comprendre ce qu'était la chaîne alimentaire, ou bien qu'il fallait verser du Perrier dans un bocal avec un poisson rouge (et donc faire mourir le poisson...) pour expliquer le rôle des branchies.
Donc, la mise en situation pédagogique, j'applaudis des deux mains quand c'est raisonnable, mais je me méfie toujours a priori de ce que l'on entend par là, et il faut toujours s'entendre sur le rôle qu'on lui attribue.

John a écrit:

bah... c est toujours "dans ce sens-la"... il y a toujours un but pedagogique dans ce que nous faisons.

Vous peut-être.
Mais il y en a, en France, qui ont décrété que si on faisait apprendre dans un livre, c'était forcément condamnable.
Il y a des gens qui ont dit qu'il fallait lâcher un chat et des souris dans une classe pour faire comprendre ce qu'était la chaîne alimentaire, ou bien qu'il fallait verser du Perrier dans un bocal avec un poisson rouge (et donc faire mourir le poisson...) pour expliquer le rôle des branchies.
Donc, la mise en situation pédagogique, j'applaudis des deux mains quand c'est raisonnable, mais je me méfie toujours a priori de ce que l'on entend par là, et il faut toujours s'entendre sur le rôle qu'on lui attribue.

suecia a écrit:

21déjà a écrit:L'école introduit l'altérité et donc la distance.
Le petit laisse son doudou dans la caisse et découvre que son babillage si compréhensible pour maman, n'est pas compris par les autres. Dans certains cas il découvre également la collectivité. Vouvoyer en élémentaire c'est rappeler que l'école n'est pas la maison, que la relation maître élève n'est pas une relation amicale, qu'il s'agit d'un adulte et d'un enfant qui ne partagent pas une intimité. Je n'ai jamais été tutoyée par mes élèves en France ( y compris au CP). Cela n'a jamais posé de problème.
De même la pensée binaire "élève au centre" (maître soucieux de l'élève) / "savoir au centre "(vilain maître réac) m'horripile. Il n' y a pas d'école sans savoir ! Sinon pourquoi y aller ? Il y a de très bons éducateurs sportifs, professeurs de conservatoires, animateurs d'ateliers artistiques... On peut se distraire, s'épanouir sans aller à l'école. L'école est là pour que soient transmises des connaissances, des savoirs-faire nécessaires à l'enfant pour devenir adulte et professionnel. L'hypocrisie pour moi réside dans le fait que ce sont des adultes qui ont fait de longues études, souvent dans des établissements très traditionnels, qui décident de déconstruire l'école, invoquant le bien-être de l'enfant. Enfin celui des autres parce que les leurs...

Moi j ai du mal a comprendre l opposition entre l epanouissement et l apprentissage. Je trouve qu il est tres epanouissant d apprendre. Il y a aussi quantite d etudes qui montrent que les enfants retiennent mieux si l apprentissage est simultane a une emotion positive.
De plus, le savoir n est pas seulement une accumulation de faits. Le savoir, ce sont des faits, mais aussi leur comprehension, le developpement de competences.
On peut apprendre le nom des arbres dans un livre mais ce sera surement plus efficace de le faire dans la foret. Donc l ecole est seulement un des endroits ou l enfant va apprendre des choses et se developper, mais pas le seul endroit.

21déjà a écrit:

suecia a écrit:

21déjà a écrit:L'école introduit l'altérité et donc la distance.
Le petit laisse son doudou dans la caisse et découvre que son babillage si compréhensible pour maman, n'est pas compris par les autres. Dans certains cas il découvre également la collectivité. Vouvoyer en élémentaire c'est rappeler que l'école n'est pas la maison, que la relation maître élève n'est pas une relation amicale, qu'il s'agit d'un adulte et d'un enfant qui ne partagent pas une intimité. Je n'ai jamais été tutoyée par mes élèves en France ( y compris au CP). Cela n'a jamais posé de problème.
De même la pensée binaire "élève au centre" (maître soucieux de l'élève) / "savoir au centre "(vilain maître réac) m'horripile. Il n' y a pas d'école sans savoir ! Sinon pourquoi y aller ? Il y a de très bons éducateurs sportifs, professeurs de conservatoires, animateurs d'ateliers artistiques... On peut se distraire, s'épanouir sans aller à l'école. L'école est là pour que soient transmises des connaissances, des savoirs-faire nécessaires à l'enfant pour devenir adulte et professionnel. L'hypocrisie pour moi réside dans le fait que ce sont des adultes qui ont fait de longues études, souvent dans des établissements très traditionnels, qui décident de déconstruire l'école, invoquant le bien-être de l'enfant. Enfin celui des autres parce que les leurs...

Moi j ai du mal a comprendre l opposition entre l epanouissement et l apprentissage. Je trouve qu il est tres epanouissant d apprendre. Il y a aussi quantite d etudes qui montrent que les enfants retiennent mieux si l apprentissage est simultane a une emotion positive.
De plus, le savoir n est pas seulement une accumulation de faits. Le savoir, ce sont des faits, mais aussi leur comprehension, le developpement de competences.
On peut apprendre le nom des arbres dans un livre mais ce sera surement plus efficace de le faire dans la foret. Donc l ecole est seulement un des endroits ou l enfant va apprendre des choses et se developper, mais pas le seul endroit.

Mais où ai-je dis qu'il fallait être rébarbatif, que les savoirs devaient détachés de la réalité, que l'école était le seul lieu d'apprentissage ? Que l'enfant allait nécessairement s'ennuyer ? Je constate que mes élèves (ils me le disent et leurs parents aussi) aiment venir en classe. Sans doute parce qu'ils ne s'y ennuient pas. Non pas parce qu'on lâche des souris en classe, mais parce qu'on y apprend.

doublecasquette a écrit:

21déjà a écrit:

suecia a écrit:

21déjà a écrit:L'école introduit l'altérité et donc la distance.
Le petit laisse son doudou dans la caisse et découvre que son babillage si compréhensible pour maman, n'est pas compris par les autres. Dans certains cas il découvre également la collectivité. Vouvoyer en élémentaire c'est rappeler que l'école n'est pas la maison, que la relation maître élève n'est pas une relation amicale, qu'il s'agit d'un adulte et d'un enfant qui ne partagent pas une intimité. Je n'ai jamais été tutoyée par mes élèves en France ( y compris au CP). Cela n'a jamais posé de problème.
De même la pensée binaire "élève au centre" (maître soucieux de l'élève) / "savoir au centre "(vilain maître réac) m'horripile. Il n' y a pas d'école sans savoir ! Sinon pourquoi y aller ? Il y a de très bons éducateurs sportifs, professeurs de conservatoires, animateurs d'ateliers artistiques... On peut se distraire, s'épanouir sans aller à l'école. L'école est là pour que soient transmises des connaissances, des savoirs-faire nécessaires à l'enfant pour devenir adulte et professionnel. L'hypocrisie pour moi réside dans le fait que ce sont des adultes qui ont fait de longues études, souvent dans des établissements très traditionnels, qui décident de déconstruire l'école, invoquant le bien-être de l'enfant. Enfin celui des autres parce que les leurs...

Moi j ai du mal a comprendre l opposition entre l epanouissement et l apprentissage. Je trouve qu il est tres epanouissant d apprendre. Il y a aussi quantite d etudes qui montrent que les enfants retiennent mieux si l apprentissage est simultane a une emotion positive.
De plus, le savoir n est pas seulement une accumulation de faits. Le savoir, ce sont des faits, mais aussi leur comprehension, le developpement de competences.
On peut apprendre le nom des arbres dans un livre mais ce sera surement plus efficace de le faire dans la foret. Donc l ecole est seulement un des endroits ou l enfant va apprendre des choses et se developper, mais pas le seul endroit.

Mais où ai-je dis qu'il fallait être rébarbatif, que les savoirs devaient détachés de la réalité, que l'école était le seul lieu d'apprentissage ? Que l'enfant allait nécessairement s'ennuyer ? Je constate que mes élèves (ils me le disent et leurs parents aussi) aiment venir en classe. Sans doute parce qu'ils ne s'y ennuient pas. Non pas parce qu'on lâche des souris en classe, mais parce qu'on y apprend.

C'est là qu'hier, j'ai parlé d'idées reçues. Suecia, peut-être est-ce que je me trompe, mais j'ai l'impression que tu n'entends pas quand nous expliquons nos méthodes et nos programmes.
Nos élèves apprennent et sont contents d'apprendre.
Cela ne nécessite pas qu'ils soient assis six heures par jour à leurs bureau à nous écouter parler ou à pencher le front sur des exercices écrits rébarbatifs, mais cela ne nécessite pas non plus qu'ils passent le plus clair de leur temps dehors ou à jouer.
Et, dès qu'ils sont assez grands pour s'en passer, nous savons et ils savent très bien aussi faire l'économie d'une "mise en situation" quand on peut s'en dispenser.

sand a écrit:

Vudici a écrit:

Ça, c'est le cas en Belgique aussi. Je suis mitigée quant à l'effet. J'ai usé du système pour faire un réel choix éducatif pour mes enfants: il y a une école à 100 m de la maison, et le petit m'accompagne tous les matins au village voisin, à 13 km d'ici, parce que la méthode de lecture me convenait, l'importance donnée à la grammaire et à l'orthographe aussi (bon ,ça pourrait être encore mieux chez les grands, mais je ne regrette pas mon choix). Malheureusement, certains parents raisonnent ainsi, et d'autres ...hum... disons que les sorties, les classes vertes et les projets priment chez d'autres, le prix de la soupe et le cartable offert chez d'autres encore, l'approbation totale de super-enfant-roi chez d'autres enfin.
Conclusion de certains chercheurs que j'approuve assez: le libre choix scolaire (sacro-sainte garantie de la Constitution, intouchable symbole de la démocratie) pourrait bien dans les conditions actuelles être une des principales causes de la formidable inégalité de notre système scolaire (tests PISA montrant une moyenne pas brillante, mais surtout une très importante dispersion des résultats, liés à l'origine sociale des gamins).
Si vous avez aussi ce libre choix, avez-vous les mêmes effets pervers (à Bruxelles, des gens ont fait trois jours de file pour inscrire leur gamin dans le "bon" établissement, des places nombreuses restant inoccupées à quelques minutes de là)? Si non, à quoi l'attribues-tu?

Ces écoles parmi lesquelles tu fais ton choix, sont-elles publiques ou privées, Vudici ?