Comment j'ai pourri le web

Le grincheux a écrit:

Jean-no a écrit:

Le grincheux a écrit:Sans commentaire. Vous venez de vous prendre les pieds dans le tapis, n'essayez pas de vous en sortir par une pirouette, ça s'est vu.

Je pense que vous essayez de me coincer avec un raisonnement logique intégralement basé sur votre grille de lecture,

Même pas, vous vous marchez tout seul sur les pieds, vous n'avez pas besoin de moi

qui n'est pas du tout la mienne apparemment. Je ne cherche pas de pirouettes pour vendre Wikipédia, je suis juste étonné qu'on n'arrive pas à voir ce que le projet a d'intéressant à divers points de vue.

Arrivez-vous à comprendre que certaines personnes puissent trouver que ce projet n'a rien d'intéressant pour tout un tas de raisons parfaitement valables ?

Je pense que je connais la raison, c'est encore une fois une question de périmètre d'influence et d'autorité, peut-être d'orgueil blessé. What else ? Comment pourrait-on être contre une encyclopédie ? Même médiocre ?

Jean-no a écrit:

Le grincheux a écrit:

Jean-no a écrit:

Le grincheux a écrit:Sans commentaire. Vous venez de vous prendre les pieds dans le tapis, n'essayez pas de vous en sortir par une pirouette, ça s'est vu.

Je pense que vous essayez de me coincer avec un raisonnement logique intégralement basé sur votre grille de lecture,

Même pas, vous vous marchez tout seul sur les pieds, vous n'avez pas besoin de moi

qui n'est pas du tout la mienne apparemment. Je ne cherche pas de pirouettes pour vendre Wikipédia, je suis juste étonné qu'on n'arrive pas à voir ce que le projet a d'intéressant à divers points de vue.

Arrivez-vous à comprendre que certaines personnes puissent trouver que ce projet n'a rien d'intéressant pour tout un tas de raisons parfaitement valables ?

Je pense que je connais la raison, c'est encore une fois une question de périmètre d'influence et d'autorité, peut-être d'orgueil blessé. What else ? Comment pourrait-on être contre une encyclopédie ? Même médiocre ?

Mais absolument pas. Je n'ai rien à prouver et je ne cherche pas à me vendre. C'est simplement en raison de la qualité déplorable de certains papiers que je peux critiquer parce que j'en ai les compétences, des guéguerres intestines entre contributeurs ainsi que des saccages continuels de certaines pages que je trouve Wikipedia innommable. Et je préférerai toujours une absence d'encyclopédie à une encyclopédie médiocre, surtout lorsque le côté médiocre avance masqué.

Maintenant, évitez de vous comporter comme mon psychanalyste. Je n'ai aucun problème d'autorité, je prends juste Wikipedia pour ce qu'il est. Pas plus.

Le grincheux a écrit: un tas de raisons parfaitement [?] valables

tant qu'on reconnait qu'il s'agit d'une question de valeurs, et que ce n'est donc pas immuable. Dis. Wikipedia se vante de Unicode (W3 standard) pour créer un Open Society où toutes les langues se parlent / s'écrivent / se prononcent.

C'est vrai qu'en lisant php m'a tuer (intentional sic) je vois un peu de misanthropie sans doute salutaire.

Le grincheux a écrit:Maintenant, évitez de vous comporter comme mon psychanalyste. Je n'ai aucun problème d'autorité, je prends juste Wikipedia pour ce qu'il est. Pas plus.

Je déteste la psychanalyse à vrai dire.
Je comprends qu'on ne soit pas d'accord, mais je pense que Wikipédia tend vers une amélioration constante, que c'est un beau projet, qu'il apporte des choses plus qu'il ne désinforme (mais je ne nie pas les problèmes). Je l'utilise tous les jours, au fond, et je serais plutôt de mauvaise foi si je ne voulais en voir que les défauts.

Jean-no a écrit:

Le grincheux a écrit:Maintenant, évitez de vous comporter comme mon psychanalyste. Je n'ai aucun problème d'autorité, je prends juste Wikipedia pour ce qu'il est. Pas plus.

Je déteste la psychanalyse à vrai dire.

Je vous emmène vraiment où je veux. Je n'ai pas de psychanalyste et n'en ai jamais eu.

Je comprends qu'on ne soit pas d'accord, mais je pense que Wikipédia tend vers une amélioration constante, que c'est un beau projet, qu'il apporte des choses plus qu'il ne désinforme (mais je ne nie pas les problèmes). Je l'utilise tous les jours, au fond, et je serais plutôt de mauvaise foi si je ne voulais en voir que les défauts.

Jean-no a écrit:Comment pourrait-on être contre une encyclopédie ? Même médiocre ?

Je ne comprends pas. Comment est-il possible de se satisfaire du médiocre ? Surtout quand du meilleur — et bien meilleur — existe.

Le grincheux a écrit:Je vous emmène vraiment où je veux.

php ne m'a pas encore tué. xP

JPhMM a écrit:

Jean-no a écrit:Comment pourrait-on être contre une encyclopédie ? Même médiocre ?

Je ne comprends pas. Comment est-il possible de se satisfaire du médiocre ? Surtout quand du meilleur — et bien meilleur — existe.

Chhhhht

Le grincheux a écrit:

Jean-no a écrit:Je déteste la psychanalyse à vrai dire.

Je vous emmène vraiment où je veux. Je n'ai pas de psychanalyste et n'en ai jamais eu.

?!? Je n'ai pas pensé le contraire à vrai dire. Vous m'emmenez peut-être ou vous voulez, mais pas très loin, je trouve :-)

JPhMM a écrit:Je ne comprends pas. Comment est-il possible de se satisfaire du médiocre ? Surtout quand du meilleur — et bien meilleur — existe.

Mais qui a parlé de "se satisfaire" ? Certainement pas moi !
Et puis c'est comme dire "comment peut-on regarder Titanic alors qu'il y a Citizen Kane ?"

Jean-no a écrit:

Le grincheux a écrit:

Jean-no a écrit:Je déteste la psychanalyse à vrai dire.

Je vous emmène vraiment où je veux. Je n'ai pas de psychanalyste et n'en ai jamais eu.

?!? Je n'ai pas pensé le contraire à vrai dire. Vous m'emmenez peut-être ou vous voulez, mais pas très loin, je trouve :-)

Vous n'imaginez pas jusqu'où Vous êtes très divertissant.

Jean-no a écrit:

JPhMM a écrit:Je ne comprends pas. Comment est-il possible de se satisfaire du médiocre ? Surtout quand du meilleur — et bien meilleur — existe.

Mais qui a parlé de "se satisfaire" ? Certainement pas moi !

Rassurez-moi, c'est bien vous qui avez écrit ceci, non ?

Je l'utilise tous les jours, au fond, et je serais plutôt de mauvaise foi si je ne voulais en voir que les défauts.

Je vous laisse vous-même conclure

Jean-no a écrit:

JPhMM a écrit:Je ne comprends pas. Comment est-il possible de se satisfaire du médiocre ? Surtout quand du meilleur — et bien meilleur — existe.

Mais qui a parlé de "se satisfaire" ? Certainement pas moi !
Et puis c'est comme dire "comment peut-on regarder Titanic alors qu'il y a Citizen Kane ?"

Je comprends l'argument, mais ce n'est pas transposable.
Titanic est un objet destiné à produire un divertissement.
A priori, Wikipédia serait un objet destiné à transmettre de la connaissance. Ma satisfaction dans un divertissement médiocre mais ponctuel n'implique pas un éventuel refus d'exigence quant à la connaissance que je voudrais acquérir.

bien meilleurs -- existent

ccchhhhhhtt...

oui, sauf que mon abonnement aux produits Springer-Verlag inter alia s'est périmé il y a quelques contrats précaires de ça.

et mon amie qui y travaillait avec un contrat précaire n'y est plus, non plus...

xphrog a écrit:oui, sauf que mon abonnement aux produits Springer-Verlag inter alia s'est périmé il y a quelques contrats précaires de ça.

Je comprends parfaitement. Sans vivre cette situation de façon si cruelle, je partage ton

Le grincheux a écrit:

Jean-no a écrit:

JPhMM a écrit:Je ne comprends pas. Comment est-il possible de se satisfaire du médiocre ? Surtout quand du meilleur — et bien meilleur — existe.

Mais qui a parlé de "se satisfaire" ? Certainement pas moi !

Rassurez-moi, c'est bien vous qui avez écrit ceci, non ?

Je l'utilise tous les jours, au fond, et je serais plutôt de mauvaise foi si je ne voulais en voir que les défauts.

Je vous laisse vous-même conclure

Excusez-moi mais c'est vous le scientifique, pas moi, je suis juste vaguement artiste. Pourtant, il me semble qu'il n'y a nulle part écrit que, "utilisant Wikipédia tous les jours", je me satisferais de cette encyclopédie, en tout cas si on entend "se satisfaire" de manière exclusive (n'avoir besoin de rien d'autre, se contenter).
Tout à l'heure j'écrivais sur la course aux armements, pour un livre que je publie à la rentrée prochaine sur l'histoire des représentations de la fin du monde. Je voulais me rappeler de la date du premier essai de bombe atomique soviétique, j'étais sûr de l'année mais pas du mois. J'ai cherché et trouvé la réponse sur Wikipédia. J'ai plusieurs livres dans lesquels j'aurais pu trouver la réponse, j'ai une énorme caisse d'ouvrages sur mon sujet, mais là, j'ai gagné dix minutes et je ne pense pas que l'information soit erronée. Donc vous voyez, j'ai utilisé Wikipédia dans le cadre de mon travail, et je pense qu'aucun chaton ne sera torturé au ciel pour ça. Pour autant, il y a énormément de choses dont parlera mon livre qui n'existent absolument pas sur Wikipédia et qu'on n'y trouvera sans doute jamais. So what ?

Jean-no a écrit:Amusant, parce qu'aujourd'hui les gens vont justement sur Doctissimo (avec les conséquences lamentables qu'on peut imaginer).

Voilà.
Merci.

Jean-no a écrit:
Excusez-moi mais c'est vous le scientifique, pas moi, je suis juste vaguement artiste. Pourtant, il me semble qu'il n'y a nulle part écrit que, "utilisant Wikipédia tous les jours", je me satisferais de cette encyclopédie, en tout cas si on entend "se satisfaire" de manière exclusive (n'avoir besoin de rien d'autre, se contenter).

Les mots ont un sens et mis les uns derrières les autres, ils ont une logique. Relisez-vous attentivement, je n'irai pas plus loin.

JPhMM a écrit:

Jean-no a écrit:

JPhMM a écrit:Je ne comprends pas. Comment est-il possible de se satisfaire du médiocre ? Surtout quand du meilleur — et bien meilleur — existe.

Mais qui a parlé de "se satisfaire" ? Certainement pas moi !
Et puis c'est comme dire "comment peut-on regarder Titanic alors qu'il y a Citizen Kane ?"

Je comprends l'argument, mais ce n'est pas transposable.
Titanic est un objet destiné à produire un divertissement.
A priori, Wikipédia serait un objet destiné à transmettre de la connaissance. Ma satisfaction dans un divertissement médiocre mais ponctuel n'implique pas un éventuel refus d'exigence quant à la connaissance que je voudrais acquérir.

Je ne crois pas beaucoup à l'existence du simple divertissement (regarder ailleurs) en art. On a déclenché des guerres ou des révolutions avec des héros de fiction, et il est arrivé plus d'une fois qu'on divertisse le public avec des débats politiques réputés sérieux. Du coup je ne peux pas vous suivre sur la base de cette dichotomie.

Le grincheux a écrit:

Jean-no a écrit:
Excusez-moi mais c'est vous le scientifique, pas moi, je suis juste vaguement artiste. Pourtant, il me semble qu'il n'y a nulle part écrit que, "utilisant Wikipédia tous les jours", je me satisferais de cette encyclopédie, en tout cas si on entend "se satisfaire" de manière exclusive (n'avoir besoin de rien d'autre, se contenter).

Les mots ont un sens et mis les uns derrières les autres, ils ont une logique. Relisez-vous attentivement, je n'irai pas plus loin.

C'est un problème littéraire, alors, vous ne donnez pas le même sens que moi au mots, du coup nous ne nous comprendrons pas bien, quelle que soit la précision avec laquelle je tenterais de les agencer.

Jean-no a écrit:

JPhMM a écrit:Je comprends l'argument, mais ce n'est pas transposable.
Titanic est un objet destiné à produire un divertissement.
A priori, Wikipédia serait un objet destiné à transmettre de la connaissance. Ma satisfaction dans un divertissement médiocre mais ponctuel n'implique pas un éventuel refus d'exigence quant à la connaissance que je voudrais acquérir.

Je ne crois pas beaucoup à l'existence du simple divertissement (regarder ailleurs) en art. On a déclenché des guerres ou des révolutions avec des héros de fiction, et il est arrivé plus d'une fois qu'on divertisse le public avec des débats politiques réputés sérieux. Du coup je ne peux pas vous suivre sur la base de cette dichotomie.

Ne déformez pas mes propos. Je ne parlais pas de l'art, je parlais de Titanic.
Mais qu'importe.

JPhMM a écrit:
Ne déformez pas mes propos. Je ne parlais pas de l'art, je parlais de Titanic.
Mais qu'importe. Vous avez compris.

Titanic appartient bien au champ de la création artistique/littéraire, si médiocre que soit le film.

il est arrivé plus d'une fois qu'on divertisse le public avec des débats politiques réputés sérieux.

D'où ce caractère euphorisant que chacun reconnaît aux chaînes parlementaires

Jean-no a écrit:

JPhMM a écrit:
Ne déformez pas mes propos. Je ne parlais pas de l'art, je parlais de Titanic.
Mais qu'importe. Vous avez compris.

Titanic appartient bien au champ de la création artistique/littéraire, si médiocre que soit le film.

J'en doute, mais admettons. Pourquoi ne serait-ce pas un objet de divertissement — fut-il aussi objet d'art ?
Ne répondez pas. Qu'importe encore.

Hannibal a écrit:

il est arrivé plus d'une fois qu'on divertisse le public avec des débats politiques réputés sérieux.

D'où ce caractère euphorisant que chacun reconnaît aux chaînes parlementaires

Mon livre de chevet actuel est :



C'est effectivement assez euphorisant (en plus d'être brillant).

Hannibal a écrit:

il est arrivé plus d'une fois qu'on divertisse le public avec des débats politiques réputés sérieux.

D'où ce caractère euphorisant que chacun reconnaît aux chaînes parlementaires

La chaîne parlementaire est assez sérieuse.
Mais lancer un débat sur l'identité nationale par exemple, ce n'est pas très sérieux.