Comment j'ai pourri le web

Je rejoins mes petits camarades : si un élève m'écrit 15 lignes sur du Bellay, le sonnet marotique, et Jacques Peletier du Mans, en passant par Pétrarque, Laure et la peste, je lui mets gentiment dans la marge que tout cela est inutile et je m'ennuie ferme en attendant des analyses.

Celui qui relève la différence du schéma des rimes dans les quatrains, et qui me lie ça à une interprétation acceptable pour un lycéen (trouble du poète, amour non réciproque, esthétique baroque qui met en valeur le mouvement), il a droit à une appréciation très positive.

Ils ne passent pas l'agrégation, alors l'histoire complète du sonnet, ils ont un peu de temps pour l'apprendre...

John a écrit:Mais WK m'a appris des choses, et pas qu'aujourd'hui...

Là j'applaudis ! Tu as dû faire un beau boulot de de recherche sur le sonnet, je tire mon chapeau ! Ou lire cet article avant...

tout ça était intéressant au début, maintenant, je suis ennuyée, et je ne pense pas être la seule.

liliepingouin a écrit: Celui qui relève la différence du schéma des rimes dans les quatrains, et qui me lie ça à une interprétation acceptable : trouble du poète, amour non réciproque...

Au secours !

Krokotiili a écrit:tout ça était intéressant au début, maintenant, je suis ennuyée, et je ne pense pas être la seule.

De quoi tu te plains ? Tu as payé l'entrée ? Tu as participé passivement...

Christophe_g a écrit:

John a écrit:Mais WK m'a appris des choses, et pas qu'aujourd'hui...

Là j'applaudis ! Tu as dû faire un beau boulot de de recherche sur le sonnet, je tire mon chapeau ! Ou lire cet article avant...

Bon j'arrête de discuter avec toi, et si jamais l'envie m'en reprenait, je lirai cette réponse pour m'en dissuader.

Vous ne vous sentez pas bien? Vous voulez qu'on appelle les pompiers? Gandalf le magicien? Bilbo le hobbit?
Bon, je file, j'ai faim, bonne soirée tout le monde!

liliepingouin a écrit:Vous ne vous sentez pas bien? Vous voulez qu'on appelle les pompiers? Gandalf le magicien? Bilbo le hobbit?
Bon, je file, j'ai faim, bonne soirée tout le monde!

C'est juste drôle de lier la différence du schéma des rimes dans les quatrains à un trouble du poète ou un amour non réciproque...

Christophe_g a écrit:

John a écrit:De toute façon, les articles labellisés "de qualité" sont rares, eux.

Tu viens d'apprendre, n'est-ce pas ? qu'il existait des labels. Combien le savent ? Très peu, trop peu d'utilisateurs. Difficile de faire sans Wikipédia aujourd'hui alors mieux apprendre aux élèves à mieux l'utiliser.

Puisqu'un label de qualité désigne un article de qualité, c'est-à-dire de bonne qualité, en est déduit qu'un article sans label de qualité n'est pas désigné de bonne qualité, et serait donc de mauvaise qualité.
Or vous nous dites que très peu d'utilisateurs savent qu'il existe des labels de qualité, et nous savons qu'il y a très peu d'articles ainsi labellisés. Pourtant il y a de très nombreux utilisateurs de Wikipedia. Ils utilisent donc, par définition, des articles de Wikipedia, et une très grande quantité de ses articles, puisque ces utilisateurs sont très nombreux. Mais, de votre aveu même, les articles qu'ils utilisent ne sont que très rarement des articles de bonne qualité. Ils utilisent donc très majoritairement des articles de mauvaise qualité.
Voyez comme vous devenez ainsi plus lucide : vous nous dites donc que la très grande majorité des articles de Wikipedia sont des articles de mauvaise qualité, que les rares articles de bonne qualité ne sont presque pas utilisés, et que, de surcroit, Wikipedia n'est pas capable de faire la promotion de ses propres articles de bonne qualité, puisque très peu d'utilisateurs connaissent l'existence de ce label.

Question subsidiaire : Qu'est-ce qu'une encyclopédie de qualité ?

JPhMM a écrit:

Christophe_g a écrit:

John a écrit:De toute façon, les articles labellisés "de qualité" sont rares, eux.

Tu viens d'apprendre, n'est-ce pas ? qu'il existait des labels. Combien le savent ? Très peu, trop peu d'utilisateurs. Difficile de faire sans Wikipédia aujourd'hui alors mieux apprendre aux élèves à mieux l'utiliser.

Puisqu'un label de qualité désigne un article de qualité, c'est-à-dire de bonne qualité, en est déduit qu'un article sans label de qualité n'est pas désigné de bonne qualité, et serait donc de mauvaise qualité.
Or vous nous dites que très peu d'utilisateurs savent qu'il existe des labels de qualité, et nous savons qu'il y a très peu d'articles ainsi labellisés. Pourtant il y a de très nombreux utilisateurs de Wikipedia. Ils utilisent donc, par définition, des articles de Wikipedia, et une très grande quantité de ses articles, puisque ces utilisateurs sont très nombreux. Mais, de votre aveu même, les articles qu'ils utilisent ne sont que très rarement des articles de bonne qualité. Ils utilisent donc très majoritairement des articles de mauvaise qualité.
Voyez comme vous devenez ainsi plus lucide : vous nous dites donc que la très grande majorité des articles de Wikipedia sont des articles de mauvaise qualité, que les rares articles de bonne qualité ne sont presque pas utilisés, et que, de surcroit, Wikipedia n'est pas capable de faire la promotion de ses propres articles de bonne qualité, puisque très peu d'utilisateurs connaissent l'existence de ce label.

Question subsidiaire : Qu'est-ce qu'une encyclopédie de qualité ?

Pffffff ! Oulala ! Quel ratiocinage ! Faut arrêter la fumette ! Un article sans label n'est pas nécessairement synonyme d'article de "mauvaise qualité".

Christophe_g a écrit:Faut arrêter la fumette !

De la part d'une personne qui écrit

Christophe_g a écrit:Ce que je vous reproche c'est d'applaudir au saccage d'un formidable projet communautaire

c'est un compliment, sans nul doute.

Mis à part votre gentillesse, quel argument avez-vous à opposer à cette argumentation rationnelle ?

Christophe_g a écrit:Un article sans label n'est pas nécessairement synonyme d'article de "mauvaise qualité".

Sauf qu'un article qui n'est pas de mauvaise qualité est conséquemment un article de bonne qualité. Pourquoi alors ne serait-il pas labellisé (puisque il serait dans l'intérêt de Wikipédia d'avoir le plus de labels) ?

Christophe_g a écrit:

Krokotiili a écrit:tout ça était intéressant au début, maintenant, je suis ennuyée, et je ne pense pas être la seule.

De quoi tu te plains ? Tu as payé l'entrée ? Tu as participé passivement...

pourquoi une telle agressivité ?

hé oui j'ai participé. J'ai pas étalé ma culture-confiture mon avis, mais oui, j'ai participé.

JPhMM a écrit:

Christophe_g a écrit:Un article sans label n'est pas nécessairement synonyme d'article de "mauvaise qualité".

Sauf qu'un article qui n'est pas de mauvaise qualité est conséquemment un article de bonne qualité. Pourquoi alors ne serait-il pas labellisé (puisque il serait dans l'intérêt de Wikipédia d'avoir le plus de labels) ?

Pourquoi ? Ben... vous savez lire, n'est-ce pas ? regardez les procédures.

Christophe_g a écrit:

JPhMM a écrit:

Christophe_g a écrit:Un article sans label n'est pas nécessairement synonyme d'article de "mauvaise qualité".

Sauf qu'un article qui n'est pas de mauvaise qualité est conséquemment un article de bonne qualité. Pourquoi alors ne serait-il pas labellisé (puisque il serait dans l'intérêt de Wikipédia d'avoir le plus de labels) ?

Pourquoi ? Ben... vous savez lire, n'est-ce pas ? regardez les procédures.

Non je ne sais pas lire.
A moins que vous n'invoquiez les Procédures comme d'autres invoquent les Écritures ou le Manifeste, expliquez-moi donc, puisque je discute avec vous.
Pourquoi ? parce que je n'ai pas proposé des arguments aux Procédures, mais bien à Christophe_g.

Entre nous, il devient plus que pénible de le lire des injonctions de la lecture de la Bible.

Krokotiili a écrit:

Christophe_g a écrit:

Krokotiili a écrit:tout ça était intéressant au début, maintenant, je suis ennuyée, et je ne pense pas être la seule.

De quoi tu te plains ? Tu as payé l'entrée ? Tu as participé passivement...

pourquoi une telle agressivité ?

Ben... j'ai comme l'impression d'être au cœur d'une mauvaise farce. Et d'en être le dindon. Comme tous ceux qui sont passés pour dire autre chose que : Luigi est formidable (qui maîtrise merveilleusement l'informatique) et les élèves sont des crétins (technologiques).

Christophe_g a écrit:Comme tous ceux qui sont passés pour dire autre chose que : Luigi est formidable (qui maîtrise merveilleusement l'informatique) et les élèves sont des crétins (technologiques).

Tiens, vous n'êtes soudain plus sur l'argument du détestable saccage de la plus grande création humaine depuis le langage. Intéressant.

JPhMM a écrit:

Christophe_g a écrit:

JPhMM a écrit:

Christophe_g a écrit:Un article sans label n'est pas nécessairement synonyme d'article de "mauvaise qualité".

Sauf qu'un article qui n'est pas de mauvaise qualité est conséquemment un article de bonne qualité. Pourquoi alors ne serait-il pas labellisé (puisque il serait dans l'intérêt de Wikipédia d'avoir le plus de labels) ?

Pourquoi ? Ben... vous savez lire, n'est-ce pas ? regardez les procédures.

Non je ne sais pas lire.
A moins que vous n'invoquiez les Procédures comme d'autres invoquent les Écritures ou le Manifeste, expliquez-moi donc, puisque je discute avec vous.
Pourquoi ? parce que je n'ai pas proposé des arguments aux Procédures, mais bien à Christophe_g.

Entre nous, il devient plus que pénible de le lire des injonctions de la lecture de la Bible.

Voilà : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contenus_de_qualit%C3%A9/R%C3%A8gles

Christophe_g a écrit:Voilà : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contenus_de_qualit%C3%A9/R%C3%A8gles

Vous êtes gentil, je l'ai lu, et ça ne date pas d'hier.

Voilà :

JPhMM a écrit:Entre nous, il devient plus que pénible de le lire des injonctions de la lecture de la Bible.

Strike : correction

Au risque d'être trop précis, je dois rappeler que j'ai parlé d' "article de bonne qualité" et non de "bon article".
Du reste, j'attends toujours vos arguments.

JPhMM a écrit:
Sauf qu'un article qui n'est pas de mauvaise qualité est conséquemment un article de bonne qualité.

Raisonnement un peu simpliste.

Non, il y a les bons articles, les articles de qualité. Mais un article qui n'est ni bon ni de bonne qualité est parfois seulement moins bon qu'un article de bonne qualité ou un bon article. Mettons, un article acceptable. Quand d'autres ne sont que des ébauches. Tout n'est pas réductible à deux catégories.

Stered a écrit:Seriously, comme dirait l'autre ?
Tu peux m'écrire le commentaire du sonnet de Luigi, juste pour le fun,

+1, on devrait tous s'y mettre.

Spoiler:

Abraxas a écrit:Je rejoins Luigi : l'article de Wiki est trop savant pour des lycéens — en fait, inutilisable : qu'ils sachent si c'est un sonnet régulier ou non est bien suffisant. Quant aux questions de versification pure, même tabac : quatre réflexions pertinentes suffisent amplement au niveau Seconde-Première. Il est autrement intéressant d'analyser le sens, l'esthétique baroque, les concetti (là, je rêve peut-être un peu) et la conformité à une norme baroque — si j'ai ça en Première, et que c'est écrit en bon français, je mets 18 : les considérations sur l'auteur sont souvent plus nuisibles qu'autre chose — elles prennent une place sans rapport avec le texte considéré.
Et pour fréquenter beaucoup Wiki, je constate très souvent que les renseignements sont parfois faux, erronés, ou volontairement déformés (Maupassant, Voltaire, etc.).

Ca fait du bien d'ouvrir les fenêtres et de respirer l'air frais.

Christophe_g a écrit:

Stered a écrit:Seriously, comme dirait l'autre ?
Tu peux m'écrire le commentaire du sonnet de Luigi, juste pour le fun, en y intégrant de façon cohérente et constructive les infos de Wiki et en gardant à l'esprit que cela doit être fait par un élève de lycée :lol: ?

Qu'est-ce que c'est que ce piège à la noix que tu me tends ?

La définition ou l'histoire du sonnet, certes, les élèves pour un travail à la maison, peuvent y avoir accès. Mais :

[...]

Mais bon, si tu veux jouer à continuer à faire semblant de ne pas comprendre ce qu'est le commentaire composé, tu as le droit, hein

Ce n'est pas un droit. Vous niez l'intérêt de bien connaître l'histoire du sonnet ? C'est vous qui êtes de mauvaise foi. Je n'ai jamais lu une histoire si précise du sonnet. Elle n'est pas compliquée. Nier son intérêt... c'est une blague !

Mais christophe, personne, je crois, n'a dit que WK ne pouvait pas contenir des textes ou des études de grande, voire de très grande qualité. Le problème n'est pas là. Le problème est que si je consulte un article sur un domaine que je connais mal, je ne sais pas, au moment où je le consulte, si le contenu est fiable et complet, ni si deux heures plus tard, une erreur n'aura pas été introduite / corrigée, c'est tout. J'ai rappelé plus haut le vandalisme auquel se sont livrés les partisans de Royal et de Sarkozy en mai 2007 autour, si je me rappelle bien, des places en crèche, avec l'article modifié continument pendant la nuit. Voilà où réside le problème.