Un gourou peut en cacher bien d'autres.

Je ne sais pas.
Jean-Louis Borloo peut-être.

Jean Luc Brighelli un frère caché comme le goiurou
je suppose en tout cas

Mince alors, nous avons un gourou ?

Abraxas, il va falloir songer à faire un grand rassemblement avec tous vous adeptes !

Moi je le dis haut et fort, Brighelli Président (juste parce que vous avez Daniel Craig comme avatar )
:elephant2:

Collier de Barbe a écrit:

Stered a écrit:

Collier de Barbe a écrit:Moi il m'arrive de penser que c'est JLB qui tient la plupart de
vos profils, pour un nègre professionnel ce serait une belle performance...

Oui Luigi entonne souvent un credo très brighelliste mais je salue sa mention de la crise des vocations ce jeudi sur Canal, c'était bien.

Moi il m'arrive de penser que c'est MSA qui tient la plupart de vos profils, il y a la même condescendance bête dans vos jugements à l'emporte-pièce... Du coup, peut-être qu'en vous parlant sur le même ton...

Vous n'avez aucun humour.

Je n'ai jamais rencontré Mila, le golem du forum, et je pense que sur la plupart des sujets je ne suis pas d'accord avec elle (suppression des notes ou des devoirs par exemple) mais je trouve son franc-parler intéressant.

Ne vous froissez pas. Les gens qui ont de francs désaccords avec vous ne sont pas nécessairement condescendants...

Il faut revendiquer fièrement ses reférences et si JLB vous met en joie, il ne faut pas le cacher!

Bonne soirée

Vu que tu es là pour une enquête ethnographique, tu ne devrais pas juger ton objet d'étude, ni tenter de le modifier par des conseils.


PS. JLB, présent sur le forum, va être content d'être confondu avec Abraxas !

JEMS a écrit:Moi je le dis haut et fort, Brighelli Président (juste parce que vous avez Daniel Craig comme avatar )
:elephant2:

Euh ! Peut-être pas parce que les stratégies maoïstes de billard à trois bandes du type, votons à droite pour voir l'émergence d'une vraie gauche, c'est un peu daté , et jusqu'à présent, cela n'a pas été d'une efficacité redoutable ...

En revanche, je vote pour Abraxas à l'IG !

John a écrit:

Bah pour un gourou, je le trouve plutôt discret !

Ce sera la première fois que quelqu'un dira d'Abraxas qu'il est discret
En plus d'avoir un gourou, ce forum fait des miracles

Plus de 10 000 adeptes du grand Gourou Brighelli, c'est la classe !

Et merci Abraxas pour l'explication sur le "grand Sar Rabindranath Duval", je ne connaissais pas. Quel bon pédagogue ce Brighelli !!!

Mais c'est pas Skippy le grand gourou ?

Et c'est comme Bayrou : attention à ne pas faire les poches du grand gourou.

JLB, ça doit être Jean-Luc Bélenchon ?

Abraxas a écrit:Je suis perdu… C'est qui, JLB ? :shock:

Si ce n'est toi, c'est donc ton frère !

Pluiedetoiles a écrit::shock: C'est vrai ???

La honte ...

Bah pour un gourou, je le trouve plutôt discret !

tenez vos fiches à jour, Pluie

John a écrit:JLB, ça doit être Jean-Luc Bélenchon ?

Rogntudju ! :colere:

Hermione0908 a écrit:Mais c'est pas Skippy le grand gourou ?

Bravo, j'ai gloussé! J'ai l'air de quoi maintenant?

... d'une pintade ?

Cripure a écrit:

Pluiedetoiles a écrit::shock: C'est vrai ???

La honte ...

Bah pour un gourou, je le trouve plutôt discret !

tenez vos fiches à jour, Pluie

Oui, Chef !!!

Hermione0908 a écrit:Mais c'est pas Skippy le grand gourou ?

On a les mêmes références.

J'ai trouvé le ton de M. Watrelot moins agressif que précédemment... Mais je suis bonne pâte.

En revanche, le jeu de mots sur neo, montré à des collègues, a été diversement compris. Certains y ont vu une référence à des mecs au crâne rasé, en bombers et rangers coquées... Je ne pense pas que ce soit dans les intentions de l'auteur du calembour, mais il faut reconnaître que c'est le genre d'insultes qui fusent dans une discussion qui ne parle pas ou plus du fond.

Ne vous froissez pas. Les gens qui ont de francs désaccords avec vous ne sont pas nécessairement condescendants...

Il faut revendiquer fièrement ses reférences et si JPB vous met en joie, il ne faut pas le cacher!

Je n'ai pas le sentiment, parce que je suis inscrit sur ce forum, de n'être qu'un suiveur de JPB (et de son frère caché, JLB).
La condescendance à laquelle tu fais référence, Collier de Barbe, vient surtout du fait que le travail de certains contributeurs ici (ou d'autres, qui n'ont à ma connaissance pas de profils actifs sur ce forum, tels que M. Delord) est raillé par une partie du camp d'en face comme étant "non-scientifique".
Deux remarques à ce sujet: j'ai l'impression que si tu veux faire un travail universitaire en "sciences de l'éducation", tu ne peux pas sans faire allégeance (le terme est fort mais je n'en ai pas d'autre qui me vient au fil du clavier) à ce camp en question. Cela lui permet ensuite de rejeter en bloc toute critique en disant qu'il n'y a aucune caution scientifique.
Pourtant, des cautions scientifiques, il y en a, notamment aux USA, mais elles ne sont pas (ou peu, cf le bouquin de Willingham ) traduites.
La conséquence, c'est que le camp disons instructionniste a pour seuls moyens de défendre ses idées les associations et les média.

Personnellement, je loue le travail de fourmi de Spinoza1670, qui essaie de mettre en ligne une actualité des connaissances moins dans la doxa pédagogique du moment.

Ensuite, et j'ai déjà pu en faire part sur différents posts, lors de mes discussions avec Guillaume Caron notamment, non seulement ces théories sont parfois contestables, mais en plus elles sont souvent incomprises par les acteurs sur le terrain, qui, avec les meilleurs sentiments du monde ou sous la pression de la hiérarchie, en appliquent des ersatz encore plus catastrophiques...

Presse-purée a écrit:Personnellement, je loue le travail de fourmi de Spinoza1670, qui essaie de mettre en ligne une actualité des connaissances moins dans la doxa pédagogique du moment.

Merci bien, PP. :succes: Ca me regonfle les chevilles le moral. J'en profite pour vous conseiller un petit dico des termes et expressions "pièges" en pédagogie (pas encore traduit mais franchement c'est easy à understand) de la part du grand gourou Hirsch, le fondateur de la secte Core Knowledge.

intro : This critical guide to terms, phrases, and slogans widely used by the American educational community is conceived as a kind of typhoid­-tetanus shot, a controlled dose of the pathogen in nontoxic form to inoculate those who become exposed. Prospective teachers and members of the general public are bemused, bullied, and sometimes infected by seductive rhetorical flourishes like "child-centered schooling" or bullying ones like the dismissive words "drill and kill." These terms and phrases pretend to more soundness, humaneness, substance, and scientific authority than they in fact possess. Promulgating this system of rhetoric has been an ongoing function of Ameri­can schools of education, whose uniformity of language and doctrine ensures that every captive of the teacher-certification process and every professor trained to continue the tradition is imbued with educationally correct phrases. Consensus-through-rhetoric has been one of the main instruments of the Thoughtworld's intellectual dominance.

Mais Hirsch a déjà été traduit, c'est là :
http://www.sauv.net/terminologie.php

La version complète aussi est traduite...

La version complète :
http://michel.delord.free.fr/hirsch-terminology-fr.pdf

Super !
Merci. 1000 fois.
Il ne retrouvait pas son fichier, le bougre.
Rogntudju !

Carnyx a écrit:La version complète :
http://michel.delord.free.fr/hirsch-terminology-fr.pdf

Merci. La prose de Hirsch demande quelques commentaires. Par exemple sur le sens du mot "progressiste". Qu'est-ce que ce mot désigne dans le contexte des USA ?

Bonne question.
On peut dire que les "progressistes" correspondent en pédagogie à peu près à ce que certains appellent "pédagogistes" en France.
Mais, par rapport au terme de "pédagogisme" ce terme de "progressisme" permet d'englober deux aspects qui se mélangent souvent dans les débats publics (sur les forums, dans les medias) sur l'école : politique et pédagogique.
Le débat d'opinion sur l'école aux USA, d'après ce que dit Hirsch, se structure majoritairement selon le clivage politique : libéraux vs conservateurs.
Or, il entend quant à lui sortir de cet amalgame entre les opinions politiques et pédagogiques en se réclamant grosso modo du libéralisme en politique et du conservatisme en pédagogie. Je dis bien grosso modo.
Car son objectif est de faire sortir le débat pédagogique de son carcan politique et montrer que certaines idées à première vue "conservatrices" en pédagogie sont bien plus démocratiques que la caricature qu'en font les discours progressistes.

Pour une réponse plus complète, il faut attendre un peu. En attendant, voici un extrait de son appendice à The Knowledge Deficit permet de formuler sous un angle différent ce que j'ai bredouillé au-dessus :

Ce qui tient lieu de théorie scientifique dans la plus grande partie du discours éducatif est la philosophie de l’éducation, qui tend à être soit libérale soit conservatrice[1]. Comme Private Willis l’expliquait dans l’acte II de Iolanthe, «Chaque garçon et chaque fille / qui arrive au monde / Est soit un petit libéral / Ou bien un petit conservateur. » Cela explique en partie le schéma des débats sur l’éducation. Le « traditionalisme » conservateur est souvent opposée à l’éducation libérale « centrée sur l’enfant ». Les conservateurs ont tendance à penser à la nature humaine comme quelque chose qui doit être modelé. Les libéraux ont tendance à penser que le caractère inné de l’enfant a besoin d’être nourri avec bienveillance et autorisé à se développer. Les théories libérales et conservatrices de ce genre ne manquent pas dans le discours éducatif américain. Mais ce n’est pas à ce genre de théorie que je pense dans cette annexe. Au contraire, je prends le mot dans son acception scientifique, c’est-à-dire comme une projection et généralisation de ce qui a été appris de manière fiable dans la recherche.
En prenant ce terme dans ce sens-là, on peut dire qu’il y a trop peu de théorie dans le débat éducatif américain, en particulier en ce qui concerne les moyens d’atteindre les objectifs convenus, tels que l’acquisition d’une bonne compétence en mathématiques, en lecture et écriture. Ces objectifs eux-mêmes ne sont pas des sujets de débat. Les désaccords sur la meilleure façon de les atteindre sont, en principe, des débats scientifiques. Pourtant, il y a une pénurie notable de théorie scientifique réfléchie dans le discours éducatif.
"L’importance critique d’une théorie adéquate de la lecture" : http://ecolereferences.blogspot.com/2012/03/theorie-de-la-lecture-pourquoi-une.html

Spinoza1670 a écrit:Car son objectif est de faire sortir le débat pédagogique de son carcan politique et montrer que certaines idées à première vue "conservatrices" en pédagogie sont bien plus démocratiques que la caricature qu'en font les discours progressistes.

Et inversement que certaines "théories" généralement admises comme bonnes ont un effet faible, sont sans effet, voire sont carrément néfastes pour augmenter les connaissances des élèves et réduire l'écart entre les bons et les moins bons.