Le véritomètre d'itélé ou la crédibilité des candidats

Découvrez chaque jour la "Ligne de crédit", classement mesurant la crédibilité des candidats, basé sur les notes obtenues au cours de la vérification minutieuse de chacune de leurs citations. Ce classement est mis à jour en temps réél dès qu'une vérification journalistique est ajoutée. Retrouvez également l'historique du classement des candidats, tel qu'il a été arrêté chaque jour à 23h59.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pas mal, ce véritomètre. Dommage que les graphiques de données ne soient pas toujours exploitables.

Edit : j'ai changé d'avis, voir plus bas.

J'ai zieuté vite fait et j'ai l'impression que c'est très neutre ...
Pour cinq pages prises au hasard pour des candidats de gauche ont a des citations où il est impossible d'avoir faux genre " Le chômage est d'environ 10% " ou " le smic c'est 1100€ " ou "les femmes sont 33 millions dans le pays" alors que pour les candidats de droites ont prends des citations plus pointues " le PPE c'est 2.5 milliard " ( le journaliste à cocher faux parce que c'est environ 2.8 ..) ou " il y a 10% des chômeurs qui sont en formation " ( faux !! C'est 8% )

Bref, en choisissant des citations banales ( nombre de femmes, smic ... ) pour les politiques de gauche et des citations bien plus précises pour les candidats de droite, ça laisse peu de place à l'objectivité ..
De même il y a deux endroits sur les cinq pages que j'ai zieutés où 10 % d'erreur c'est imprécis pour un politique de gauche alors que pour un politique de droite c'est plus imprécis mais faux ...
Après quand on voit qu'ils choisissent maximum 10 citations pour une émission de presque trois heures, on se demande vraiment comment ils font ...


Le seul moyen objectif serait d'analyser toutes les phrases et d'accorder le même pourcentage d'erreur à chacun ... Et encore ... Un candidat qui ne raconte que des banalités serait donc plus précis qu'une personne qui se trompe de 2 points sur un chiffre très précis d'une mesure précise ?

Bref, un peu du grand n'importe quoi ...

angelxxx a écrit:
Bref, un peu du grand n'importe quoi ...

Un peu comme le programme de Marine en somme...

Je n'ai pas posté ce message pour troller.



Sur ce pas je vais laisser les gros trolls entre eux
Allez, amusez vous les enfants ! :darkvador:

angelxxx a écrit:Je n'ai pas posté ce message pour troller.



Sur ce pas je vais laisser les gros trolls entre eux
Allez, amusez vous les enfants ! :darkvador:

Extrait de wikipédia :
"Certaines personnes dénoncent les abus d’utilisation du terme « troll » qui pourrait parfois servir à couper court à toute discussion et débat. Ainsi, un intervenant à un débat pourrait utiliser ce terme afin de discréditer les personnes qui remettent en cause ses thèses, en les accusant de vouloir polémiquer. Le troll se détachant d’une simple opposition d’idées par l’aspect volontaire de la polémique, il est parfois extrêmement difficile à découvrir. Ainsi, parfois, ce peut être l’accusateur qui est en fait un troll (voir la méthode hypercritique).

Des polémiques peuvent être productives : un troll productif est appelé Stallo. Cependant, nombreux sont ceux qui estiment que le troll ayant pour but principal de prendre le pouvoir idéologique sur un forum, de le couler, voire de le tuer, ne cherche pas une polémique constructive, et que par conséquent le terme Stallo n’a pas de sens.

Enfin, il ne faut pas confondre un troll avec un toad (crapaud). La principale différence est que le toad est sincère, il cherche juste à faire triompher ses idées quelles qu'elles soient mais il ne cherche pas à parasiter les discussions."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Réponse si rapide que je ne suis encore parti !

Vous êtes bien un troll, merci de me le confirmer avec cet extrait.
Le sujet de se topic n'est pas les programmes politiques, il y a déjà des topics pour cela. Je ne cherche pas du tout à éviter le débat mais par contre, au vu du titre du topic, il n'a rien à faire ici.

Donc vous cherchez bien à parasiter la discussion en la faisant dévier vers un tout autre sujet ...


Mais après tout, c'est votre sujet ...

angelxxx a écrit:J'ai zieuté vite fait et j'ai l'impression que c'est très neutre ...
Pour cinq pages prises au hasard pour des candidats de gauche ont a des citations où il est impossible d'avoir faux genre " Le chômage est d'environ 10% " ou " le smic c'est 1100€ " ou "les femmes sont 33 millions dans le pays" alors que pour les candidats de droites ont prends des citations plus pointues"

En même temps est-ce que la droite a intérêt à parler des chiffres du chômage, du montant du SMIC ou de la parité ?...

Ce qui est bien avec les trolls c'est que l'on peut se re-citer avant d'arrêter définitivement de les nourrir...

"Ainsi, parfois, ce peut être l’accusateur qui est en fait un troll (voir la méthode hypercritique)."

Luigi_B a écrit:

angelxxx a écrit:J'ai zieuté vite fait et j'ai l'impression que c'est très neutre ...
Pour cinq pages prises au hasard pour des candidats de gauche ont a des citations où il est impossible d'avoir faux genre " Le chômage est d'environ 10% " ou " le smic c'est 1100€ " ou "les femmes sont 33 millions dans le pays" alors que pour les candidats de droites ont prends des citations plus pointues"

En même temps est-ce que la droite a intérêt à parler des chiffres du chômage, du montant du SMIC ou de la parité ?...

Nan c'est sûr :Lool:
Mais ça ne change absolument rien au fait que leur étude n'est pas objectif.

J'ai pas bien cherché mais je n'ai pas vu la citation de Sarkozy qui dit que les prof ne travaille que deux jours par semaine ... :marteau:

Ah il me plaît beaucoup ce site!!! Merci pour l'info!

Avec un peu de recul sur un autre fil :

Luigi_B a écrit:J'ai un peu plus étudié ce véritomètre et c'est vrai qu'il y a des choses un peu bizarres dans la méthodologie : par exemple, quand un candidat sous-estime un chiffre alors que sous-estimer lui donne moins raison que tort, le véritomètre considère son affirmation comme incorrecte...

JPhMM a écrit:Il est facile de ne pas mentir quand on n'entre jamais dans les détails. Plus on en dit, plus grande est la probabilité que ce qu'on dit puisse être faux.

JPhMM a écrit:Je viens de voir que le calcul n'est pas pondéré.
En clair, si dans une interview, un candidat donne un seul chiffre (comme si, déjà, le mensonge n'était lié qu'aux chiffres... certains mentent autrement) et qu'il est faux, sa crédibilité est de 0%. Si le lendemain il en donne 2, et que 1 est faux, sa crédibilité sera de 50%. Et là, ils font la moyenne des deux. Donc 25%.

Or, sur un total de 3 chiffres, 2 furent faux. Donc, en pondérant, on devrait avoir 33% de vérité.

Ça laisse songeur...

Quelques exemples de bizarrerie parmi plein d'autres :

Concernant Le Pen, la plus mal cotée :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Elle a sous-estimé le chiffre qui lui donne raison et ce serait un mensonge de sa part ? !

Concernant Mélenchon :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Est-ce que cet écart est vraiment important pour la crédibilité de son discours ? Est-ce que vraiment il y a une intention de ne pas dire la vérité de la part de M. Mélenchon ? :shock:

Concernant Hollande :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Hollande a sous-estimé le chiffre qui lui donne raison et ce serait un mensonge de sa part ? :shock:

Bref, pas grande crédibilité...

Oui, et puis extraire à chaque fois une phrase d'un discours pour juger un discours entier, c'est plus que limite d'un point de vue déontologique (et logique) :shock:

Surtout qu'une approximation n'est pas forcément un mensonge et ne remet que rarement en cause le caractère uniquement "illustratif" de l'exemple, qui peut garder sa pertinence même si le chiffre n'est pas totalement exact. C'est différent s'ils tordaient volontairement la vérité concernant certains chiffres ou voulaient leur faire dire ce qu'ils ne disent pas (il y en a des exemples aussi, mais bon, globalement, la crédibilité ou plutôt la pertinence de ce "véritomètre" fait doucement marrer ... sauf qu'il y en aura toujours pour y croire sans le moindre recul )

Ça y est j'ai compris, ils ne regardent pas la volonté de mentir ou de trafiquer les données en leur faveur, il regardent juste leur capacité à balancer des chiffres corrects dans l'absolu... un test sur les fiches des candidats et leur mémorisation quoi... pas si intéressant que ça.

Donc pour avoir 100% de crédibilité il suffit de dire en interview : "comme la capitale de l'Allemagne est Berlin..." puisqu'il y a 27 pays dans l'UE..." comme ça c'est bon !

Aranel53 a écrit:
Donc pour avoir 100% de crédibilité il suffit de dire en interview : "comme la capitale de l'Allemagne est Berlin..."

Même pas puisque la crédibilité est estimée seulement d'après les chiffres avancés. On peut dire que les Grecs sont des fainéants sans être inquiété par le Véritomètre.

Ah oui en effet... héhé

Idée intéressante ce truc, mais assez mal exploitée du coup et au final ça veut rien dire, il faut tout lire pour se faire une idée soi même.